Wyrok - III SA/Łd 141/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 26 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 roku sprawy ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 lutego 2026 roku nr 157/26 w przedmiocie nieuwzględnienia proOddalono skargę. środki unijne. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 roku sprawy ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 lutego 2026 roku nr 157/26 w przedmiocie nieuwzględnienia pro
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Anna Dębowska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Uchwałą z 9 lutego 2026 r. nr 157/26, wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 581 ze zm.) oraz art. 66 pkt 1, art. 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1733 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0089/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, złożonego przez T. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.W uzasadnieniu uchwały Zarząd Województwa Łódzkiego, jako Instytucja Zarządzająca programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (FEŁ2027), wskazał, że nabór wniosków o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-001/24 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze Europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 był prowadzony przez Instytucję Zarządzającą FEŁ 2027 w trybie konkurencyjnym w okresie od 31 lipca 2024 r. do 30 listopada 2024 r. na podstawie Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z dnia 30 lipca 2024 r. zmienionego uchwałą nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. (dalej: "Regulamin").W ramach naboru T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Termomodernizacja budynku przy ul. J. 23 w T", oznaczony nr FELD.02.01-IZ.00-0089/24. Wskazany projekt uzyskał negatywną ocenę merytoryczną z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) – "Zgodność z typem projektu".O wyniku oceny merytorycznej projektu wnioskodawca został poinformowany pismem z 11 września 2025 r., znak: RPII.432.11.79.2024.AK, które zostało mu doręczone 17 września 2025 r.25 września 2025 r. wnioskodawca wniósł protest od negatywnego wyniku oceny projektu, kwestionując wynik oceny kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) "Zgodność z typem projektu". Według wnioskodawcy projekt w pełni odpowiada wymaganiom określonym dla typu 2 – inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Zgodnie z Regulaminem naboru jest to prawidłowa nazwa typu projektu. W uzasadnieniu Karty oceny merytorycznej wniosku błędnie podano, że nazwa typu 2 brzmi: "przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych". T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością funkcjonuje jako spółka miejska, której właścicielem jest Gmina Miasto T. Spółka została utworzona aktem założycielskim 15 lutego 1999 r. jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której 100% udziałów posiada Gmina Miasto T. Spółki komunalne mogą być traktowane jako jednostki organizacyjne gminy w sensie funkcjonalnym, o ile realizują jej zadania i pozostają pod jej pełną kontrolą. O tym, że spółka T. mimo, iż działa w formie spółki prawa handlowego, należy uznać za jednostkę organizacyjną gminy w rozumieniu funkcjonalnym, świadczą w szczególności następujące okoliczności:a) 100% własności gminy – spółka jest w całości własnością Gminy Miasto T. Na gruncie przepisów o gospodarce komunalnej oznacza to, że spółka działa w imieniu i na rzecz gminy, wykonując jej zadania własne w obszarze mieszkalnictwa;b) realizacja zadań własnych gminy – budownictwo mieszkaniowe i społeczne należy do zadań własnych gminy (art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy o samorządzie gminnym). Spółka realizuje te zadania w formie wyodrębnionej jednostki organizacyjnej powołanej specjalnie w tym celu;c) bezpośrednia kontrola przez gminę – Gmina sprawuje pełną kontrolę właścicielską nad spółką, powołuje i odwołuje zarząd spółki, zatwierdza sprawozdania finansowe i decyduje o jej kierunkach działania.Według skarżącej powyższe okoliczności przesądzają o tym, że spełnia kryteria podmiotowe wskazane w Regulaminie naboru i jest uprawniona do ubiegania się o wsparcie w ramach typu 2. Regulamin posługuje się przykładem przedsięwzięcia termomodernizacyjnego budynków komunalnych, ale wyraźnie wskazuje, że jest to przykład, a nie zamknięty katalog możliwych projektów. Projekt przez nią zgłoszony dotyczy wielorodzinnego budynku mieszkalnego i przyczynia się do poprawy efektywności energetycznej, co w pełni wpisuje się w typ projektu nr 2. Projekt przeszedł pozytywnie ocenę formalną, bowiem spełnił wszystkie kryteria formalne.W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie negatywnej oceny w zakresie kryterium dostępu merytorycznego nr 1 – "Zgodność z typem projektu" i przeprowadzenie ponownej oceny, uznającej projekt za zgodny z typem 2.Rozpatrując protest Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, że zgodnie z definicją kryterium "Zgodność z typem projektu" ocenie podlega, czy projekt jest zgodny z wynikającym z programu FEŁ 2027 co najmniej jednym z typów projektów (i jego doprecyzowaniem w opisie działania) określonych w Szczegółowym opisie priorytetów FEŁ 2027 (obowiązującym na dzień ogłoszenia o naborze) i wskazanych w Regulaminie wyboru projektów oraz czy projekt wpisuje się w cel szczegółowy dla danego działania wskazany w Regulaminie wyboru projektów, w tym czy skutecznie przyczynia się do jego osiągnięcia. Kryterium uznaje się za spełnione, gdy ocena brzmi: "TAK". Kryterium "Zgodność z typem projektu" jest kryterium merytorycznym dostępu niepodlegającym poprawie. Oceniane jest w systemie TAK lub NIE i jego spełnienie jest konieczne do przyznania dofinansowania.Dokonując weryfikacji poprawności oceny projektu wnioskodawcy organ wyjaśnił, że przedmiotem projektu jest termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. J. 23 w T. Efektem jego realizacji ma być poprawa efektywności energetycznej budynku oraz obniżenie kosztów eksploatacyjnych. W myśl zapisów wniosku o dofinansowanie (sekcja A – Informacje o projekcie) zakres prac obejmuje docieplenie ścian i stropów, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, modernizację systemu grzewczego oraz montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 6,50 kW. W ramach weryfikacji spełnienia kryterium dostępu merytorycznego nr 1, zgodnie z jego definicją, ocenie podlega nie tylko zgodność projektu z jednym z typów projektów wynikających z programu FEŁ 2027, ale też jego zgodność z doprecyzowaniem typów projektów w opisie działania. W ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24 zgodnie z Regulaminem, wspierane były 2 typy projektów:1. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej,2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych.W SZOP jako przykładowe rodzaje przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2 wskazano przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. Analogiczne zapisy znajdują się w § 4 Regulaminu. Celem szczegółowym Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego jest wspieranie efektywności energetycznej i redukcji emisji gazów cieplarnianych.Pomimo doprecyzowania w Regulaminie wsparcia lokali komunalnych jedynie w przykładowych rodzajach przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2, a nie w głównych typach projektu, to przyjąć należy, że w ten sposób określono, jakie projekty będą mogły ubiegać się o dofinansowanie w formie dotacji. Zgodnie z programem regionalnym FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego instrumenty finansowe (IF) zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej spełniającymi kryteria warunkujące dotacje. Powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się będzie w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji. W programie regionalnym FEŁ 2027 dla Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego określono m.in. cel szczegółowy RSO2.1. Wspieranie efektywności energetycznej i redukcji emisji gazów cieplarnianych, w ramach którego planuje się wsparcie w szczególności następujących typów przedsięwzięć:- inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej;- inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych;- inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych w MŚP.Program regionalny FEŁ 2027 nie zawiera w swej treści podziału na Działania. Taki podział wynika natomiast z SZOP, który stanowi doszczegółowienie postanowień Programu. W Działaniu FELD.02.01 Efektywność energetyczna główny typ projektu inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, w związku z zapisami dotyczącymi formy wsparcia (tj. dotacja czy instrument finansowy), został doprecyzowany poprzez wskazanie przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych komunalnych. Natomiast w Działaniu FELD.02.03 – Efektywność energetyczna – IF, główny typ projektu inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych doprecyzowano poprzez wskazanie przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Ostatecznym odbiorcą wsparcia mogą być wyłącznie wspólnoty mieszkaniowe, TBS, przedsiębiorstwa ESCO.W ocenie organu powyższe oznacza, że wsparcie w formie dotacji w ramach Działania FELD.02.01 otrzymać mogą projekty zakładające termomodernizację wielorodzinnych budynków mieszkalnych komunalnych. Pozostałe przedsięwzięcia, które nie dotyczą budynków komunalnych mogą zostać zgłoszone do wsparcia w postaci instrumentów finansowych w ramach Działania FELD.02.03, gdzie wprost wskazano, że ostatecznym odbiorcą wsparcia mogą być m.in. TBS.Organ zaznaczył, że wniosek o dofinansowanie podlegał ocenie w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, ogłoszonego w wykonaniu programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. W Regulaminie zostały wskazane podstawy prawne organizowanego naboru. Wszystkie wskazane w pkt 1 Regulaminu dokumenty należy czytać i interpretować dokonując spójnej ich wykładni. Środki unijne, którymi dysponuje Instytucja Zarządzającą czy Pośredniczącą, mają być dzielone pomiędzy beneficjentów w zgodzie z: rozporządzeniem ogólnym, ustawą wdrożeniową, programem i dalszymi jego uszczegółowieniami. Obowiązuje więc kaskadowy układ aktów regulujących zasady przyznawania dofinansowań. Wykładnia każdego dalszego uszczegółowienia nie może być dokonywana w oderwaniu od pozostałych aktów i musi być zgodna z celami w nich określonymi. Interpretacja typów projektu w ramach danego działania nie może być oderwana od tego jaki cel dla danego działania i przeznaczenie środków określono w programie. Ten bowiem jest dokumentem negocjowanym i zatwierdzonym przez Komisję Europejską. Fakt jego zatwierdzenia (decyzją wykonawczą KE) oznacza, że środki przeznaczone na realizację tego programu mogą być wydatkowe tylko i wyłącznie w sposób w nim określony. Powyższe zapewnia prawidłową realizację programów regionalnych wszystkich regionów RP i dalej umowy partnerstwa, z której wykonania państwo członkowskie jest rozliczane. Ze względu na wskazane podstawy prawne nie jest możliwe przyznanie środków na projekt opisany we wniosku o dofinansowanie wnioskodawcy. Zgodnie z programem regionalnym Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wsparcie w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego zostało określone w ten sposób, że "IF (instrumenty finansowe) zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ." A contrario dotacje (czyli inny sposób pomocy niż instrumenty finansowe) mogą być zastosowane wyłącznie dla projektów dotyczących poprawy efektywności energetycznej obejmujących budynki komunalne. Za takowe, zdaniem organu, nie można uznać budynków wnioskodawcy. Okoliczność ta ma tym większe znaczenie, że realizacja programu oparta jest nie tylko na czynnościach związanych z przyznawaniem środków europejskich, ale też na bieżącym monitorowaniu prawidłowości realizacji projektów, a następnie na sprawozdawczym weryfikowaniu wydatkowania środków zgodnie z zasadami programu. Weryfikacja zaś kończy się certyfikacją środków, czyli zgłoszeniem ich wydatkowania do zatwierdzenia przez Komisję Europejską. Wydatkowanie środków europejskich niezgodnie z programem zmusza Instytucję Zarządzającą w pierwszej kolejności do odstąpienia od ich certyfikacji, a w dalszej kolejności do wszczęcia procedury zwrotowej tychże środków w ramach tzw. nieprawidłowości. Proces ten uniemożliwia refundację środków unijnych do Polski. Instytucja Zarządzająca lub Pośrednicząca nie ma możliwości przyznania w określonym działaniu środków na projekt, którego wydatki nie będą mogły być następnie certyfikowane i refundowane ze środków unijnych. W związku z powyższym organ uznał za nietrafiony przedstawiony w proteście argument dotyczący wskazania budynków komunalnych, jedynie jako przykład przedsięwzięć, które mogą być realizowane w ramach typu 2.W dalszej kolejności organ wskazał, że w Regulaminie budynek komunalny zdefiniowany został jako budynek, w którym wszystkie lokale mieszkalne są własnością gminy. Zgodnie z § 5 Regulaminu, podmiotami uprawionymi do ubiegania się o dofinansowanie w ramach typu 2 są: Jednostki Samorządu Terytorialnego, związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, przedsiębiorstwa ESCO. Wnioskodawca działa w formie spółki prawa handlowego – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z informacjami podanymi na stronie internetowej Urzędu Miasta w T. spółka ta funkcjonuje jako miejska jednostka organizacyjna. W załączniku nr 7 do wniosku o dofinansowanie – Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/projektu wnioskodawca oświadczył, że posiada prawo, obejmujące cały okres realizacji i trwałości projektu do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 211/18 w obrębie ewidencyjnym 12 w jednostce ewidencyjnej T., wynikające z tytułu własności. Dodatkowo, w wyjaśnieniach do oceny formalnej z 14 kwietnia 2025 r. wnioskodawca stwierdził, że posiada pełne prawo własności do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] 23 w T. Prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w T. Wnioskodawca jako właściciel działki, na której realizowany będzie projekt, dysponuje tytułem prawnym dającym mu pełną zdolność do zarządzania nieruchomością oraz dokonywania na niej inwestycji budowlanych, w tym robót budowlanych objętych projektem termomodernizacji. Oświadczenie dotyczące prawa własności złożone we wniosku o dofinansowanie jest prawidłowe, zgodne ze stanem faktycznym i ujawnionym w księdze wieczystej. Wnioskodawca jako podmiot uprawniony nie tylko posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ale jest także odpowiedzialne za zarządzanie i utrzymanie budynku, co dodatkowo potwierdza jego pełną zdolność do realizacji i trwałości inwestycji. Dodatkowo zgodnie z załącznikiem nr 10 – Sprawozdanie finansowe za rok 2023, dokument Sprawozdanie Zarządu z działalności T. Sp. z o.o., Tabela 1. Wykaz budynków wybudowanych przez spółkę, nieruchomość położona przy ul.[...] w T. została wybudowana przez T. TBS przy wsparciu kredytu BGK. Ponadto w dokumencie tym w Tabeli 19 Wykaz zaciągniętych kredytów i pożyczek według stanu na 31 grudnia 2023 r. wskazano, że spółka zawarła umowę kredytową na budowę nieruchomości 21 marca 2003 r.W ocenie organu uznać zatem należy, że właścicielem budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. [...] w T. jest wnioskodawca, a nie jak wynika z treści protestu – Gmina Miasto T. Powyższe zostało potwierdzone przez wnioskodawcę poprzez złożenie wskazanego oświadczenia. W formularzu wniosku o dofinasowanie w sekcji B – Wnioskodawca i realizatorzy, T. wskazało, że jest średnim przedsiębiorstwem. Powyższe prowadzi zaś do stwierdzenia, że wnioskodawca nie jest powiązany z Gminą, bowiem wówczas musiałby określić swój status jako duże przedsiębiorstwo. Dokumentacja aplikacyjna wnioskodawcy jest w tym zakresie spójna, o czym świadczy m.in. fakt, iż spółka nie wypełniła załącznika nr 15 do wniosku o dofinansowanie – Oświadczenie dotyczące inwestycji produkcyjnych w przedsiębiorstwach innych niż MŚP. Wnioskodawca z jednej strony twierdzi, że lokale znajdujące się w budynku zlokalizowanym przy ul. [...] 23 w T. są własnością Gminy, bowiem Gmina Miasto T. posiada 100% udziałów w spółce T., a z drugiej strony nie wskazuje na powiązania tej spółki z Gminą. Organ podkreślił, że ciężar prawidłowego przygotowania wniosku o dofinasowanie, załączników, jak i innych dokumentów składanych w trakcie aplikacji o dofinansowanie unijne leży po stronie wnioskodawcy a organ nie jest zobowiązany do rozstrzygania spornych kwestii czy też niespójności wniosku na korzyść wnioskodawcy.Organ nie zgodził się ze skarżącą, że w ocenie KOP wskazano, że wnioskodawca nie wpisuje się w katalog beneficjentów uprawnionych do realizacji projektu. Oceniający nie negują tego, że skarżąca to jednostka organizacyjna Gminy Miasta T. (podmiot, który zgodnie z § 5 Regulaminu może ubiegać się o dofinansowanie), która świadczy usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych gminy (zaspokajanie potrzeb mieszkalnych). Powodem negatywnej oceny analizowanego kryterium jest fakt, iż zaplanowany do termomodernizacji obiekt nie jest budynkiem komunalnym, zatem nie został zakwestionowany typ podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, a kwestia własności budynku, który ma zostać poddany termomodernizacji.Organ wskazał, że powoływane do 2021 r. TBS, zastąpione następnie SIM (dalej: "SIM"), realizują funkcję społeczną związaną z zaspokajaniem potrzeb mieszkalnych społeczeństwa poprzez oferowanie mieszkań na wynajem długoterminowy. Mieszkania te nie mogą być jednak uznane za mienie komunalne, bowiem lokale należące do SIM na mocy art. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego, wyłączone zostały przez ustawodawcę z zasobu mieszkaniowego gminy, a podstawy ich działania regulują inne akty prawne. Mieszkania, których właścicielem jest TBS, nie są własnością gmin, mimo iż gminy bardzo często posiadają 100% udziałów w tych spółkach. Skarżąca jako spółka prawa handlowego posiadająca osobowość prawną jest podmiotem odrębnym od gminy, nad którym Gmina Miasto T. sprawuje kontrolę. Gmina ma wprawdzie wpływ na cele strategiczne spółki oraz decyzje dotyczące zarządzania jej sprawami, jednak skarżąca pozostaje odrębnym od gminy bytem prawnym, który realizuje zadania samorządu w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkalnych społeczeństwa. Działa we własnym imieniu, na własny rachunek i odpowiedzialność, posiada zdolność prawną, majątkową i sądową. Zgodnie z art. 23 ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa w zakresie działalności TBS zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks Spółek Handlowych. Podstawą prawną funkcjonowania gmin jest natomiast ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. T. TBS prowadzi politykę mieszkaniową w imieniu Gminy Miasta T., zarządza nieruchomością położoną przy ul. [..] w T. i pozostaje jej właścicielem, co zostało potwierdzone przez nią w złożonym wraz z wnioskiem oświadczeniu. Mieszkania należące do TBS zaliczane są do budownictwa czynszowego społecznego, nie zaś komunalnego. W obydwóch przypadkach mieszkania oferowane są na zasadzie najmu, co w praktyce oznacza, że nie są własnością osób, które w nich mieszkają, a pozostają w posiadaniu gmin czy TBS (z możliwością wykupu po spełnieniu określonych przesłanek), jednak podstawy ich działania określają odrębne przepisy, co skutkuje odmiennymi zasadami ich nabycia i finasowania. Zarówno mieszkania komunalne, jak i mieszkania należące do TBS mają na celu wsparcie osób, które nie mogą ze względów finansowych zakupić własnego mieszkania czy też wynająć lokalu na rynku komercyjnym. Chociaż kluczowe znaczenie w zakresie możliwości uzyskania prawa do lokali ma kryterium dochodowe, to kwestia ta została odmiennie uregulowana w zakresie lokali oferowanych przez TBS, jak i lokali gminnych. W przypadku tych pierwszych – kryteria dochodowe określone zostały w art. 30 ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa, natomiast kryteria dochodowe obowiązujące przy wynajmie lokali będących w posiadaniu danej gminy dla lokali komunalnych ustala w drodze uchwały Rada Gminy. Oferta mieszkaniowa TBS skierowana jest do osób o średnich dochodach, których nie stać na zaciągnięcie kredytu hipotecznego i zakup mieszkania na rynku komercyjnym, a jednocześnie zarabiają za dużo, aby ubiegać się o lokal z zasobu gminnego. Natomiast mieszkania komunalne przeznaczone są dla osób o stabilnych, lecz niskich dochodach.Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego mieszkania komunalne mogą być one wynajmowane tylko na czas nieoznaczony. Natomiast mieszkania TBS obejmuje co do zasady najem długoterminowy, którego okres wynika z zawartej umowy. Istnieje możliwość zawarcia umowy z TBS na czas nieoznaczony, jednak zgodnie z art. 29a ust. 2b ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa dotyczy to sytuacji, gdy wynajmujący zawarł umowę w sprawie partycypacji w kosztach budowy lokalu mieszkalnego, którego będzie najemcą, a kwota partycypacji stanowi co najmniej 10% kosztów budowy lokalu. Partycypacja w kosztach budowy dotyczy jedynie mieszkań oferowanych przez TBS, nie przewiduje się jej dla mieszkań komunalnych. Różnica dotyczy również kwestii wykupu na własność wynajmowanych mieszkań. Do 2022 r. mieszkania należące do TBS nie mogły być wykupywane na własność. 1 stycznia 2022 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, która to umożliwiła – wynajmujący zobowiązany jest jednak spełnić określone warunki, takie jak np.: wpłata min. 20% kosztów budowy lokalu, nieprzerwany co najmniej 5-letni najem, spłata zadłużenia zaciągniętego w Banku Gospodarstwa Społecznego przez TBS. Decyzja o wyodrębnieniu na własność lokalu mieszkalnego podejmowana jest przez zgromadzenie wspólników, walne zgromadzenie akcjonariuszy lub walne zgromadzenie SIM, na wniosek najemcy. Podstawą prawną wykupu lokali komunalnych jest przede wszystkim ustawa z dnia z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Decyzję o sprzedaży nieruchomości podejmuje gmina. Szczegółowe warunki wykupu określa rady gminy. Najemca lokalu może nabyć go jeśli najmowany lokal znajduje się w nieruchomości, z której prowadzona jest sprzedaż lokali. W mieszkaniach należących do TBS obowiązują regulowane stawki czynszu, natomiast wysokość czynszu w mieszkaniach komunalnych zależy od polityki gminy. Ustalone przez radę gminy stawki czynszu, powinny uwzględniać standard wynajmowanego lokalu oraz dochody najemców.Organ wskazując na różnice pomiędzy mieszkaniami komunalnymi a mieszkaniami oferowanymi przez TBS oraz fakt, że T. TBS działa jako spółka prawa handlowego posiadająca osobowość prawną, nie zgodził się ze skarżącą, że mieszkania do niej należące należy traktować jako mieszkania komunalne (gminne).Podtrzymując stanowisko oceniających w zakresie negatywnej oceny kryterium merytorycznego dostępu "Zgodność z typem projektu" Zarząd Województwa Łódzkiego podkreślił, że do dofinansowania wybierane są najlepiej przygotowane projekty, których realizacja pod względem rzeczowym, finansowym, uwzględniającym przede wszystkim wymogi dokumentacji konkursowej, nie budzi u oceniających jakichkolwiek zastrzeżeń. Zasady dokonywania oceny merytorycznej, na podstawie których wnioskodawca miał obowiązek starannego przygotowania dokumentacji zgodnie z wymogami konkursu, zostały opisane w § 18 Regulaminu. Regulamin, realizując zasadę przejrzystości, był dostępny dla wszystkich wnioskodawców i w jasny sposób określał obowiązujące wszystkich wnioskodawców wymogi oraz warunki udziału w procedurze naboru.T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z 9 lutego 2026 r., zarzucając:1) błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kryterium "Zgodność z typem projektu", stanowiące naruszenie prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik oceny i dokonanego rozstrzygnięcia;2) naruszenie zasady przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców w procedurze wyboru projektów, co miało istotny wpływ na treść skarżonej uchwały;3) wewnętrzną niespójność uzasadnienia oraz oparcie rozstrzygnięcia na okolicznościach ubocznych, co miało istotny wpływ na treść skarżonej uchwały.W ocenie skarżącej przyjęta przez organ wykładnia stanowi naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik oceny, ponieważ zastosowano warunek dyskwalifikujący, który nie wynika wprost i jednoznacznie z opisu typu projektu w Regulaminie, a w konsekwencji doszło do bezzasadnego utrzymania negatywnej oceny oraz nieuwzględnienia protestu. W dokumentacji konkursowej typ 2 został określony jako przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych, natomiast element "komunalności" występuje wyłącznie jako doprecyzowanie/przykład w opisie przykładowych rodzajów przedsięwzięć, a nie jako jednoznaczny, normatywny warunek typologiczny typu 2. Organ w istocie przekształcił element przykładowy/doprecyzowanie w warunek bezwzględny, co narusza zasadę przejrzystości oraz pewności reguł konkursu. Przykładowe rodzaje przedsięwzięć nie mogą tworzyć zamkniętej listy uprawnionych projektów. Przykład z definicji nie ma charakteru wyczerpującego. Jeśli organ chciał ograniczyć typ 2 do "komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych", powinien to zrobić wprost w opisie typu (lub w kryterium dostępu), a nie pośrednio przez przykład, który następnie zostaje potraktowany jak norma. Z intencji i "kierunku" nie da się wyprowadzić przesłanki eliminacyjnej, bo przesłanka eliminacyjna musi być wyrażona wprost. Tego rodzaju "zawężenie przez przykład" nie spełnia standardów przejrzystości, narusza standard uczciwej oceny konkursowej i jest szczególnie problematyczne wtedy, gdy skutek jest eliminacyjny (TAK/NIE), bez możliwości uzupełnienia czy korekty. W procedurze konkursowej warunki, których niespełnienie skutkuje oceną "NIE" w kryterium dostępu, muszą być sformułowane w sposób jednoznaczny, weryfikowalny i przewidywalny dla wnioskodawcy na etapie przygotowania wniosku. "Kierunek" nie spełnia tych cech: nie określa wprost, czy ma charakter preferencji, czy ograniczenia ani jaka jest jego dokładna treść normatywna. Fakt, iż w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego zapisano, że instrumenty finansowe zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej spełniającymi kryteria warunkujące dotacje, nie oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się będzie wyłącznie w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji. Zapis ten nie wyklucza tych budynków z kwalifikacji do ubiegania się o dotację, a jedynie wskazuje, że takie budynki mogą być również uwzględnione w ramach instrumentów finansowych. Nawet gdyby program preferował instrumenty finansowe dla określonych kategorii inwestycji, to samo w sobie nie tworzy automatycznie przesłanki "NIE" w kryterium dostępu – taka przesłanka musiałaby zostać przeniesiona do dokumentacji konkursowej (opis typu projektu i/Iub kryteria] w sposób jednoznaczny i weryfikowalny.Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców w procedurze wyboru projektów, skarżąca wskazała, iż organ przyjął interpretację ograniczającą wsparcie w formie dotacji wyłącznie do budynków spełniających wąsko rozumianą definicję "komunalności", choć sam w uzasadnieniu wskazał, że odniesienia do budynków komunalnych pojawiają się jako "doprecyzowanie" w przykładach przedsięwzięć. Taki sposób stosowania reguł konkursu (przekształcenie "doprecyzowania" w kryterium dyskwalifikujące) jest nieprzewidywalny dla wnioskodawcy i prowadzi do nierównego traktowania podmiotów w porównywalnej sytuacji.W zakresie zarzutu wewnętrznej niespójności uzasadnienia oraz oparcia rozstrzygnięcia na okolicznościach ubocznych, skarżąca podkreśliła, iż w uzasadnieniu odpowiedzi na protest organ odwołał się m.in. do kwalifikacji przedsiębiorstwa jako średniego i argumentował, że sama okoliczność posiadania przez gminę 100% udziałów nie przesądza o "powiązaniu" w rozumieniu właściwych regulacji. Powyższe nie rozstrzyga jednak o dopuszczalności typu projektu w świetle regulaminu i kryteriów wyboru, a przez to nie może stanowić podstawy utrzymania negatywnej oceny kryterium "Zgodność z typem projektu".W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, oraz o przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, ewentualnie, w razie ustalenia wyczerpania alokacji, o wydanie rozstrzygnięcia odpowiadającego art. 77 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, tj. o stwierdzenie naruszenia prawa bez przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia.W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej uchwale.Na rozprawie 26 marca 2026 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał stanowisko zajęte w skardze oraz oświadczył, że wszystkie lokale w budynku są własnością skarżącej. Pełnomocnik organu administracji podtrzymał stanowisko zajęte w odpowiedzi na skargę i wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następujeSkarga jest niezasadna.Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Badana jest zatem wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.Artykuł 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej "p.p.s.a."), określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej określający, obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową – z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzają do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.Dokonując kontroli sądowej zaskarżonej uchwały w granicach zakreślonych przez art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.W sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Jak stanowi art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w poddanej kontroli sprawie toczyło się w oparciu o przepisy m. in. powołanej ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej, dalej: "rozporządzenie ogólne", Umowę Partnerstwa na lata 2021-2027 zatwierdzoną przez Komisję Europejską 30 czerwca 2022 r. decyzją wykonawczą nr 0(2022)4640, Program regionalny Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z 5 grudnia 2022 r. i zatwierdzony uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1119/22 z 28 grudnia 2022 r., Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Zasady kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz Regulamin wyboru projektów przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z 30 lipca 2024 r. zmieniony uchwałą nr 1300/24 z 24 września 2024 r.Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Wymienione zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu – począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyroki NSA: z 22 marca 2017 r., II GSK 339/17; z 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17; z 26 października 2017 r., II GSK 3252/17). Zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę, oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17).Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru.W ustawie o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, ustawodawca inaczej niż w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, jeśli naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z 14 listopada 2017 r., II GSK 3402/17; z 30 listopada 2018 r., I GSK 3139/18).Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do zbadania, czy dokona ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powinna ona zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 49 i art. 50 ustawy wdrożeniowej, informacje o naborze, regulamin wyboru projektów, w tym kryteria ich wyboru wraz z podaniem ich znaczenia, jak również zasady normatywne określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie jest natomiast uprawniony do ponownej weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania jej kryteriów.Należy podkreślić, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Tym samym przystępując do naboru skarżąca, jako wnioskodawca, miała obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Powyższe oznaczało również akceptację jego postanowień, w tym warunków udziału w konkursie oraz Kryteriów wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) stanowiących załącznik nr 4 do Regulaminu.To na wnioskodawcy spoczywa zatem obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji organizującej nabór. Sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.Mając powyższe uwagi na względzie dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia zarządu województwa o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0089/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, złożonego przez skarżącą Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo.Projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) – "Zgodność z typem projektu". Podstawą takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że dofinansowanie w ramach ww. typu projektu nr 2 przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące wyłącznie budynki komunalne, czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100% a budownictwo w ramach tzw. TBS-ów za budownictwo komunalne nie jest uznawane. Istotą sporu w sprawie jest, zatem czy organ mógł – w ramach kryterium "Zgodność z typem projektu" – wykluczyć projekt skarżącej z konkursu dlatego, że jego zdaniem budynek TBS przy ul. [...] w T. nie spełnia definicji bycia budynkiem komunalnym rozumianego jako taki, w którym wszystkie znajdujące się w nim lokale mieszkalne stanowią własność gminy.Odnosząc się do tej kwestii należy podkreślić, że zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z dnia 30 lipca 2024 r., zmienionego uchwałą nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. (dalej: "Regulamin"), przedmiotem naboru jest wybór do dofinansowania projektów w sposób konkurencyjny, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna. W § 4 ust. 3 Regulaminu określono dwa typy projektów podlegających dofinansowaniu inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych:1. budynków użyteczności publicznej;2. wielorodzinnych budynków mieszkalnych.Jako przykłady przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 1 przywołano "Przedsięwzięcia termomodernizacyjne budynków użyteczności publicznej" wskazując, że w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, które nie są zabytkami wsparcie możliwe będzie jeśli planowany do realizacji projekt zlokalizowany będzie na terenie gminy, w której wskaźnik dochodów podatkowych gminy (wskaźnik G) na 2023 rok jest niższy od uśrednionej wartości dla województwa. Wspierane będą projekty dotyczące budynków publicznych, których właścicielem jest samorząd terytorialny, jego jednostki organizacyjne, podległe mu organy, budynków jednostek zarządzanych przez administrację samorządową lub budynków użyteczności publicznej nie związanych z administracją rządową.Z kolei jako przykładowe rodzaje przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2 wymieniono: a) Przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu 1. i 2. możliwa będzie poprawa efektywności energetycznej budynków m.in. poprzez ocieplenie obiektu, wymianę okien, drzwi zewnętrznych, inwestycje w systemy grzewcze wraz z wymianą i podłączeniem do źródła ciepła lub podłączeniem do sieci ciepłowniczej lub chłodniczej, instalacje do produkcji energii z OZE, inwestycje w systemy wentylacji i klimatyzacji, systemy do monitorowania zużycia energii oraz inteligentne rozwiązania ograniczające zużycie energii.W § 5 Regulaminu określając zakres podmiotowy naboru również wskazano, że podmiotami, które mogą ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania FELD. 02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego przyjaznego mieszkańcom są:a. W ramach Typu 1: Jednostki Samorządu Terytorialnego, związku lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną oraz podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, jednostki naukowe, osoby prawne i fizyczne będące organami prowadzącymi szkoły i placówki, publiczne zakłady opieki zdrowotnej, niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, instytucje kultury, w tym współprowadzone przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego, kościoły i związki wyznaniowe, organizacje pozarządowe, lasy państwowe, parki krajobrazowe, przedsiębiorstwa ESCO.b. W ramach Typu 2: jednostki Samorządu Terytorialnego, związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, przedsiębiorstwa ESCO.Jednocześnie zgodnie z Programem Regionalnym FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego "zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ. spełniającymi kryteria warunkujące dotacje".Powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się miało w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji.Jakkolwiek w odniesieniu do naboru, w którym wzięła udział skarżąca, podmioty komunalne jako ich adresatów wymieniono przykładowo, to cel działania należało odczytywać stosownie do treści art. 73 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 2021/1060, według którego projekty wybrane do wsparcia powinny charakteryzować się najkorzystniejszą relacją między kwotą wsparcia, podejmowanymi działaniami i celami, które mają być osiągnięte w wyniku ich realizacji, a projekt opłacalny finansowano nie może zostać zakwalifikowany do wsparcia w formie dotacji (co nie wyklucza jednak możliwości skorzystania w tym przypadku z pomocy w formie instrumentów finansowych). Konsekwencją powyższego, co słusznie podkreślił organ, było wprowadzenie w ramach działania FELD 02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 rozróżnienia na budownictwo komunalne i inne.Dlatego też wskazanie wśród przykładowych przedsięwzięć możliwych do realizacji w typie 2 termomodernizacji budynków komunalnych, nie oznaczało, że obok tych budynków, przedsięwzięciem mogą być objęte jakiekolwiek inne budynki, które spełniają definicję budynków mieszkalnych wielorodzinnych bowiem inwestycje termomodernizacyjne finansowane z dotacji mogą dotyczyć wyłącznie budynków komunalnych albo budynków, których przeznaczenie jest takie same jak budynków komunalnych. Celem Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typ 2 inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych była bowiem pomoc JST w poprawie efektywności energetycznej budynków mieszkalnych, które znajdują się w ich zasobach mieszkaniowych.W ocenie Sądu za kolejny argument przemawiający za akceptacją negatywnej oceny przez organ spełnienia przez stronę kryterium "Zgodność z typem projektu" należało uznać sposób określenia w ramach naboru kręgu beneficjentów, którzy mogli ubiegać się o dofinansowanie. Zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetów FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typy 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, Szczegółowego opisu priorytetów FEŁ 2027 oraz Regulaminu wyboru projektów, beneficjentem tego naboru mogły być Jednostki Samorządu Terytorialnego (JST), związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu JST i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST i przedsiębiorstwa ESCO. Wymienione podmioty, należą do tych, dla których zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych (budowanie wielorodzinnych budynków mieszkalnych oraz ich utrzymanie) stanowi: zadanie własne gminy przewidziane w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (m.in. ustawie o samorządzie gminnym) lub jako usługę publiczną świadczoną przez podmiot w celu realizacji obowiązków własnych gminy przez nią zleconą w ramach realizacji obowiązków własnych, na podstawie umowy zawartej pomiędzy tym podmiotem a jednostką samorządu terytorialnego, zaś przedsiębiorstwo oszczędzania energii typu ESCO (skrót od E.) to firma świadcząca usługi energetyczne lub dostarczająca innych środków poprawy efektywności energetycznej dla użytkownika/odbiorcy energii, biorąc przy tym na siebie pewną część ryzyka finansowego (https://www.gov.pl/web/klimat/co-to-jest-firma-esco). Z kolei w Działaniu FELD.02.03 Efektywność energetyczna – IF, które było przewidziane w ramach tego samego priorytetu, w Typie 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, wśród beneficjentów wprost wymieniono wyłącznie: wspólnoty mieszkaniowe, TBS, spółdzielnie mieszkaniowe i przedsiębiorstwa ESCO.Zgodnie z § 18 pkt 1 Regulaminu, ocena merytoryczna obejmuje ocenę spełnienia przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym wskazanych w Załączniku nr 4 do Regulaminu, wśród których znajdują się kryteria: dostępu (podlegające i niepodlegające poprawie) oraz punktowe (niepodlegające poprawie).Stosownie do § 18 pkt 5 Regulaminu, kryteria merytoryczne dostępu: zgodność z typem projektu, odporność infrastruktury na zmiany klimatu, inwestycje produkcyjne w przedsiębiorstwach innych niż MŚP, zwiększenie efektywności energetycznej, hierarchia źródeł ciepła, wskaźnik G – nie podlegają poprawie.W myśl § 18 pkt 17 Regulaminu, przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze.W ocenie Sądu stanowisko organu, że skarżąca jako wnioskodawca nie spełniła kryterium merytorycznego dostępu "Zgodność z typem projektu" zasługiwało na pełną akceptację.Jak już wskazano, zgodnie z założeniami Regulaminu wyboru projektów, przedmiotem naboru jest wsparcie przedsięwzięć polegających na inwestycjach termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, jak i termomodernizacji wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu projektu nr 2 wsparcie dotyczy inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, co oznacza, że dofinansowanie w ramach typu 2 przedsięwzięcia przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące budynki komunalne, czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100%.W tym zakresie w całości Sąd akceptuje oparte na treści art. 4 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 725) stanowisko organu, że tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej należy do zadań własnych gminy, która w tym celu może tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy. W skład tego zasobu, wchodzą lokale służące do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, stanowiące własność gminy lub jednoosobowych spółek gminnych, którym gmina powierzyła realizację zadania własnego w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej, z wyjątkiem społecznych inicjatyw mieszkaniowych (do 30 czerwca 2021 r. towarzystw budownictwa społecznego) oraz lokale pozostające w posiadaniu samoistnym tych podmiotów (art. 2 pkt 10 tej ustawy).Z treści powołanych przepisów wprost wynika, że budownictwo zrealizowane w ramach tzw. TBS nie może być uznawane za budownictwo komunalne stanowiące własność gminy. Nieruchomość, której dotyczy wniosek nie należy do zasobów Miasta Gminy T. Budynek został wybudowany przez skarżącą – spółkę T. przy wsparciu środków z Banku Gospodarstwa Krajowego. Okoliczność, że budynek ten jest własnością skarżącej spółki wynika również z tabeli nr 3 Wykaz uchwał podjętych przez Zarząd w 2023 r., przytoczonej w dokumencie pn. Sprawozdanie Zarządu z działalności T. Sp. z o.o. Tym samym przedsięwzięcie opisane we wniosku skarżącej o dofinansowanie nie było zgodne z typami projektów wskazanych przez regulamin oraz SZOP FEŁ2021 (inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych) także z celem szczegółowym działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego.Dlatego, co słusznie podkreślił organ, w ramach działania FELD.02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wprowadzono rozróżnienie na budownictwo komunalne i inne, a Instytucja Zarządzająca w zaskarżonej uchwale przeprowadziła szczegółową analizę zasad najmu mieszkań w ramach TBS-ów, wskazując na istotne różnice w nim występujące w porównaniu do najmu komunalnego. Najem komunalny stanowi jedno z zadań podlegających realizacji przez gminę i nie generujące dochodów ani nawet właściwych środków na utrzymanie mieszkań socjalnych, a także stanowi istotny problem dla gmin ze względu na brak środków gmin dla budowy i zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej.Zgodnie z definicją kryterium zawartą w załączniku nr 4 do Regulaminu, w ramach kryterium ocenie podlega to czy projekt jest zgodny z wynikającym z programu FEŁ 2027 co najmniej jednym z typów projektów (i jego doprecyzowaniem w opisie działania) określonych w Szczegółowym opisie priorytetów FEŁ 2027 (obowiązującym na dzień ogłoszenia o naborze) i wskazanych w Regulaminie wyboru projektów oraz czy projekt wpisuje się w cel szczegółowy dla danego działania wskazany w Regulaminie wyboru projektów, w tym czy skutecznie przyczynia się do jego osiągnięcia.Celem ustalenia czy kryterium "Zgodność z typem projektu" zostało spełnione jak twierdzi skarżąca, czy nie, należało przede wszystkim odwołać się do założeń programu FEŁ2027. Sprawia to, że w części poświęconej danemu Priorytetowi (część 2.1.1. Priorytet: 2. FUNDUSZE EUROPEJSKIE DLA ZIELONEGO ŁÓDZKIEGO – str. 87-88) w podpunkcie 2.1.1.1.1. Interwencje wspierane z Funduszy – zawarty jest ogólny opis działań, które w ramach niniejszego priorytetu mogą być realizowane, niezależnie od tego, czy w ramach finansowania UE możliwe będzie przyznanie na nie dotacji (dofinasowania), czy też ich wykonanie będzie możliwe tylko w oparciu o Instrument Finansowy (np. pożyczkę).Z kolei określenie formy finansowania przewidzianych typów przedsięwzięć (czy dotacja czy instrumenty finansowe) w programie FEŁ 2027 następuje w części zatytułowanej "Planowane wykorzystanie instrumentów finansowych – art. 22 ust. 3 lit. d) pkt (vii) rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów", w której wskazano wprost, iż "IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności finansowej poza m.in. budynkami komunalnymi, podczas gdy budynki użyteczności publicznej mogą zatem uzyskać pomoc zarówno w formie dotacji, jak i instrumentu finansowego.Z powyższego wprost również wynika, że wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze, program FEŁ 2027 nie przewidywał możliwości przyznania dotacji na poprawę efektywności energetycznej budynków innych niż budynki komunalne, historyczne oraz budynki użyteczności publicznej (jeżeli spełnione zostały łącznie dwa wymienione wyże warunki).Jakkolwiek zatem w analizowanych przez Sąd Regulaminie naboru i kryteriach wyboru projektów nie zawarto wprost definicji kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) "Zgodność z typem projektu", to jej zakres można wywieść w oparciu o porównanie i rozróżnienie dwóch typów projektów będących przedmiotem naborów. Jednocześnie ponownie należy podnieść, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy projekt wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji, która nabór organizuje.Reasumując ocena projektu skarżącej została przeprowadzona zgodnie z normami wynikającymi z procedury konkursowej oraz zasadami określonymi w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jest spójna, wyczerpująca. Mieści się w granicach logicznego rozumowania. Odpowiada standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego. Pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami, a także w sposób jasny i niebudzący wątpliwości prezentuje wynik oceny. Przystępując do naboru wnioskodawca zgodził się na jego warunki i podlegał jego wymaganiom na równi z pozostałymi uczestnikami konkursu składającymi wnioski. Stanowisko organu zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Sąd podziela w pełni konkluzję organu, że analizowany projekt TBS wpisując się w cel szczegółowy określony dla działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, jako mający dotyczyć budynku nie będącego budynkiem komunalnym, nie jest zgodny z typem 2 projektu, w tym jego doprecyzowaniem określonym w opisie działania.Wobec przedstawionych wyżej argumentów odnoszących się do treści poszczególnych dokumentów, w oparciu o które został przeprowadzony nabór, chybione jest stanowisko skarżącej, że jeśli organ chciał ograniczyć typ 2 naboru do "komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych", powinien to zrobić w opisie typu lub kryterium dostępu a nie przez przykład, który "został potraktowany jako norma". Przykładowe wyliczenie w dokumentacji konkursowej przedsięwzięć, które spełniając ściśle określony pozytywny warunek projektu mogą z niego skorzystać, w ocenie Sądu nie może być traktowane jako nieuprawnione – eliminacyjne – zawężanie możliwości skorzystania z dotacji.Wbrew stanowisku skarżącej uzasadnienie uchwały, gdy chodzi o analizę przedstawionych w nim argumentów ani nie opiera się na elementach ubocznych, ani nie jest wewnętrzne niespójne. Nawet jeśli użyte w nim sformułowania odnoszące się do "kierunku" wyznaczającego jakie projekty mogą ubiegać się o dofinansowanie jako niemające charakteru opartego o normę prawną jest nieco niefortunne, to w uproszczony sposób oddaje różnorodność form wsparcia ze środków unijnych kierowanych do określonych projektów, które w ramach poszczególnych programów – tak jak w analizowanym przypadku – dla podmiotów profesjonalnych (a za taki należy uznać skarżącą) powinny być znane już na etapie podejmowania decyzji o złożeniu aplikacji konkursowej. Stanowisko organu dotyczące konieczności łącznego odczytania przepisów prawa unijnego i krajowego oraz systemu realizacji programu operacyjnego w dostatecznie jasny sposób wyjaśnia dlaczego dotacje mogą być stosowane wyłącznie w przypadku inwestycji poprawy efektywności energetycznej budynków komunalnych. Zróżnicowanie form wsparcia już na etapie ogłaszania konkursu wobec określonych grup projektów nie oznacza naruszenia przez Instytucję Zarządzającą zasady przejrzystości czy nierównego traktowania ich uczestników a jedynie konieczność pogłębionego analizowania przez wnioskodawców na etapie składania wniosków, które projekty finansowane ze środków europejskich są do nich adresowane, czy kształt projektu pozwala na uzyskanie dofinansowania i w jakiej formie. W przypadku skarżącej – istotne było zatem dopasowanie projektu do określonego działania w programie i złożenie wniosku do niego adresowanego. Jeśli skarżąca miała w tym zakresie wątpliwości, to powinna je wyjaśnić przed złożeniem aplikacji. Podniesiony przez stronę zarzut wewnętrznej niespójności uzasadnienia uchwały Sąd uznał za niezasadny. Fakt, że stanowisko zajęte przez organ jest odmienne od prezentowanego przez wnoszącego skargę, nie oznacza, iż uzasadnienie zawiera wady konstrukcyjne czy też, że jest wadliwe w stopniu uzasadniającym stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w warunkach art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Należy zaznaczyć, że zarzucane odczytywanie jako "wewnętrznie sprzecznej" argumentacji organu dotyczącej kwalifikacji skarżącej jako jako średniego przedsiębiorstwa, jest nietrafne w sytuacji gdy podniesiona okoliczność (wynikająca z przedstawionej przez nią dokumentacji) miała charakter uzupełniający wobec precyzyjnie wskazanych przesłanek uznania, że planowana przez skarżącą inwestycja, jako nie dotycząca budynku komunalnego, nie spełnia kryterium "Zgodności z typem projektu".Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności, Sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej uchwale za prawidłowe. Organ dokonał oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, opierając się na prawidłowo zinterpretowanej treści dokumentacji konkursowej.Z tych powodów, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w sentencji.d.j.-----------------------26. Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzają do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.Dokonując kontroli sądowej zaskarżonej uchwały w granicach zakreślonych przez art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.W sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Jak stanowi art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w poddanej kontroli sprawie toczyło się w oparciu o przepisy m. in. powołanej ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej, dalej: "rozporządzenie ogólne", Umowę Partnerstwa na lata 2021-2027 zatwierdzoną przez Komisję Europejską 30 czerwca 2022 r. decyzją wykonawczą nr 0(2022)4640, Program regionalny Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z 5 grudnia 2022 r. i zatwierdzony uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1119/22 z 28 grudnia 2022 r., Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Zasady kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz Regulamin wyboru projektów przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z 30 lipca 2024 r. zmieniony uchwałą nr 1300/24 z 24 września 2024 r.Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Wymienione zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu – począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyroki NSA: z 22 marca 2017 r., II GSK 339/17; z 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17; z 26 października 2017 r., II GSK 3252/17). Zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę, oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17).Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru.W ustawie o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, ustawodawca inaczej niż w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, jeśli naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z 14 listopada 2017 r., II GSK 3402/17; z 30 listopada 2018 r., I GSK 3139/18).Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do zbadania, czy dokona ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powinna ona zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 49 i art. 50 ustawy wdrożeniowej, informacje o naborze, regulamin wyboru projektów, w tym kryteria ich wyboru wraz z podaniem ich znaczenia, jak również zasady normatywne określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie jest natomiast uprawniony do ponownej weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania jej kryteriów.Należy podkreślić, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Tym samym przystępując do naboru skarżąca, jako wnioskodawca, miała obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Powyższe oznaczało również akceptację jego postanowień, w tym warunków udziału w konkursie oraz Kryteriów wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) stanowiących załącznik nr 4 do Regulaminu.To na wnioskodawcy spoczywa zatem obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji organizującej nabór. Sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.Mając powyższe uwagi na względzie dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia zarządu województwa o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0089/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, złożonego przez skarżącą Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo.Projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) – "Zgodność z typem projektu". Podstawą takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że dofinansowanie w ramach ww. typu projektu nr 2 przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące wyłącznie budynki komunalne, czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100% a budownictwo w ramach tzw. TBS-ów za budownictwo komunalne nie jest uznawane. Istotą sporu w sprawie jest, zatem czy organ mógł – w ramach kryterium "Zgodność z typem projektu" – wykluczyć projekt skarżącej z konkursu dlatego, że jego zdaniem budynek TBS przy ul. [...] w T. nie spełnia definicji bycia budynkiem komunalnym rozumianego jako taki, w którym wszystkie znajdujące się w nim lokale mieszkalne stanowią własność gminy.Odnosząc się do tej kwestii należy podkreślić, że zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z dnia 30 lipca 2024 r., zmienionego uchwałą nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. (dalej: "Regulamin"), przedmiotem naboru jest wybór do dofinansowania projektów w sposób konkurencyjny, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna. W § 4 ust. 3 Regulaminu określono dwa typy projektów podlegających dofinansowaniu inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych:1. budynków użyteczności publicznej;2. wielorodzinnych budynków mieszkalnych.Jako przykłady przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 1 przywołano "Przedsięwzięcia termomodernizacyjne budynków użyteczności publicznej" wskazując, że w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, które nie są zabytkami wsparcie możliwe będzie jeśli planowany do realizacji projekt zlokalizowany będzie na terenie gminy, w której wskaźnik dochodów podatkowych gminy (wskaźnik G) na 2023 rok jest niższy od uśrednionej wartości dla województwa. Wspierane będą projekty dotyczące budynków publicznych, których właścicielem jest samorząd terytorialny, jego jednostki organizacyjne, podległe mu organy, budynków jednostek zarządzanych przez administrację samorządową lub budynków użyteczności publicznej nie związanych z administracją rządową.Z kolei jako przykładowe rodzaje przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2 wymieniono: a) Przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu 1. i 2. możliwa będzie poprawa efektywności energetycznej budynków m.in. poprzez ocieplenie obiektu, wymianę okien, drzwi zewnętrznych, inwestycje w systemy grzewcze wraz z wymianą i podłączeniem do źródła ciepła lub podłączeniem do sieci ciepłowniczej lub chłodniczej, instalacje do produkcji energii z OZE, inwestycje w systemy wentylacji i klimatyzacji, systemy do monitorowania zużycia energii oraz inteligentne rozwiązania ograniczające zużycie energii.W § 5 Regulaminu określając zakres podmiotowy naboru również wskazano, że podmiotami, które mogą ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania FELD. 02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego przyjaznego mieszkańcom są:a. W ramach Typu 1: Jednostki Samorządu Terytorialnego, związku lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną oraz podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, jednostki naukowe, osoby prawne i fizyczne będące organami prowadzącymi szkoły i placówki, publiczne zakłady opieki zdrowotnej, niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, instytucje kultury, w tym współprowadzone przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, dla których organizatorem jest jednostka samorządu terytorialnego, kościoły i związki wyznaniowe, organizacje pozarządowe, lasy państwowe, parki krajobrazowe, przedsiębiorstwa ESCO.b. W ramach Typu 2: jednostki Samorządu Terytorialnego, związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, przedsiębiorstwa ESCO.Jednocześnie zgodnie z Programem Regionalnym FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego "zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ. spełniającymi kryteria warunkujące dotacje".Powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się miało w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji.Jakkolwiek w odniesieniu do naboru, w którym wzięła udział skarżąca, podmioty komunalne jako ich adresatów wymieniono przykładowo, to cel działania należało odczytywać stosownie do treści art. 73 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 2021/1060, według którego projekty wybrane do wsparcia powinny charakteryzować się najkorzystniejszą relacją między kwotą wsparcia, podejmowanymi działaniami i celami, które mają być osiągnięte w wyniku ich realizacji, a projekt opłacalny finansowano nie może zostać zakwalifikowany do wsparcia w formie dotacji (co nie wyklucza jednak możliwości skorzystania w tym przypadku z pomocy w formie instrumentów finansowych). Konsekwencją powyższego, co słusznie podkreślił organ, było wprowadzenie w ramach działania FELD 02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 rozróżnienia na budownictwo komunalne i inne.Dlatego też wskazanie wśród przykładowych przedsięwzięć możliwych do realizacji w typie 2 termomodernizacji budynków komunalnych, nie oznaczało, że obok tych budynków, przedsięwzięciem mogą być objęte jakiekolwiek inne budynki, które spełniają definicję budynków mieszkalnych wielorodzinnych bowiem inwestycje termomodernizacyjne finansowane z dotacji mogą dotyczyć wyłącznie budynków komunalnych albo budynków, których przeznaczenie jest takie same jak budynków komunalnych. Celem Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typ 2 inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych była bowiem pomoc JST w poprawie efektywności energetycznej budynków mieszkalnych, które znajdują się w ich zasobach mieszkaniowych.W ocenie Sądu za kolejny argument przemawiający za akceptacją negatywnej oceny przez organ spełnienia przez stronę kryterium "Zgodność z typem projektu" należało uznać sposób określenia w ramach naboru kręgu beneficjentów, którzy mogli ubiegać się o dofinansowanie. Zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetów FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typy 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, Szczegółowego opisu priorytetów FEŁ 2027 oraz Regulaminu wyboru projektów, beneficjentem tego naboru mogły być Jednostki Samorządu Terytorialnego (JST), związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu JST i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST i przedsiębiorstwa ESCO. Wymienione podmioty, należą do tych, dla których zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych (budowanie wielorodzinnych budynków mieszkalnych oraz ich utrzymanie) stanowi: zadanie własne gminy przewidziane w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (m.in. ustawie o samorządzie gminnym) lub jako usługę publiczną świadczoną przez podmiot w celu realizacji obowiązków własnych gminy przez nią zleconą w ramach realizacji obowiązków własnych, na podstawie umowy zawartej pomiędzy tym podmiotem a jednostką samorządu terytorialnego, zaś przedsiębiorstwo oszczędzania energii typu ESCO (skrót od E.) to firma świadcząca usługi energetyczne lub dostarczająca innych środków poprawy efektywności energetycznej dla użytkownika/odbiorcy energii, biorąc przy tym na siebie pewną część ryzyka finansowego (https://www.gov.pl/web/klimat/co-to-jest-firma-esco). Z kolei w Działaniu FELD.02.03 Efektywność energetyczna – IF, które było przewidziane w ramach tego samego priorytetu, w Typie 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, wśród beneficjentów wprost wymieniono wyłącznie: wspólnoty mieszkaniowe, TBS, spółdzielnie mieszkaniowe i przedsiębiorstwa ESCO.Zgodnie z § 18 pkt 1 Regulaminu, ocena merytoryczna obejmuje ocenę spełnienia przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym wskazanych w Załączniku nr 4 do Regulaminu, wśród których znajdują się kryteria: dostępu (podlegające i niepodlegające poprawie) oraz punktowe (niepodlegające poprawie).Stosownie do § 18 pkt 5 Regulaminu, kryteria merytoryczne dostępu: zgodność z typem projektu, odporność infrastruktury na zmiany klimatu, inwestycje produkcyjne w przedsiębiorstwach innych niż MŚP, zwiększenie efektywności energetycznej, hierarchia źródeł ciepła, wskaźnik G – nie podlegają poprawie.W myśl § 18 pkt 17 Regulaminu, przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze.W ocenie Sądu stanowisko organu, że skarżąca jako wnioskodawca nie spełniła kryterium merytorycznego dostępu "Zgodność z typem projektu" zasługiwało na pełną akceptację.Jak już wskazano, zgodnie z założeniami Regulaminu wyboru projektów, przedmiotem naboru jest wsparcie przedsięwzięć polegających na inwestycjach termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, jak i termomodernizacji wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu projektu nr 2 wsparcie dotyczy inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, co oznacza, że dofinansowanie w ramach typu 2 przedsięwzięcia przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące budynki komunalne, czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100%.W tym zakresie w całości Sąd akceptuje oparte na treści art. 4 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 725) stanowisko organu, że tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej należy do zadań własnych gminy, która w tym celu może tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy. W skład tego zasobu, wchodzą lokale służące do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, stanowiące własność gminy lub jednoosobowych spółek gminnych, którym gmina powierzyła realizację zadania własnego w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej, z wyjątkiem społecznych inicjatyw mieszkaniowych (do 30 czerwca 2021 r. towarzystw budownictwa społecznego) oraz lokale pozostające w posiadaniu samoistnym tych podmiotów (art. 2 pkt 10 tej ustawy).Z treści powołanych przepisów wprost wynika, że budownictwo zrealizowane w ramach tzw. TBS nie może być uznawane za budownictwo komunalne stanowiące własność gminy. Nieruchomość, której dotyczy wniosek nie należy do zasobów Miasta Gminy T. Budynek został wybudowany przez skarżącą – spółkę T. przy wsparciu środków z Banku Gospodarstwa Krajowego. Okoliczność, że budynek ten jest własnością skarżącej spółki wynika również z tabeli nr 3 Wykaz uchwał podjętych przez Zarząd w 2023 r., przytoczonej w dokumencie pn. Sprawozdanie Zarządu z działalności T. Sp. z o.o. Tym samym przedsięwzięcie opisane we wniosku skarżącej o dofinansowanie nie było zgodne z typami projektów wskazanych przez regulamin oraz SZOP FEŁ2021 (inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych) także z celem szczegółowym działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego.Dlatego, co słusznie podkreślił organ, w ramach działania FELD.02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wprowadzono rozróżnienie na budownictwo komunalne i inne, a Instytucja Zarządzająca w zaskarżonej uchwale przeprowadziła szczegółową analizę zasad najmu mieszkań w ramach TBS-ów, wskazując na istotne różnice w nim występujące w porównaniu do najmu komunalnego. Najem komunalny stanowi jedno z zadań podlegających realizacji przez gminę i nie generujące dochodów ani nawet właściwych środków na utrzymanie mieszkań socjalnych, a także stanowi istotny problem dla gmin ze względu na brak środków gmin dla budowy i zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej.Zgodnie z definicją kryterium zawartą w załączniku nr 4 do Regulaminu, w ramach kryterium ocenie podlega to czy projekt jest zgodny z wynikającym z programu FEŁ 2027 co najmniej jednym z typów projektów (i jego doprecyzowaniem w opisie działania) określonych w Szczegółowym opisie priorytetów FEŁ 2027 (obowiązującym na dzień ogłoszenia o naborze) i wskazanych w Regulaminie wyboru projektów oraz czy projekt wpisuje się w cel szczegółowy dla danego działania wskazany w Regulaminie wyboru projektów, w tym czy skutecznie przyczynia się do jego osiągnięcia.Celem ustalenia czy kryterium "Zgodność z typem projektu" zostało spełnione jak twierdzi skarżąca, czy nie, należało przede wszystkim odwołać się do założeń programu FEŁ2027. Sprawia to, że w części poświęconej danemu Priorytetowi (część 2.1.1. Priorytet: 2. FUNDUSZE EUROPEJSKIE DLA ZIELONEGO ŁÓDZKIEGO – str. 87-88) w podpunkcie 2.1.1.1.1. Interwencje wspierane z Funduszy – zawarty jest ogólny opis działań, które w ramach niniejszego priorytetu mogą być realizowane, niezależnie od tego, czy w ramach finansowania UE możliwe będzie przyznanie na nie dotacji (dofinasowania), czy też ich wykonanie będzie możliwe tylko w oparciu o Instrument Finansowy (np. pożyczkę).Z kolei określenie formy finansowania przewidzianych typów przedsięwzięć (czy dotacja czy instrumenty finansowe) w programie FEŁ 2027 następuje w części zatytułowanej "Planowane wykorzystanie instrumentów finansowych – art. 22 ust. 3 lit. d) pkt (vii) rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów", w której wskazano wprost, iż "IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności finansowej poza m.in. budynkami komunalnymi, podczas gdy budynki użyteczności publicznej mogą zatem uzyskać pomoc zarówno w formie dotacji, jak i instrumentu finansowego.Z powyższego wprost również wynika, że wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze, program FEŁ 2027 nie przewidywał możliwości przyznania dotacji na poprawę efektywności energetycznej budynków innych niż budynki komunalne, historyczne oraz budynki użyteczności publicznej (jeżeli spełnione zostały łącznie dwa wymienione wyże warunki).Jakkolwiek zatem w analizowanych przez Sąd Regulaminie naboru i kryteriach wyboru projektów nie zawarto wprost definicji kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) "Zgodność z typem projektu", to jej zakres można wywieść w oparciu o porównanie i rozróżnienie dwóch typów projektów będących przedmiotem naborów. Jednocześnie ponownie należy podnieść, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy projekt wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji, która nabór organizuje.Reasumując ocena projektu skarżącej została przeprowadzona zgodnie z normami wynikającymi z procedury konkursowej oraz zasadami określonymi w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jest spójna, wyczerpująca. Mieści się w granicach logicznego rozumowania. Odpowiada standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego. Pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami, a także w sposób jasny i niebudzący wątpliwości prezentuje wynik oceny. Przystępując do naboru wnioskodawca zgodził się na jego warunki i podlegał jego wymaganiom na równi z pozostałymi uczestnikami konkursu składającymi wnioski. Stanowisko organu zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Sąd podziela w pełni konkluzję organu, że analizowany projekt TBS wpisując się w cel szczegółowy określony dla działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, jako mający dotyczyć budynku nie będącego budynkiem komunalnym, nie jest zgodny z typem 2 projektu, w tym jego doprecyzowaniem określonym w opisie działania.Wobec przedstawionych wyżej argumentów odnoszących się do treści poszczególnych dokumentów, w oparciu o które został przeprowadzony nabór, chybione jest stanowisko skarżącej, że jeśli organ chciał ograniczyć typ 2 naboru do "komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych", powinien to zrobić w opisie typu lub kryterium dostępu a nie przez przykład, który "został potraktowany jako norma". Przykładowe wyliczenie w dokumentacji konkursowej przedsięwzięć, które spełniając ściśle określony pozytywny warunek projektu mogą z niego skorzystać, w ocenie Sądu nie może być traktowane jako nieuprawnione – eliminacyjne – zawężanie możliwości skorzystania z dotacji.Wbrew stanowisku skarżącej uzasadnienie uchwały, gdy chodzi o analizę przedstawionych w nim argumentów ani nie opiera się na elementach ubocznych, ani nie jest wewnętrzne niespójne. Nawet jeśli użyte w nim sformułowania odnoszące się do "kierunku" wyznaczającego jakie projekty mogą ubiegać się o dofinansowanie jako niemające charakteru opartego o normę prawną jest nieco niefortunne, to w uproszczony sposób oddaje różnorodność form wsparcia ze środków unijnych kierowanych do określonych projektów, które w ramach poszczególnych programów – tak jak w analizowanym przypadku – dla podmiotów profesjonalnych (a za taki należy uznać skarżącą) powinny być znane już na etapie podejmowania decyzji o złożeniu aplikacji konkursowej. Stanowisko organu dotyczące konieczności łącznego odczytania przepisów prawa unijnego i krajowego oraz systemu realizacji programu operacyjnego w dostatecznie jasny sposób wyjaśnia dlaczego dotacje mogą być stosowane wyłącznie w przypadku inwestycji poprawy efektywności energetycznej budynków komunalnych. Zróżnicowanie form wsparcia już na etapie ogłaszania konkursu wobec określonych grup projektów nie oznacza naruszenia przez Instytucję Zarządzającą zasady przejrzystości czy nierównego traktowania ich uczestników a jedynie konieczność pogłębionego analizowania przez wnioskodawców na etapie składania wniosków, które projekty finansowane ze środków europejskich są do nich adresowane, czy kształt projektu pozwala na uzyskanie dofinansowania i w jakiej formie. W przypadku skarżącej – istotne było zatem dopasowanie projektu do określonego działania w programie i złożenie wniosku do niego adresowanego. Jeśli skarżąca miała w tym zakresie wątpliwości, to powinna je wyjaśnić przed złożeniem aplikacji. Podniesiony przez stronę zarzut wewnętrznej niespójności uzasadnienia uchwały Sąd uznał za niezasadny. Fakt, że stanowisko zajęte przez organ jest odmienne od prezentowanego przez wnoszącego skargę, nie oznacza, iż uzasadnienie zawiera wady konstrukcyjne czy też, że jest wadliwe w stopniu uzasadniającym stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w warunkach art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Należy zaznaczyć, że zarzucane odczytywanie jako "wewnętrznie sprzecznej" argumentacji organu dotyczącej kwalifikacji skarżącej jako jako średniego przedsiębiorstwa, jest nietrafne w sytuacji gdy podniesiona okoliczność (wynikająca z przedstawionej przez nią dokumentacji) miała charakter uzupełniający wobec precyzyjnie wskazanych przesłanek uznania, że planowana przez skarżącą inwestycja, jako nie dotycząca budynku komunalnego, nie spełnia kryterium "Zgodności z typem projektu".Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności, Sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej uchwale za prawidłowe. Organ dokonał oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, opierając się na prawidłowo zinterpretowanej treści dokumentacji konkursowej.Z tych powodów, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w sentencji.d.j.-----------------------26