Wyrok - III SA/Łd 140/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 26 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. środki unijne. Dnia 26 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Sędzia WSA Anna Dębowska, , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2026 roku sprawy ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 9 lutego 2026 roku nr 155/26 w przedmiocie nieuwzględnienia pro
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
uchylenie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy w sprawie przeznaczenia zysku na kapitał zapasowy / dywidenda
Typ sprawy
sprawa cywilna gospodarcza, spółkowa
Etap
pierwsza instancja - proces gospodarczy spółkowy
Tryb
rozprawa
Tematy
budownictwo mieszkaniowe
samorząd terytorialny
Role w sprawie
powód
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Anna Dębowska
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
III SA/Łd 140/26UzasadnienieDo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. (dalej: skarżąca lub [...]) na uchwałę nr 155/26 Zarządu Województwa Łódzkiego z 9 lutego 2026 roku. Zaskarżoną uchwałą podjętą na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tj.: Dz.U. z 2025 r., poz. 581 i 1535) [dalej: ustawa o samorządzie województwa], art. 66 pkt 1, art 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj.: Dz.U. z 2025 r., poz. 1733 i 1844) [dalej: ustawa wdrożeniowa] nie uwzględniono złożonego przez skarżącą protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0087/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027.Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że nabór wniosków o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-001/24 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze Europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 był prowadzony przez Instytucję Zarządzającą FEŁ 2027 (dalej: IZ FEŁ2027) w trybie konkurencyjnym w okresie od 31 lipca 2024 r. do 30 listopada 2024 r. na podstawie Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z 30 lipca 2024 r. zmienionego uchwałą nr 1300/24 z 24 września 2024 r. (dalej: Regulamin).W ramach przedmiotowego naboru skarżące [...] złożyło wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie Termomodernizacja budynku przy ul. A. 33A w T. oznaczony nr FELD.02.01-IZ.00-0087/24.Projekt pn. Termomodernizacja budynku przy ul. A. 33A w T. uzyskał negatywną ocenę merytoryczną z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) - Zgodność z typem projektu.W uzasadnieniu oceny Komisja Oceny Projektów podniosła, że projekt zakłada termomodernizację budynku mieszkalnego w T. obejmującą: docieplenie ścian i stropów, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, modernizację instalacji grzewczej oraz montaż instalacji fotowoltaicznej. Regulamin naboru stanowi, że możliwe do dofinansowania mogą być projekty obejmujące:- Typ 1 - przedsięwzięcia termomodernizacyjne budynków użyteczności publicznej,- Typ 2 - przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych.Wnioskodawcą jest [...], a zatem podmiot, który w tej lokalizacji nie posiada ani budynków użyteczności publicznej, ani budynków komunalnych. Budynek przy ulicy A. nie stanowi gminnych zasobów mieszkaniowych, lecz zgodnie z oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest własnością wnioskodawcy. Tym samym projekt nie spełnia kryterium "zgodności z typem projektu". Kryterium niespełnione.O wyniku oceny merytorycznej projektu wnioskodawca został poinformowany pismem 11 września 2025 r. (znak sprawy: RPII.432.11.77.2024.AZ), które zostało doręczone wnioskodawcy 17 września 2025 r.Następnie strona skarżąca 25 września 2025 r. wniosła protest od negatywnego wyniku oceny projektu nie zgadzając się z wynikiem oceny merytorycznej. W opinii [...] projekt w pełni odpowiada wymaganiom określonym dla typu 2 - inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Zgodnie z regulaminem naboru jest to prawidłowa nazwa typu projektu, w uzasadnieniu Karty oceny merytorycznej wniosku błędnie podano, że nazwa typu 2 brzmi: "przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych".W ocenie projektu stwierdzono, że wnioskodawca nie wpisuje się w katalog beneficjentów uprawnionych do realizacji projektów w ramach typu 2. Wnioskodawca stanowczo nie zgodził się z tą oceną, gdyż jest ona sprzeczna z postanowieniami Regulaminu. Skarżące [...] funkcjonuje jako spółka miejska, której właścicielem jest Gmina Miasto T. Spółka została utworzona aktem założycielskim 15 lutego 1999 r. jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której 100% udziałów posiada Gmina Miasto T.Strona skarżąca zwróciła uwagę, że w polskim prawie nie istnieje jednolita, uniwersalna definicja jednostki organizacyjnej gminy. W zależności od kontekstu może to oznaczać jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe, instytucje kultury czy spółki komunalne - czyli spółki prawa handlowego, których właścicielem jest gmina. W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że spółki komunalne mogą być traktowane jako jednostki organizacyjne gminy w sensie funkcjonalnym, o ile realizują jej zadania i pozostają pod jej pełną kontrolą.O tym, iż [...] należy uznać za jednostkę organizacyjną gminy - zdaniem skarżącej - świadczy w szczególności:- 100% własności gminy - spółka jest w całości własnością Gminy Miasto T. Na gruncie przepisów o gospodarce komunalnej oznacza to, że spółka działa w imieniu i na rzecz gminy, wykonując jej zadania własne w obszarze mieszkalnictwa,- realizacja zadań własnych gminy - budownictwo mieszkaniowe i społeczne należy do zadań własnych gminy (art. 7 ust. 1 pkt 7 ustawy o samorządzie gminnym). [...] realizuje te zadania w formie wyodrębnionej jednostki organizacyjnej powołanej specjalnie w tym celu,- bezpośrednia kontrola przez gminę - Gmina sprawuje pełną kontrolę właścicielską nad spółką, powołuje i odwołuje zarząd spółki, zatwierdza sprawozdania finansowe i decyduje o jej kierunkach działania.W praktyce [...] stanowi funkcjonalne przedłużenie organizacyjne gminy, choć działa w formie spółki prawa handlowego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych spółki komunalne, które realizują zadania gminy i są przez nią kontrolowane, mogą być traktowane jako jednostki organizacyjne gminy.Dlatego [...], mimo że działa w formie spółki prawa handlowego, należy kwalifikować jako jednostkę organizacyjną Gminy Miasto T. w rozumieniu funkcjonalnym. Spółka została powołana przez gminę, należy w całości do niej i realizuje jej zadania własne w zakresie polityki mieszkaniowej. Pełna kontrola właścicielska gminy nad [...] przesądza o tym, że spółka spełnia kryteria podmiotowe wskazane w Regulaminie naboru i jest uprawniona do ubiegania się o wsparcie w ramach typu 2.Regulamin posługuje się przykładem przedsięwzięcia termomodernizacyjnego budynków komunalnych, ale wyraźnie wskazuje, że jest to przykład, a nie zamknięty katalog możliwych projektów. Projekt zgłoszony przez wnioskodawcę dotyczy wielorodzinnego budynku mieszkalnego i przyczynia się do poprawy efektywności energetycznej, co w pełni wpisuje się w typ 2.Strona skarżąca podkreśliła, że negatywna ocena wynika z błędnej interpretacji Regulaminu, a faktycznie spełnia on wszystkie kryteria dostępu przewidziane dla typu 2. Jednocześnie strona nadmieniła, że projekt przeszedł pozytywnie ocenę formalną, a więc spełnił wszystkie kryteria formalne.W związku z powyższym skarżąca spółka wniosła o uchylenie negatywnej oceny w zakresie kryterium dostępu merytorycznego nr 1 - "Zgodność z typem projektu" i przeprowadzenie ponownej oceny, uznając projekt za zgodny z typem 2.Wspomnianą na wstępie uchwałą Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględniono złożonego protestu.W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że przystępując do naboru wnioskodawca miał obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 4 ww. Regulaminu, wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie zaakceptował jego postanowienia, w tym warunki udziału w konkursie oraz Kryteria wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) stanowiące załącznik nr 4 do Regulaminu.Rozpatrując wniesiony protest Instytucja Zarządzająca podniosła, że miała obowiązek zbadać czy treść wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami zawiera informacje umożliwiające potwierdzenie spełnienia spornego kryterium oraz czy argumenty przedstawione przez oceniających w karcie oceny merytorycznej mają poparcie w dokumentacji naboru, w tym w szczególności w Regulaminie, instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie FELD.02.01 Efektywność energetyczna (dalej: instrukcja wypełniania wniosku), definicji kryterium wskazanej w załączniku nr 4 do Regulaminu czy też opisie działania wskazanego w Szczegółowym Opisie Priorytetów programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (dalej: SZOP). Tym samym, w związku ze złożonym protestem, spełnienie kryterium Zgodność z typem projektu zostało ponownie poddane wnikliwej analizie.Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że sporny projekt polega na termomodernizacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. A. 33A w T. Efektem jego realizacji ma być znacząca poprawa efektywności energetycznej budynku, co przyczynić ma się do zmniejszenia zapotrzebowania na energię cieplną i elektryczną.W ramach weryfikacji spełnienia kryterium, zgodnie z jego definicją, ocenie podlegała nie tylko zgodność projektu z jednym z typów projektów wynikających z programu FEŁ2027, ale też jego zgodność z doprecyzowaniem typów projektów w opisie działania.Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24 zgodnie z Regulaminem, wspierane były 2 typy projektów:inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej,inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych.Następnie Instytucja Zarządzająca zauważyła, że w SZOP jako przykładowe rodzaje przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2 wskazano przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. Analogiczne regulacje znajdują się w § 4 Regulaminu. Zaakcentowano, iż celem szczegółowym Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego jest wspieranie efektywności energetycznej i redukcji emisji gazów cieplarnianych. Pomimo, iż w Regulaminie doprecyzowanie dotyczące wsparcia lokali komunalnych zawarte zostało jedynie w przykładowych rodzajach przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2, a nie w głównych typach projektu to instytucja zarządzająca podniosła, że w ten sposób wyznaczono kierunek, jakie projekty będą mogły ubiegać się o dofinansowanie w formie dotacji. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z Programem Regionalnym FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej spełniającymi kryteria warunkujące dotacje. Zdaniem Instytucji Zarządzającej powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się będzie w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji.Podkreślono, że w Programie Regionalnym FEŁ 2027 dla Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego określono m.in. cel szczegółowy RSO2.1. Wspieranie efektywności energetycznej i redukcji emisji gazów cieplarnianych, w ramach którego planuje się wsparcie w szczególności następujących typów przedsięwzięć: inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej; inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych; inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych w MŚP.Dalej Instytucja Zarządzająca dostrzegła, że Program Regionalny FEŁ 2027 nie zawiera w swej treści podziału na działania. Taki podział wynika natomiast z SZOP, który stanowi doszczegółowienie postanowień Programu. W Działaniu FELD.02.01 Efektywność energetyczna główny typ projektu inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, w związku z zapisami dotyczącymi formy wsparcia (tj. dotacja czy instrument finansowy), został doprecyzowany poprzez wskazanie "przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych komunalnych". Natomiast w Działaniu FELD.02.03 - Efektywność energetyczna - IF, główny typ projektu inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych doprecyzowano poprzez wskazanie "przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych". Ostatecznym odbiorcą wsparcia mogą być wyłącznie wspólnoty mieszkaniowe, Towarzystwa Budownictwa Społecznego, przedsiębiorstwa ESCO.Zdaniem instytucji zarządzającej oznacza to, iż wsparcie w formie dotacji w ramach Działania FELD.02.01 otrzymać mogą projekty zakładające termomodernizacje wielorodzinnych budynków mieszkalnych komunalnych. Pozostałe przedsięwzięcia, które nie dotyczą budynków komunalnych mogą zostać zgłoszone do wsparcia w postaci instrumentów finansowych w ramach Działania FELD.02.03, gdzie wprost wskazano, iż ostatecznym odbiorcą wsparcia mogą być m.in. Towarzystwa Budownictwa Społecznego.Reasumując swoje rozważania Instytucja Zarządzająca podniosła, że wniosek o dofinansowanie podlegał ocenie w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, ogłoszonego w wykonaniu programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. W Regulaminie zostały wskazane podstawy prawne organizowanego naboru. Punkt 1 Regulaminu stanowi, że: "1. Nabór jest organizowany w szczególności, w oparciu o następujące akty prawne: (...)a) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej, zwane dalej rozporządzeniem ogólnym; (...)qq) Ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, zwaną dalej ustawą wdrożeniową; (...)aaa) Umowę Partnerstwa na lata 2021-2027 zatwierdzoną przez Komisję Europejską 30 czerwca 2022 r. decyzją wykonawczą nr 0(2022)4640;bbb) Program regionalny Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z dnia 5 grudnia 2022 r. zatwierdzony uchwałą ZWŁ nr 1119/22 z dnia 28 grudnia 2022 r.;ccc) Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027;ddd) Zasady kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-202 7 (...)".W ocenie Instytucji Zarządzającej z powyższego wynika, że wszystkie wskazane dokumenty należy czytać i interpretować dokonując spójnej ich wykładni. Środki unijne dysponowane przez Instytucję Zarządzającą czy pośredniczącą mają być dzielone pomiędzy beneficjentów w zgodzie z: rozporządzeniem ogólnym, ustawą wdrożeniową, programem i dalszymi jego uszczegółowieniami. Obowiązuje więc kaskadowy układ aktów regulujących zasady przyznawania dofinansować. Wykładnia każdego dalszego uszczegółowienia nie może być dokonywana w oderwaniu od pozostałych aktów i musi być zgodna z celami w nich określonymi. Interpretacja typów projektu w ramach danego działania nie może być oderwana od tego jaki cel dla danego działania i przeznaczenie środków określono w programie. Ten bowiem jest dokumentem negocjowanym i zatwierdzonym przez Komisję Europejską. A fakt jego zatwierdzenia (decyzją wykonawczą KE) oznacza, że środki przeznaczone na realizację tego programu mogą być wydatkowe tylko i wyłącznie w sposób w nim określony. Powyższe zapewnia prawidłową realizację programów regionalnych wszystkich regionów RP i dalej umowy partnerstwa, z której wykonania państwo członkowskie jest rozliczane. Ze względu na przedstawione podstawy prawne, nie jest możliwe przyznanie środków na projekt opisany we wniosku o dofinansowanie wnioskodawcy.Jak wskazano powyżej, zgodnie z programem regionalnym Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wsparcie w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego zostało określone w ten sposób, że "IF (instrumenty finansowe) zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej’' A contrario zatem dotacje (czyli inny sposób pomocy niż instrumenty finansowe) mogą być zastosowane wyłącznie dla projektów dotyczących poprawy efektywności energetycznej obejmujących budynki komunalne. Za takowe nie można uznać budynków wnioskodawcy. Okoliczność ta ma tym większe znaczenie, że realizacja programu oparta jest nie tylko na czynnościach związanych z przyznawaniem środków europejskich, ale też na bieżącym monitorowaniu prawidłowości realizacji projektów, a następnie na sprawozdawczym weryfikowaniu wydatkowania środków zgodnie z zasadami programu. Weryfikacja zaś kończy się certyfikacją środków czyli zgłoszeniem ich wydatkowania do zatwierdzenia przez Komisję Europejską, co zaś związane jest ze złożeniem poświadczenia przez Instytucję Zarządzającą, według którego Instytucja ta informuje, że według jej wiedzy środki w danym projekcie zostały wydatkowane w zgodzie z zatwierdzonym programem regionalnym czyli są prawidłowe, kwalifikowalne i zgodne z prawem. Wydatkowanie środków europejskich niezgodnie z programem zmusza Instytucję Zarządzającą w pierwszej kolejności do odstąpienia od ich certyfikacji a w dalszej kolejności do wszczęcia procedury zwrotowej tychże środków w ramach tzw. nieprawidłowości. Proces ten uniemożliwia refundację środków unijnych do Polski.W świetle powyższego Instytucja Zarządzająca lub pośrednicząca nie ma możliwości przyznania w określonym działaniu środków na projekt, którego wydatki nie będą mogły być następnie certyfikowane i refundowane ze środków unijnych.Zatem przedstawiony w proteście argument dotyczący wskazania budynków komunalnych, jedynie jako przykład przedsięwzięć, które mogą być realizowane w ramach typu 2, instytucja zarządzająca uznała za nietrafiony.Następnie Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że w Regulaminie budynek komunalny zdefiniowany został jako budynek, w którym wszystkie lokale mieszkalne są własnością gminy. Zaś zgodnie z § 5 Regulaminu, podmiotami uprawionymi do ubiegania się o dofinansowanie w ramach typu 2 są: jednostki samorządu terytorialnego, związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, przedsiębiorstwa ESCO.Natomiast wnioskodawca, tj. [...] działa w formie spółki prawa handlowego - spółki z o.o. Zgodnie z informacjami ze strony internetowej Urzędu Miasta w T. ww. Spółka funkcjonuje jako miejska jednostka organizacyjna. Oceniający uznali kryterium merytoryczne dostępu zgodność z typem projektu za niespełnione, bowiem budynek przy ulicy A. nie stanowi gminnych zasobów mieszkaniowych, lecz zgodnie z oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest własnością wnioskodawcy, tj. [...].Instytucja Zarządzająca zaakcentowała, że wnioskodawca w oświadczeniu o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/projektu oświadczył, iż [...] posiada prawo, obejmujące cały okres realizacji i trwałości projektu do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr 76/9 w obrębie ewidencyjnym 23 w jednostce ewidencyjnej T., wynikające z tytułu własności. Dodatkowo, w wyjaśnieniach do oceny formalnej z 14 kwietnia 2025 r. wnioskodawca stwierdził, iż [...] posiada pełne prawo własności do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. A. 33a w T. Prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Wnioskodawca jako właściciel działki, na której realizowany będzie projekt, dysponuje tytułem prawnym dającym mu pełną zdolność do zarządzania nieruchomością oraz dokonywania na niej inwestycji budowlanych, w tym robót budowlanych objętych projektem termomodernizacji. Oświadczenie dotyczące prawa własności złożone we wniosku o dofinansowanie jest prawidłowe, zgodne ze stanem faktycznym i ujawnionym w księdze wieczystej. [...] jako podmiot uprawniony, nie tylko posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ale także jest odpowiedzialne za zarządzanie i utrzymanie budynku, co dodatkowo potwierdza jego pełną zdolność do realizacji i trwałości inwestycji. W związku z powyższym nie występują żadne przesłanki formalne ani prawne podważające uprawnienia wnioskodawcy do ubiegania się o środki zewnętrzne na rzecz modernizacji energetycznej tego budynku. Z uwagi na powyższe Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że właścicielem budynku wielorodzinnego zlokalizowanego przy ul. A. 33A w T. jest [...], a nie jak wynika z treści protestu - Gmina Miasto T. Powyższe zostało potwierdzone przez wnioskodawcę poprzez złożenie ww. oświadczenia.Dale Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, że w formularzu w sekcji B - wnioskodawca i realizatorzy, [...] wskazało, iż jest średnim przedsiębiorstwem. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że wnioskodawca nie jest powiązany z Gminą, bowiem wówczas musiałby określić swój status jako duże przedsiębiorstwo. W ocenie instytucji zarządzającej dokumentacja aplikacyjna wnioskodawcy jest w tym zakresie spójna, o czym świadczy m.in. fakt, iż skarżąca nie wypełniła załącznika nr 15 - oświadczenie dotyczące inwestycji produkcyjnych w przedsiębiorstwach innych niż MŚP.Wobec powyższego Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, że wnioskodawca z jednej strony twierdzi, że lokale znajdujące się w budynku zlokalizowanym przy ul. A. 33A w T. są własnością Gminy, bowiem Gmina Miasto T. posiada 100% udziałów w Spółce [...], a z drugiej strony nie wskazuje na powiązania tejże Spółki z Gminą.Instytucja zarządzająca wyjaśniła, że nie można zgodzić się także z protestującym, że w ocenie KOP wskazano, iż wnioskodawca nie wpisuje się w katalog beneficjentów uprawnionych do realizacji projektu. Oceniający nie negują tego, iż [...] to jednostka organizacyjna Gminy Miasta T. (podmiot, który zgodnie z § 5 Regulaminu może ubiegać się o dofinansowanie), która świadczy usługi publiczne w ramach realizacji zadań własnych gminy (zaspokajanie potrzeb mieszkalnych). Jak zaznaczono powyżej powodem negatywnej oceny analizowanego kryterium jest fakt, iż zaplanowany do termomodernizacji obiekt nie jest budynkiem komunalnym. Nie został więc zakwestionowany typ podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, jak twierdzi protestujący, a kwestia własności budynku, który ma zostać poddany termomodernizacji. Wobec tego uznać należy, że przedstawiony przez protestującego pogląd nie znajduje potwierdzenia w uzasadnieniu negatywnej oceny analizowanego kryterium.Jednocześnie Instytucja Zarządzająca wyjaśniła, że wnioskodawca może wpisywać się w typ podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie, co nie oznacza automatycznie, że złożony przez niego projekt zawsze będzie zgodny z typami projektów określonymi w SZOP i wskazanymi w Regulaminie. Treść Regulaminu zawierająca katalog podmiotów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie muszą być bowiem na tyle szerokie, aby umożliwić aplikację różnym grupom wnioskodawców.Odnosząc się do tezy strony skarżącej, że 100% udziałów w [...] posiada Gmina Miasto T. jak również, że ww. spółka realizuje zadania własne gminy i podlega bezpośredniej kontroli Gminy, co zdaniem protestującego oznacza, że przedmiotowa spółka jest w całości własnością Gminy Miasta T. i jako jej jednostka organizacyjna uprawiona jest do ubiegania się o wsparcie, Instytucja Zarządzająca zaakcentowała, że powyższe nie świadczy automatycznie o tym, że budynek położony przy ulicy A. 33A w T. jest budynkiem komunalnym.Argumentując swoje stanowisko Instytucja Zarządzająca wskazała, że kwestie dotyczące gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy (mieniem komunalnym) reguluje ustawa z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego. W myśl art. 2 ww. ustawy mieszkaniowy zasób gminy to lokale służące do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, stanowiące własność gminy lub jednoosobowych spółek gminnych, którym gmina powierzyła realizację zadania własnego w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej, z wyjątkiem społecznych inicjatyw mieszkaniowych, oraz lokale pozostające w posiadaniu samoistnym tych podmiotów. Zgodnie z art. 2 przedmiotowej ustawy pod pojęciem Społecznej Inicjatywy Mieszkaniowej należy rozumieć społeczną inicjatywę mieszkaniową, w rozumieniu ustawy z 26 października 1995 r. o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa (tj.: Dz.U. z 2021 r. poz. 2224 ze zm.) oraz towarzystwo budownictwa społecznego utworzone przed dniem wejścia w życie ustawy z 10 grudnia 2020 r. o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa (tj.: Dz.U. z 2021 r. poz. 11 ze zm.). W myśl natomiast w art. 24 ust. 5 ustawy z 26 października 1995 r. o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa Ilekroć w ustawie jest mowa o społecznej inicjatywie mieszkaniowej - należy przez to rozumieć także towarzystwo budownictwa społecznego utworzone przed dniem wejścia w życie ustawy z 10 grudnia 2020 r. o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 11 ze zm.).W tym miejscu Instytucja Zarządzając zauważyła, że od roku 2021 nie powołuje się już Towarzystw Budownictwa Społecznego. Ich miejsce zajęły Społeczne Inicjatywy Mieszkaniowe (dalej: SIM), które działają na podobnych zasadach do TBS, oferując mieszkania na wynajem o umiarkowanej wysokości czynszu, z możliwością dojścia do własności i większym wsparciem państwa poprzez Krajowy Zasób Nieruchomości, co czyni je następcami TBS. Utworzone do 2021 r. TBS mogą funkcjonować dalej jako TBS, bądź przekształcić się w SIM. Podstawę prawną ich działania stanowi ww. ustawa o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa. Bez wątpienia SIM (dawne TBS) poprzez oferowanie mieszkań na wynajem długoterminowy realizuje funkcję społeczną związaną z zaspokajaniem potrzeb mieszkalnych społeczeństwa. Mieszkania te nie mogą być jednak uznane za mienie komunalne bowiem jak wynika z przytoczonej powyżej definicji lokale należące do SIM wyłączone zostały przez ustawodawcę z zasobu mieszkaniowego gminy, a podstawy ich działania regulują inne akty prawne. Instytucja Zarządzająca podkreśliła , że mieszkania których właścicielem jest TBS, nie są własnością gmin mimo, iż gminy bardzo często posiadają 100% udziałów w tych spółkach. [...] jako spółka prawa handlowego posiadająca osobowość prawną jest podmiotem odrębnym od gminy, nad którym Gmina Miasto T. sprawuje kontrolę. Ma ona wprawdzie wpływ na cele strategiczne ww. Spółki oraz decyzje dotyczące zarządzania jej sprawami, jednak [...] pozostaje odrębnym od Gminy bytem prawnym, który realizuje zadania samorządu w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkalnych społeczeństwa. Działa we własnym imieniu, na własny rachunek i odpowiedzialność, posiada zdolność prawną, majątkową i sądową co oznacza, że może np. być stroną umowy, a także pozywać i być pozwana. Zgodnie z art. 23 ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa w zakresie działalności TBS zastosowanie mają przepisy ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych. Podstawą prawną funkcjonowania gmin jest natomiast ustawa z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Można zatem stwierdzić, iż [...] prowadzi politykę mieszkaniową w imieniu Gminy Miasta T., zarządza nieruchomością położoną przy ul. A. 33A w T. i pozostaje jej właścicielem, co zostało potwierdzone przez wnioskodawcę w złożonym wraz z WoD oświadczeniu.Dalej Instytucja Zarządzająca zaznaczyła, że mieszkania należące do TBS zaliczane są do budownictwa czynszowego społecznego, a nie komunalnego. W obydwóch przypadkach mieszkania oferowane są na zasadzie najmu co w praktyce oznacza, że nie są one własnością osób, które w nich mieszkają a pozostają w posiadaniu gmin czy TBS (z możliwością wykupu po spełnieniu określonych przesłanek). Jednak podstawy ich działania określają odrębne przepisy, co skutkuje odmiennymi zasadami ich nabycia i finasowania. Zarówno mieszkania komunalne, jak i mieszkania należące do TBS mają na celu wsparcie osób, które nie mogą ze względów finansowych zakupić własnego mieszkania czy też wynająć lokalu na rynku komercyjnym. Powyższe oznacza, że kluczowe znaczenie w zakresie możliwości uzyskania prawa do ww. lokali będzie miało kryterium dochodowe. Powołując się na art. 30 ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa oraz treść uchwały nr XLI11/314/2021 Rady Miejskiej T. z 25 marca 2021 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta T. szeroko omówiono odmienne uregulowania zasad wynajmu lokali oferowanych przez TBS, jak i lokali gminnych. Kolejna różnica dotyczy kwestii wykupu na własność wynajmowanych mieszkań. Do 2022 r. mieszkania należące do TBS nie mogły być wykupywane na własność. W dniu 1 stycznia 2022 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, która powyższe umożliwiła. Wynajmujący zobowiązany jest jednak spełnić określone warunki, takie jak np.: wpłata min. 20% kosztów budowy lokalu, nieprzerwany co najmniej 5-letni najem, spłata zadłużenia zaciągniętego w Banku Gospodarstwa Społecznego przez TBS. Decyzja o wyodrębnieniu na własność lokalu mieszkalnego podejmowana jest przez zgromadzenie wspólników, walne zgromadzenie akcjonariuszy lub walne zgromadzenie SIM, na wniosek najemcy.Podstawą prawną wykupu lokali komunalnych jest natomiast przede wszystkim ustawa z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Decyzję o sprzedaży nieruchomości podejmuje gmina. W uchwale Rady Gminy określa się szczegółowe warunki wykupu. Najemca lokalu może nabyć najmowany lokal, jedynie jeżeli lokal znajduje się w nieruchomości, z której prowadzona jest sprzedaż lokali.Dodatkowo wskazać trzeba, że w mieszkaniach należących do TBS obowiązują regulowane stawki czynszu zgodnie z art. 28 ustawy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa. Z kolei wysokość czynszu w mieszkaniach komunalnych zależy od polityki gminy. Ustalone przez Radę Gminy stawki czynszu, powinny uwzględniać standard wynajmowanego lokalu, a co najważniejsze dochody najemców. Warto dodać, że najemcy lokali komunalnych zobowiązani są do składania okresowych deklaracji o wysokości osiąganego dochodu. Przekroczenie progu dochodowego ustalonego w uchwale Rady Gminy, skutkuje koniecznością przeliczenia wysokości opłacanego za lokal czynszu. Wzrost czynszu zawsze musi być jednak uzasadniony. Lokatorów mieszkań komunalnych przed niekontrolowanymi podwyżkami czynszów chronią przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego.Mając na uwadze przedstawione powyżej różnice pomiędzy mieszkaniami komunalnymi a mieszkaniami oferowanymi przez TBS oraz fakt, że [...] działa jako spółka prawa handlowego posiadająca osobowość prawną instytucja zarządzająca nie zgodziła się z protestującym, że mieszkania należące do [...], należy traktować jako mieszkania komunalne (gminne).Mając na uwadze wcześniejsze rozważania instytucja zarządzająca podtrzymała stanowisko w zakresie negatywnej oceny kryterium merytorycznego dostępu Zgodność z typem projektu.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. zarzuciła:1. błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kryterium "Zgodność z typem projektu", stanowiące naruszenie prawa materialnego i mające istotny wpływ na wynik oceny oraz dokonanego rozstrzygnięcia,2. naruszenie zasady przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców w procedurze wyboru projektów; co miało istotny wpływ na treść skarżonej uchwały,3. wewnętrzną niespójność uzasadnienia oraz oparcie rozstrzygnięcia na okolicznościach ubocznych, co miało istotny wpływ na treść skarżonej uchwały.Mając na względzie powyższe zarzuty skarżąca wniosła o:1.uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu,2. zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych,3. ewentualnie, w razie ustalenia wyczerpania alokacji - o wydanie rozstrzygnięcia odpowiadającego art. 77 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej; tj. o stwierdzenie naruszenia prawa bez przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia.Ponadto strona skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi, stanowiących kompletną dokumentację w rozumieniu art. 73 ust. 3-4 ustawy wdrożeniowej.Strona skarżąca podniosła, że kluczowy spór dotyczy tego, czy organ mógł - w ramach kryterium "Zgodność z typem projektu" - wykluczyć projekt wyłącznie dlatego, że budynek nie spełnia wąskiej definicji "komunalności" rozumianej jako 100% własności lokali przez gminę, skoro typ 2 został określony jako termomodernizacja wielorodzinnych budynków mieszkalnych, a element "komunalności" występuje jako doprecyzowanie/przykład.W ocenie skarżącego przyjęta przez organ wykładnia stanowi naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik oceny, ponieważ zastosowano warunek dyskwalifikujący, który nie wynika wprost i jednoznacznie z opisu typu projektu w regulaminie, a w konsekwencji doszło do bezzasadnego utrzymania negatywnej oceny oraz nieuwzględnienia protestu.Odnosząc się dalej do konkretnych zarzutów, a przede wszystkim do pierwszego wskazanego zarzutu, tj. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowanie kryterium "Zgodność z typem projektu", [...] wskazał, iż organ przyjął, że projekt nie mieści się w typie 2, ponieważ budynek nie jest "komunalny", tj. nie spełnia wymogu, aby wszystkie lokale mieszkalne były własnością gminy, i na tej podstawie utrzymał negatywną ocenę kryterium dostępu "Zgodność z typem projektu". Tymczasem w dokumentacji konkursowej typ 2 został określony jako przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych budynków mieszkalnych, natomiast element "komunalności" występuje wyłącznie jako doprecyzowanie/przykład w opisie przykładowych rodzajów przedsięwzięć, a nie jako jednoznaczny, normatywny warunek typologiczny typu 2. Zdaniem strony skarżącej organ w istocie przekształcił element przykładowy/doprecyzowanie w warunek bezwzględny, co narusza zasadę przejrzystości oraz pewności reguł konkursu. Sam organ w uchwale nr 155/26 Zarządu Województwa Łódzkiego w sprawie nieuwzględnienia złożonego przez TBS protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu podaje, że: "Pomimo, iż w Regulaminie doprecyzowanie dotyczące wsparcia lokali komunalnych zawarte zostało Jedynie w przykładowych rodzajach przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2, a nie w głównych typach projektu to wskazać należy, że w ten sposób wyznaczono kierunek, jakie projekty będą mogły ubiegać się o dofinansowanie w formie dotacji. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie z Programem Regionalnym FEŁ 2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego "IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności energetycznej budynkow poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ. spełniającymi kryteria warunkujące dotacje". Powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacii budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się będzie w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji."Strona podniosła, że organ sam wskazuje, że doprecyzowanie dotyczące wsparcia lokali/budynków komunalnych przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2, a nie w głównych typach projektu. Skoro więc element "komunalności" nie został wpisany w opis typu 2 jako zostało ujęte jedynie w przykładowych rodzajach warunek [np. "wyłącznie budynki komunalne"]; to nie może być traktowany jak normatywna przesłanka dostępu do dotacji. Sformułowanie, że w ten sposób "wyznaczono kierunek", ma charakter informacyjny i intencyjny, a nie normatywny. "Kierunek" nie jest kategorią prawną ani kryterium w procedurze konkursowej: w konkursie obowiązują wyłącznie warunki i kryteria sformułowane wprost, w sposób weryfikowalny i pozwalający wnioskodawcy na jednoznaczną ocenę ex antę, czy spełnia wymagania.W konsekwencji organ, uznając "kierunek" za równoważny warunkowi, dopisuje do dokumentacji konkursowej wymóg, którego w jej treści nie ustanowiono. Przykładowe rodzaje przedsięwzięć nie mogą tworzyć zamkniętej listy uprawnionych projektów. Kluczowe jest tu słowo "przykładowe". Przykład z definicji nie ma charakteru wyczerpującego. Jeżeli katalog jest "przykładowy", to oznacza, że: nie jest zamknięty, nie tworzy ograniczenia typu projektu do jednej, wąsko zdefiniowanej podkategorii, nie może służyć jako podstawa do wykluczania projektów, które mieszczą się w opisie typu 2, ale nie odpowiadają konkretnej ilustracji wskazanej w przykładach. Jeśli organ chciał ograniczyć typ 2 do "komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych" - powinien to zrobić wprost w opisie typu (lub w kryterium dostępu], a nie pośrednio przez przykład, który następnie zostaje potraktowany jak norma.Strona skarżąca podkreśliła, że procedura wyboru projektów opiera się na zasadach przejrzystości i równego traktowania. Z tych zasad wynika, że warunki udziału i kryteria oceny muszą być sformułowane jednoznacznie, wnioskodawca musi móc przewidzieć konsekwencje prawne swoich działań na etapie przygotowania wniosku. Instytucja nie może eliminować projektu na podstawie "warunku", który nie został jasno zakomunikowany jako warunek. Jeśli organ dopiero na etapie oceny/rozpatrywania protestu ujawnia, że "kierunek" oznacza w praktyce twarde ograniczenie dotacji do budynków komunalnych w rozumieniu 100% własności gminy, to znaczy, że wymóg ten nie został zakomunikowany w sposób spełniający standard "lex certa" (precyzyjność i przewidywalność). Innymi słowy: z intencji i "kierunku" nie da się wyprowadzić przesłanki eliminacyjnej, bo przesłanka eliminacyjna musi być wyrażona wprost.Strona skarżąca zauważyła, że organ przyznaje jednocześnie dwie rzeczy: doprecyzowanie "komunalności" znajduje się tylko w przykładach, a mimo to na tej podstawie eliminuje projekt jako niezgodny z typem projektu. W ocenie skarżącej to jest logicznie niespójne: jeżeli element znajduje się wyłącznie w części "przykładowej", to organ nie może traktować go jako elementu definicyjnego typu projektu. W praktyce organ deklaruje, że nie zmienia typu projektu, a następnie stosuje interpretację, która działa tak, jakby typ został zawężony. Tego rodzaju "zawężenie przez przykład" nie spełnia standardów przejrzystości i jest szczególnie problematyczne wtedy, gdy skutek jest eliminacyjny (TAK/NIE), bez możliwości uzupełnienia czy korekty.Jeżeli dokumentacja konkursowa dopuszcza co najmniej dwa racjonalne odczytania: szerokie (typ 2 = wielorodzinne budynki mieszkalne) oraz wąskie (typ 2 = wyłącznie komunalne w specyficznym rozumieniu), to eliminowanie projektu na podstawie odczytania wąskiego, które nie wynika wprost z "głównego" opisu typu projektu, narusza standard uczciwej procedury konkursowej. W sytuacji niejednoznaczności organ nie powinien konstruować wykładni na niekorzyść wnioskodawcy, zwłaszcza gdy konsekwencją jest "NIE" w kryterium dostępu.Argument organu, że "w ten sposób wyznaczono kierunek projektów dotacyjnych", w istocie dotyczy polityki wdrażania (zarządzania alokacją i formami wsparcia). Nawet jeśli instytucja ma określoną preferencję, aby część inwestycji była finansowana instrumentami zwrotnymi, to taka preferencja musi zostać przełożona na: jednoznaczne postanowienie w typie projektu, jasne kryterium dostępu albo inne formalne postanowienie dokumentacji konkursowej. Nie można przerzucać na wnioskodawcę ryzyka wynikającego z wewnętrznego "kierunku", jeżeli ten "kierunek" nie został sformułowany jako twardy warunek uczestnictwa w konkursie dotacyjnym.Wadliwa wykładnia była rozstrzygająca: organ utrzymał negatywną ocenę w kryterium dostępu ("Zgodność z typem projektu"), co zakończyło procedurę oceny merytorycznej. Gdyby kryterium oceniono prawidłowo (tj. zgodnie z literalnym i systemowym brzmieniem typu 2), projekt nie zostałby odrzucony na tym etapie i podlegałby dalszej ocenie. Organ w uzasadnieniu uchwały przyznaje expressis verbis, że "doprecyzowanie dotyczące wsparcia lokali komunalnych zawarte zostało jedynie w przykładowych rodzajach przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2, a nie w głównych typach projektu", po czym stwierdza, że "w ten sposób wyznaczono kierunek, jakie projekty będą mogły ubiegać się o dofinansowanie w formie dotacji".W ocenie strony skarżącej powyższe stanowisko potwierdza, że przesłanka "komunalności" nie została ustanowiona jako element definicyjny typu projektu, lecz została umieszczona wyłącznie w części przykładowej (opisującej "przykładowe rodzaje przedsięwzięć"). Tym samym organ nie wskazuje normatywnej podstawy do tego, aby element przykładu traktować jako warunek eliminacyjny kryterium dostępu "Zgodność z typem projektu". Sformułowanie "wyznaczono kierunek" ma charakter opisowy i intencyjny - nie jest ani kryterium wyboru projektów, ani warunkiem uczestnictwa w naborze. W procedurze konkursowej warunki, których niespełnienie skutkuje oceną "NIE" w kryterium dostępu, muszą być sformułowane w sposób jednoznaczny, weryfikowalny i przewidywalny dla wnioskodawcy na etapie przygotowania wniosku. "Kierunek" nie spełnia tych cech: nie określa wprost, czy ma charakter preferencji, czy ograniczenia ani jaka jest jego dokładna treść normatywna.Tymczasem w niniejszej sprawie organ zastosował "kierunek" tak, jakby był twardym warunkiem: uznał projekt za niezgodny z typem projektu i tym samym wyeliminował go z dalszej oceny. W konsekwencji dochodzi do sytuacji, w której wnioskodawca jest oceniany nie według jasnego warunku wynikającego z opisu typu projektu, lecz według intencji organu, ujawnionej dopiero w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Organ używa pojęcia "doprecyzowanie", jednak sam przyznaje, że zostało ono zawarte jedynie w "przykładowych rodzajach przedsięwzięć". Tego nie da się pogodzić. Przykład pełni funkcję ilustracyjną; z definicji nie tworzy zamkniętej listy przypadków dopuszczalnych ani nie ustanawia ograniczenia typu projektu. Katalog określony jako "przykładowy" jest katalogiem otwartym - wskazuje pewne typowe przypadki, ale nie wyłącza innych przypadków mieszczących się w definicji typu projektu. Nie jest więc dopuszczalne przekształcenie przykładu w "doprecyzowanie" rozumiane jako zawężenie zakresu typu projektu. Gdyby celem było zawężenie typu 2 wyłącznie do termomodernizacji budynków komunalnych w określonym znaczeniu, powinno to zostać zapisane wprost w opisie typu 2 albo wprost w kryterium dostępu - a nie wywodzone z przykładu. W żadnym miejscu dokumentacji konkursowej nie ustanowiono wprost normatywnej przesłanki, zgodnie z którą projekt typu 2 musi dotyczyć wyłącznie budynków komunalnych w określonym, zawężającym rozumieniu własnościowym. Element "komunalności" pojawia się wyłącznie w części opisowej, w kontekście przykładowych rodzajów przedsięwzięć, a nie jako warunek formalny lub kryterium dostępu.Nawet przyjmując, że program może różnicować formy wsparcia (dotacja/instrumenty finansowe), to takie rozróżnienie musi zostać przełożone na dokumentację konkursową w sposób jednoznaczny, tj. poprzez wskazanie wprost w typie projektu lub kryteriach, jakie kategorie budynków są dopuszczalne w naborze dotacyjnym, a jakie nie. Nie można przerzucać na wnioskodawcę skutków wewnętrznej polityki wdrażania poprzez interpretację przykładu jako normy eliminacyjnej, gdy dokumentacja konkursowa nie zawiera takiego jednoznacznego ograniczenia w "głównych typach projektu". W przeciwnym razie dochodzi do naruszenia przejrzystości i pewności reguł konkursu: wnioskodawca nie otrzymuje jasnej informacji o warunku dyskwalifikującym, a dowiaduje się o nim dopiero po odrzuceniu projektu.Fakt, że w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego zapisano, że instrumenty finansowe zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej spełniającymi kryteria warunkujące dotacje, nie oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się będzie wyłącznie w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji. Postanowienie to nie wyklucza tych budynków z kwalifikacji do ubiegania się o dotację, a jedynie wskazuje, że takie budynki mogą być również uwzględnione w ramach instrumentów finansowych. To jest opis polityki instrumentów, a nie norma wykluczająca. Sformułowanie "IF zastosowane będą" znaczy co najwyżej: instrumenty finansowe będą wykorzystywane dla tej kategorii inwestycji. To nie jest równoważne z twierdzeniem, że nie mogą być wykorzystywane także inne formy (dotacje), zwłaszcza gdy programy regionalne często stosują mieszankę instrumentów (grant + IF) zależnie od działania, typu beneficjenta, naboru albo szczegółowych kryteriów, a samo "zastosowanie" IF nie wyklucza współistnienia dotacji w innych działaniach lub w wyjątkach.Dalej organ wskazuje: "Powyższe oznacza, że wsparcie (...) odbywać się będzie w formie IF, a nie bezzwrotnych dotacji." Zdaniem skarżącego jest to interpretacyjny wniosek organu z wcześniejszego opisu Programu Regionalnego FEŁ 2027 mający zastąpić brak jednoznacznego postanowienia w dokumentacji naboru. W konkursie nie wolno konstruować przesłanek dyskwalifikacji "z interpretacji" albo "z kierunku", jeżeli nie zostały one wyrażone wprost jako warunek. Zacytowane postanowienie Programu nie oznacza wykluczenia inwestycji z zakresu oświetlenia publicznego oraz poprawy efektywności energetycznej budynków nie będących budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej z ubiegania się o dotację jak wskazano powyżej.Nawet gdyby Program preferował instrumenty finansowe dla określonych kategorii inwestycji, to samo w sobie nie tworzy automatycznie przesłanki "NIE" w kryterium dostępu. Taka przesłanka musiałaby zostać przeniesiona do dokumentacji konkursowej (opis typu projektu i/lub kryteria) w sposób jednoznaczny i weryfikowalny. Organ sam przyznaje, że "komunalność" nie została wpisana do "głównych typów projektu", a pojawia się jedynie w części przykładowej. Tym bardziej nie sposób uznać, że istnieje jasny, normatywny zakaz dotacji dla innych budynków. W rezultacie organ dokonał niedopuszczalnego zabiegu: z ogólnej deklaracji programowej o stosowaniu instrumentów finansowych uczynił twardy warunek eliminacyjny i na tej podstawie utrzymał negatywną ocenę projektu. Takie "wykluczenie przez wnioskowanie" narusza zasadę przejrzystości i pewności reguł konkursu oraz prowadzi do zastosowania nieujawnionej wprost przesłanki negatywnej oceny. Skutek był rozstrzygający: projekt został wyeliminowany w kryterium dostępu "Zgodność z typem projektu".Dalej, odnosząc się do zarzutu drugiego w zakresie naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców w procedurze wyboru projektów, skarżący wskazał, iż organ przyjął interpretację, ograniczającą wsparcie w formie dotacji wyłącznie do budynków spełniających wąsko rozumianą definicję "komunalności", choć sam w uzasadnieniu wskazuje, że odniesienia do budynków komunalnych pojawiają się jako "doprecyzowanie" w przykładach przedsięwzięć. Taki sposób stosowania reguł konkursu (przekształcenie "doprecyzowania" w kryterium dyskwalifikujące) jest nieprzewidywalny dla wnioskodawcy i prowadzi do nierównego traktowania podmiotów w porównywalnej sytuacji.Dalej, powołując się na kolejny zarzut, tj. zarzut wewnętrznej niespójności uzasadnienia oraz oparcie rozstrzygnięcia na okolicznościach ubocznych, skarżący podkreślił, iż w uzasadnieniu odpowiedzi na protest organ odwołuje się m.in. do kwalifikacji przedsiębiorstwa jako średniego i argumentuje, że sama okoliczność posiadania przez gminę 100% udziałów nie przesądza o "powiązaniu" w rozumieniu właściwych regulacji. Powyższe nie rozstrzyga jednak o dopuszczalności typu projektu w świetle regulaminu i kryteriów wyboru, a przez to nie może stanowić podstawy utrzymania negatywnej oceny kryterium "Zgodność z typem projektu".W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi, motywując swoje stanowisko następująco: wbrew stanowisku strony skarżącej, w tej części programu sposób finansowania realizowanych projektów z środków UE w ogóle nie jest poruszony. Ww. postanowienia programu FEŁ2027 nie przesądzają także o tym, które z wymienionych typów przedsięwzięć mogą być objęte dotacją, a które możliwe są do realizacji także lub wyłącznie przy wsparciu Instrumentów Finansowych. Określają one jedynie typy przedsięwzięć przewidzianych przez Komisję Europejską, które zostały dopuszczone do realizacji w zakresie Priorytetu 2. Niniejsze typy (ich nazwy) nie mogły zatem zostać przez Instytucje Zarządzającą jaką jest Zarząd Województwa Łódzkiego zmienione. Mogłoby to bowiem doprowadzić, do odmowy przez Komisję Europejską certyfikacji projektów, które byłyby wybrane do dofinansowania w ramach naborów, które takie zmodyfikowane typy przedsięwzięć przewidywały. Za niezasadną uznano argumentację skarżącego, iż w celu ograniczenia przedmiotowego naboru wyłącznie do mieszkań komunalnych IZ mogła zmienić nazwę typu projektu i wskazać, że w ramach tego naboru możliwe jest dofinansowanie wyłącznie inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych. Instytucja Zarządzająca tak postąpić nie mogła, gdyż Szczegółowy Opis Priorytetów FEŁ2027 byłby niezgodny z programem FEŁ. Niniejsze zaś stanowiłoby podstawę do odmowy certyfikacji wydatków przez Komisję Europejską.Określenie formy finansowania przewidzianych typów przedsięwzięć (czy dotacja czy instrumenty finansowe) w programie FEŁ2027 następuje w części zatytułowanej "Planowane wykorzystanie instrumentów finansowych - art. 22 ust. 3 lit. d) pkt (vii) rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów". Tutaj wskazuje się wprost, iż "IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz POPRAWY EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ BUDYNKÓW POZA BUDYNKAMI KOMUNALNYMI i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ. spełniającymi kryteria warunkujące dotacje". Jak wynika zatem z powyższego instrumenty finansowe mają wyłączne zastosowanie do: inwestycji z zakresu oświetlenia publicznego; POPRAWY EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ BUDYNKÓW POZA: budynkami komunalnymi, budynkami historycznymi, budynkami użyteczności publicznej spełniającymi kryteria warunkujące dotacje.Budynki użyteczności publicznej, jak wynika z powyższego, mogą zatem uzyskać pomoc zarówno w formie dotacji jak i instrumentu finansowego. Zgodnie z dalszymi postanowieniami programu wprowadza się dwa warunki, od których łącznego spełnienia uzależnione jest przyznanie dotacji na poprawę efektywności energetycznej budynków użyteczności publicznej - Jednym z kryteriów warunkujących wsparcie dotacyjne dla inwestycji w efektywność energetyczną budynków publicznych jest przyjęcie przez region programu 2 termomodernizacji budynków komunalnych, nie oznaczało, że obok tych budynków, przedsięwzięciem może być objęty jakikolwiek budynek, który spełnia definicję budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Mogły być to bowiem wyłącznie te inwestycje termomodernizacyjne, które dotyczą albo budynków komunalnych albo budynków, których przeznaczenie jest takie same jak budynków komunalnych. Celem Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typy 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych była bowiem pomoc JST w poprawie efektywności energetycznej budynków mieszkalnych, które znajdują się w ich zasobach mieszkaniowych, na których termomodernizację najczęściej nie mają środków z uwagi na ich ograniczone budżety.Odnosząc się do zarzutu w zakresie naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż jej działania nie można uznać jako naruszające powyżej wskazane zasady. Nabór był prowadzony zgodnie z poszanowaniem zasad jawności i równego dostępu do informacji dla wszystkich wnioskodawców. Wnioskodawcy w razie jakichkolwiek wątpliwości i pojawiających się pytań mieli możliwość zwrócenia się z pytaniem do Punktu Informacyjnego Funduszy Europejskich. Wszystkim przysługiwały takie same prawa i każdy miał możliwość z nich skorzystać. Twierdzenia skarżącego nie znajdują zatem potwierdzenia w stanie faktycznym ani w zasadach przeprowadzania oceny projektów określonych w dokumentacji naboru. Każdy wniosek o dofinansowanie oceniany był według tych samych zasad. Kryterium Zgodność z typem projektu było zastosowane obiektywnie dla wszystkich wnioskodawców, bowiem każdy w określonej sytuacji był traktowany tak samo. Jeśli zatem każdy wniosek był oceniany według tej samej, nawet jeśliby uznać jako wąsko rozumianą, definicji "komunalności", to zasada równego traktowania została zachowana, ponieważ nikt spośród wnioskodawców z uwagi na przyjęty wzorzec oceny nie był faworyzowany kosztem pozostałych ani dyskryminowany. Organ zatem nie stosował w trakcie postępowania żadnych indywidualnych czy podmiotowych preferencji. W toku postępowania wnioskodawcy mieli dostęp do informacji o jego przebiegu i podjętych w jego ramach rozstrzygnięciach.W zakresie zaś zarzutu dotyczącego wewnętrznej niespójności uzasadnienia Instytucja Zarządzająca podniosła, że organ wskazał jedynie niespójność jaka się znalazła w podnoszonych przez skarżącego twierdzeniach. Jak wskazano w uchwale organ z jednej strony twierdził, że lokale znajdujące się w spornym budynku są własnością Gminy, bowiem Gmina Miasto T. posiada 100% udziałów w Spółce [...], a z drugiej strony nie wskazuje na powiązania tejże Spółki z Gminą. Mieszkania których właścicielem jest TBS, de facto nie są własnością Gminy mimo, iż to Gmina posiada 100% udziałów w spółce. [...] będąc spółką prawa handlowego posiada osobowość prawną i jest podmiotem odrębnym od gminy, działa we własnym imieniu, na własny rachunek i odpowiedzialność. W ramach kryterium "Zgodność z typem projektu" organ jest zobowiązany badać wszystkie aspekty wniosku. Okoliczność, że gmina ma 100% udziałów w spółce, a podmiot jest średnim przedsiębiorstwem, potwierdza, że mamy do czynienia z komercyjnym zarządcą, a nie z realizacją zadań własnych gminy w nieruchomości o charakterze komunalnym.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następujeZgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj.: Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Badana jest zatem wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.Z kolei przepis art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.), określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tj.: Dz.U. z 2025 r., poz. 1733 ze zm.) [dalej: ustawa wdrożeniowa] określający, obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie p.p.s.a., które znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową - z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3-6, art. 115 - 122, art. 146, art. 150 i art. 152 ustawy p.p.s.a. Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. przez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzają do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów ustawy p.p.s.a.Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.Dokonując kontroli sądowej zaskarżonej uchwały w granicach zakreślonych przez art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.W sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.Postępowanie w poddanej kontroli sprawie toczyło się w oparciu o przepisy m.in. powołanej ustawy wdrożeniowej oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej [dalej: rozporządzenie ogólne], Umowę Partnerstwa na lata 2021-2027 zatwierdzoną przez Komisję Europejską 30 czerwca 2022 r. decyzją wykonawczą nr 0(2022)4640, Program Regionalny Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z 5 grudnia 2022 r. i zatwierdzony uchwałą ZWŁ nr 1119/22 z 28 grudnia 2022 r., Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Zasady kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz Regulamin wyboru projektów przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z 30 lipca 2024 r. zmieniony uchwałą nr 1300/24 z 24 września 2024 r.Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Wymienione zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyroki NSA z 22 marca 2017 r., II GSK 339/17 i z 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17, z 26 października 2017 r., II GSK 3252/17). Zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17).Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru.W ustawie wdrożeniowej, ustawodawca inaczej niż w ustawie p.p.s.a., nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, jeśli naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyrok NSA z 14 listopada 2017 r., II GSK 3402/17, z 30 listopada 2018 r., I GSK 3139/18).Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powinna ona zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 40 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, informacje o konkursie, regulamin konkursu, w tym kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), jak również zasady normatywne określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie jest natomiast uprawniony do ponownej weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest jedynie do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania jej kryteriów.Należy dalej podkreślić, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Tym samym przystępując do naboru skarżąca jako wnioskodawca miała obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Powyższe oznaczało również akceptację jego postanowień, w tym warunków udziału w konkursie oraz Kryteriów wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) stanowiących załącznik nr 4 do Regulaminu.W konsekwencji powyższego uznać należy, iż to na wnioskodawcy spoczywa zatem obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy wpisuje się on w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji organizującej nabór. Sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.Mając na względzie powyższe uwagi, dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0088/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, złożonego przez [...] Sp. z o. Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo.Projekt został negatywnie oceniony na etapie oceny merytorycznej z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) – "Zgodność z typem projektu". Podstawą takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że dofinansowanie w ramach ww. typu projektu nr 2 przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące wyłącznie budynki komunalne, czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100%, a budownictwo w ramach tzw. TBS-ów za budownictwo komunalne nie jest uznawane.Istotą sporu w sprawie jest, zatem czy organ mógł - w ramach kryterium "Zgodność z typem projektu" - wykluczyć projekt skarżącej z konkursu dlatego, że jego zdaniem budynek [...] przy ul. A. 33A w T. nie spełnia definicji budynku komunalnego rozumianego jako taki, w którym wszystkie znajdujące się w nim lokale mieszkalne stanowią własność gminy.Odnosząc się do ww. kwestii należy podkreślić, że zgodnie z § 4 ust. 1 Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z 30 lipca 2024 r. zmienionego uchwałą nr 1300/24 z 24 września 2024 r. (dalej: Regulamin) przedmiotem naboru jest wybór do dofinansowania projektów w sposób konkurencyjny, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna.W § 4 ust. 3 Regulaminu określono dwa typy projektów podlegających dofinansowaniu inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych:1. budynków użyteczności publicznej;2. wielorodzinnych budynków mieszkalnych.Jako przykłady przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 1 przywołano "Przedsięwzięcia termomodernizacyjne budynków użyteczności publicznej" wskazując, że w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, które nie są zabytkami wsparcie możliwe będzie jeśli planowany do realizacji projekt zlokalizowany będzie na terenie gminy, w której wskaźnik dochodów podatkowych gminy (wskaźnik G) na 2023 rok jest niższy od uśrednionej wartości dla województwa. Wspierane będą projekty dotyczące budynków publicznych, których właścicielem jest samorząd terytorialny, jego jednostki organizacyjne, podległe mu organy, budynków jednostek zarządzanych przez administrację samorządową lub budynków użyteczności publicznej nie związanych z administracją rządową.Z kolei jako przykładowe rodzaje przedsięwzięć możliwych do realizacji w ramach typu 2 wymieniono: a) Przedsięwzięcia termomodernizacyjne wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu 1. i 2. możliwa będzie poprawa efektywności energetycznej budynków m.in. poprzez ocieplenie obiektu, wymianę okien, drzwi zewnętrznych, inwestycje w systemy grzewcze wraz z wymianą i podłączeniem do źródła ciepła lub podłączeniem do sieci ciepłowniczej lub chłodniczej, instalacje do produkcji energii z OZE, inwestycje w systemy wentylacji i klimatyzacji, systemy do monitorowania zużycia energii oraz inteligentne rozwiązania ograniczające zużycie energii.Również w § 5 Regulaminu określając zakres podmiotowy naboru wskazano, że podmiotami, które mogą ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania FELD. 02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego przyjaznego mieszkańcom są: ramach Typu 1: Jednostki Samorządu Terytorialnego, związku lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną oraz podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST. W ramach Typu 2 określono, że o dofinansowanie mogą się ubiegać jednostki Samorządu Terytorialnego, związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu jednostek samorządu terytorialnego i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST, przedsiębiorstwa ESCO.Jednocześnie zgodnie z Programem Regionalnym FEŁ2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego "zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności energetycznej budynków poza budynkami komunalnymi i historycznymi oraz budynkami użyteczności publ. spełniającymi kryteria warunkujące dotacje". Powyższe oznacza, że wsparcie w zakresie termomodernizacji budynków, które nie są budynkami komunalnymi, historycznymi oraz budynkami użyteczności publicznej odbywać się miało w formie instrumentów finansowych, a nie bezzwrotnych dotacji.Jednocześnie jakkolwiek bowiem w odniesieniu do naboru, w którym wzięła udział skarżąca, podmioty komunalne jako ich adresatów wymieniono przykładowo to cel działania należało odczytywać stosownie do treści art. 73 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 2021/1060, według którego projekty wybrane do wsparcia powinny charakteryzować się najkorzystniejszą relacją między kwotą wsparcia, podejmowanymi działaniami i celami, które mają być osiągnięte w wyniku ich realizacji, a projekt opłacalny finansowano nie może zostać zakwalifikowany do wsparcia w formie dotacji (co nie wyklucza jednak możliwości skorzystania w tym przypadku z pomocy w formie instrumentów finansowych). Konsekwencją powyższego, co słusznie podkreślił organ, było wprowadzenie w ramach działania FELD 02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 rozróżnienia na budownictwo komunalne i inne.Dlatego też wskazanie wśród przykładowych przedsięwzięć możliwych do realizacji w typie 2 termomodernizacji budynków komunalnych, nie oznaczało, że obok tych budynków, przedsięwzięciem mogą być objęte jakikolwiek inne budynki, które spełniają definicję budynków mieszkalnych wielorodzinnych bowiem inwestycje termomodernizacyjne finansowane z dotacji mogą dotyczyć wyłącznie budynków komunalnych albo budynków, których przeznaczenie jest takie same jak budynków komunalnych. Celem Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typ 2 inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych była bowiem pomoc JST w poprawie efektywności energetycznej budynków mieszkalnych, które znajdują się w ich zasobach mieszkaniowych.W ocenie Sądu za kolejny argument przemawiający za akceptacją negatywnej oceny przez organ spełnienia przez stronę kryterium "Zgodność z typem projektu" należało uznać sposób określenia w ramach przedmiotowego naboru kręgu beneficjentów, którzy mogli ubiegać się o dofinansowanie. Zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetów FEŁ2027 w ramach Priorytetu FELD.02 Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna Typy 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, Szczegółowego opisu priorytetów FEŁ2027 oraz Regulaminu wyboru projektów, beneficjentem tego naboru mogły być jednostki samorządu terytorialnego (JST), związki lub stowarzyszenia JST, jednostki organizacyjne działające w imieniu JST i posiadające osobowość prawną, podmioty świadczące usługi publiczne w ramach realizacji obowiązków własnych JST i przedsiębiorstwa ESCO. Wymienione podmioty, należą do tych, dla których zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych (budowanie wielorodzinnych budynków mieszkalnych oraz ich utrzymanie) stanowi: zadanie własne gminy przewidziane w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (m.in. ustawie o samorządzie gminnym) lub jako usługę publiczną świadczoną przez podmiot w celu realizacji obowiązków własnych gminy przez nią zleconą w ramach realizacji obowiązków własnych, na podstawie umowy zawartej pomiędzy tym podmiotem a jednostką samorządu terytorialnego, zaś przedsiębiorstwo oszczędzania energii typu ESCO (skrót od Energy Service Company) to firma świadcząca usługi energetyczne lub dostarczająca innych środków poprawy efektywności energetycznej dla użytkownika/odbiorcy energii, biorąc przy tym na siebie pewną część ryzyka finansowego (https://www.gov.pl/web/klimat/co-to-jest-firma-esco). Z kolei w Działaniu FELD.02.03 Efektywność energetyczna – IF, które było przewidziane w ramach tego samego priorytetu, w Typie 2. inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, wśród beneficjentów wprost wymieniono wyłącznie: wspólnoty mieszkaniowe, Towarzystwa Budownictwa Społecznego, spółdzielnie mieszkaniowe i przedsiębiorstwa ESCO.Zgodnie z § 18 Regulaminu, ocena merytoryczna obejmuje ocenę spełnienia przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym wskazanych w Załączniku nr 4 do Regulaminu, wśród których znajdują się kryteria: dostępu (podlegające i niepodlegające poprawie) oraz punktowe (niepodlegające poprawie). Stosownie do § 18 pkt 5 Regulaminu, kryteria merytoryczne dostępu: zgodność z typem projektu, odporność infrastruktury na zmiany klimatu, inwestycje produkcyjne w przedsiębiorstwach innych niż MŚP, zwiększenie efektywności energetycznej, hierarchia źródeł ciepła, wskaźnik G - nie podlegają poprawie.W myśl § 18 pkt 17 Regulaminu, przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze.W ocenie Sądu stanowisko organu, że skarżąca jako wnioskodawca nie spełniła kryterium merytorycznego dostępu "Zgodność z typem projektu" zasługiwało na pełną akceptację.Jak już wskazano zgodnie z założeniami Regulaminu wyboru projektów, przedmiotem naboru jest wsparcie przedsięwzięć polegających na inwestycjach termomodernizacyjnych budynków użyteczności publicznej, jak i termomodernizacji wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych. W ramach typu projektu nr 2 wsparcie dotyczy inwestycji w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych, co oznacza, że dofinansowanie w ramach ww. typu przedsięwzięcia przeznaczone jest na inwestycje dotyczące poprawy efektywności energetycznej obejmujące budynki komunalne czyli takie, których właścicielem jest gmina w 100%.W tym zakresie w całości Sąd akceptuje oparte na treści art. 4 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2001 r., Nr 71, poz. 733 ze zm.) stanowisko organu, że tworzenie warunków do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej należy do zadań własnych gminy, która w tym celu może tworzyć i posiadać zasób mieszkaniowy. W skład tego zasobu, wchodzą lokale służące do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, stanowiące własność gminy lub jednoosobowych spółek gminnych, którym gmina powierzyła realizację zadania własnego w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej, z wyjątkiem społecznych inicjatyw mieszkaniowych (do 30 czerwca 2021 r. towarzystw budownictwa społecznego) oraz lokale pozostające w posiadaniu samoistnym tych podmiotów (art. 2 pkt 10 tej ustawy).Z treści powołanego przepisu wprost wynika, że budownictwo realizowane w ramach tzw. Towarzystw Budownictwa Społecznego nie może być uznawane za budownictwo komunalne stanowiące własność gminy. Nieruchomość, której dotyczy wniosek nie należy do zasobów Miasta Gminy T. Budynek został wybudowany przez skarżącą – [...] przy wsparciu środków z Banku Gospodarstwa Krajowego. Okoliczność, że budynek ten jest własnością skarżącej spółki wynika również z tabeli nr 3 Wykaz uchwał podjętych przez Zarząd w 2023 r., przytoczonej w dokumencie pn. Sprawozdanie Zarządu z działalności [...]. Tym samym przedsięwzięcie opisane we wniosku skarżącej o dofinansowanie nie było zgodne z typami projektów wskazanych przez regulamin oraz SZOP FEŁ2021 (inwestycje w zakresie przedsięwzięć termomodernizacyjnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych) także z celem szczegółowym działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego.Dlatego, co słusznie podkreślił organ, w ramach działania FELD 02.01. Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wprowadzono rozróżnienie na budownictwo komunalne i inne a Instytucja Zarządzająca w zaskarżonej uchwale przeprowadziła szczegółową analizę zasad najmu mieszkań w ramach TBS-ów, wskazując na istotne różnice w nim występujące w porównaniu do najmu komunalnego. Najem komunalny stanowi jedno z zadań podlegających realizacji przez gminę i nie generujące dochodów ani nawet właściwych środków na utrzymanie mieszkań socjalnych, a także stanowi istotny problem dla gmin ze względu na brak środków gmin dla budowy i zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych osób znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej.Zgodnie z definicją kryterium zawartą w załączniku nr 4 do Regulaminu, w ramach kryterium ocenie podlega to czy projekt jest zgodny z wynikającym z programu FEŁ2027 co najmniej jednym z typów projektów (i jego doprecyzowaniem w opisie działania) określonych w Szczegółowym opisie priorytetów FEŁ2027 (obowiązującym na dzień ogłoszenia o naborze) i wskazanych w Regulaminie wyboru projektów oraz czy projekt wpisuje się w cel szczegółowy dla danego działania wskazany w Regulaminie wyboru projektów, w tym czy skutecznie przyczynia się do jego osiągnięcia.Celem ustalenia czy kryterium "Zgodność z typem projektu" zostało spełnione jak twierdzi skarżąca, czy nie, należało przede wszystkim odwołać się do założeń programu FEŁ2027. Sprawia to, że w części poświęconej danemu Priorytetowi (część 2.1.1. Priorytet: 2. FUNDUSZE EUROPEJSKIE DLA ZIELONEGO ŁÓDZKIEGO - str. 87-88) w podpunkcie 2.1.1.1.1. Interwencje wspierane z Funduszy - zawarty jest ogólny opis działań, które w ramach niniejszego priorytetu mogą być realizowane, niezależnie od tego, czy w ramach finansowania UE możliwe będzie przyznanie na nie dotacji (dofinasowania), czy też ich wykonanie będzie możliwe tylko w oparciu o Instrument Finansowy (np. pożyczkę).Z kolei określenie formy finansowania przewidzianych typów przedsięwzięć (czy dotacja czy instrumenty finansowe) w programie FEŁ2027 następuje w części zatytułowanej "Planowane wykorzystanie instrumentów finansowych - art. 22 ust. 3 lit. d) pkt (vii) rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów", w której wskazano wprost, iż "IF zastosowane będą w inwestycjach z zakresu oświetlenia publ. oraz poprawy efektywności finansowej poza m.in. budynkami komunalnymi, podczas gdy budynki użyteczności publicznej mogą zatem uzyskać pomoc zarówno w formie dotacji jak i instrumentu finansowego.Z powyższego wprost również wynika, że wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze, program FEŁ2027 nie przewidywał możliwości przyznania dotacji na poprawę efektywności energetycznej budynków innych niż budynki komunalne, historyczne oraz budynki użyteczności publicznej (jeżeli spełnione zostały łącznie dwa ww. warunki).Jakkolwiek zatem w analizowanych przez Sąd Regulaminie naboru i kryteriach wyboru projektów nie zawarto wprost definicji kryterium merytorycznego dostępu (niepodlegającego poprawie) "Zgodność z typem projektu", to jej zakres można wywieść w oparciu o porównanie i rozróżnienie dwóch typów projektów będących przedmiotem naborów. Jednocześnie ponownie należy podnieść, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy projekt wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji, która nabór organizuje.Reasumując ocena projektu skarżącego [...] została przeprowadzona zgodnie z normami wynikającymi z procedury konkursowej oraz zasadami określonymi w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Jest spójna, wyczerpująca, mieści się w granicach logicznego rozumowania, odpowiada standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w zgodzie z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami, a także w sposób jasny i niebudzący wątpliwości prezentuje wynik oceny. Przystępując do naboru wnioskodawca zgodził się na jego warunki i podlegał jego wymaganiom na równi z pozostającymi uczestnikami konkursu składającymi wnioski. Stanowisko Instytucji Zarządzającej FEŁ2027 zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Sąd podziela w pełni konkluzję organu, że analizowany projekt [...] wpisując się w cel szczegółowy określony dla działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, jako mający dotyczyć budynku nie będącego budynkiem komunalnym nie jest zgodny z typem 2 projektu, w tym jego doprecyzowaniem określonym w opisie działania.Wobec przedstawionych wyżej argumentów odnoszących się do treści poszczególnych dokumentów w oparciu o które został przeprowadzony nabór chybione jest stanowisko strony, że jeśli organ chciał ograniczyć typ 2 naboru do "komunalnych wielorodzinnych budynków mieszkalnych" powinien to zrobić w opisie typu lub kryterium dostępu, a nie przez przykład, który "został potraktowany jako norma". Przykładowe wyliczenie w dokumentacji konkursowej przedsięwzięć, które spełniając ściśle określony pozytywny warunek projektu mogą z niego skorzystać, w ocenie Sądu nie może być traktowane jako nieuprawnione - eliminacyjne - zawężanie możliwości skorzystania z dotacji.Wbrew stanowisku skarżącej uzasadnienie uchwały, gdy chodzi o analizę przedstawionych w nim argumentów, ani nie opiera się na elementach ubocznych, ani nie jest wewnętrzne niespójne. Nawet jeśli użyte w nim sformułowania odnoszące się do "kierunku" wyznaczającego jakie projekty mogą ubiegać się o dofinansowanie jako niemające charakteru opartego o normę prawną nie jest do końca precyzyjne, to w uproszczony sposób oddaje różnorodność form wsparcia ze środków unijnych kierowanych do określonych projektów, które w ramach poszczególnych programów - tak jak w analizowanym przypadku - dla podmiotów profesjonalnych (a za taki należy uznać [...]) powinny być znane już na etapie podejmowania decyzji o złożeniu aplikacji konkursowej. Stanowisko organu dotyczące konieczności łącznego odczytania przepisów prawa unijnego i krajowego oraz systemu realizacji programu operacyjnego w dostatecznie jasny sposób wyjaśnia dlaczego dotacje mogą być stosowane wyłącznie w przypadku inwestycji poprawy efektywności energetycznej budynków komunalnych. Zróżnicowanie form wsparcia już na etapie ogłaszania konkursu wobec określonych grup projektów nie oznacza naruszenia przez Instytucję Zarządzającą zasady przejrzystości czy nierównego traktowania ich uczestników a jedynie konieczność pogłębionego analizowania przez wnioskodawców na etapie składania wniosków, które projekty finansowane ze środków europejskich są do nich adresowane, czy kształt projektu pozwala na uzyskanie dofinansowania i w jakiej formie. Również w przypadku [...] - istotne było zatem dopasowanie projektu do określonego działania w programie i złożenie wniosku do niego adresowanego, a jeśli skarżąca miała w tym zakresie wątpliwości, to powinna je wyjaśnić przed złożeniem aplikacji. Analizując podniesiony przez stronę zarzut wewnętrznej niespójności uzasadnienia uchwały Sąd uznał za niezasadny. Fakt, że stanowisko zajęte przez organ jest odmienne od prezentowanego przez wnoszącego skargę, nie oznacza, iż uzasadnienie zawiera wady konstrukcyjne czy też, że jest wadliwe w stopniu uzasadniającym stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w warunkach art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. Należy zaznaczyć, że odczytywanie przez stronę jako "wewnętrznie sprzecznej" argumentacji organu dotycząca kwalifikacji [...] jako średniego przedsiębiorstwa, jest nietrafne w sytuacji gdy podniesiona okoliczność (notabene wynikająca z dokumentacji przedstawionej przez stronę) miała charakter uzupełniający wobec precyzyjnie wskazanych przesłanek uznania, że planowana przez skarżącą inwestycja - jako niedotycząca budynku komunalnego nie spełnia kryterium "Zgodności z typem projektu".Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej uchwale za prawidłowe. Instytucja Zarządzająca dokonała oceny z poszanowaniem reguł wynikających z art. 45 ustawy wdrożeniowej, opierając się na prawidłowo zinterpretowanej treści dokumentacji konkursowej.Z tych powodów, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji wyroku.bg