Postanowienie - III SA/Wa 2724/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 26 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak, sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2024 r. postanawia: 1. odrzuciOdrzucono skargę. VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak, sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2024 r. postanawia: 1. odrzuci
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Anna Zaorska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
W dniu 26 listopada 2025 r. Wydawnictwo I. Sp. z o.o. z siedzibąw O. (dalej: "Skarżąca", "Spółka"), reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS", "DIAS") z dnia [...] października 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "Naczelnik US", "NUS") z dnia [...] maja 2025 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2024 r.Pismem z dnia [...] marca 2026 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o rozważenie braku dopuszczalności skargi złożonej przez Spółkę, z uwagi na jej przedwczesność spowodowaną brakiem skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając stanowisko pełnomocnik Skarżącej, w pierwszej kolejności, podniósł, że w dniu 13 lipca 2024 r. wyraził zgodę na doręczanie mu korespondencji elektronicznej na konto w systemie teleinformatycznym organu podatkowego -e-Urząd Skarbowy. Następnie podkreślił, że w dniu 3 czerwca 2025 r. nadał przesyłką poleconą do Naczelnika US, do akt sprawy, dwa uwierzytelnione odpisy pełnomocnictw szczególnych (formularz PPS-1). Pełnomocnictwa te wpłynęły do organu 6 czerwca 2025 r. Wskazano w nich, że zakresem obejmują:– reprezentowanie mocodawcy w sprawach dotyczących przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od marca2024 r. do września 2024 r.;– reprezentowanie mocodawcy w sprawach dotyczących przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od marca 2024 r. do września 2024 r., w tym zażalenia i odwołania się do Dyrektora Izby Skarbowej w W..W polu nr 36 pełnomocnictwa określonym jako "adres elektroniczny" pełnomocnik wskazał adres skrytki ePUAP: [...]. Również w złożonym zażaleniu od postanowienia z dnia [...] maja 2026 r. jako adres do doręczeń wskazał adres ePUAP (taki sam jak w pkt 36 pełnomocnictwa). Pełnomocnik wskazał, że Dyrektor IAS postanowienie z dnia [...] października 2025 r. doręczył na konto pełnomocnika w systemie e-Urząd Skarbowy, a więc w sposób sprzeczny z art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111 ze zm., dalej jako "O.p."), ignorując wskazany przez pełnomocnika Spółki, w pełnomocnictwie szczególnym PPS-1, adres elektroniczny skrytki ePUAP. Ocenił, że takie doręczenie jest nieprawidłowe i wobec tego postanowienie DIAS nie wywołuje skutków prawnych.Pełnomocnik Spółki wywodził również - wbrew powyższemu - że żadne ze złożonych pełnomocnictw nie wywołało skutku prawnego w rozumieniuart. 138e § 3 O.p., ponieważ nie zostały one złożone do akt konkretnych postępowań podatkowych, które wobec Spółki były prowadzone w pięciu sprawach. Każdez pięciu postanowień, od których wniesiono zażalenie, stanowi odrębną sprawę podatkową, gdyż są to postanowienia wydane za odrębny miesiąc (okres rozliczeniowy). W jego ocenie, złożenie dwóch pełnomocnictw w jednej przesyłce poleconej, bez powołania się na konkretne numery spraw, nie jest równoznaczne ze złożeniem pełnomocnictwa do akt konkretnej sprawy.Postanowienie Dyrektora IAS z dnia [...] października 2026 r. zostało skierowane na konto pełnomocnika Skarżącej w systemie teleinformatycznyme-Urząd Skarbowy i uznane przez DIAS za doręczone w dniu 27 października 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność. Przesłanki odrzucenia skargi zostały wymienione w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej "P.p.s.a"). W § 1 pkt 6 tego artykułu przyjęto, że sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.Jedną z przyczyn niedopuszczalności skargi jest nieskuteczne doręczenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie Dyrektora IAS zostało skierowane na adres pełnomocnika Skarżącej inny, niż wskazany w pełnomocnictwie (skrytka ePUAP: [...]), co, w ocenie Sądu, jest niezgodne z art. 145 § 2 O.p., w którym przyjęto, że ustanowionemu pełnomocnikowi pisma doręcza się pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie. Dyrektor IAS skierował bowiem zaskarżone postanowienie na indywidualne konto pełnomocnika Skarżącej w systemie teleinformatycznym organu podatkowego -e-Urząd Skarbowy. Wobec tego zaskarżone postanowienie nie zostało skutecznie doręczone. To z kolei oznacza, że skarga jest przedwczesna, a zatem niedopuszczalna, i jako taka, stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., podlega odrzuceniu.Analogicznej sytuacji prawnej dotyczył spór rozstrzygnięty w powołanym przez Skarżącą postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt II FSK 895/25. Sąd orzekający w tej sprawie podziela wyrażoną tam argumentację.Możliwość doręczania pism na adres e-Urząd Skarbowy wynika z art. 144 § 1a O.p. w zw. z art. 35e ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2025 r., poz. 1131 ze zm.; dalej "ustawa o KAS"). Przy czym,w ocenie Sądu, przepisy te statuują ogólne zasady dotyczące doręczeń, ale nie donoszą się stricte do doręczeń dokonywanych do pełnomocnika.Bezpośrednim przepisem, który odnosi się do doręczania pism pełnomocnikom jest art. 145 § 2 O.p. Przepis ten został umieszczony w rozdziale5 Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa, który reguluje postępowanie podatkowe. Wobec tego ma on kluczowe znaczenie jako przepis szczególny ww. ustawy dotyczący ściśle doręczania pism pełnomocnikom. Przepis ten modyfikuje ogólną regułę dotyczącą doręczeń uregulowaną w art. 144 § 1a O.p. w zw. z art. 35e ustawy o KAS, przyznając, przede wszystkim pełnomocnikowi, prawo do wskazania adresu, pod którym mają być dokonywane doręczenia w ramach toczącego się postępowania. Zgodnie z art. 144 § 1a O.p. organ podatkowy doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym organu podatkowego albo w siedzibie organu podatkowego.W niniejszej sprawie, pełnomocnik Spółki w dniu 13 lipca 2024 r. wyraziłzgodę na doręczanie mu korespondencji na konto w e-Urzędzie Skarbowym (art. 35e ust. 1 ustawy o KAS). Dnia 3 czerwca 2025 r., korzystając ze wzoru formularza pełnomocnictwa i wypełniając dyspozycję art. 138c § 1 zdanie drugie O.p. pełnomocnik Spółki, wskazał adres ePUAP, jako swój adres elektroniczny do doręczeń (poz. 36 na formularzu PPS-1). Zatem należy uznać, że na użytek prowadzonego postępowania pełnomocnik Skarżącej zmienił wskazany wcześniej adres elektroniczny z konta e-Urząd Skarbowy na skrytkę ePUAP. W związku z tym należało traktować ten adres, jako jego adres do doręczeń.Sąd nie znajduje podstaw do twierdzeń, aby adres, o którym stanowi art. 145 § 2 O.p. utożsamiać z "adresem fizycznym" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt II FSK 895/25).W orzecznictwie przyjmuje się, że "niedopuszczalność skargi z innych przyczyn" w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. wystąpi w szczególności, gdy skarga zostanie wniesiona na akt administracyjny, który nie został skutecznie doręczony stronom lub gdy została wniesiona przed doręczeniem stronie rozstrzygnięcia podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego (postanowienia NSA: z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II OSK 2477/20;z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I GSK 325/19; z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt II FSK 1601/18).Odnosząc się natomiast do kwestii skuteczności złożonego pełnomocnictwa szczególnego, Sąd stoi na stanowisku, że złożone pełnomocnictwo wywarło skutek procesowy dla DIAS. W sprawie nie stanowi wątpliwości, że Naczelnik US prowadził postępowania podatkowe w sprawach dotyczących przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za kilka okresów rozliczeniowych. W każdej ze spraw zapadło oddzielne rozstrzygnięcie, niemniej jednak toczyły się one w równoległym czasie i opierały się na takim samym stanie faktycznym. Spółka ustanowiła pełnomocnika w dniu 2 czerwca 2025 r, tj. po dacie wydania postanowienia przez NUS. Pełnomocnictwo szczególe wpłynęło do NUS w dniu 6 czerwca 2025 r., a jego treść jasno określa sposób umocowania, tj. "reprezentowanie mocodawcy w sprawach dotyczących przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za okres od marca 2024 r. do września 2024 r., w tym zażalenia i odwołania się do Dyrektora Izby Skarbowej w W.". W pełnomocnictwie tym nie podano żadnej sygnatury sprawy, niemniej jednak wola mocodawcy wyrażona w treści pełnomocnictwa wskazywała na umocowanie do spraw toczących się w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2024 r. Dyrektor IAS słusznie przyjął, kierując się treścią woli wyrażonej w pełnomocnictwie oraz zasadą zaufania do organów podatkowych, wyrażoną w art. 121 O.p., że przedłożone pełnomocnictwo dotyczy postępowań podatkowych objętych zakresem tego pełnomocnictwa. Samo umiejscowienie dokumentu pełnomocnictwa nie ma znaczenia dla stwierdzenia, że zostało ono udzielone. Natomiast ponoszona argumentacja pełnomocnika Skarżącej zmierza do nadużycia prawa.W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.O zwrocie wpisu od skargi (100 zł) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a..