Wyrok - I SA/Wr 728/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 26 marca 2026
Teza
Uchylono decyzję I i II instancji. Odpady, Podatkowe postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Haberka Sędziowie Sędzia WSA Iwona Solatycka Asesor WSA Tomasz Trybuszewski (sprawozdawca) Protokolant: Starszy specjalista Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2025 r. nr SKO 4016.4.2025 w przedmiocie opłaty podwyższonej za gospodarowanieUchylono decyzję I i II instancji. Odpady, Podatkowe postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Haberka Sędziowie Sędzia WSA Iwona Solatycka Asesor WSA Tomasz Trybuszewski (sprawozdawca) Protokolant: Starszy specjalista Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2026 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2025 r. nr SKO 4016.4.2025 w przedmiocie opłaty podwyższonej za gospodarowanie
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
uchwała rady gminy
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący
Iwona Solatycka
Podstawa prawna
art. 156
kpa
art. 134
ppsa
art. 57
appsa
art. 151
ppsa
art. 135
ppsa
art. 200
ppsa
art. 205
ppsa
art. 64
k
Pokaż pozostałe podstawy prawne (1)
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję I i II instancji
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" we W. (dalej: Strona, Wspólnota, Skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu (dalej: SKO, Kolegium, organ odwoławczy) z 24 kwietnia 2025 r. nr SKO 4016.4.2025, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. (dalej: Prezydent, organ I instancji, organ) z dnia 17 stycznia 2025 r. nr WPO-DOK.3137.10.529.2024.AO, którą organ I instancji określił Wspólnocie wysokość opłaty miesięcznej za gospodarowanie odpadami komunalnymi za nieruchomość położoną we W. przy ul. [...] za miesiąc maj 2024 r. w wysokości 3 464,16 zł, za miesiąc czerwiec 2024 r. w wysokości 3 464,16 zł, za miesiąc lipiec 2024 r. w wysokości 3 299,20 zł.Postępowanie przed organami podatkowymi.Jak wynika z akt sprawy Wspólnota dnia 2 kwietnia 2024 r. złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, obowiązującą od 1 marca 2024 r., wskazując, że składa się z 42 mieszkańców i należną opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości 1 732,08 zł. W dniu 1 lipca 2024 r. strona złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, obowiązującą od 1 lipca 2024 r., wskazując, że tworzy ją 40 mieszkańców, a należna wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi to 1 649,60 zł. Podmiot odbierający odpady komunalne dokonując odbioru odpadów stwierdził, że odpady z nieruchomości położnej we W. przy ul. [...] są zbierane w sposób niesegregowany, co miało miejsce w następujących terminach:- w dniu 9 maja 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne i papier i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 16 maja 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 6 czerwca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne, papier i odpady bio i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 13 czerwca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne, papier i odpady bio i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 20 czerwca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne i papier i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 4 lipca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne, papier i szkło i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 11 lipca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne i papier i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową;- w dniu 25 lipca 2024 r. w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się tworzywa sztuczne i na tę okoliczność spisany został protokół nr [...] z dokumentacją zdjęciową.Prezydent postanowieniem z dnia 12 grudnia 2024 r. Nr WPO-DOK.3137.10.529.2024.AO wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w związku z niedopełnieniem obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.Następnie organ I instancji decyzją z dnia 17 stycznia 2025 r. określił wysokość opłaty miesięcznej za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla Wspólnoty. W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na opisane wyżej przypadki naruszenia zasad prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów. Organ wskazał, że właściciel nieruchomości został poinformowany o stwierdzonych przypadkach braku selektywnej zbiórki odpadów. Następnie organ I instancji wyjaśnił, że do naruszenia ciążącego w tym zakresie na właścicielu nieruchomości obowiązku dochodzi nawet część odpadów jest umieszczana w prawidłowych pojemnikach, jak również gdy w pojemnikach na odpady zmieszane będą się znajdowały odpady podlegające segregacji. Prezydent wskazał również, że to na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek zabezpieczania pojemników czy dokonywania ich przeglądów, natomiast Strona zdecydowała o posadowieniu pojemników na odpady na nienależącej do niej działce. Przy obliczaniu wysokości opłaty organ wziął pod uwagę dane podane przez Stronę w złożonych przez nią deklaracjach i przedstawił szczegółowe wyliczenia opłat należnych za wskazane miesiące: maj, czerwiec i lipiec 2024 r.Od tej decyzji, z zachowaniem ustawowego terminu, odwołała się Wspólnota.SKO zaskarżoną decyzją z dnia 24 kwietnia 2025 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta, podzielając ustalenia faktyczne i kwalifikację prawną organu I instancji.W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2024 r., poz. 399; dalej u.c.p.g., ustawa) w art. 6ka przewiduje, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości (ust. 1). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust. 2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust. 3). Wymagania względem właściciela nieruchomości dotyczące selektywnej zbiórki odpadów sformułowane zostały nie tylko w ustawie, ale i w aktach prawa miejscowego, w tym przypadku uchwałach Rady Miejskiej W., wydanych na podstawie upoważnień ustawowych. Kolegium wskazało, że regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie W. objaśnia, w jaki sposób gromadzone są odpady komunalne zbierane selektywnie (uchwała Rady Miejskiej W. z dnia [...] lipca 2020 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie W. (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2020 r. poz. [...] ze zm., dalej: regulamin czystości). SKO wyjaśniło, że organ I instancji otrzymał powiadomienia od podmiotu odbierającego odpady komunalne, że odpady z nieruchomości położonej przy ul. [...] we W. nie są zbierane w sposób selektywny. Okoliczność ta została potwierdzona dokumentacją zdjęciową. W związku z otrzymanymi powiadomieniami od podmiotu odbierającego odpady komunalne o braku segregacji odpadów organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na podstawie art. 6ka ustawy. W ocenie Kolegium organ I instancji wykazał, że Wspólnota nie dopełniła obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Okoliczności te zostały udokumentowane zdjęciami i protokołami o nr [...]; [...]; [...]; [...]; [...]; [...]; [...]; [...]. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że do naruszenia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych dochodzi także wówczas, gdy w pojemnikach na odpady zmieszane zostaną umieszczone odpady z frakcji podlegających selektywnej zbiórce. W ocenie Kolegium częstotliwość naruszeń zasad segregacji odpadów nie ma wpływu na ocenę realizacji obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.SKO podkreśliło, że organ I instancji wskazał, że o niewłaściwej segregacji właściciel nieruchomości został powiadomiony poprzez naklejki na pojemnikach na odpady. Tego typu forma powiadomienia właściciela nieruchomości nie stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami i jest akceptowana także w orzecznictwie. Zdaniem Kolegium powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie warunkuje wszczęcia postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 ustawy i wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 ustawy. Postępowanie to zmierza do określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, a dla realizacji tego celu okoliczność powiadomienia właściciela nieruchomości o konieczności przyjęcia odpadów komunalnych jako niesegregowanych jest prawnie obojętna.Postępowanie przed Sądem I instancji.W skardze do WSA we Wrocławiu, wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, Strona zarzuciła naruszenie:- naruszenie art. 210 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.; dalej jako O.p.), poprzez brak precyzyjnego wskazania podstawy faktycznej i prawnej w zakresie przyjęcia zbiorowej odpowiedzialności mieszkańców wspólnoty, włączając do odpowiedzialności również osoby segregujące odpady;- naruszenie art. 187 O.p., poprzez niezebrania i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i oparcie zaskarżonej decyzji na niepełnych ustaleniach faktycznych, w wyniku których ustalono, iż zaistniały przesłanki do nałożenia na właścicieli nieruchomości wyższych opłat, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby to mieszkańcy nie segregowali właściwie odpadów, oraz że ponoszą winę za nie zabezpieczenie pojemników;- naruszenia art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 O.p., poprzez błędną ocenę stanu faktycznego na skutek niewystarczającej weryfikacji faktów i błędne uznanie za udowodnione, iż to Wspólnota odpowiada za naruszenie zasad selektywnej zbiórki odpadów, mimo iż każda osoba trzecia mogła wytworzyć nieselektywny odpad z uwagi na miejsce umiejscowienia pojemników na odpady poza terenem Wspólnoty;- art. 121 O.p., gdyż przyjęta w decyzji zbiorowa odpowiedzialność mieszkańców wspólnoty podważa zaufanie obywateli do organów podatkowych;- naruszenie art. 6ka ust. 3 w zw. z art.6ka ust.1 ustawy w zw. z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej W. z dnia [...] grudnia 2022r. w sprawie metod ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i stawek tej opłaty, (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2023r. poz.45 oraz poz .[...]) oraz § 3 uchwały Rady Miejskiej W. nr [...] z dnia [...] maja 2023r. w sprawie metod ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i stawek tej opłaty (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2023r. poz.[...]) oraz regulaminu czystości, poprzez bezpodstawne ich zastosowanie, mimo braku spełnienia i udowodnienia przesłanek,- art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i wszczęcie postępowania w sytuacji braku udowodnienia Wspólnocie spełnienia przesłanek z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g.;- art. 2 w zw. z art. 86 oraz art. 32 ust.1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz.U. Nr 78, poz 483; dalej jako Konstytucja), poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że właściciel nieruchomości winien uiścić podwyższoną stawkę opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w przypadku przyjętej odpowiedzialności zbiorowej, wykluczając regułę poprawnej legislacji z art. 217 w związku z art. 84 Konstytucji oraz ochrony praw majątkowych oraz równości wobec prawa wywodzonymi z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji, wobec czego obowiązek daniny publicznej musi zostać dookreślony zaś argumentacja funkcjonalna nie może służyć zwiększeniu powinności obarczających jednostkę.W odpowiedzi Kolegium podtrzymało stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Skarga jest zasadna.Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Przy tym w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a., które nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie natomiast z art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności określenia Skarżącej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawek w podwyższonej wysokości, ze względu na niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.Zdaniem organów obu instancji, ze względu na stwierdzony przez podmiot zbierający odpady przypadek braku segregacji odpadów zbieranych selektywnie, Skarżąca jako właściciel nieruchomości zobowiązana jest na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki podwyższonej. Natomiast zdaniem Skarżącej, organy nie wyjaśniły w sposób należyty stanu faktycznego sprawy.Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (ust.2). Wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 (ust.3).Powołany art. 6ka u.c.p.g. określa zatem konsekwencje niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek powyższy wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. (a zgodnie z art. 4a ust. 3 u.c.p.g. rada gminy jest obowiązana dostosować regulamin do przepisów wydanych na podstawie ust. 1).Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1-6 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 10 maja 2021 r. w sprawie sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz.U. z 2021 r., poz. 906) selektywnie zbiera się: papier, szkło, metale, tworzywa sztuczne, odpady opakowaniowe wielomateriałowe oraz bioodpady. W myśl § 3 rozporządzenia, frakcje odpadów, o których mowa w § 1, zbiera się w pojemnikach lub workach, o których mowa w § 2, w sposób zapewniający zabezpieczenie odpadów przed pogorszeniem ich jakości.Kluczowe w niniejszej sprawie jest, że w ww. art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. sprecyzowano przesłanki formalne i materialne, warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.Pierwszą z przesłanek jest przesłanka formalna – powiadomienie przez przedsiębiorstwo o zaistniałym zdarzeniu zarówno wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jak i właściciela nieruchomości. Drugą przesłanką – materialną, jest stwierdzenie przez organ w przeprowadzonym postępowaniu braku dopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych.Nieprawidłowe jest w tym zakresie stanowisko SKO, że powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie warunkuje wszczęcia postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 ustawy i wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 ustawy. Powiadomienie takie bowiem musi zostać dokonane zarówno wobec organu, jak i wobec właściciela nieruchomości. Wynika to z przepisu, którego fragmentu także w tym zakresie nie można ignorować, a braku jego przestrzegania – pozostawiać bez sankcji.Warunkiem wszczęcia przez organ (wójta, burmistrza lub prezydenta miasta) postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., a następnie wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest – między innymi – powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Brak takiego powiadomienia uniemożliwia podjęcie działań określonych w tych przepisach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2022 r. o sygn. akt III FSK 805/22, publ. Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – CBOSA).Powiadomienie takie musi zostać dokonane, a nadto musi zostać dokonane w formie pisemnej, o czym niżej.Sąd stwierdził, że w sprawie nie została spełniona formalna przesłanka wszczęcia wobec Skarżącej postępowania mającego na celu określenie jej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w podwyższonej wysokości. Z materiału dowodowego w żaden sposób nie wynika, aby Strona została powiadomiona o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Skarżąca przy tym podnosi, że takiego powiadomienia nie otrzymała, formułując w skardze zarzut naruszenia art.6ka ust.1 i 2 ustawy. W ocenie Sądu naklejka na pojemniku nie może być uznana za powiadomienie w rozumieniu ustawy.Obowiązek i forma zawiadomienia zobowiązanego o dostrzeżonych nieprawidłowościach w podobnych stanach faktycznych, była już wielokrotnie oceniana przez sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (por. przykładowo wyrok z dnia 22 stycznia 2026 r. sygn. akt I SA/Wr 512/25, CBOSA), których stanowisko w tym zakresie jest ogólnie jednolite, a Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę stanowisko to podziela. Trudno przyjąć, że osoba prowadząca sprawy osoby prawnej/ jednostki organizacyjnej, otrzymała powiadomienie, które nie zostało doręczone (w sprawie, np. złożone w kancelarii skarżącej), lecz umieszczone na pojemniku lub nawet pozostawione w bliżej nieokreślonym miejscu na nieruchomości.W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że art. 6ka u.c.p.g. nie reguluje, w jaki sposób przedsiębiorca ma dokonać powiadomienia właściciela nieruchomości. Jednak uznać należy, że skoro ustawowym obowiązkiem przedsiębiorstwa jako podmiotu odbierającego odpady komunalne jest powiadomienie właściciela nieruchomości i organu podatkowego, a organ ten na podstawie powiadomienia może wszcząć postępowanie podatkowe, to powiadomienie kierowane przez podmiot odbierający odpady komunalne winno co do formy odpowiadać wymogom wynikającym z obowiązującej w postępowaniu podatkowym zasady pisemności (art. 126 O.p. w związku z art. 6q ust. 1 u.c.p.g.). Skoro bowiem powiadomienie może być faktyczną podstawą prowadzenia postępowania podatkowego, to winno spełniać przynajmniej minimalne standardy formalne wynikające z procedury podatkowej. Jednocześnie, skoro ustawodawca narzuca na przedsiębiorstwo obowiązek powiadomienia organu podatkowego i właściciela nieruchomości, to brak jest podstaw dla rozróżniania formy tego powiadomienia w zależności od tego, do kogo jest kierowane. Zachowanie formy pisemnej powiadomienia kierowanego do właściciela nieruchomości służy przy tym jednocześnie zapewnieniu, wynikającego z art. 123 § 1 O.p., prawa strony do udziału w każdej fazie postępowania podatkowego (tu jeszcze w fazie bezpośrednio poprzedzającej jego wszczęcie), a także umożliwia stwierdzenie czy doszło do skutecznego doręczenia rzeczonego powiadomienia.Zdaniem Sądu, inne formy powiadomienia (np. poprzez umieszczenie naklejki na pojemniku na odpady) nie zapewniają zachowania przywołanych standardów proceduralnych. W tym zakresie nie można bez zastrzeżeń zaakceptować poglądu, że dopuszczalne jest przekazanie informacji o przejęciu odpadów jako niesegregowanych w każdej formie, która zapewnia zapoznanie się z tą informacją (tak: WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 19 września 2023 r., I SA/Gd 640/23; wszystkie powołane orzeczenia dostępne w CBOSA, na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). W szczególności bowiem w przypadku właściciela nieruchomości niebędącego osobą fizyczną, stosowanie powiadomienia w formie naklejek zamiast formy pisemnej powiadomienia może skutkować powstaniem problemu, czy w ogóle i z jaką chwilą doszło do powiadomienia właściciela do zapoznania się z treścią rzeczonego powiadomienia. Stosowanie formy pisemnej eliminuje tego rodzaju kontrowersje i przyczynia się do zachowania uprawnień strony do wzięcia udziału w dalszych czynnościach organu podatkowego, zwiastowanych przez powiadomienie otrzymane od podmiotu odbierającego odpady.W konsekwencji należy stwierdzić, że w sytuacji gdy w aktach sprawy brak jest dowodu na doręczenie Stronie powiadomienia przez przedsiębiorstwo, to co najmniej przedwczesne było wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie art. 165 § 1 O.p. w związku z art. 6q ust. 1 oraz art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., albowiem orzekające w sprawie organy zaniechały dokonania ustaleń stanu faktycznego w tym zakresie (tak w tożsamym stanie faktycznym adekwatny w omawianej kwestii wywód wyroku tutejszego Sądu z dnia 31 stycznia 2024 r. o sygn. akt I SA/Wr 327/23; por także wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 września 2024 r. o sygn. akt III SA/Wa 990/2 i oceniający go pozytywnie wyrok NSA z dnia 10 lipca 2025 r. o sygn. akt III FSK 59/25).Z akt kontrolowanej sprawy nie wynika również czy o naruszeniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez skarżącą został powiadomiony organ, w jaki sposób to uczyniono i kiedy to miało miejsce. Brak bowiem w materiale dowodowym przedmiotowego zawiadomienia.Skoro zaś w sprawie brak było formalnych podstaw do wszczęcia postępowania podatkowego, w którym wydano zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję, to ocena przesłanki materialnej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) oraz art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku, uchylając decyzje wydane w obu instancjach, jako dotknięte tymi samymi wadami w postaci naruszenia norm prawa procesowego o potencjalnie istotnym wpływie na wynik sprawy. W pkt II sentencji wyroku orzeczono natomiast o kosztach postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a..