Wyrok - III SA/Kr 1130/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 26 marca 2026
Teza
Uchylono zaskarżony akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na akt Wójta Gminy Rzezawa z dnia 17 czerwca 2025 r. znak: GOPS.430.224.2025.AP w przedmiocie wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla osoby nieobecnej I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Wójta Gminy Rzezawa na rzecz skarżącej M. P.Uchylono zaskarżony akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie Sędzia WSA Maria Zawadzka (spr.) Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. P. na akt Wójta Gminy Rzezawa z dnia 17 czerwca 2025 r. znak: GOPS.430.224.2025.AP w przedmiocie wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla osoby nieobecnej I. uchyla zaskarżony akt; II. zasądza od Wójta Gminy Rzezawa na rzecz skarżącej M. P.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
26 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Bogusław Wolas
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżony akt
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 17 czerwca 2025 r. znak: GOPS.430.224.2025.AP Wójt Gminy Rzezawa poinformował adwokat M. B. o przyznaniu wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla osoby nieobecnej w kwocie 480,00 zł oraz o zwrocie poniesionych wydatków w kwocie 129,00 zł.W podstawie prawnej ww. aktu wskazano § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. 2018 poz. 536), wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 23.04.2025 r. SK 89/22, OTK-A 2025, nr 47 w związku § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) i § 7 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29.01.2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowych (Dz.U.2023.2190).Organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Bochni w punkcie 1 ustanowił dla nieobecnego M. Ś. ur. [...] r., ostatnio zamieszkałego K. ul. [...] kuratora w osobie adw. M. B. celem zastąpienia ww. w postępowaniu administracyjnym prowadzonym o ustalenie odpłatności za pobyt jego ojca w DPS. W punkcie II postanowienia Sąd orzekł, że uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.W dniu 01.04.2025 r. do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rzezawie wpłynęło pismo kuratora (datowane na dzień 31.03.2025 roku) zawierające wniosek o przyznanie na rzecz adwokat M. B wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika oraz zwrotu kwoty 129,00 zł tytułem poniesionych wydatków w związku z reprezentacją praw nieobecnego stanowiących opłatę za wysłanie listów poleconych.Decyzją z dnia 10.04.2025 r. nr GOPS.5026.12.3.2025.AP przyznano kuratorowi kwotę 321,00 zł tytułem wynagrodzenie za czynności administracyjne związane z pełnieniem funkcji kuratora oraz tytułem poniesionych wydatków w związku z reprezentacją praw nieobecnego stanowiących opłatę za wysłanie listów poleconych.Decyzją z dnia 3.06.2025 r. sygn. akt: SKO.PS/4110/38/2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie uchyliło ww. decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.W związku z otrzymaniem ww. decyzji adw. M. B. złożyła do GOPS pismo z prośbą o uwzględnienie, przy ponownym rozpatrywaniu wniosku, wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2025 r. sygn. akt SK 89/22.Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej wysokość zwrotu uzasadnionych wydatków, które kurator poniósł w związku ze swoimi czynnościami nie może przekraczać kwot wynikających z przepisów w sprawie należności przysługujących pracownikowi i zatrudnionym w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Zatem zwrot wydatków w kwocie 129,00 zł należy wypłacić kuratorowi.Organ wskazał, że jak wynika z utartej już linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, wynagrodzenie kuratora ustanowionego przez sąd powszechny w postępowaniu administracyjnym należy do kosztów postępowania administracyjnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r., sygn. akt III CZP 117/88, OSNC 1990/1/11). Tożsame stanowisko w sprawie zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w orzeczeniach z dnia 10 października 2019 r. sygn. akt VI Ca 811/18 oraz z dnia 14 kwietnia 2021 r. sygn. akt VI Ca 623/20. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 930/14, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Po 38/16) podkreślono, że przeciwne stanowisko nie dałoby się pogodzić z konstytucyjną zasadą Rzeczypospolitej Polskiej jako Państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP). W wykonywanie obowiązków kuratora nie jest bowiem wpisany element dobrowolnej, bezinteresownej działalności społecznej. Dzięki udziałowi w postępowaniu kuratora, postępowanie w sprawie może się prawidłowo toczyć, co leży w interesie stron i w interesie publicznym. Oznacza to, że organem właściwym do ustalenia i wypłaty wynagrodzenia jest organ administracji prowadzący postępowanie zasadnicze, w tym przypadku Ośrodek.Przyznawanie wynagrodzenia kuratorowi ustanowionemu w trybie art. 34 § 1 k.p.a. nie zostało unormowane w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego ani w przepisach szczególnych. Ustalenie wysokości wynagrodzenia przedstawiciela (kuratora) osoby nieobecnej powinno więc nastąpić w drodze analogii przez zastosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 536, dalej rozporządzenie z 2018 r.) Taki pogląd został również wyrażony w doktrynie (P. M. Przybysz [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 34).Zgodnie z § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej "kuratorem", ustala się w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności adwokackie określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1184 z późn. zm.), a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny - w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności radców prawnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 225 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 499 z późn. zm.), w obu przypadkach nie mniej niż 60 zł.Z kolei ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w przepisach, o których mowa w ust. 1, ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. W niniejszej sprawie na zasadzie analogii należy więc stosować przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.) które zostały wydane na podstawie art. 16 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o adwokaturze.Zgodnie z § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 z późn. zm.), stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) w innej sprawie - 480 zł.Mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2025 r. w sprawie SK 89/22 (dotyczący niezgodności § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP), wynagrodzenie kuratora ustanowionego w trybie art. 34 k.p.a. zostało ustalone w wysokości odpowiadającej pełnej stawce minimalnej wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu, bez zastosowania niekonstytucyjnych przepisów rozporządzenia i taką kwotę należało przyznać kuratorowi.Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie:- art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. poprzez nie uwzględnienie całokształtu stanu faktycznego sprawy a to, czasu trwania postępowania, nakładu pracy, konieczności zapoznawania się z aktami sprawy poza miejscem siedziby kancelarii, sporządzenia kilkunastu pism w tym trzech odwołań od decyzji GOPS w Rzezawie, skargi do WSA w Krakowie na decyzję SKO w Tarnowie, ostatecznie pozytywnego rozstrzygnięcia sprawy dla nieobecnego poprzez umorzenie postępowania, dwukrotnego wyznaczenia Skarżącej kuratorem dla nieobecnego przez Sąd Rejonowy w Bochni i kuratorem procesowym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Skarżąca podniosła także, że jej wynagrodzenie nie zostało powiększone o stawkę podatku VAT w sytuacji, gdy jako adwokat pełniący funkcję kuratora jest podatnikiem podatku VAT. Zarzuciła także nie zastosowanie § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r stanowiącego, że wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju;- niewłaściwe zastosowanie § 14 ust. 1 pkt 1 lit c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie i uznanie, że wynagrodzenia wynosi 480 zł w sytuacji, gdy przepis ten mógł być zastosowany wyłącznie do sprawy, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym na podstawie wyznaczenia Skarżącej kuratorem z dnia 8 marca 2024 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, a nie poprzez zastosowanie do całej toczącej się sprawy administracyjnej obejmującej również postępowanie przed Sądem Rejonowym w Bochni;- nie zastosowanie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. § 2 pkt 5 określających wysokość wynagrodzenia w zależności od wartości przedmiotu sprawy w sytuacji, gdy wydawane w stosunku do nieobecnego decyzje dotyczyły konkretnych kwot, jakie ma ponosić tytułem opłaty za pobyt ojca w DPS, a tym samym można wskazać wartość przedmiotu sprawy.W oparciu o powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu w części dotyczącej przyznanego wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie wynagrodzenia tytułem pełnienia funkcji kuratora dla nieobecnego za cały czas trwania postępowania, a nie wyłączenie za pełnienie funkcji kuratora przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym przy uwzględnieniu, że Skarżąca była najpierw wyznaczona kuratorem przez Sąd Rejonowy w Bochni, a następnie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, a także przy uwzględnieniu czasu trwania postępowania i nakładu pracy.Skarżąca wskazała na obowiązujące obecnie przepisy, tj. § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwość z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, a także na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2025 r. w sprawie SK 89/22, w którym wskazano, że § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej jest niezgodne z art. 64 ust. 2 Konstytucji PR, a tym samym, że kuratorom należy się wynagrodzenie w takiej samej wysokości, jakie jest przewidziane dla adwokatów i radców prawnych działających w sprawie z urzędu.Zdaniem Skarżącej przyznane wynagrodzenie w wysokości 480 zł dotyczy wyłącznie reprezentacji nieobecnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, natomiast poza zainteresowaniem organu administracji zostały poprzedzające złożenie skargi czynności, a to związane z koniecznością reprezentacji wymienionego w toczącym się blisko 4 lata postępowaniu administracyjnym przed Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Rzezawie i SKO w Tarnowie. Nie sposób bowiem przyjąć, że kwota 480 zł ma stanowić wynagrodzenia za całość postępowania. Tym bardziej, że brak wyrażenia zgody na reprezentację nieobecnego w postępowaniu przed WSA w Krakowie spowodowałby konieczność wyznaczenia innego kuratora, który również otrzymałby wynagrodzenie.Przyjęcie stawki minimalnej za sprawę w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w I instancji "w innej sprawie" może mieć zastosowanie wyłącznie do reprezentowania nieobecnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym na mocy wyznaczenia Skarżącej kuratorem przez WSA. Organ administracyjny winien odnieść się także do przyznania wynagrodzenia za wszystkie podejmowane czynność przez cały czas trwania postępowania administracyjnego i wówczas powinien być zastosowany § 20 rozporządzenia "wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju". Skoro w niniejszej sprawie została wydana decyzja i wskazana w niej kwota od 840 zł do 1205 zł miesięcznie to wartość przedmiotu sprawy objęta byłaby przepisami § 2 czyli zaczynałaby się od kwoty 10.000 zł czyli podstawę wynagrodzenia stanowiłaby kwota 3600.Organ administracji przyznając wynagrodzenie kuratorowi nie uwzględnił ponadto czasu trwania postępowania, nakładu pracy, konieczności sporządzenia kilkunastu pism, w tym trzech odwołań od decyzji i skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, a także tego, że ostatecznie rozstrzygnięcie jest dla nieobecnego korzystne. Ponadto poza zainteresowaniem organu pozostało, że Skarżąca była wyznaczona kuratorem dwukrotnie, a to przez Sąd Rejonowy w Bochni oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Wszystkie te okoliczności nie wpłynęły na wysokość wynagrodzenia kuratora i ostatecznie organ administracji przyznał Skarżącej wynagrodzenie wyłącznie za reprezentację osoby nieobecnej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie pomijając pozostałe czynności w sprawie i reprezentacje na wcześniejszym etapie postępowania.Skarżąca podniosła także, że wynagrodzenie kuratora obowiązanego do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług określoną zgodnie z obowiązującą stawką tego podatku. Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach wskazał, że nie ma dostatecznego uzasadnienia dla obniżenia wynagrodzenia kuratora będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, jak również różnicowania sytuacji kuratorów procesowych oraz kuratorów objętych regulacją art. 603 § 3 k.p.c., wobec wyrażonej w § 1 tego przepisu, ogólnej i odnoszącej się do wszystkich rodzajów kurateli reguły, że kuratorowi przysługuje wynagrodzenie. W rezultacie brak uregulowania dotyczącego podwyższenia o podatek od towarów i usług wynagrodzenia kuratorów procesowych, będących adwokatami (radcami prawnymi), należy uznać za lukę prawną, a w celu jej wypełnienia zastosować art. 603 § 3 k.p.c. per analogiom (uchwała SN z dnia 21 stycznia 2022 r. sygn. akt III CZP 37/22).W związku z powyższym Skarżąca uważa, że ustalenie wynagrodzenia w wysokości 480 zł netto jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami, a brak podwyższania o podatek VAT jest niezgodny z przyjętą powszechnie praktyką.Skarżąca zwróciła także uwagę, że zawartą w piśmie organu informację, że wynagrodzenie zostanie wypłacone po przedłożeniu faktury. Podniosła, że o ile wystawienie faktury tytułem wynagrodzenia ze pełnienie funkcji kurator jest w pełni uzasadnione, to już domaganie się faktury VAT za zwrot poniesionych udokumentowanych kosztów stanowiących opłatę za wysłaną korespondencję nie znajduje żadnego uzasadniania w obowiązujących przepisach i oznaczyłoby konieczność poniesienia przez Skarżącą dodatkowo 23% podatku VAT.W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Rzezawa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ wyjaśnił dodatkowo, że wynagrodzenie kuratora w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. określone jest w stawkach, które mają charakter brutto. Rozporządzenie nie przewiduje możliwości doliczenia podatku VAT - np. w odróżnieniu od regulacji wynagrodzenia pełnomocników z urzędu - wobec czego, zdaniem organu, brak jest podstaw prawnych do zwiększenia żądanej kwoty o podatek VAT. W związku z powyższym organ stoi na stanowisku, że kwota 480,00 zł wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora oraz kwota 129,00 zł kosztów przyznanych tytułem zwrotu wydatków odpowiada przepisom prawa.Wojewódzki Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie.Poza sporem jest, że kuratorowi ustanowionemu dla strony w postepowaniu administracyjnym, a tym samym i skarżącej przysługuje z tego tytułu wynagrodzenia. Wynika to zarówno z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak również z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r., sygn. akt III CZP 117/88, (publ. OSNC 1990/1/11), który w uzasadnieniu uchwały wskazał, że wynagrodzenie za sprawowanie kurateli przez przedstawiciela strony ze względu na jej charakter ściśle związany z konkretnym postępowaniem administracyjnym uzasadnia traktowanie tego wynagrodzenia w ramach kosztów postępowania administracyjnego.Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do wyjaśnienia czy organ w prawidłowy sposób ustalił wynagrodzenie dla kuratora ustanowionego w postępowaniu administracyjnym.Organ rozstrzygając o wysokości wynagrodzenia kuratora prawidłowo ustalił, że w przedmiocie wniosku o przyznanie wynagrodzenia kuratorowi ustanowionemu w postępowaniu administracyjnym dla osoby nieznanej z miejsca pobytu nie wydaje się ani decyzji, ani postanowienia, lecz akt z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyroki: WSA w Warszawie: z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. SAB/Wa 320/19, z 21 kwietnia 2020 r. sygn. akt VII SAB/Wa 153/19, NSA z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt I OSK 488/20, NSA z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 7054/21).Organ prawidłowo nie zastosował do ustalenia wysokości wynagrodzenia kuratora ustawionego dla strony postępowania administracyjnego nieznanej z miejsca pobytu, przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej, ponieważ § 1 ust. 1 i 3 tego rozporządzenia są niezgodne z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.Wynagrodzenie kuratora zostało przez organ ustalone na podstawie § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) w innej sprawie - 480 zł.Należy zwrócić uwagę, że na wniosek Wójta Gminy Rzezawa, złożony na podstawie art. 34 § kpa Sąd Rejonowy w Bochni Wydział III Rodzinny i Nieletnich postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt III RNs ustanowił skarżącą będącą adwokatem, kuratorem dla nieobecnego M. S., celem jego reprezentowania, jako strony postępowania w sprawie ustalenie odpłatności za pobyt jego ojca w domu pomocy społecznej.Decyzją z 21 września 2023 r., sygn. akt SKO.PS/4110/5226/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Rzezawa z dnia 7 sierpnia 2023 r., znak: GOPS.5026.12.4.2023.AP w przedmiocie: ustalenia wysokości ponoszonej opłaty przez M. Smiatka za pobyt ojca w Domu Pomocy Społecznej w kwocie 840,85 zł miesięcznie od 1.09.2021 r. do 31.01.2022 r., w kwocie 995,14 zł miesięcznie od 1.02.2022 r. do 31.03.2022 r., w kwocie 972,64 zł miesięcznie od 1.04.2022 r. do 31.01.2023 r., w kwocie 1.205,97 zł miesięcznie za okres od 1.02.2023 r. do 31.03.2023 r. oraz w kwocie 1.144,03 zł miesięcznie w okresie od 1.04.2023 r. do nadal (...) płatnych w terminie do 25-go dnia każdego miesiąca na konto GOPS w Rzezawie.Zatem przedmiotem zaskarżania w sprawie, w której nieobecnego M. S. reprezentowała skarżąca, będąca adwokatem - przedmiotem zaskarżania była należność pieniężna. W konsekwencji wysokość wynagrodzenia dla skarżącej organy powinny obliczyć na podstawie § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.Zasadny jest również zarzut skarżącej co do powiększenia wynagrodzenia o wartość podatku VAT. Sąd miał w tym względzie na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt III CZP 37/22, z której wynika, że brak uregulowania w rozporządzeniu MS z 2018 r. dotyczącego podwyższenia o podatek od towarów i usług wynagrodzenia kuratorów procesowych, będących adwokatami (radcami prawnymi), należy uznać za lukę prawną, a w celu jej wypełnienia zastosować per analogiam art. 603⁴ § 3 k.p.c. W konsekwencji jeżeli kuratorem osoby, której miejsce pobytu nie jest znane jest adwokat (radca prawny) jego wynagrodzenie podlega podwyższeniu o należny podatek od towarów i usług.Natomiast organy prawidłowo przyznały skarżącej zwrot kosztów w kwocie 129,00 zł.Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni przedstawioną przez Sąd ocenę prawną i ustali wynagrodzenie skarżącej na podstawie wskazanych przepisów rozporządzenia z 2015 r. z powiększeniem tego wynagrodzenia o podatek VAT.Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2026 r. poz. 143) uchylił zaskarżony akt..Wynagrodzenie kuratora zostało przez organ ustalone na podstawie § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) w innej sprawie - 480 zł.Należy zwrócić uwagę, że na wniosek Wójta Gminy Rzezawa, złożony na podstawie art. 34 § kpa Sąd Rejonowy w Bochni Wydział III Rodzinny i Nieletnich postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt III RNs ustanowił skarżącą będącą adwokatem, kuratorem dla nieobecnego M. S., celem jego reprezentowania, jako strony postępowania w sprawie ustalenie odpłatności za pobyt jego ojca w domu pomocy społecznej.Decyzją z 21 września 2023 r., sygn. akt SKO.PS/4110/5226/2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Rzezawa z dnia 7 sierpnia 2023 r., znak: GOPS.5026.12.4.2023.AP w przedmiocie: ustalenia wysokości ponoszonej opłaty przez M. Smiatka za pobyt ojca w Domu Pomocy Społecznej w kwocie 840,85 zł miesięcznie od 1.09.2021 r. do 31.01.2022 r., w kwocie 995,14 zł miesięcznie od 1.02.2022 r. do 31.03.2022 r., w kwocie 972,64 zł miesięcznie od 1.04.2022 r. do 31.01.2023 r., w kwocie 1.205,97 zł miesięcznie za okres od 1.02.2023 r. do 31.03.2023 r. oraz w kwocie 1.144,03 zł miesięcznie w okresie od 1.04.2023 r. do nadal (...) płatnych w terminie do 25-go dnia każdego miesiąca na konto GOPS w Rzezawie.Zatem przedmiotem zaskarżania w sprawie, w której nieobecnego M. S. reprezentowała skarżąca, będąca adwokatem - przedmiotem zaskarżania była należność pieniężna. W konsekwencji wysokość wynagrodzenia dla skarżącej organy powinny obliczyć na podstawie § 14 pkt 1 ppkt. 1 lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.Zasadny jest również zarzut skarżącej co do powiększenia wynagrodzenia o wartość podatku VAT. Sąd miał w tym względzie na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt III CZP 37/22, z której wynika, że brak uregulowania w rozporządzeniu MS z 2018 r. dotyczącego podwyższenia o podatek od towarów i usług wynagrodzenia kuratorów procesowych, będących adwokatami (radcami prawnymi), należy uznać za lukę prawną, a w celu jej wypełnienia zastosować per analogiam art. 603⁴ § 3 k.p.c. W konsekwencji jeżeli kuratorem osoby, której miejsce pobytu nie jest znane jest adwokat (radca prawny) jego wynagrodzenie podlega podwyższeniu o należny podatek od towarów i usług.Natomiast organy prawidłowo przyznały skarżącej zwrot kosztów w kwocie 129,00 zł.Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni przedstawioną przez Sąd ocenę prawną i ustali wynagrodzenie skarżącej na podstawie wskazanych przepisów rozporządzenia z 2015 r. z powiększeniem tego wynagrodzenia o podatek VAT.Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2026 r. poz. 143) uchylił zaskarżony akt.