Postanowienie - I OZ 93/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 27 marca 2026
Teza
Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Ewidencja gruntów i budynków. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 395/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi J.J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z 16 stycznia 2024 r., znak SGG.6620.5.53.2023.JS w przedmiocie przekazania zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w KraZwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Ewidencja gruntów i budynków. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 395/24 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi J.J. na pismo Starosty Oświęcimskiego z 16 stycznia 2024 r., znak SGG.6620.5.53.2023.JS w przedmiocie przekazania zażalenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kra
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Piotr Przybysz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Zwrócono zażalenie do WSA w celu usunięcia dostrzeżonych braków
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 18 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 395/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie J.J. (dalej: skarżący) na postanowienie tego Sądu z 16 czerwca 2025 r. o odrzuceniu zażalenia.Zażaleniem z 12 września 2025 r. skarżący zaskarżył postanowienie z 18 sierpnia 2025 r.Zarządzeniem z 22 września 2025 r. referendarz sądowy wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez wskazanie, o co wnosi (uchylenie lub zmianę zaskarżanego postanowienia), a także zwięzłe jego uzasadnienie, jak również złożenie jednego odpisu zażalenia potwierdzonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego.Zarządzeniem z 23 września 2025 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia zażalenia.W piśmie z 9 października 2025 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie.W odrębnym piśmie z 9 października 2025 r. skarżący uzupełnił braki formalne wskazane w zarządzeniu z 22 września 2025 r.Zarządzeniem z 9 lutego 2026 r. odpis zażalenia z 12 września 2025 r. doręczono organowi, a ponadto akta sprawy wraz z zażaleniami z 12 września 2025 r. oraz z 9 października 2025 r. przedstawiono Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z dyspozycją art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej jako "p.p.s.a.") zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Jednym z wymogów zażalenia jest uiszczenie wpisu sądowego we właściwej wysokości. Jak bowiem stanowi art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Natomiast na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od zażalenia pobiera się wpis, którego wysokość wynosi 100 zł, o czym stanowi § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535).Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 18 sierpnia 2025 r., jednakże wobec wniesionego przez stronę zażalenia zainicjowano kontrolę instancyjną ww. zarządzenia. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt I OZ 94/26. Przedwczesne jest zatem na obecnym etapie postępowania rozstrzyganie w przedmiocie zasadności zażalenia na postanowienie z 18 sierpnia 2025 r. o odrzuceniu zażalenia, skoro skarżący kwestionował zasadność wezwania do uzupełnienia braków fiskalnych ww. zażalenia. Rozstrzygnięcie zażalenia skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2025 r. determinuje bowiem kierunek działania Sądu I instancji. Tymczasem akta sprawy zostały przedstawione Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu celem rozpoznania zarówno zażalenia na zarządzenie z 23 września 2025 r., jak i zażalenia na postanowienie z 18 sierpnia 2025 r. bez uzupełnionych braków tego środka zaskarżenia.Jednocześnie wskazać należy, że postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 marca 2026 r., sygn. akt I OZ 94/26, oddalono zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2025 r., co wobec wyczerpania trybu instancyjnego winno skutkować wezwaniem skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia i uiszczenia zaległego wpisu od zażalenia. Dopiero bowiem wówczas możliwym będzie zweryfikowanie, czy zażalenie pozbawione jest braków fiskalnych uniemożliwiających nadanie sprawie biegu.Powyższe powoduje, że Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. postanowił zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie w celu usunięcia dostrzeżonych braków