Wyrok - III OSK 1483/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 27 marca 2026
Teza
Oddalono skargę kasacyjną. Szkolnictwo wyższe, Sprawy kandydatów na studia i studentów. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Uczelni [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SAB/Wa 4/25 w sprawie ze skargi K. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Rektora [...Oddalono skargę kasacyjną. Szkolnictwo wyższe, Sprawy kandydatów na studia i studentów. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Uczelni [...] z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SAB/Wa 4/25 w sprawie ze skargi K. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Rektora [...
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
nieustalone
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Małgorzata Pocztarek
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (7)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SAB/Wa 4/25, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Rektora Uczelni [...] w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wniosku z dnia 14 czerwca 2024 r. o wydanie dyplomu, zobowiązał Rektora Uczelni [...] do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy (pkt I), stwierdził, że Rektor Uczelni [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II), a także zasądził od Rektora Uczelni [...] na rzecz K. R. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt III).Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.K. R. (dalej: "skarżący") w dniu 3 września 2021 r. zawarł z Uczelnią [...] "[...]" (dawniej [...] w [...], zwana dalej: "Uczelnią") reprezentowaną przez [...] ówczesnego Rektora umowę o świadczenie usług edukacyjnych nr [...].Skarżący zrealizował program studiów a w dniu 28 marca 2024 r. wziął udział w egzaminie magisterskim na kierunku [...]. Skarżący został dopuszczony przez Uczelnię [...] "[...]" do egzaminu magisterskiego bowiem zrealizował program studiów. W wyniku przeprowadzonego egzaminu skarżący uzyskał ocenę pozytywną (wynik: bardzo dobry).Uczelnia nie wydała skarżącemu dyplomu ukończenia studiów jednolitych magisterskich na kierunku [...]. Uczelnia od 28 marca 2024 r. do dnia złożenia skargi, wydała skarżącemu trzy dokumenty:1) zaświadczenie o ukończeniu studiów z dnia 27 maja 2024 r.;2) zaświadczenie z dnia 29 maja 2024 r. wydane przez Prorektora ds. Studentów [...] o zakończeniu tok studiów na studiach jednolitych magisterskich w formie niestacjonarnej na kierunku [...] na zasadach odpłatności i przystąpił do egzaminu dyplomowego magisterskiego w dniu 28 marca 2024 roku uzyskując tytuł magistra [...];3) zaświadczenie z dnia 14 sierpnia 2024 r. wydane przez [...] Kierownika Biura Obsługi Studenta Uczelni [...] o zakończeniu toku studiów na studiach jednolitych magisterskich w formie niestacjonarnej na kierunku [...] na zasadach odpłatności i przystąpił do egzaminu dyplomowego magisterskiego w dniu 28 marca 2024 r. uzyskując tytuł magistra [...].Następnie, skarżący skierował następujące wnioski wzywające organ Uczelni do wydania dyplomu zakończenia studiów magisterskich:1) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów jednolitych magisterskich z dnia 14 czerwca 2024 r. adresowany do Rektora Uczelni;2) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów oraz wniosek o udzielenie informacji z dnia 17 lipca 2024 r. adresowany do Prorektor Uczelni;3) oświadczenie w związku z procesem weryfikacji ocen wraz z wnioskiem o wydanie dyplomu ukończenia studiów z dnia 26 lipca 2024 r. adresowane do Prorektor Uczelni;4) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów z dnia 12 sierpnia 2024 r. adresowany do Prorektor Uczelni;5) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów wraz z wnioskiem o udzielenie informacji z dnia 26 sierpnia 2024 r. kierowany do Zarządcy Restrukturyzacyjnego Uczelni;6) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów z dnia 26 sierpnia 2024 r. adresowany do Prorektor Uczelni;7) wezwanie do należytego świadczenia usług edukacyjnych, w tym wydania dyplomu ukończenia studiów z dnia 5 września 2024 r. adresowane do Uczelni [...] "[...]";8) wniosek o wydanie dyplomu ukończenia studiów z dnia 4 października 2024 r. kierowany do Uczelni;9) wezwanie powtórne do należytego świadczenia usług edukacyjnych, w tym wydania dyplomu ukończenia studiów z dnia 25 października 2024 r. adresowane do Uczelni [...];10) wniosek o udzielenie pomocy z dnia 4 listopada 2024 r. kierowany do Dyrektora [...] Uczelni;11) odpowiedź na zawiadomienie wraz z wnioskiem o wydanie dyplomu z dnia 11 listopada 2024 r.Następnie, skarżący złożył ponaglenie na przewlekłość działania Uczelni z dnia 14 listopada 2024 r. kierowane do Rektor Uczelni.Nadto, skarżący skierował trzy pisma do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o podjęcie interwencji w sprawie i informujące o przewlekłości działania Uczelni, tj.:1) pismo z dnia 12 sierpnia 2024 r.;2) pismo z dnia 12 września 2024 r.;3) pismo z dnia 14 listopada 2024 r..Na stronie internetowej Uczelni został opublikowany Komunikat oraz przekazany skarżącemu, z którego wynika, że "realizując wprost wytyczne zakreślone przez prokuraturę, władze uczelni czasowo wstrzymały wydawanie dyplomów [...] w związku z koniecznością zweryfikowania legalności ocen, które nie zostały wprowadzone do systemu do dnia 14 marca 2024 r.".Następnie, organ Uczelni opublikował komunikat na stronie internetowej uczelni ws. "wydawania kart przebiegu studiów oraz zaświadczeń o ukończeniu studiów". Władze Uczelni "30 września 2024 r. wznowiły wydawanie dokumentów - kart przebiegu studiów i zaświadczeń o ukończeniu studiów" oraz "uczelnia wydaje karty przebiegu studiów lub zaświadczenia o ukończeniu studiów na wniosek".W dniu 31 października 2024 r. Rektor Uczelni [...] skierowała zawiadomienie do skarżącego o niezałatwieniu sprawy wydania karty przebiegu studiów w terminie i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia do dnia 31 stycznia 2025 r.Pismem z dnia 9 grudnia 2024 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.Po rozpatrzeniu wniosku, Rektor Uczelni postanowieniem z dnia [...] grudnia 2024 r., na podstawie art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, zwana dalej: "k.p.a."), odmówił wydania karty przebiegu studiów w zakresie wskazanym w tym postanowieniu.W odpowiedzi na skargę z dnia 7 stycznia 2025 r. Rektor Uczelni wniósł o jej oddalenie w całości, zawieszenie przedmiotowego postępowania, zwrócenie się przez Sąd do [...] Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w [...] o udzielnie informacji o treści zarzutu nr I zawartego w uzasadnieniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z dnia [...] marca 2024 r., sygn. akt [...], alternatywnie o udzielnie informacji, czy w toku śledztwa prowadzonego pod sygn. akt [...] zostały postawione zarzuty związane z fałszowaniem dokumentów dotyczących przebiegu studiów oraz obrony prac magisterskich w postaci m.in. kart okresowych osiągnięć studenta i protokołów komisji egzaminu dyplomowego i wystawiania na tej podstawie dokumentów poświadczających ukończenie studiów dyplomowych w zamian za korzyści majątkowe. Jednocześnie Rektor Uczelni wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, a to: a) zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie z dnia 31 października 2024 r., b) zarządzenia założyciela Uczelni [...] z dnia [...] września 2024 r. w sprawie powołania do pełnienia funkcji Rektora Uczelni, c) odpisu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z dnia [...] marca 2024 r., sygn. akt [...], d) artykułu "Już 75 zarzutów dla byłego rektora [...]. Sąd przedłużył areszt" autorstwa R. K. z dnia 20 sierpnia 2024 r., e) polecenia służbowego, f) wydruku komunikatu z dnia [...] sierpnia 2024 r. ze strony internetowej Uczelni [...], g) protokołu weryfikacyjnego z przebiegu studiów pana K. K..Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2025 r. odmówił uwzględnienia wniosku Uczelni o zawieszenie postępowania.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w powołanym wyżej wyroku uznał, że skarga była zasadna i zasługiwała na uwzględnienie a wniosek Uczelni o oddalenie skargi w zakresie stwierdzenia przewlekłości nie był usprawiedliwiony.Uzasadniając swoje stanowisko Sąd I instancji wskazał, że przyjmując, że w sprawie doszło do przewlekłości kierował się tym, że organy Uczelni prowadziły korespondencję ze skarżącym, i tak w dniu 15 czerwca 2024 r. Prorektor ds. Rozwoju i Współpracy [...] (obecna Rektor Uczelni) udzieliła mailowej odpowiedzi, w której poinformowała skarżącego, że z uwagi na uruchomioną procedurę sprawdzającą dotyczącą wszystkich dyplomów, dokument zostanie wydany w okresie późniejszym po potwierdzeniu możliwości wydania skarżącemu dyplomu. Nadto, skarżącemu doręczono komunikat ws. tymczasowego wstrzymania wydawania dyplomów ukończenia studiów, kart przebiegu studiów oraz wyznaczania terminów obron. Także skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości w wydaniu dokumentu dyplomu. Zatem postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy.Zdaniem Sądu niewiarygodne są zaś argumenty Uczelni podniesione w odpowiedzi na skargę, że brak wydania dyplomu w ustawowym terminie związany jest z brakiem ocen w systemie, jak również wpisów potwierdzających wzięcie udziału w teście wskazanych w odpowiedzi na skargę przedmiotów, skoro skarżący został dopuszczony do obrony pracy magisterskiej a nadto kilkukrotnie otrzymał zaświadczenie o ukończeniu studiów. Dodatkowo Uczelnia przeczy swoim twierdzeniom wskazując, że trwają prace etapowe potwierdzające uzyskanie wyników kształcenia przez studentów a nadto Uczelnia zwróciła się do studentów o złożenie oświadczeń, w jakich zaliczeniach brali udział i jakie osiągnęli wyniki przesyłając im stosowne formularze. Tymczasem, stosowanego zapytania nie złożyła do skarżącego. Przynajmniej nie wynika to z akt sprawy administracyjnej.W rozpoznanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego – w sposób niebudzący wątpliwości – wynika, że uczelnia znacznie przekroczyła określony w art. 77 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r. poz. 1571, zwana dalej: "p.s.w.n.") termin do załatwienia przedmiotowej sprawy. Analiza akt postępowania administracyjnego przedłożonych Sądowi oraz dowodów dopuszczonych przez Sąd na zasadzie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") pokazują, że po przeprowadzeniu egzaminu dyplomowego magisterskiego w dniu 28 marca 2024 r. uczelnia wbrew wyraźnej dyspozycji art. 77 ust. 2 p.s.w.n. w przepisanym terminie nie wydała skarżącemu dyplomu ukończenia studiów wraz z suplementem do tego dokumentu ani też rektor uczelni (ewentualnie – zarządca) nie wydał decyzji administracyjnej o odmowie wydania rzeczonego dyplomu. Natomiast, podnoszona w odpowiedzi na skargę okoliczność prowadzenia przez prokuraturę postępowania wobec byłego rektora uczelni jest irrelewantna w tym sensie, że w świetle art. 77 ust. 2 p.s.w.n. uczelnia ma obowiązek wydania dyplomu ukończenia studiów, jeżeli student spełnił kumulatywnie przesłanki z art. 76 ust. 1 i 7 p.s.w.n.; natomiast w sytuacji, w której przesłanki z art. 76 ust. 1 p.s.w.n. nie zostały spełnione przez studenta (niezależnie od przyczyny faktycznej), rektor uczelni obowiązany jest wydać decyzję administracyjną w trybie art. 23 ust. 4 p.s.w.n., której przedmiotem będzie odmowa wydania dyplomu. Oznacza to, że w sprawie wydania dyplomu ukończenia studiów nie jest dopuszczalne "milczenie" przez uczelnię wyższą, zwłaszcza gdy student powołuje się na upływ terminu, o którym mowa w art. 77 ust. 2 p.s.w.n.W niniejszej sprawie Sąd I instancji stwierdził, że uczelnia dopuściła się przewlekłości w załatwieniu sprawy wobec skarżącego. Wziąwszy zaś pod uwagę czas, który upłynął od terminu, w którym sprawa skarżącego powinna była zostać załatwiona (ukończenie studiów w rozumieniu art. 76 ust. 5 p.s.w.n. - najpóźniej 29 kwietnia 2024 r. powinien zostać wydany dyplom zgodnie z art. 77 ust. 2 p.s.w.n., ewentualnie – decyzja o odmowie wydania dyplomu). Tym samym, organ naruszył także podstawowe zasady wynikające z k.p.a., tj. art. 8, art. 9, art. 10, art. 11 k.p.a., a w konsekwencji art. 6 k.p.a. i art. 7 k.p.a. Jednocześnie, rozstrzygając niniejszą sprawę, Sąd wziął pod uwagę fakt, że znaczna część akt została zabezpieczona przez organy ścigania w związku z prowadzonym postępowaniem przygotowawczym. Ponadto, Uczelnia podjęła ponownie weryfikację przebiegu studiów i efektów uczenia przed wystawieniem danego dokumentu w stosunku do ponad 17 000 studentów. Jednakże do dnia rozpoznania skargi skarżący nie otrzymał dyplomu ukończenia studiów.Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła Uczelnia [...] z siedzibą w [...], zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 77 ust. 2 p.s.w.n. oraz w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie skargi oraz uznanie, iż organ dopuścił się przewlekłości:1) która to ocena nastąpiła bez uwzględniania szczególnej sytuacji faktycznej i prawnej Uczelni związanej z ustanowieniem zarządu przymusowego, co skutkowało m.in. odebraniem Rektorowi przeważającej części uprawnień ustawowych, a także bez uwzględnienia ilości wniosków (liczonych w tysiącach) spływających do Uczelni w przedmiocie wydania dokumentów - kart przebiegu studiów lub dyplomów - które każdorazowo muszą zostać przed ich wydaniem zweryfikowane od strony prawdziwości i rzetelności ujawnionych danych,2) bez uwzględnienia szczególnej kwestii, jaką jest konieczność przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów (w tym kart przebiegu studiów i dyplomów), co było zgodnej z zaleceniami organów ścigania, względami legalności i rzetelności działań podejmowanych przez Uczelnię,3) bez uwzględnienia szeregu działań naprawczych podjętych przez Uczelnię w ramach jej struktur nakierowanych na legalność i jakość kształcenia,4) a nadto bez uwzględnienia faktu usprawnienia przez [...] Rektor procesu weryfikacyjnego po odzyskaniu pełni kompetencji w lutym 2025 r.Mając powyższe na uwadze skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozpoznanie skargi poprzez oddalenie skargi skarżącego w całości, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Jednocześnie Rektor oświadczył, iż zrzeka się rozprawy.Powyższe zarzuty rozwinięto w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.W odpowiedzi na skargę kasacyjną K. R. wniósł o jej oddalenie w całości.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skoro w niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej kasacyjnie – na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. – zrzekł się rozprawy, a strona przeciwna w ustawowym terminie nie zawnioskowała o jej przeprowadzenie, to rozpoznanie skargi kasacyjnej nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 182 § 2 i 3 p.p.s.a.Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpatrywaniu sprawy na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest granicami tej skargi, a z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania w wypadkach określonych w § 2, z których żaden w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego orzeczenia determinują zakres kontroli dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd ten, w odróżnieniu od wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów postawionych w skardze kasacyjnej.Podstawy, na których można oprzeć skargę kasacyjną zostały określone w art. 174 p.p.s.a. Przepis art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć niewłaściwe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie, dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Również druga podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. – naruszenie przepisów postępowania – może przejawiać się w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, przy czym w wypadku oparcia skargi kasacyjnej na tej podstawie skarżący powinien nadto wykazać istotny wpływ wytkniętego uchybienia na wynik sprawy.Granice skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy. W skardze kasacyjnej sformułowano wyłącznie jeden zarzut naruszenia przepisów postępowania, na podstawie którego zarzucono Sądowi I instancji naruszenie art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w związku z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a., "poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie skargi oraz uznanie, iż organ dopuścił się bezczynności:1) która to ocena nastąpiła bez uwzględnienia szczególnej sytuacji faktycznej i prawnej Uczelni związanej z ustanowieniem zarządu przymusowego, co skutkowało m.in. odebraniem rektorowi przeważającej części uprawnień ustawowych, a także bez uwzględnienia ilości wniosków (liczonych w tysiącach), spływających do Uczelni w przedmiocie wydania dokumentów – kart przebiegu studiów lub dyplomów – które każdorazowo muszą zostać przed ich wydaniem zweryfikowane od strony prawdziwości i rzetelności ujawnionych danych;2) bez uwzględnienia szczególnej kwestii, jaką jest konieczność przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów (w tym kart przebiegu studiów i dyplomów), co było zgodne z zaleceniami organów ścigania, względami legalności i rzetelności działań podejmowanych przez Uczelnię;3) bez uwzględnienia szeregu działań naprawczych podjętych przez Uczelnię w ramach jej struktur nakierowanych na legalność i jakość kształcenia;4) a nadto bez uwzględnienia faktu usprawnienia przez [...] Rektor procesu weryfikacyjnego po odzyskaniu pełni kompetencji w lutym 2025 roku".Rozpoznając skargę kasacyjną w tak zakreślonych granicach, stwierdzić należy, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie.Przede wszystkim przechodząc do analizy zarzutu sformułowanego w skardze kasacyjnej, w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, że przepis art. 149 § 1 pkt 1, jak i 3 p.p.s.a., którego naruszenie zarzuca autor skargi kasacyjnej, podobnie zresztą jak art. 145 § 1 pkt 1, art. 146 § 1, art. 147, art. 151, czy też art. 161 § 1 p.p.s.a., ma charakter ogólny (blankietowy) i określa kompetencje sądu administracyjnego w fazie orzekania. Tego typu przepisy nie mogą więc stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. Strona skarżąca kasacyjnie chcąc powołać się na zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 lub 3 p.p.s.a. zobowiązana jest więc bezpośrednio powiązać omawiany zarzut z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów, którym – jej zdaniem – Sąd I instancji uchybił w toku rozpoznania sprawy. Naruszenie ww. przepisów jest zawsze następstwem uchybienia innym przepisom, czy to procesowym, czy też materialnym (por. wyroki NSA: z dnia 30 kwietnia 2015 r., I OSK 1701/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1595/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1596/14, z dnia 24 kwietnia 2015 r., I OSK 1088/14, z dnia 8 kwietnia 2015 r., I OSK 71/15, z dnia 9 stycznia 2015 r., I OSK 638/14).Strona skarżąca kasacyjnie powiązała zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. i z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W związku z powyższym podkreślenia wymaga przede wszystkim to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stosował przepisów k.p.a., lecz jedynie oceniał prawidłowość ich zastosowania przez Rektora Uczelni, co oznacza, że nie mógłby ich naruszyć podczas orzekania, co już świadczy o wadliwej konstrukcji omawianego zarzutu i tym samym o jego nieskuteczności.Niezależnie od powyższego wskazać należy, że niezrozumiała jest próba wytknięcia przez stronę skarżącą kasacyjnie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie nieuwzględnienia przy ocenie pozostawania przez Rektora Uczelni w bezczynności wskazywanych przez nią okoliczności faktycznych dotyczących jej szczególnej sytuacji w związku z ustanowieniem zarządu przymusowego, konieczności przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów, szeregu podjętych przez nią działań naprawczych, a także usprawnienia przez [...] Rektor procesu weryfikacyjnego, na podstawie zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.Artykuł 37 § 1 pkt 1 k.p.a. dotyczy prawa strony do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność). Zauważyć należy, że zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wynika, że uczelnia wydaje absolwentowi, w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu oraz ich 2 odpisy, w tym na wniosek studenta złożony do dnia ukończenia studiów:1) odpis dyplomu w języku angielskim, francuskim, hiszpańskim, niemieckim, rosyjskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach;2) odpis suplementu do dyplomu w języku angielskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach.Strona skarżąca kasacyjnie nie kwestionuje zaś na podstawie omawianego zarzutu konieczności wniesienia ponaglenia w niniejszej sprawie, czy też oceny dokonanej przez Sąd I instancji sprawy w tym zakresie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie nie jest także fakt niedochowania przez Rektora Uczelni terminu wskazanego w art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zarzut nieuwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazywanych przez Rektora Uczelni okoliczności towarzyszących prowadzeniu w niej działań naprawczych nie mógł zatem być skutecznie podnoszony jako zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. w związku z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.W związku z treścią omawianego zarzutu dodać także należy, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej kasacyjnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając niniejszą sprawę uwzględnił wskazywane przez nią okoliczności faktyczne, co znajduje odzwierciedlenie w uznaniu przez Sąd I instancji braku rażącego charakteru stwierdzonej w sprawie bezczynności. Sąd I instancji wskazał wprost, że rozpoznając niniejszą sprawę uwzględnił argumenty Uczelni dotyczące aresztowania Rektora [...] w [...], zmianę formy organizacyjnej Uczelni, zmiany kadrowe związane z wszczęciem postępowania karnego, ustanowienie zarządu przymusowego, konieczność przeprowadzenia długotrwałego i skomplikowanego postępowania wyjaśniającego oraz weryfikacji danych przed wydaniem studentom dokumentów. Nie można zatem zgodzić się ze stroną skarżącą kasacyjnie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pominął problemy organizacyjne wskazywane przez Rektora Uczelni w toku postepowania sądowego. Słusznie jednak Sąd I instancji stwierdził, że nie mogą one usprawiedliwić bezczynności Uczelni w przedmiocie wydania skarżącej karty przebiegu studiów oraz dyplomu ukończenia studiów.Na marginesie dodać należy, choć nie jest to przedmiotem omawianego zarzutu, że zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce to uczelnia wydaje absolwentowi, w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu. Nie jest jednak uchybieniem na gruncie niniejszej sprawy fakt, że przedmiotem oceny Sąd I instancji uczynił działania (a także ich brak) Rektora Uczelni w kontekście pozostawania w bezczynności w przedmiocie wydania żądanych przez skarżącą dokumentów. Jak wynika bowiem z § 17 ust. 1 i ust. 2 statutu Uczelni do zadań Rektora należą wszystkie sprawy dotyczące Uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce lub Statut do kompetencji innych organów Uczelni. Wśród zadań Rektora wymieniono natomiast w szczególności reprezentowanie Uczelni.W nawiązaniu do tej części zarzutu, która dotyczy naruszenia art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. dodać należy, choć i ta kwestia nie została objęta zarzutem skargi kasacyjnej, że ponaglenie, o jakim mowa w powyższym przepisie jest środkiem zaskarżenia bezczynności lub przewlekłości w postępowaniu jurysdykcyjnym prowadzonym w sprawach indywidualnych w rozumieniu k.p.a., tj. sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco (art. 1 pkt 1 i 2 k.p.a.), a zatem nie w sprawach dotyczących wydania dyplomu ukończenia studiów stanowiącego akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Należy mieć na uwadze, że postępowanie w sprawie nadania tytułu zawodowego kończy się podjęciem przez komisję egzaminacyjną uchwały stwierdzającej złożenie egzaminu dyplomowego i postanawiającej o nadaniu tytułu zawodowego. W zgodnej opinii orzecznictwa uchwała ta ma przymiot decyzji administracyjnej wydanej z datą egzaminu dyplomowego (zob. np. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 27 października 2021 r., IV SA/Wr 579/21; wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r., VIII SA/Wa 759/20; postanowienie NSA z dnia 30 stycznia 2015 r., I OSK 74/15; wyrok NSA z dni 6 sierpnia 2010 r., I OSK 673/10; wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2009 r., III SA/Lu 462/08; wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2001 r., I SA 2521/00; wyrok NSA z dnia 16 grudnia 1998 r., I SA 661/98; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 1992 r., SAB/Po 41/91, OSP 1994, nr 4, poz. 69; wyrok NSA z dnia 22 grudnia 1999, I SA 841/99). Tymczasem akt wydania dyplomu ukończenia studiów następuje po ostatecznym pozytywnym dla studenta zakończeniu w formie decyzji administracyjnej postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego, a zatem nie można przypisywać mu charakteru deklaratoryjnej decyzji administracyjnej, oznaczałoby to bowiem istnienie w obrocie prawnym dwóch decyzji rozstrzygających tę samą kwestię – uchwały komisji egzaminacyjnej i dyplomu, co jest nie do zaakceptowania (zob. P. Dańczak, 6. Postępowanie w sprawie nadania tytułu zawodowego [w:] Decyzja administracyjna w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, Warszawa 2015). Akt wydania dyplomu ukończenia studiów dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa – ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jest zatem innym aktem administracyjnym niż decyzja lub postanowienie, tj. aktem, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do utożsamiania z decyzją administracyjną aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., oraz postępowania jurysdykcyjnego unormowanego w k.p.a. z działaniem poprzedzającym wydanie aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a w konsekwencji do przyjmowania, że przed złożeniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność w wydaniu takiego aktu konieczne jest wystąpienie do organu z ponagleniem, o jakim stanowi art. 37 § 1 k.p.a. Brak również normy odsyłającej w tego rodzaju sprawach do wymogu uprzedniego wystąpienia z ponagleniem na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność w wydaniu aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jednak w związku z tym, że kwestia ta nie została objęta zarzutem skargi kasacyjnej, a także to, że zarzut bezczynności w niniejszej sprawie dotyczył nie tylko wydania dyplomu ukończenia studiów, ale także karty przebiegu studiów (w formie zaświadczenia) nie mogła wpłynąć na ocenę prawidłowości wydanego przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia.Skoro podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut okazał się nieskuteczny, Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw do jej uwzględnienia, co skutkowało oddaleniem skargi kasacyjnej w oparciu o art. 184 p.p.s.a..