Wyrok - III OSK 2151/25 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 27 marca 2026
Teza
Oddalono skargę kasacyjną. Szkolnictwo wyższe, Sprawy kandydatów na studia i studentów. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Uczelni [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt VII SAB/Wa 25/25 w sprawie ze skargi M.Ł. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Uczelnię [...]Oddalono skargę kasacyjną. Szkolnictwo wyższe, Sprawy kandydatów na studia i studentów. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Uczelni [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt VII SAB/Wa 25/25 w sprawie ze skargi M.Ł. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Uczelnię [...]
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Typ sprawy
sprawa karna
Etap
skarga kasacyjna
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
prawo karne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Małgorzata Pocztarek
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (7)
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.Ł. (dalej także jako: skarżąca) na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Uczelnię [...] w W. (dalej także jako: Uczelnia) w sprawie wydania dyplomu ukończenia studiów, w punkcie I wyroku z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt VII SAB/Wa 25/25 stwierdził, że Uczelnia dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej o wydanie dyplomu ukończenia studiów, w punkcie II wyroku stwierdził, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie III zobowiązał Uczelnię do rozpoznania wniosku skarżącej o wydanie dyplomu ukończenia studiów w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a w punkcie IV zasądził od Uczelni na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:Skarżąca była studentką Collegium [...] w W., na której ukończyła studia na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna. Skarżąca przystąpiła do egzaminu dyplomowego w dniu 4 kwietnia 2024 r. uzyskując tytuł magistra. Na potwierdzenie powyższego wydano jej w dniu 16 maja 2024 r. zaświadczenie o statusie absolwenta.Pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r. skarżąca, po wielokrotnych próbach kontaktu z Uczelnią, wezwała Uczelnię do udzielenia wyjaśnień oraz natychmiastowego wydania dokumentu w postaci dyplomu ukończenia studiów na kierunku pedagogika przedszkolna oraz wczesnoszkolna i uzyskania tytułu zawodowego magistra na tymże kierunku. Skarżąca wezwała Uczelnię do udzielenia informacji o podstawach faktycznych i prawnych kwestionowania faktu ukończenia przez nią studiów, złożenia egzaminu dyplomowego i uzyskania tytułu zawodowego magistra, a także podania uzasadnienia dla odmowy wydania dyplomu ukończenia studiów, podanie informacji o organie (Prokuraturze) prowadzącym postępowanie, w wyniku którego podejmowane są wobec skarżącej ww. opisane działania, szczegółowym przebiegu czynności rzekomej weryfikacji ocen wystawionych skarżącej w toku studiów, których rezultatem było wezwanie do wykazania zaliczenia poszczególnych przedmiotów oraz ostateczne ustalenia ich niezaliczenia. Skarżąca wniosła o udostępnienie dokumentu – odpisu orzeczenia właściwego organu obligującego i zarazem uprawniającego władze Uczelni do podejmowania wobec skarżącej ww. działań pod rygorem przyjęcia, że takowe nie zostało wydane lub swoim zakresem nie uprawnia do podejmowania działań wobec skarżącej. Skarżąca zażądała również wydania jej dyplomu ukończenia studiów i uzyskania tytułu zawodowego magistra.Pismem z dnia 30 września 2024 r. Uczelnia zawiadomiła skarżącą o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 31 października 2024 r. wskazując, że wyznaczenie nowego terminu załatwienia sprawy wynika z konieczności przeprowadzenia ponownej weryfikacji przebiegu studiów ze względu na ujawnione rażące nieprawidłowości w procesie wystawiania ocen przez poprzednie władze Uczelni.W dniu 1 października 2024 r. skarżąca wniosła ponaglenie w związku z zaniechaniem wydania skarżącej przez Uczelnię dyplomu ukończenia studiów i uzyskania tytułu zawodowego magistra (raz z suplementem) w przewidzianym do tego terminie i wniosła o niezwłoczne załatwienie sprawy oraz powiadomienie o terminie jej załatwienia, zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a po ustaleniu powyższego powiadomienie o tym skarżącej oraz jej pełnomocnika, a także o podjęcie środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwienia spraw w przyszłości.W dniu 31 października 2024 r. skarżącą ponownie poinformowano o niezałatwieniu sprawy w terminie i wyznaczeniu nowego terminu jej załatwienia na dzień 31 stycznia 2025 r.Pismem z dnia 18 listopada 2024 r. skarżąca wniosła kolejne ponaglenie ponawiając żądania wskazane w piśmie z dnia 1 października 2024 r.W piśmie z dnia 27 listopada 2024 r. skarżąca wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Uczelnię polegające na zaniechaniu wydania skarżącej dyplomu ukończenia studiów w Collegium [...] w W. na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna i uzyskania tytułu zawodowego magistra (wraz z suplementem i karta przebiegu studiów) w stosownej licznie odpisów i w ustawowym terminie.Skarżąca zarzuciła Uczelni naruszenie art. 35 § 1 i 2 w związku z art. 37 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, poprzez zaniechanie wydania dyplomu ukończenia studiów wraz z suplementem oraz kartą przebiegu studiów, w ustawowym terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, pomimo wydania skarżącej zaświadczenia z dnia 16 maja 2024 r. o statusie absolwenta.Ewentualnie, w razie niepodzielenia przez Sąd I instancji argumentacji w zakresie bezczynności Uczelni, skarżąca zarzuciła prowadzenie przez Rektora Uczelni postępowania w sposób przewlekły i wytknęła naruszenie art. 12 § 1 i 2 w związku z art. 35 § 1 i 2 i art. 37 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, poprzez zaniechanie wydania dyplomu ukończenia studiów wraz z suplementem oraz kartą przebiegu studiów w ustawowym terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, a także nieuzasadnione i bezpodstawne zwlekanie z załatwieniem sprawy, wyznaczanie na powyższe kolejnych terminów pod pozorem rzekomego weryfikowania dokumentacji dotyczącej przebiegu studiów skarżącej, pomimo pozostawania w obrocie dokumentu w postaci wydanego wobec skarżącej zaświadczenia o statusie absolwenta z dnia 16 maja 2024 r.Biorąc powyższe pod uwagę skarżąca wniosła o zobowiązania Uczelni do wydania jej dyplomu ukończenia studiów na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna i uzyskania tytułu zawodowego magistra (wraz z suplementem i kartą przebiegu studiów w stosownej liczbie odpisów) w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, stwierdzenie, że Uczelnia dopuściła się bezczynności lub przewlekłości postępowania, która miała charakter rażącego naruszenia prawa oraz o zasądzenie od Uczelni na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Skarżąca wniosła także o przeprowadzenie uzupełniających dowodów ze wskazanych przez nią w skardze dokumentów.W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że pomimo upływu ustawowego terminu na wydanie dyplomu ukończenia studiów, wynikającego z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, nie otrzymała tego dokumentu ani innych związanych z ukończeniem studiów. Skarżąca podkreśliła, że od daty otrzymania zaświadczenia o statusie absolwenta z dnia 16 maja 2024 r., wielokrotnie kontaktowała się z Uczelnią w celu odebrania dyplomu, złożyła także skargę na funkcjonowanie Uczelni do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Jednak podejmowane przez nią działania nie przyniosły żadnych rezultatów.W ocenie skarżącej wskazywane przez Uczelnię powody przedłużania terminu załatwienia sprawy związane z koniecznością przeprowadzenia weryfikacji przebiegu studiów i wyznaczanie kolejnych terminów jej zakończenia są nieuzasadnione i bezprawne, bowiem nawet istotne nieprawidłowości w kluczowych obszarach funkcjonowania Uczelni nie uprawniały jej do naruszenia ustawowych terminów załatwiania spraw.Skarżąca podkreśliła, że już od kwietnia 2024 roku bezskutecznie domagała się wydania dyplomu, angażowała się w wykazanie faktu ukończenia studiów, jednak Uczelnia wciąż pozostaje w tym zakresie w rażącej bezczynności.Skarżąca wskazała, że zaniechanie wydania dyplomu ukończenia studiów (oraz innych związanych z tym dokumentów) rodzi bardzo niekorzystne konsekwencje, bowiem pozbawia ją chociażby przedstawienia dyplomu w miejscu pracy. W ocenie skarżącej w niniejszej sprawie wystąpiło poważne przekroczenie terminów wskazanych w art. 35 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, doszło do bezpodstawnego przedłużania procedowania w sprawie, pod pozorem rzekomej konieczności weryfikacji nieprawidłowości w dotychczasowym funkcjonowaniu Uczelni.W odpowiedzi na skargę Uczelnia wniosła o oddalenie skargi w całości, zawieszenie postępowania sądowego, zwrócenie się przez Sąd do Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Katowicach o udzielnie informacji o treści zarzutu nr 1 zawartego w uzasadnieniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z dnia 14 marca 2024 r., alternatywnie o udzielenie informacji, czy w toku śledztwa zostały postawione zarzuty związane z fałszowaniem dokumentów dotyczących przebiegu studiów oraz obrony prac magisterskich w postaci m.in. kart okresowych osiągnięć studenta i protokołów komisji egzaminu dyplomowego i wystawiania na tej podstawie dokumentów poświadczających ukończenie studiów dyplomowych w zamian za korzyści majątkowe. Ponadto Uczelnia wniosła o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych w odpowiedzi na skargę dokumentów.W uzasadnieniu skargi Uczelnia podkreśliła, że wydanie dyplomu ukończenia studiów oraz suplementu do dyplomu wymagało posiadania bazy danych zawierającej rzetelne informacje o stanie faktycznym, z której dokument mógłby być wygenerowany. Natomiast w okolicznościach faktycznych sprawy istnieje duże ryzyko, że wydanie tego dokumentu bez uprzedniej weryfikacji informacji, które miałyby być w nim zawarte, mogłoby stanowić przestępstwo.Z przyczyn niezależnych Uczelnia nie mogła wydać skarżącej dyplomu ukończenia studiów oraz suplementu do dyplomu w przewidzianym w ustawie terminie z uwagi na prowadzony przez zarządcę przymusowego proces weryfikacji informacji, a także konieczność zatwierdzenia nowego wzoru dyplomu w związku ze zmianą nazwy Uczelni.Uczelnia podkreśliła, że przeciwko byłemu rektorowi Collegium [...] w W. prowadzone jest śledztwo, w którym przedstawiono mu dotychczas 75 zarzutów, w tym dotyczących "podrabiania, w celu użycia za autentyczne, dokumentów dotyczących przebiegu studiów oraz obrony prac magisterskich w postaci m.in. kart okresowych osiągnięć studenta i protokołów komisji egzaminu dyplomowego i wystawiania na tej podstawie dokumentów poświadczających ukończenie studiów dyplomowych w zamian za korzyści majątkowe". Uczelnia wskazała, że z dotychczasowych ustaleń wynikało, że studenci dopuszczani byli do obrony prac dyplomowych bez uzyskania zaliczeń przedmiotów i zdania egzaminów ze wszystkich przedmiotów określonych w programie kształcenia, a dyplomy ukończenia studiów wydawane były pomimo niespełnienia wszystkich warunków, o których mowa w art. 76 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zabezpieczone teczki studentów oraz dokumentacja poddawane są oględzinom przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Ich dotychczasowe wyniki wskazują, że w teczkach studentów wielokrotnie brak jest podstawowych dokumentów wymaganych przez rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie studiów. Wobec powyższego przed wystawieniem danego dokumentu, konieczne było uprzednie weryfikowanie przebiegu studiów i efektów uczenia. Procesem weryfikacji objętych jest ponad 17 000 studentów. Badane były dokumenty papierowe, jak i elektroniczne, w tym dane zgromadzone w systemach POLon, BAZUS i SOKRATES. Zwrócono się także do studentów o złożenie oświadczeń, w jakich zaliczeniach brali udział i jakie osiągnęli wyniki. Uczelnia podkreśliła, że proces weryfikacyjny jest procesem długotrwałym i skomplikowanym.Z uwagi na skalę nadużyć oraz liczbę studentów dotkniętych przestępczym procederem, a także braki kadrowe wynikające z rezygnacji pracowników administracyjnych Uczelni po aresztowaniu Rektora Uczelni, brak było fizycznej i technicznej możliwości odpowiedzieć na wszystkie próby studentów, prowadząc jednocześnie czasochłonną i angażującą procedurę weryfikacyjną.Uczelnia podkreśliła, że studenci kontaktują się z nią wszystkimi znanymi kanałami, co oznacza niejednokrotnie, że to samo pismo jest przesłane na adres e-mail kilku pracowników Biura Obsługi Studentów, ogólny adres e-mail, za pośrednictwem ePUAP oraz korespondencją tradycyjną. Uczelnia wskazała, że w celu uporządkowania i usystematyzowania korespondencji pracuje nad jednym rejestrem korespondencji, jednakże z uwagi na wpływ pism w bardzo dużej ilości i różnymi drogami, jest to bardzo trudne.Uczelnia wskazała, że w przedmiotowej sprawie także prowadziła postepowanie wyjaśniające, którego przedmiotem była weryfikacja przebiegu kształcenia skarżącej na potrzeby wydania jej dyplomu ukończenia studiów. W ramach ww. procedury zbadano dane dostępne m.in. w systemie BAZUS i SOKRATES i z danych ujawnionych w tych systemach wynika, że skarżąca nie ma zaliczonego, tj. brak jest oceny w systemie, jak również nie ma wpisów potwierdzających wzięcie udziału w teście z przedmiotów:- Antropologia kulturowa/lub Antropologia pedagogiczna - wykład, rok V, semestr IX, 2 ECTS,- Psychologiczne i pedagogiczne podstawy nauczania języka obcego - wykład, rok V, semestr IX, 3 ECTS,- Mentoring i tutoring w edukacji/lub Trening umiejętności społecznych - warsztat, rok V, semestr IX, 2 ECTS,- Seminarium magisterskie, rok V, semestr IX, 5 ECTS,- Metodyka zajęć edukacyjno-terapeutycznych - konwersatorium, rok V, semestr X, 2 ECTS,- Wykład monograficzny: Wspieranie rozwoju dzieci w przedszkolu/lub Wspieranie rozwoju dzieci w edukacji wczesnoszkolnej- warsztat, rok V, semestr X, 3 ECTS- Seminarium magisterskie, rok V, semestr X, 5 ECTS,Ponadto, jak wskazała Uczelnia, skarżąca wzięła udział w testach z poniższych przedmiotów po przeprowadzonym egzaminie dyplomowym, tj.:- Przygotowanie merytoryczne do nauczania języka obcego - wykład, rok V, semestr IX, 1 ECTS,- Metodyka nauczania języka obcego - ćwiczenia, rok IV, semestr IX, 3 ECTS.Uczelnia dodała, że w sprawie skarżącej stwierdzono również wprowadzenie ocen do systemów uczelnianych z poniższych przedmiotów po przeprowadzonym egzaminie dyplomowym, tj.:- Przygotowanie merytoryczne do nauczania języka obcego - ćwiczenia, rok V, semestr IX, 2 ECTS,- Ocenianie kształtujące / lub Alternatywne metody oceniania - ćwiczenia, rok V, semestr X, 2 ECTS.Co więcej, jak wskazała Uczelnia, według podsiadanych informacji w odniesieniu do poniższych przedmiotów, oświadczenie o ich zaliczeniu złożyła osoba, która nie prowadziła tych zajęć: Kariera zawodowa i kompetencje profesjonalne/lub Awans zawodowy nauczyciela/ - ćwiczenia, rok V, semestr X, 2 ECTS.Uczelnia podała, że skarżąca w dniu 21 września 2021 r., rozpoczęła 5-letnie jednolite studia magisterskie na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna, egzamin dyplomowy odbył się w dniu 4 kwietnia 2024 r. Studiowała w trybie Indywidulanej Organizacji Studiów w formie niestacjonarnej polegającej na odbyciu wszystkich zajęć za pośrednictwem Internetu. W toku kształcenia uzyskała łącznie 283 punkty ECTS. Jednak w ocenie Uczelni poczynione w ramach procedury weryfikacyjnej ustalenia nie są wystarczające do wydania skarżącej dyplomu ukończenia studiów, a w związku z wykrytymi nieprawidłowościami, wymagają przeprowadzenia rzetelnego postępowania wyjaśniającego, a w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 145 § 1 Kodeks postępowania administracyjnego, wznowienia na podstawie art. 77 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, postępowania administracyjnego w sprawie nadania tytułu zawodowego.W związku z powyższym Uczelnia wskazała, że w jej ocenie w tym stanie faktycznym, brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się przewlekłości lub bezczynności. Uczelnia podkreśliła, że mając świadomość braku możliwości załatwienia sprawy w terminie kierowała do skarżącej pisma, w których zawiadamiała o niezałatwieniu sprawy w terminie, jego przyczynach oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. Uczelnia raz jeszcze zaznaczyła, że nie było możliwe wydanie dyplomu ukończenia studiów oraz suplementu, bez uprzedniej weryfikacji informacji, które miałby być ujawnione w tych dokumentach w sytuacji, gdy istniały wątpliwości dotyczące przebiegu procesu kształcenia.W piśmie z dnia 6 maja 2025 r. Uczelnia poinformowała Sąd I instancji o wysłaniu skarżącej karty przebiegu studiów i w związku z tym wniosła o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do wydania karty przebiegu studiów, a w pozostałym zakresie podtrzymała wniosek o oddalenie skargi skarżącej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie I wyroku z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt VII SAB/Wa 25/25 stwierdził, że Uczelnia dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej o wydanie dyplomu ukończenia studiów, w punkcie II wyroku stwierdził, że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie III zobowiązał Uczelnię do rozpoznania wniosku skarżącej o wydanie dyplomu ukończenia studiów w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a w punkcie IV zasądził od Uczelni na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji odnosząc się do wniosku Uczelni o zawieszenie postępowania sądowego podkreślił, że przedmiotem skargi jest bezczynność/przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wydania dyplomu i karty przebiegu studiów, a zatem obrona organu przed takim zarzutem skargi mogła polegać albo na wydaniu ww. dokumentów albo na wydaniu aktu w którym nastąpi odmowa ich wydania. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił, że kontrola sądowa w niniejszej sprawie nie dotyczy rozstrzygania o tym, czy były merytoryczne podstawy do wydania skarżącej żądanych dokumentów i czy powinna je otrzymać ani tego, czy dokumentacja przebiegu studiów skarżącej była prowadzona zgodnie ze stanem faktycznym i prawem. Dlatego w ocenie Sądu I instancji bezpodstawne były wnioski Uczelni co do konieczności pozyskania od Prokuratury informacji dotyczących prowadzonych postępowań. Z takich samych powodów, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie było też podstaw do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Sąd I instancji dodał także, że wydanie określonych dokumentów, co do których postawiono zarzut bezczynności, po wniesieniu skargi, nie stanowiło podstawy do umorzenia w całości postępowania sądowoadministracyjnego.Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyjaśnił, że stosownie do art. 77 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, postępowanie w sprawie nadania tytułu zawodowego ma charakter postępowania administracyjnego, a sprawa dotycząca wydania dyplomu ukończenia studiów wyższych ma charakter sprawy administracyjnej. Sąd I instancji zaznaczył, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się za dopuszczalną kontrolę decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy wydania dyplomu ukończenia studiów wyższych. Dyplom stanowi potwierdzenie wyższego wykształcenia oraz uzyskanego tytułu zawodowego. Jest to dokument publiczny, do którego wydania zobowiązana jest uczelnia, jeśli student ukończy studia. Dyplom ukończenia studiów wyższych wydaje się wraz z suplementem do niego.Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zgodnie z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, uczelnia wydaje absolwentowi, w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu oraz ich 2 odpisy, w tym na wniosek studenta złożony do dnia ukończenia studiów: 1) odpis dyplomu w języku angielskim, francuskim, hiszpańskim, niemieckim, rosyjskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach; 2) odpis suplementu do dyplomu w języku angielskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach.W związku z powyższym Sąd I instancji zaznaczył, że z niekwestionowanych twierdzeń skargi wynika, że skarżąca zakończyła studia w dniu 4 kwietnia 2024 r. i przystąpiła do egzaminu dyplomowego uzyskując tytuł magistra. Mimo upływu 30 dni od dnia ukończenia studiów uczelnia nie wydała skarżącej dyplomu ukończenia studiów magisterskich na kierunku pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podkreślił przy tym, że Uczelnia wydała skarżącej w dniu 16 maja 2024r. zaświadczenie o statusie absolwenta, informujące o uzyskaniu tytułu magistra na kierunku: pedagogika przedszkolna i wczesnoszkolna. Sąd I instancji przypomniał, że po ukończeniu studiów skarżąca wielokrotnie zwracała się do Uczelni o wydanie dyplomu ukończenia studiów i karty przebiegu studiów. Wniosła dwukrotnie ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie, a następnie skargę na bezczynność.W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że Uczelnia dopuściła się bezczynności, ponieważ sprawa nie została załatwiona w terminie określonym w art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jak podkreślił Sąd I instancji mimo upływu wielu miesięcy od ukończenia studiów i uzyskania tytułu magistra, do dnia wniesienia skargi dyplom nie został wydany ani też nie wydano decyzji o odmowie wydania dyplomu. Taki okres oczekiwania na załatwienie sprawy w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie był nieuzasadniony, zwłaszcza że zasadą powinno być wydanie dyplomu w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów. Uwzględniając charakter sprawy, Sąd I instancji stwierdził, że Uczelnia swoim postępowaniem naruszyła art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że skarżąca po złożeniu egzaminu magisterskiego wystąpiła do Uczelni również o wydanie karty przebiegu studiów. Do dnia złożenia skargi, Uczelnia nie wydała karty przebiegu studiów. Odnosząc się więc do tego aspektu, Sąd I instancji zauważył, że zgodnie z § 17 ust. 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 września 2018 r. w sprawie studiów, odpisy lub wydruki kart okresowych osiągnięć studenta lub innych dokumentów przewidzianych regulaminem studiów, o których mowa w ust. 2, wydaje się na wniosek osoby, której te dokumenty dotyczą. Jak wyjaśnił Sąd I instancji, zawarte w powyższym akcie wykonawczym przepisy dotyczące dokumentowania przebiegu studiów, stanowią doprecyzowanie art. 74 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zobowiązującego uczelnie do dokumentowania przebiegu studiów. Karta przebiegu studiów (tzw. transkrypt indeksu) to oficjalny wyciąg z indeksu zawierający wszystkie informacje dotyczące przebiegu studiów. Jest to dokument wymagany np. w niektórych krajach do uznania wykształcenia i w określonych sytuacjach przez inne uczelnie czy pracodawców.W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skoro istnieją przepisy materialnego prawa administracyjnego nakładające na uczelnie określony obowiązek – dokumentowania przebiegu studiów oraz odpowiadające mu uprawnienie studenta do otrzymania takich dokumentów, to niewątpliwie w przedmiotowej sprawie przysługiwała skarga na bezczynność, gdyż dotyczy ona innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej odnoszących się do uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego - art. 3 § 2 pkt 9 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Sąd I instancji wyjaśnił, że termin na wydanie zaświadczenia lub jego odmowę określony w art. 217 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi lex specialis w stosunku do terminów wskazanych w art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że ogólne terminy na załatwienie sprawy przewidziane ustawą nie mogą być stosowne nawet odpowiednio. Uwzględniając ustawowy 7-dniowy termin załatwienia wniosku o wydanie zaświadczenia, Sąd I instancji stwierdził, że Uczelnia dopuściła się wielomiesięcznej bezczynności, przekraczającej termin załatwienia wniosku skarżącej, wyznaczony w art. 217 § 3 Kodeksie postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że Uczelnia wydała skarżącej kartę przebiegu studiów dopiero w dniu 21 stycznia 2025 r., jednocześnie Rektor Uczelni postanowieniem z dnia 21 stycznia 2025 r., odmówił wydania karty przebiegu studiów w zakresie wskazanym w tym postanowieniu.W tych okolicznościach Sąd I instancji stwierdził, że Uczelnia na podstawie dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącej o wydanie dyplomu ukończenia studiów (pkt I sentencji wyroku), jednakże przyjął, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt II sentencji wyroku).Stwierdzając brak rażącego naruszenia prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił, że po znanym powszechnie fakcie aresztowania Rektora Collegium [...] w W., ustanowiony przez prokuratora zarządca, a następnie nowe władze Uczelni musiały wnikliwie sprawdzić prawidłowość danych ujawnionych w prowadzonych na Uczelni rejestrach dotyczących osiągnieć studentów, co niewątpliwie miało wpływ na terminowe wydawanie dyplomów i realizowanie wniosków studentów o wydanie karty przebiegu studiów. Przed wystawieniem żądanych dokumentów konieczne było uprzednie weryfikowanie przebiegu studiów i efektów uczenia. Jak zauważył Sąd I instancji z odpowiedzi na skargę wynikało, że ponad 17 000 studentów złożyło wnioski o wydanie zaświadczeń o ukończeniu studiów, kart przebiegu studiów czy dyplomów i suplementów do dyplomów, a niemożliwe było wydawanie tych dokumentów bez prowadzenia postępowania wyjaśniającego i weryfikacji danych. W tym celu badane były dokumenty papierowe, jak i elektroniczne, dane zgromadzone w systemach POLon, BAZUS i SOKRATES. Proces weryfikacyjny był długotrwały i skomplikowany.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła Uczelnia i zaskarżając ten wyrok w całości oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i rozpoznanie skargi poprzez oddalenie skargi skarżącej w całości (art. 188 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także oświadczając, że zrzeka się rozprawy, zarzuciła zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 37 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz w związku z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie skargi oraz uznanie, iż organ dopuścił się bezczynności:1) która to ocena nastąpiła bez uwzględnienia szczególnej sytuacji faktycznej i prawnej Uczelni związanej z ustanowieniem zarządu przymusowego, co skutkowało m.in. odebraniem rektorowi przeważającej części uprawnień ustawowych, a także bez uwzględnienia ilości wniosków (liczonych w tysiącach), spływających do Uczelni w przedmiocie wydania dokumentów – kart przebiegu studiów lub dyplomów – które każdorazowo muszą zostać przed ich wydaniem zweryfikowane od strony prawdziwości i rzetelności ujawnionych danych;2) bez uwzględnienia szczególnej kwestii, jaką jest konieczność przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów (w tym kart przebiegu studiów i dyplomów), co było zgodne z zaleceniami organów ścigania, względami legalności i rzetelności działań podejmowanych przez Uczelnię;3) bez uwzględnienia szeregu działań naprawczych podjętych przez Uczelnię w ramach jej struktur nakierowanych na legalność i jakość kształcenia;4) a nadto bez uwzględnienia faktu usprawnienia przez Panią Rektor procesu weryfikacyjnego po odzyskaniu pełni kompetencji w lutym 2025 roku.W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona skarżąca kasacyjnie podniosła, że całokształt szczególnych okoliczności faktycznych i prawnych istniejących po stronie Uczelni, w szczególności bezprecedensowa w historii szkolnictwa wyższego sytuacja związana z ustanowieniem zarządu przymusowego w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego nad Uczelnią będąca konsekwencją czynności podjętych przez organy ścigania, skutkująca koniecznością przeprowadzenia weryfikacji ocen i zaliczeń po stronie studentów przed wydaniem kart przebiegu studiów lub zaświadczeń o przebiegu studiów oraz przed podjęciem decyzji o dopuszczeniu do egzaminu dyplomowego, a także skutkująca niemożnością korzystania przez Rektora Uczelni z pełni swoich ustawowych kompetencji doprowadziła do przekroczenia 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, niemniej jednak w ocenie strony skarżącej kasacyjnie nie można kwalifikować tego jako bezczynności, albowiem Uczelnia, biorąc także pod uwagę ilość wszystkich wpływającej do niej wniosków o wydanie dokumentów, liczoną w tysiącach, czyni starania by te dokumenty wydawać mając na względzie zasadę szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 Kodeksu postępowania administracyjnego, co jednak nie może odbywać się z naruszeniem zasady wnikliwości i rzetelności prowadzonego postępowania, a w realiach Uczelni, bez narażenia na odpowiedzialność karną.Strona skarżąca kasacyjnie wymieniła szereg okoliczności faktycznych i prawnych stojących jej zdaniem za przekroczeniem terminu oraz na działania naprawcze w ramach struktur Uczelni. Wśród nich wskazała m.in. na to, że obecna Rektor Uczelni powołana została w dniu 26 września 2024 r., jednak pełnię swoich kompetencji mogła uzyskać dopiero z dniem uchylenia zarządu przymusowego, albowiem zarządca przymusowy do dnia 12 lutego 2025 r. uzurpował sobie istnienie swoich wyłącznych kompetencji w bardzo szerokim zakresie co do zarządzania i reprezentowania Uczelni, z pominięciem Rektora. Strona skarżąca kasacyjnie wskazała jednak, że jeszcze w okresie przed uchyleniem zarządu przymusowego, a po powołaniu Rektora na stanowisko, zapadły istotne dla funkcjonowania Uczelni decyzje, m.in. wydanie zarządzenia o ogłoszeniu terminu zgłaszania kandydatów do Senatu Uczelni oraz terminie wyborów do Senatu, a po ogłoszeniu wyników wyborów do Senatu, zwołanie pierwszego, a następnie czterech kolejnych posiedzeń Senatu. Z kolei w dniu 18 grudnia 2024 r. w wyniku kontroli prowadzonej przez Ministra Nauki jako uprawnionego organu nadzoru nad Uczelnią, nastąpiło przyznanie, że w zakresie legalności organów uczelnia działała i działa legalnie. Od września 2024 roku Rektor podjęła szereg istotnych decyzji w zakresie powołania kadry oraz w sprawie organizacji struktur akademickich, ze szczególną rolą powołanej Komisji ds. Nadzoru i Uczelnianej Komisji ds. Jakości Kształcenia. Ponadto, strona skarżąca kasacyjnie podkreśliła, że od dnia 16 grudnia 2024 r. (data przejścia procesu weryfikacji pod Rektora) do dnia dzisiejszego w Uczelni odbyło się blisko 1100 obron, Uczelnia wydała blisko 1000 dyplomów (kolejne – po obronach – są w przygotowaniu). Uczelnia wydała również 2859 dokumentów związanych z przebiegiem studiów, a zatem tyle już zaświadczeń i kart przebiegu studiów trafiło do rąk studentów.Strona skarżąca kasacyjnie przywołała również przebieg procedury zatwierdzenia nowego wzoru dyplomu w związku ze zmianą nazwy Uczelni, który został zatwierdzony w dniu 2 grudnia 2024 r. Finalnie blankiet dyplomu Uczelni został zaakceptowany i dopuszczony do obrotu prawnego w dniu 4 lutego 2025 r., o czym Komisja do spraw dokumentów publicznych MSWiA poinformowała Uczelnię, która to niezwłocznie po uzyskaniu akceptacji prawnej blankietu dokumentu dyplomu przystąpiła do ich wydania.Strona skarżąca kasacyjnie wskazała także, że w Uczelni wydano szereg aktów wewnętrznych, których celem jest zapewnienie legalności i usprawnienie kształcenia w ramach Uczelni i wymieniła ich przykłady. Ponadto wskazała, że mając na względzie wolę zapewnienia kształcenia w pełni zgodnego z przepisami prawa w uczelni został wdrożony Wewnętrzny System Zapewniania Jakości Kształcenia z pakietem zarządzeń odnoszących się do całego procesu kształcenia prowadzonego w Uczelni.Strona skarżąca kasacyjnie podkreśliła, że dokonuje aktów najwyższej staranności, by jej działalność miała charakter zgodny z prawem, a jakość kształcenia była na najwyższym poziomie, czego wyrazem jest przeprowadzenie szeregu działań naprawczych.W kwestii wydania wnioskowanych tak przez skarżącą, jak i przez innych studentów dyplomów lub kart przebiegu studiów strona skarżąca kasacyjnie wskazała, że po ustanowieniu zarządu przymusowego w Uczelni, mając na uwadze poczynione ustalenia związane z brakiem ocen studentów w systemie informatycznym Uczelni oraz z zaistniałymi nieprawidłowościami w dotychczasowej procedurze dyplomowania, w trosce o interesy studentów, podjęto decyzję o czasowym wstrzymaniu wydawania przez Uczelnię dokumentów i następnie o weryfikacji ocen każdego studenta tak, aby uzyskany przez niego dokument nie był kwestionowany i odzwierciedlał faktyczny, rzeczywisty przebieg kształcenia odbyty przez daną osobę. Strona skarżąca kasacyjnie podkreśliła, że na konieczność podjętego działania weryfikacyjnego w zakresie wszystkich studentów wskazały organy ścigania m.in. w odpowiedzi udzielonej Rzecznikowi Praw Obywatelskich.Strona skarżąca kasacyjnie wskazała, że efektem podjętych działań naprawczych i usprawnień jest zrealizowanie przez Uczelnię niemal 3000 wniosków o wydanie kart przebiegu studiów lub zaświadczeń o przebiegu studiów. W Uczelni prowadzone są obrony, a także wydawane są dyplomy, w odniesieniu do których potwierdzono ich prawidłowość i rzetelność.Strona skarżąca kasacyjnie końcowo dodała, że weryfikacja sprawy skarżącej jest na ukończeniu, a o jej wynikach i dalszych krokach postępowania Uczelnia poinformuje skarżącą oraz skład orzekający.W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżąca wniosła o jej oddalenie w całości oraz o zasądzenie od Uczelni na jej rzecz kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego powiększonych o koszt uiszczonej od pełnomocnictwa opłaty skarbowej według norm przepisanych oraz oświadczyła, że nie sprzeciwia się rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym i nie żądana przeprowadzenia rozprawy. Skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażane w toku postępowania oraz podkreśliła, że nie ma w obowiązującym porządku prawnym podstawy do zwolnienia organu z terminowego wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a więc argumenty przedstawiane przez Uczelnię na potrzeby usprawiedliwienia bezczynności, w jej ocenie, nie mogą mieć znaczenia. Skarżąca zaznaczyła, że nawet ujawnienie istotnych nieprawidłowości w kluczowych obszarach funkcjonowania jakiejkolwiek instytucji nie uprawnia organu do dowolnej modyfikacji obowiązujących ten organ terminów ustawowych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do art. 182 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Z kolei według art. 182 § 3 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w składzie jednego sędziego, a w przypadkach, o których mowa w § 2, w składzie trzech sędziów. Z uwagi na zgodny wniosek stron postępowania skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Badając ważność prowadzonego w sprawie postępowania wskazać należy, że przepisy ustawy z dnia 20 listopada 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.) określają zasady funkcjonowania systemu szkolnictwa wyższego i nauki w zakresie dotyczącym uczelni publicznych i niepublicznych. W okolicznościach niniejszej sprawy podkreślić należy, że nie można zatem uznać, że stosunek prawny łączący niepubliczną uczelnię ze studentem posiada jedynie charakter cywilnoprawny, a zatem w zasadzie wyłączona jest możliwość administracyjnoprawnego nadzoru nad tego typu placówką. Kwestie prawidłowości wykonania zobowiązań wynikających z umów cywilnoprawnych nie mają wpływu na gwarancje związane z wykonywaniem przez szkoły prywatne zadań publicznych. Z tego względu wskazać należy, że w sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.Przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej.Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie,2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 p.p.s.a.).Granice skargi kasacyjnej wyznaczają wskazane w niej podstawy. W skardze kasacyjnej sformułowano wyłącznie jeden zarzut naruszenia przepisów postępowania, na podstawie którego zarzucono Sądowi I instancji naruszenie art. 37 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691 ze zm.) – dalej zwanej: k.p.a. w związku z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w związku z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a., "poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uwzględnienie skargi oraz uznanie, iż organ dopuścił się bezczynności:1) która to ocena nastąpiła bez uwzględnienia szczególnej sytuacji faktycznej i prawnej Uczelni związanej z ustanowieniem zarządu przymusowego, co skutkowało m.in. odebraniem rektorowi przeważającej części uprawnień ustawowych, a także bez uwzględnienia ilości wniosków (liczonych w tysiącach), spływających do Uczelni w przedmiocie wydania dokumentów – kart przebiegu studiów lub dyplomów – które każdorazowo muszą zostać przed ich wydaniem zweryfikowane od strony prawdziwości i rzetelności ujawnionych danych;2) bez uwzględnienia szczególnej kwestii, jaką jest konieczność przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów (w tym kart przebiegu studiów i dyplomów), co było zgodne z zaleceniami organów ścigania, względami legalności i rzetelności działań podejmowanych przez Uczelnię;3) bez uwzględnienia szeregu działań naprawczych podjętych przez Uczelnię w ramach jej struktur nakierowanych na legalność i jakość kształcenia;4) a nadto bez uwzględnienia faktu usprawnienia przez Panią Rektor procesu weryfikacyjnego po odzyskaniu pełni kompetencji w lutym 2025 roku".Rozpoznając skargę kasacyjną w tak zakreślonych granicach, stwierdzić należy, że skarga ta nie zasługuje na uwzględnienie.W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy z dnia 20 listopada 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zarówno obowiązek wydania dyplomu ukończenia studiów (art. 77 ust. 2), jak i obowiązek dokumentowania przebiegu studiów (art. 74) nakładają na Uczelnię. Jednocześnie do organów reprezentujących uczelnię publiczną, jak i niepubliczną ustawa zalicza rektora uczelni (art. 17 ust. 1).Przechodząc do analizy zarzutu sformułowanego w skardze kasacyjnej, w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, że przepis art. 149 § 1 pkt 1 oraz 3 p.p.s.a., którego naruszenie zarzuca autor skargi kasacyjnej, podobnie zresztą jak art. 145 § 1 pkt 1, art. 146 § 1, art. 147, art. 151, czy też art. 161 § 1 p.p.s.a., ma charakter ogólny (blankietowy) i określa kompetencje sądu administracyjnego w fazie orzekania. Tego typu przepisy nie mogą więc stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. Strona skarżąca kasacyjnie chcąc powołać się na zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 czy 3 p.p.s.a. zobowiązana jest więc bezpośrednio powiązać omawiany zarzut z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów, którym – jej zdaniem – Sąd I instancji uchybił w toku rozpoznania sprawy. Naruszenie ww. przepisów jest zawsze następstwem uchybienia innym przepisom, czy to procesowym, czy też materialnym (por. wyroki NSA: z dnia 30 kwietnia 2015 r., I OSK 1701/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1595/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1596/14, z dnia 24 kwietnia 2015 r., I OSK 1088/14, z dnia 8 kwietnia 2015 r., I OSK 71/15, z dnia 9 stycznia 2015 r., I OSK 638/14).Strona skarżąca kasacyjnie powiązała zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.W związku z powyższym, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. podkreślenia wymaga przede wszystkim to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stosował przepisów k.p.a., lecz jedynie oceniał prawidłowość ich zastosowania przez Uczelnię, co oznacza, że nie mógłby ich naruszyć podczas orzekania, co już świadczy o wadliwej konstrukcji omawianego zarzutu w zakresie dotyczącym naruszenia art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. i tym samym o jego nieskuteczności.Niezależnie od powyższego wskazać należy, że niezrozumiała jest próba wytknięcia przez stronę skarżącą kasacyjnie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie nieuwzględnienia przy ocenie pozostawania przez Uczelnię w bezczynności, wskazywanych przez nią okoliczności faktycznych dotyczących jej szczególnej sytuacji w związku z ustanowieniem zarządu przymusowego, konieczności przeprowadzenia weryfikacji wydawanych dokumentów, szeregu podjętych przez nią działań naprawczych, a także usprawnienia przez Panią Rektor procesu weryfikacyjnego, na podstawie zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.Art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. dotyczy prawa strony do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność). Zgodnie zaś z art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, uczelnia wydaje absolwentowi, w terminie 30 dni od dnia ukończenia studiów, dyplom ukończenia studiów wraz z suplementem do dyplomu oraz ich 2 odpisy, w tym na wniosek studenta złożony do dnia ukończenia studiów:1) odpis dyplomu w języku angielskim, francuskim, hiszpańskim, niemieckim, rosyjskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach;2) odpis suplementu do dyplomu w języku angielskim albo w innym języku obcym, w którym było prowadzone kształcenie na tych studiach.Strona skarżąca kasacyjnie nie kwestionuje zaś na podstawie omawianego zarzutu konieczności wniesienia ponaglenia w niniejszej sprawie, czy też oceny dokonanej przez Sąd I instancji sprawy w tym zakresie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie nie jest także fakt niedochowania przez Uczelnię terminu wskazanego w art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zarzut nieuwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazywanych przez Uczelnię okoliczności towarzyszących prowadzeniu w niej działań naprawczych nie mógł zatem być skutecznie podnoszony jako zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. w związku z art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 77 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.W związku z treścią omawianego zarzutu dodać także należy, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej kasacyjnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając niniejszą sprawę uwzględnił wskazywane przez nią okoliczności faktyczne, co znajduje odzwierciedlenie w uznaniu przez Sąd I instancji braku rażącego charakteru stwierdzonej w sprawie bezczynności. Sąd I instancji wskazał wprost, że rozpoznając niniejszą sprawę uwzględnił argumenty Uczelni dotyczące aresztowania Rektora Collegium [...] w W., zmianę formy organizacyjnej Uczelni, zmiany kadrowe związane z wszczęciem postępowania karnego, ustanowienie zarządu przymusowego, konieczność przeprowadzenia długotrwałego i skomplikowanego postępowania wyjaśniającego oraz weryfikacji danych przed wydaniem studentom dokumentów. Nie można zatem zgodzić się ze stroną skarżącą kasacyjnie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pominął problemy organizacyjne wskazywane przez Uczelnię w toku postepowania sądowego. Słusznie jednak Sąd I instancji stwierdził, że nie mogą one usprawiedliwić bezczynności Uczelni w przedmiocie wydania skarżącej dyplomu ukończenia studiów.Jedynie na marginesie, odnosząc się do tej części zarzutu, która dotyczy naruszenia art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. dodać należy, że ponaglenie, o jakim mowa w powyższym przepisie jest środkiem zaskarżenia bezczynności lub przewlekłości w postępowaniu jurysdykcyjnym prowadzonym w sprawach indywidualnych w rozumieniu k.p.a., tj. sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco (art. 1 pkt 1 i 2 k.p.a.), a zatem nie w sprawach dotyczących wydania dyplomu ukończenia studiów stanowiącego akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Należy mieć na uwadze, że postępowanie w sprawie nadania tytułu zawodowego kończy się podjęciem przez komisję egzaminacyjną uchwały stwierdzającej złożenie egzaminu dyplomowego i postanawiającej o nadaniu tytułu zawodowego. W zgodnej opinii orzecznictwa uchwała ta ma przymiot decyzji administracyjnej wydanej z datą egzaminu dyplomowego (zob. np. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 27 października 2021 r., IV SA/Wr 579/21; wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2021 r., VIII SA/Wa 759/20; postanowienie NSA z dnia 30 stycznia 2015 r., I OSK 74/15; wyrok NSA z dni 6 sierpnia 2010 r., I OSK 673/10; wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2009 r., III SA/Lu 462/08; wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2001 r., I SA 2521/00; wyrok NSA z dnia 16 grudnia 1998 r., I SA 661/98; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 1992 r., SAB/Po 41/91, OSP 1994, nr 4, poz. 69; wyrok NSA z dnia 22 grudnia 1999, I SA 841/99). Tymczasem akt wydania dyplomu ukończenia studiów następuje po ostatecznym pozytywnym dla studenta zakończeniu w formie decyzji administracyjnej postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego, a zatem nie można przypisywać mu charakteru deklaratoryjnej decyzji administracyjnej, oznaczałoby to bowiem istnienie w obrocie prawnym dwóch decyzji rozstrzygających tę samą kwestię – uchwały komisji egzaminacyjnej i dyplomu, co jest nie do zaakceptowania (zob. P. Dańczak, 6. Postępowanie w sprawie nadania tytułu zawodowego [w:] Decyzja administracyjna w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, Warszawa 2015). Akt wydania dyplomu ukończenia studiów dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa – ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jest zatem innym aktem administracyjnym niż decyzja lub postanowienie, tj. aktem, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do utożsamiania z decyzją administracyjną aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., oraz postępowania jurysdykcyjnego unormowanego w k.p.a. z działaniem poprzedzającym wydanie aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a w konsekwencji do przyjmowania, że przed złożeniem skargi do sądu administracyjnego na bezczynność w wydaniu takiego aktu konieczne jest wystąpienie do organu z ponagleniem, o jakim stanowi art. 37 § 1 k.p.a. Brak również normy odsyłającej w tego rodzaju sprawach do wymogu uprzedniego wystąpienia z ponagleniem na podstawie art. 37 § 1 k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność w wydaniu aktu, o jakim stanowi art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Jednak w związku z tym, że kwestia ta nie została objęta zarzutem skargi kasacyjnej, a także to, że zarzut bezczynności w niniejszej sprawie dotyczył nie tylko wydania dyplomu ukończenia studiów, ale także karty przebiegu studiów (w formie zaświadczenia) nie mogła wpłynąć na ocenę prawidłowości wydanego przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia.Skoro podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut okazał się nieskuteczny, Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw do jej uwzględnienia, co skutkowało oddaleniem skargi kasacyjnej w oparciu o art. 184 p.p.s.a.O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a..