Postanowienie - V SA/Wa 320/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2026
Teza
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp.j. z siedzibą w K. na informację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z dnia 7 listopada 2025 r. znak 992000.6420.164.2025.062 w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na projekty dotyczące utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadmiUmorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA. Umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp.j. z siedzibą w K. na informację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z dnia 7 listopada 2025 r. znak 992000.6420.164.2025.062 w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na projekty dotyczące utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadmi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Przedmiot
ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym jako pracownik / pozorność umowy o pracę
Typ sprawy
ubezpieczenia społeczne / organ rentowy
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
ubezpieczenia społeczne
ZUS
Role w sprawie
organ rentowy / ZUS
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Tomasz Zawiślak
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
UZASADNIENIE
[...] sp.j. z siedzibą w K. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona"), zastępowane przez adwokata, zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie informację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej (dalej: "organ" lub "ZUS") z 7 listopada 2025 r. znak 992000.6420.164.2025.062 odmawiającą uwzględniania odwołania od rozstrzygnięcia informującego, że nie podlega rozpatrzeniu wniosek spółki złożony w ramach konkursu Nr 2025.01 na projekty dotyczące utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej realizowane w 2026 r. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, ponownie rozpatrzenie wniosku konkursowego i zasądzenie kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego i podał, że ZUS uwzględnił skargę oraz odwołanie spółki, wskutek czego wniosek o dofinansowanie zostanie przywrócony do procedowania.W aktach administracyjnych sprawy znajduje się rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z 15 stycznia 2026 r. znak 992000.6420.164.2025.062 uwzględniające odwołanie spółki w wyniku argumentacji zawartej w skardze do WSA w Warszawie i informujące o przywróceniu wniosku o dofinansowanie do ponownego procedowania przez Wydział Dofinansowania Płatników Składek w Oddziale ZUS w Opolu w trybie określonym w § 7 Regulaminu konkursu.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) dalej: "ppsa", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.W ocenie Sądu uznać należy, iż żądanie skargi zostało w pełni zrealizowane. Wniosek strony o dofinansowanie nie został rozpatrzony, gdyż w ocenie organu spółka nie usunęła wszystkich braków formalnych. W skardze skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku kwestionując stanowisko organu o nieusunięciu braków formalnych i wskazując, że nie była w stanie pozyskać zaświadczenia z Urzędu Skarbowego oznaczonego "Tajemnica skarbowa", gdyż organ podatkowy nie przewiduje takiej formy wydania zaświadczenia. W piśmie autokontrolnym z 15 stycznia 2026 r. uwzględniającym odwołanie organ wskazał, iż po ponownej analizie uznał, że wydruk zaświadczenia spełnia wymagania z art. 144b § 2 Ordynacji podatkowej i stanowi dowód tego, że strona nie zalega z opłacaniem podatków, a więc spełnia wymagania przewidziane w Regulaminie konkursu. To organ podatkowy decyduje, czy dany dokument stanowi tajemnicę skarbową i należy je jako taki oznaczyć. Konkludując ZUS wskazał, że wniosek o dofinansowanie zostanie przywrócony do ponownego procedowania przez Wydział Dofinansowania Płatników Składek w Oddziale ZUS w Opolu w trybie określonym w § 7 Regulaminu konkursu. Wniosek zostanie więc ponownie rozpatrzony, o co skarżąca wnosiła w skardze.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji.Stosownie do treści art. 200 ppsa w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 ppsa).Skarżącą zastępował w postępowaniu sądowym pełnomocnik będący adwokatem, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 ppsa stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.Skarżącej nie należy się zwrot kosztów sądowych, gdyż nie zostały one uiszczone – strona nie opłaciła wpisu od skargi. Spółce przysługuje natomiast zwrot kosztów postępowania obejmujący wynagrodzenie adwokata, który sporządził skuteczną skargę.W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna na zastępstwo adwokata wynosi 480 zł.Skarżącej należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 480 zł obejmujący wynagrodzenie adwokata. Do pełnomocnictwa nie dołączono potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej, więc ten wydatek nie podlega zasądzeniu.Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 ppsa, Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.