sygn. VI SA/Wa 161/26 27 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Postanowienie - VI SA/Wa 161/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2026

Teza
Odrzucono skargę. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Czechy) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej T. z siedzibą w H. (Czechy) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIEOdrzucono skargę. transport drogowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Czechy) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej T. z siedzibą w H. (Czechy) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIE
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 27 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Sławomir Kozik
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w H. (Czechy) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej T. z siedzibą w H. (Czechy) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

UZASADNIENIE
[...] z siedzibą w H.K. (Czechy) (dalej: Skarżąca) wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 7 listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi;b) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 12 lutego 2026 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 marca 2026 r., stanowiącego odpowiedź na reklamację zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę skarżącą wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi (tj. dokumentów rejestrowych strony skarżącej i pełnomocnictwa procesowego – k.18 akt sądowych).Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 19 lutego 2026 r.W dniu 16 lutego 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca nadesłała dokumenty określające umocowanie do reprezentowania tj. wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Skarżąca jednak nie nadesłała oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi.Do chwili wydania niniejszego postanowienia, Skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:a) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi;b) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 12 lutego 2026 r., co wynika z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 marca 2026 r., stanowiącego odpowiedź na reklamację zwrotnego potwierdzenia odbioru przez stronę skarżącą wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi (tj. dokumentów rejestrowych strony skarżącej i pełnomocnictwa procesowego – k.18 akt sądowych).Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 19 lutego 2026 r.W dniu 16 lutego 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca nadesłała dokumenty określające umocowanie do reprezentowania tj. wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Skarżąca jednak nie nadesłała oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi.Do chwili wydania niniejszego postanowienia, Skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi.Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a.Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..