sygn. VI SA/Wa 418/26 27 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Postanowienie - VI SA/Wa 418/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Wynalazki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi B. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu [...] postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej B. z siedzibą w S. kwotę 1000 zł (słownie: tysiąc złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIEOdrzucono skargę. Wynalazki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi B. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu [...] postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej B. z siedzibą w S. kwotę 1000 zł (słownie: tysiąc złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIE
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 27 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący Sławomir Kozik
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi B. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2025 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia patentu [...] postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej B. z siedzibą w S. kwotę 1000 zł (słownie: tysiąc złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

UZASADNIENIE
[...]LTD. z siedzibą w S. (Chiny) (dalej: Skarżąca) wniosła do tut. Sądu skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 listopada 2025 r. nr [...]w przedmiocie wygaśnięcia patentu ([...]).Zarządzeniem z dnia 10 lutego 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:a) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski;b) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 26 lutego 2026 r. (k.89 akt sądowych).Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 5 marca 2026 r.W dniu 5 marca 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca co prawda nadesłała pełnomocnictwo upoważniające do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, jednak nie nadesłała dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Do chwili wydania niniejszego postanowienia, Skarżąca nie uzupełniła przedmiotowego braku formalnego skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.Zarządzeniem z dnia 10 lutego 2026 r. Przewodniczący Wydziału VI tut. Sądu w pkt VI wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie:a) dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski;b) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi.Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 26 lutego 2026 r. (k.89 akt sądowych).Siedmiodniowy termin na uzupełnienie przedmiotowych braków formalnych skargi upłynął ostatecznie dla Skarżącej w dniu 5 marca 2026 r.W dniu 5 marca 2026 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu, Skarżąca co prawda nadesłała pełnomocnictwo upoważniające do reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, jednak nie nadesłała dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a.Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..