Wyrok - II SA/Kr 1651/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 27 marca 2026
Teza
Uchylono decyzję organu II i I instancji. Wodne prawo, Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi D. + Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 20 października 2025 r. znak: SKO.PW/4171/59/2025 w przedmiocie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapUchylono decyzję organu II i I instancji. Wodne prawo, Przywrócenie stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi D. + Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 20 października 2025 r. znak: SKO.PW/4171/59/2025 w przedmiocie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zap
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
rozprawa
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
odwołujący
odwołujący / ubezpieczony
biegły
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Jacek Bursa
Rozstrzygnięcie
Uchylono decyzję organu II i I instancji
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 października 2024 r., znak: IR.6331.6.2024, Wójt Gminy T. umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek R. K. i P. K. w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...].Decyzją z dnia 12 lutego 2025 r. znak: SKO.PW/4171/2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jak podał organ odwoławczy, stan faktyczny uległ zmianie. Na działkach sąsiadujących z działką skarżących, to jest działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], prowadzone są prace budowlane, które jak sam organ w uzasadnieniu decyzji wskazał obejmują różne prace ziemne. Jednocześnie w protokole oględzin z dnia 7 października 2024 roku na str. 2 znalazł się zapis, że na działce nr [...] pojawiają się szkody. Kolegium wskazało, że organ powinien dokonać szczegółowych ustaleń mających na celu ustalenie przyczyn powstawania szkód.Decyzją z dnia 30 czerwca 2025 r., znak: IR.6331.6.2024, działając na podstawie art. 104 §1 k.p.a. w zw. z art. 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1087 ze zm.) Wójt Gminy T.:1) nakazał właścicielowi dz. [...], [...], [...], [...], [...] wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom:- na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 l i odprowadzić do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych;- na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 l i odprowadzić do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu. Po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach należy zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla dz. [...], [...];- na terenie utwardzonym dz. [...] należy wykonać kanalizację deszczową z wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczowe o pojemności co najmniej 9000 l.2) Odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu pierwotnego oraz wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom na działce nr [...].3) Termin wykonania czynności: 2 miesiące od dnia w którym decyzja stanie się prawomocna.Organ podał, że postanowieniem z dnia 28 marca 2025 r. dopuścił dowód z opinii biegłego w sprawie naruszenia stosunków wodnych na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w miejscowości T., gmina T.. Na w/w działkach przeprowadzono oględziny z udziałem stron oraz biegłego, z których sporządzono protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną. Do akt sprawy dołączono kopię pozwolenia na budowę, projektu architektoniczno-budowlanego oraz projektu zagospodarowania terenu dla inwestycji prowadzonej na działkach nr [...], [...], [...] i [...] w miejscowości T., gmina T.. Do akt dołączono też przedłożoną przez R. i P. K. dokumentację fotograficzną oraz filmy obrazujące rozmakanie skarpy po północnej stronie działki nr [...].W ustalonym terminie biegły sądowy T. N. doręczył opinię pn. "Opinia w zakresie określenia czy działania właścicieli działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w miejscowości T., doprowadziły do zmiany stanu wody ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [...] m. T. , gm. T.."Organ przytoczył ustalenia opinii i stwierdził, że przedstawiona przez biegłego opinia jest dowodem rzetelnym, a zawarte w niej wnioski ocenił jako logiczne i wynikające z kompletnej treści tego opracowania. Opinia jest wyczerpująca w zakresie niezbędnym do ustalenia naruszenia stosunków wodnych. Autor dokonał w niej charakterystyki lokalizacji, morfologii i hydrografii terenu, a także budowę geologiczną terenu, warunki hydrogeologiczne. Organ podzielił poglądy biegłego zawarte w opiniii uznał je za własne. Organ podał, że na działce [...] w wyniku intensywnych opadów atmosferycznych dochodzi do podtopień tarasu i trawnika u podnóża skarpy. Napływ wody i mułu następuje z dz. [...] i pomimo wykonanego umocnienia skarpyi drenażu, nasilił się po rozpoczęciu prac budowlanych. Właściciele dz. [...] zaobserwowali znaczną intensyfikację spływu wód w porównaniu do okresu, kiedy teren na północ od ich posesji użytkowany był rolniczo.Organ podał, że podtopienia na dz. [...] związane z sąsiedztwem dz. [...] użytkowanej na cele rolnicze wynikały z obniżenia i wykonania skarpy na dz. [...], co zwiększyło natężenie spływu wody z terenu naturalnie nachylonego w kierunku południowym. W opinii z 2022 r. biegły nie stwierdził istotnych zmian stanu wody na gruncie dz. [...] w stosunku do dz. [...]. SKO w Tarnowie decyzją nr SKO.PW/4171/62/2022 utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy T. z dnia 8 czerwca 2022 r. Proces napływu wód z dz. [...] na skarpę należy uznać na naturalny wynikający z nachylenia terenu. Mając na względzie powyższe z obecnego postępowania należy wykluczyć teren dz. [...], na którym nie zaobserwowano zmian, które mogłyby negatywnie oddziaływać na dz. [...]. Po podziale dz. [...] na badanym terenie dokonano istotnych zmian zagospodarowania terenu i te działania podlegają dalszej analizie. W wyniku prac budowlanych prowadzonych na dz. [...], [...], [...], [...], [...] doszło do ingerencji w naturalne ukształtowanie terenu. Badany teren został obniżony w stosunku do stanu naturalnego. W północnej części powstała skarpa o wysokości 1,3 - 1,7 m. Skarpa ograniczona jest od strony północnej ogrodzeniem z wysoką podmurówką zabezpieczającą przed napływem wód z kierunku zlokalizowanych na północy pól ornych. Obniżenie terenu na dz. [...], [...], [...], [...], [...] spowodowało złagodzenie spadków terenu ciążącego nad obszarem położonym na południe. Jak zbadał biegły, niwelując teren działek usunięto wierzchnią warstwę gleby odsłaniając utwory pylaste o słabych parametrach infiltracyjnych. Usunięcie warstwy gleby spowodowało zmniejszenie wskaźnika retencji umożliwiającego zatrzymywanie wód spływowych oraz wpływających na proces parowania terenowego. Pomimo niwelacji terenu spływ powierzchniowy także obecnie skierowany jest na południe. Ważnym czynnikiem wpływającym na stosunki wodne jest budowa dwóch budynków mieszkalnych, z których wody z dachów odprowadzane są na grunt. Kluczowym elementem bezpośrednio oddziaływającym na dz. [...]/1 jest utwardzenie dz. [...] poprzez nawiezienie kamienia i gruzu budowlanego. Powierzchnia zlewni dz. [...] ciąży bezpośrednio na dz. [...]z uwagi na nachylenie/terenu w kierunku zachodnim. Teren zbiera również wody napływające z położonych na północ dz. [...], [...], [...], [...].W konsekwencji dochodzi do gromadzenia się wody na powierzchni utwardzoneji spływ na tereny niżej położone.Organ podkreślił, że właściciel dz. [...], [...], [...], [...], [...] nie zaplanował żadnych urządzeń odwodnieniowych, które pozwalałyby zagospodarować na własnym terenie nadmiar wód. Występujące na powierzchni terenu warstwy słabo przepuszczalne powodują, że pomimo zmniejszenia nachylenia terenu ilości wód odpływających na południe nie zmniejszyły się i spływ powierzchniowy jest dominującym czynnikiem kształtującym stosunki wodne na badanym terenie. Część wody stagnuje w zagłębieniach wykonanych pod płytę fundamentową na dz. [...], [...], pozostałe wody spływają po powierzchni i utwardzonej dz. [...]. W efekcie zgromadzenia nadmiernych ilości wody w okresach niekorzystnych warunków atmosferycznych dochodzi do spływu wód i błota na dz. [...].Jak podał organ w niniejszej sprawie ustalono zaburzenie stosunków wodnych w myśl zapisów art. 234 ustawy Prawo wodne poprzez zwiększenie natężenia spływu wód ze szkodą dla terenów sąsiednich. Ustalony został związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy działaniem - naruszeniem stosunków wodnych, a powstawaniem szkody. Bez względu na posiadane przez stronę pozwolenie na budowę, skutki inwestycji doprowadziły do naruszenia stosunków wodnych w rozumieniu art. 234 ust. 1 Prawo wodne, co uzasadnia ustalenie nakazu.Jednocześnie organ wyjaśnił, że niniejsza decyzja nie zwalnia stronyz obowiązku uzyskania - jeżeli jest to wymagane - odpowiednich zezwoleń na wykonanie robót, o których mowa w sentencji decyzji, wynikających z przepisów odrębnych, w szczególności ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne. W przypadku, gdy planowane roboty budowlane lub urządzenia wodne wymagają pozwolenia na budowę, zgłoszenia budowlanego, pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenia wodnoprawnego - obowiązek ich uzyskania spoczywa na stronie przed rozpoczęciem realizacji nakazanych działań. W ocenie organu skutki wykonania inwestycji mogą wskazywać na konieczność analizy zgodności pozwolenia na budowę z przepisami Prawa wodnego. Sprawa ta może wymagać oceny przez organ nadzoru budowlanego.Od powyższej decyzji odwołanie wniosła D. + Sp. z o.o.Decyzją z dnia 20 października 2025 r. znak: SKO. PW/4171/59/2025, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2024 r., poz. 1087 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie:1) uchyliło decyzję organu I instancji w całości i nakazało D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. - właścicielowi działek nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. T. gmina T. wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom:- na działkach nr [...] i [...] - zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 I i odprowadzać do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych; na działkach nr [...] i [...] - zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności, co najmniej 3000I i odprowadzać do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu, a po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach - zastosować analogiczne rozwiązanie dla działek nr [...] i [...]; na terenie utwardzonym działki nr [...] - wykonać kanalizację deszczową z wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczowe o pojemności co najmniej 9000 I,- zastosować rozwiązanie alternatywne do wymienionych w pkt 1 poprzez wykonaniezbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie dz. [...], [...], [...], [...], [...] i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń,2) odmówiło wydania nakazu przywrócenia stanu pierwotnego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom A. M. zam. w T. właścicielowi działki nr [...] obr. T. w gminie T.,3) określiło termin do wykonania urządzeń zapobiegających na 6 miesięcy od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna.Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz podał, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy przeprowadzono oględziny w terenie w dniu 14 kwietnia 2025 r. W protokole zapisano ustalenia oględzin, z których wynika, że w dniu oględzin nie było opadów, dzień był słoneczny. Data zakończenia inwestycji nie jest znana. Droga dojazdowa będzie wspólna dla wszystkich budynków. Nie przewidziano odwodnienia drogi, będzie ona utwardzona tłuczniem, krawężnik na działce drogowej nie jest planowany. Stan faktyczny zmienił się w ten sposób, że rozpoczęła się budowa ogrodzenia od strony działki nr [...]. "Według skarżących w planie zagospodarowania działek są przewidziane do ogrodzenia tymczasowego studnie chłonne, droga dojazdowa utwardzona kostka. Państwo K. przedstawili biegłemu w jaki sposób budowa oddziałuje na ich działkę. Przekazali, że woda przesiąka i wypływa u podnóża skarpy na dz. nr [...]. Podali, że przesiąkanie wody następuje przy obfitszych opadach deszczu, dochodzi do podmywania skarpy i proces podtapiania jest bardziej intensywny od momentu rozpoczęcia inwestycji. Ww. zawnioskowali o wystąpienie do Starostwa o udostępnienie projektu zagospodarowania działki. Z oględzin sporządzono protokół. W toku dalszego postępowania do akt załączono dokumentację zdjęciową przesłaną przez wnioskodawców, załączono też film na płycie CD. Do akt załączono również decyzję Starosty T. z dnia 17 sierpnia 2023 r. zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielająca pozwolenia na budowę. Do akt sprawy załączono też opracowanie pt. Opinia w zakresie określenia, czy działania właścicieli działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w m. T. , doprowadziły do zmiany stanu wody ze szkodą dla gruntów sąsiednich, tj. działki nr [...] m. T. g m. T. autorstwa dr T. N. - geologa, biegłego sądowego w zakresie hydrogeologii i zmian stosunków wodnych (upr. geol. Nr [...]). Przedmiotem opinii było określenie, czy działania właścicieli nieruchomości oznaczonych, jako działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w m. T. , doprowadziły do zmiany stanu wody ze szkodą dla gruntów sąsiednich, tj., działki ewidencyjnej nr [...] w m. T. , w myśl art. 234 prawa wodnego oraz zaproponowanie sposobu przywrócenia prawidłowego stanu wody na gruncie w przypadku stwierdzenia złamania przepisów.Ponadto w celu rozpoznania stosunków wodnych panujących na badanych działkach i zapoznania się z terenem opracowania w dniu 14 kwietnia 2025 r. przeprowadzono wizję terenową. Na wizji pojawili się właściciele działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], [...] oraz przedstawiciele Urzędu Gminy. W trakcie wizji na obszarze przedmiotowych działek wykonano dokumentację fotograficzną (zał. 3) oraz precyzyjne pomiary GPS (odbiornik [...]). Dokładność pomiarów wysokościowych wykonanych tej klasy sprzętem wynosi ±0,03 m (±3 cm) według informacji Instytutu Geodezji i Kartografii ([...] ). Rozmieszczenie punktów dokumentacyjnych przedstawiono na załączniku nr 1, przekroje wysokościowe na załączniku nr 2.W dalszej kolejności organ powołał ustalenia ww. opinii. Zdaniem biegłego analizując zgromadzony materiał dowodowy należy wydzielić dwa aspekty (etapy) dotyczące rozpatrywanej sprawy.Po pierwsze podtopienia na dz. [...] związane z sąsiedztwem dz. [...] użytkowanej na cele rolnicze wynikały z obniżenia i wykonania skarpy na dz. [...] (Rysunek 30), co zwiększyło natężenie spływu wody z terenu naturalnie nachylonego w kierunku południowym. Sprawa ta została szczegółowo wyjaśniona w opinii z 2022 r. (B. ), gdzie biegły nie stwierdził istotnych zmian stanu wody na gruncie dz. [...] w stosunku do dz. [...]. SKO w Tarnowie wydało decyzję nr SKO.PW/4171/62/2022, którą utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy T. z dnia 8 czerwca 2022 r. umarzającą postępowanie administracyjne. Proces napływu wód z dz. [...] na skarpę należy uznać na naturalny wynikający z nachylenia terenu. Mając na względzie powyższe z obecnego postępowania należy wykluczyć teren dz. [...], na którym nie zaobserwowano zmian, które mogłyby negatywnie oddziaływać na dz. [...].Po drugie po podziale dz. [...] na badanym terenie dokonano istotnych zmian zagospodarowania terenu i te działania podlegają analizie w niniejszej opinii. W wyniku prac budowlanych prowadzonych na dz. [...], [...], [...], [...], [...] doszło do ingerencji w naturalne ukształtowanie terenu. Badany teren został obniżony o 0,1-1,2 m w stosunku do stanu naturalnego (przyjęto 2017 r.).W północnej części powstała skarpa o wysokości 1,3-1,7 m. Skarpa ograniczona jest od strony północnej ogrodzeniem z wysoką podmurówką zabezpieczającą przed napływem wód z kierunku zlokalizowanych na północy pól ornych. Obniżenie terenu na dz. [...], [...], [...], [...], [...] (Rysunek 34) spowodowało złagodzenie spadków terenu ciążącego nad obszarem położonym na południe. Obecne spadki terenu wynoszą ok. 2,5%. Jednakże niwelując teren działek usunięto wierzchnią warstwę gleby odsłaniając utwory pylaste o słabych parametrach-infiltracyjnych. Usunięcie warstwy gleby spowodowało zmniejszenie wskaźnika retencji umożliwiającego zatrzymywanie wód spływowych oraz wpływających na ewapotranspirację. Pomimo niwelacji terenu spływ powierzchniowy (zał. 2) także obecnie skierowany jest na południe. Kolejnym istotnym czynnikiem wpływającym na stosunki wodne jest budowa dwóch budynków mieszkalnych, z których wody z dachów odprowadzane są na grunt. Działanie to istotnie wpływa na zwiększenie wskaźnika spływu powierzchniowego (ok. 8-krotnie).Kluczowym elementem bezpośrednio oddziaływującym na dz. [...] jest utwardzenie dz. [...] poprzez nawiezienie kamienia i gruzu budowlanego. Nachylenie terenu tej powierzchni ukształtowane zostało w kierunku zachodnimtj. powierzchnią zlewni dz. [...] ciąży bezpośrednio na dz. [...]. Dodatkowo teren ten zbiera wody napływające z położonych na północ dz. [...], [...], [...], [...]. W efekcie dochodzi do gromadzenia się wody na powierzchni utwardzoneji spływ na tereny niżej położone. Właściciel dz. [...], [...], [...], [...], [...] nie zaplanował żadnych urządzeń odwodnieniowych, które pozwalałyby zagospodarować na własnym terenie nadmiar wód.Występujące na powierzchni terenu utwory słabo przepuszczalne o słabych parametrach infiltracyjnych powodują, że paradoksalnie pomimo zmniejszenia nachylenia terenu ilości wód odpływających na południe nie zmniejszyły się i spływ powierzchniowy jest dominującym czynnikiem kształtującym stosunki wodne na badanym terenie. Potwierdzają to ślady wyżłobień po spływającej wodzie (Rysunek 32) oraz materiały wizualne dostarczone przez stronę. Część wody stagnuje w zagłębieniach wykonanych pod płytę fundamentową na dz. [...], [...], pozostałe wody spływają po powierzchni i utwardzonej dz. [...]. W efekcie zgromadzenia nadmiernych ilości wody w okresach niekorzystnych warunków atmosferycznych dochodzi do spływu wód i błota na dz. [...].Działanie właściciela dz. [...], [...], [...], [...], [...] należy uznać za zaburzenie stosunków wodnych w myśl zapisów art. 234 ustawy Prawo wodne poprzez zwiększenie natężenia spływu wód ze szkodą dla terenów sąsiednich tj. dz. [...]. W związku z powyższym należy nakazać właścicielowi dz. [...], [...], [...], [...], [...] wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 l i odprowadzić do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych. Na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 3000 l i odprowadzić do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu. Po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach należy zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla dz. [...], [...]. Na terenie utwardzonym dz. [...] należy wykonać kanalizację deszczową z wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczowe o pojemności co najmniej 9000 l. Rozwiązaniem alternatywnym jest wykonanie zbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie dz. [...], [...], [...], [...], [...] i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. (Rysunek 33) po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń.Reasumując biegły podał, że na terenie badanych działek w okresie roztopów długotrwałych opadów dochodzi do podtopień. Lokalne podtopienia pochodzą od wód spływowych. Na stan wód stagnujących na przedmiotowych działkach mają wpływ czynniki naturalne:• intensywność opadów atmosferycznych• przebieg procesu topnienia pokrywy śnieżnej• parowanie terenowe (średnie temperatury dobowe)• warunki geologiczneNałożyły się na to czynniki antropogeniczne, takie jak:• zmiana zagospodarowania terenu rolnego• utwardzenie terenu drogi dojazdowej do nowych posesji• brak infrastruktury odwodnieniowej.Zdaniem autora opinii uzasadnione jest twierdzenie, że okresowe zmiany stanu wody (podtopienia) na działce [...] pod wpływem wód opadowychi roztopowych, w najmniej korzystnym okresie roku są bezpośrednim efektem zmian na działkach [...], [...], [...], [...], [...]. W ekspertyzie wykazano związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy zmianami zagospodarowania terenu (niwelacja, zabudowa i utwardzenie terenu na dz. [...], [...], [...], [...], [...], a zwiększeniem natężenia odpływu wód w kierunku dz. [...].Działania właściciela dz. [...], [...], [...], [...], [...] należy uznać za zmianę stosunków wodnych w rozumieniu art. 234 ustawy Prawo wodne poprzez zwiększenie natężenia spływu wód.Zaburzenia stosunków wodnych na dz. [...] nie należy wiązać z dz. [...], na której nie zaobserwowano zmian.Należy nakazać właścicielowi dz. [...], [...], [...], [...], [...] wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 li odprowadzić do nich wody z dachu budynku oraz powierzchni utwardzonych. Na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczoweo pojemności co najmniej 3000 l i odprowadzić do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu. Po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach należy zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla dz. [...], [...]. Na terenie utwardzonym dz. [...] należy wykonać kanalizację deszczowa z wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczowe o pojemności co najmniej 9000 l.Rozwiązaniem alternatywnym jest wykonanie zbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie dz. [...], [...], [...], [...], [...] i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń.Po dokonaniu oceny opinii biegłego pod względem kompleksowości organ odwoławczy wskazał, że opinia wyczerpująco uwzględniła cały stany faktyczny sprawy. Uwzględniono stan obecny jak i stan poprzedni w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy. Uwzględniono opinię wykonaną na potrzeby postępowania zakończonego decyzją Kolegium z 12 lipca 2022 r. (SKO.PW/4171/62/2022). Na dowód ustaleń faktycznych została zgromadzona i szczegółowo opisana dokumentacja fotograficzna. Zostały wykonane pomiary sytuacyjno-wysokościowe wraz z przekrojami poprzez wykonanie ciągów pomiarowych na 101 punktach pomiarowych, a wyniki zostały naniesione wydruk działek z geoportalu (rys. 16), dzięki czemu uzyskano historyczne przekroje terenu. Uwzględniono linie odpływu wódi wektory spływu wód, z uwzględnieniem upływu czasu (2017 rok i 2023 rok). W końcu dokonano specjalistycznych obliczeń bilansu wód opadowych określając ilość wód opadowych spluwających z dachów budynków na poszczególnych działkach. Określono szkody powstające na działce nr [...], co udokumentowano zdjęciami.W końcu w ocenie zmian stanu wody na gruncie biegły wykazał wnioski z których wynika, że nastąpiło naruszenie stosunków wodnych na gruncie. Ustalenia biegłego wynikają z całości zgromadzonego materiału dowodowego, przedstawiony przez biegłego tok rozumowania jest logiczny i poparty dowodami, których nie sposób podważyć, czego nie uczyniła także strona skarżąca.Samorządowe Kolegium Odwoławcze oceniło opinię jako kompletną i spójną, albowiem kompleksowo wyczerpuje ona problem naruszenia stosunków wodnych na przedmiotowych działkach, a wnioski z niej wynikające i zaproponowane rozwiązania - jako logiczne następstwo poczynionych ustaleń.Zdaniem organu odwoławczego, opierając się na ww. opinii organ l instancji co do zasady prawidłowo zatem dokonał określenia obowiązków wynikających z art. 234 ust. 3 prawa wodnego, bowiem wynikają one wprost z zaproponowanych rozwiązań przez biegłego. Organ pominął jednak zaproponowane rozwiązanie alternatywne, które należało uwzględnić w toku niniejszego postępowania odwoławczego.Organ odwoławczy stwierdził, że podniesione zarzuty przez stronę odwołującą są bezpodstawne i gołosłowne i sprowadzają się wyłącznie do polemiki z ustaleniami biegłego, który dysponuje wiedzą specjalistyczną. Na poparcie swoich twierdzeń strona odwołująca się nie przedstawiła żadnej kontropinii. Z uwagi na niebudzące wątpliwości ustalenia wynikające z opinii biegłego i wyczerpujące zebranie materiału dowodowego i ustalenie stanu faktycznego, nie ma uzasadnienia do uwzględnienia wniosków dowodowych strony odwołującej. W ocenie Kolegium wnioski dowodowe strony odwołującej mają na celu wyłącznie przedłużenie postępowania. Nadto nie jest rzeczą organu administracji wskazywanie na sposób opróżniania z wód opadowych i roztopowych zbiorników na wodę opadową. Kwestia utrzymania zbiorników w odpowiednim staniej zdolności gromadzenia wody należy bowiem do właściciela nieruchomości.Kolegium dostrzegło jednak uchybienia decyzji organu I instancji.Po pierwsze - niewskazanie w sposób jednoznaczny strony postępowania, do której skierowana została decyzja. Decyzja nie może bowiem zostać abstrakcyjnie skierowana do nieokreślonego podmiotu będącego "właścicielem wskazanych działek", właściciel ten powinien zostać w decyzji jednoznacznie określony. Należało wskazać, że właścicielem działek nr [...], [...], [...], [...] i [...] obr. T. , obowiązanym do wykonania urządzeń zapobiegających szkodom jest właściciel nieruchomości - D. + sp. z o.o. z siedzibą w T. , a właścicielem działki nr [...] jest A. N. zamieszkały w [...].Po drugie, tak organ l instancji, jak i Kolegium oceniły pozytywnie opinię biegłego dr T. N. i w konsekwencji przyjęły za prawidłowe zaproponowane w niej wskazania. Jednak w odniesieniu do działek nr [...] i [...] biegły wskazał konieczność zainstalowania zbiorników na wody deszczowe o pojemności co najmniej 3000 I, a nie jak orzekł organ l instancji w pkt 1 podpunkt 2 zaskarżonej decyzji – 4000 I nie uzasadniając w żaden sposób tej rozbieżności.Po trzecie w swojej opinii biegły wskazał na rozwiązanie alternatywne, polegające na wykonaniu zbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie dz. [...], [...], [...], [...], [...] w T. i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń. Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołania, o braku miejsca na lokalizację zbiorników na wody deszczowe, a także kierując się wskazaniami biegłego, Kolegium doszło do przekonania, że zaproponowane rozwiązanie alternatywne należy także uwzględnićw rozstrzygnięciu decyzji.Po czwarte, uwzględniając konieczność uzyskania niezbędnych projektówi zezwoleń na realizację nałożonych obowiązków należało zakreślić realny termin ich realizacji na 6 miesięcy od dnia w którym niniejsza decyzja Kolegium stała się ostateczna.Na powyższą decyzję D. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając decyzji naruszenie przepisów:1) art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 70, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezebranie całego materiału dowodowego i nieustalenie wcześniejszego stanu działki [...] oraz oparcie ustaleń faktycznych wskazujących na powstawanie szkody na działce [...], która miałaby być skutkiem inwestycji na działkach [...], [...], [...], [...], [...], jedynie na oświadczenia R. i P. K., podczas gdy w zgromadzonym w sprawie materialne dowodowym nie znajdują się żadne obiektywne dowody, z których wynikałoby, że na działce [...] nasilił się napływ wody i mułu po rozpoczęciu prac budowlanych na działkach [...], [...], [...], [...], [...], jako że:a) podczas oględzin działki zarówno w październiku 2024 roku jak i w kwietniu 2025 roku nie ujawniono podtopień na działce [...];b) w opinii biegłego przyjęto, że na działce [...] występują podtopienia tarasu i trawnika u podnóża skarpy, lecz w opinii nie porównano jaki był stan podtopień w okresie nadmiernych opadów przed rozpoczęciem inwestycji oraz po rozpoczęciu inwestycji na działkach [...], [...], [...], [...], [...], a co za tym idzie, opinia nie jest dowodem na stwierdzenie powstania nadmiernych podtopień na skutek inwestycji;c) wnioskodawcy R. i P. K. już od lat twierdzą, że działka [...] podlega nadmiernym podtopieniom, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji zgormadzonej podczas postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia 12 lipca 2022 roku, sygn. akt: [...], natomiast w niniejszym postępowaniu nie zbadano różnicy w skali podtopień mających miejsce przed inwestycją i po rozpoczęciu inwestycji;d) biegły nie przeprowadził na działce [...] badań mających na celu ustalenie faktu powstania szkody ani jej rozmiarów w porównaniu z okresem sprzed inwestycji; a co za tym idzie, bezpodstawnie ustalono, że powstała szkody na działce [...] na skutek inwestycji.2) art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 70, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezebranie całego materiału dowodowego i nie ustalenie wcześniejszego stanu działki [...] oraz oparcie ustaleń faktycznych wskazujących na istnienie związku przyczynowo skutkowego między rozpoczęciem inwestycji na działkach [...], [...], [...], [...], [...] a powstaniem szkody na działce [...], jedynie na oświadczeniach wnioskodawców R. i P. K. oraz opinii biegłego T. N. a także brak przeprowadzenia dowodu z opinii uzupełniającej, podczas gdy:a) z dokumentacji zgormadzonej podczas postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia 12 lipca 2022 roku, sygn. akt: [...], wynika, że na działce [...] następuje nadmierne gromadzenie wody, na skutek nieprawidłowego zagospodarowania działki [...], a w szczególności wykonania skarpy;b) organ nie zbadał czy sposób zagospodarowania działki [...] w sposób skuteczny został poprawiony od 2022 roku, lecz oparł się jedynie na oświadczeniu wnioskodawców, że woda z dachu budynku odprowadzona jest do drenażu podziemnego podłączonego do kanalizacji sanitarnej a od strony północnej część skarpy (na wysokości tarasu) umocniono betonowymi płytami ażurowymi i wykonano podmurówkę betonową;c) biegły nie dokonał weryfikacji oświadczeń wnioskodawców odnośnie do zagospodarowania działki [...] i nie dokonał oceny stosunków wodnych na działce [...] poprzez zbadanie i ustalenie czy zastosowane przez wnioskodawców rozwiązania po 2022 roku (o ile w ogóle zostały zastosowane) doprowadziły do skutecznej poprawy stosunków wodnych na działce po 2022 roku, to jest biegły nie ocenił czy faktycznie został wykonany drenaż a jeżeli tak to czy został wykonany poprawnie i należycie sprawuje swoje funkcje, biegły również nie zbadał sposobu i skuteczności odprowadzania wody z dachu na działce [...];d) organ i biegły nie dokonali własnych ustaleń stosunków wodnych na działce [...] przed rozpoczęciem inwestycji, a w szczególności, biegły nie przeprowadził szczegółowych badań, analogicznych do badań przeprowadzonych przez biegłego w ramach sprawy [...], to jest, biegły nie przeprowadził badań gruntów i pomiarów na działce [...], nie wykonał wgłębnego sondowania odpowiednim urządzeniem, nie pobrał próbek gleby, nie ustalił warstw podłoża i ich wilgotności i nie porównał wyników badań do wyników badań biegłego sporządzającego opinię w sprawie SKO.PW/4171/62/2022, celem porównania czy zaszły istotne zmiany w zagospodarowaniu terenu;- a co za tym idzie, organ wydał decyzję bez precyzyjnego ustalenie jaki był wcześniejszy stan wodny na działce [...].3) art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 70, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezebranie całego materiału dowodowego i oparcie ustaleń faktycznych wskazujących naruszenie stosunków wodnych na działkach [...], [...], [...], [...], [...] ze szkodą dla działki [...], jedynie na oświadczeniach wnioskodawców R. i P. K. oraz opinii biegłego T. N., a także brak przeprowadzenia dowodu z opinii uzupełniającej, podczas gdy:a) inwestycje na działkach [...], [...], [...], [...], [...] są wykonywane zgodnie z pozwoleniem na budowę, które uwzględnia stosunki wodne na powyższych działkach;b) organ i biegły nie uwzględnili w dostateczny sposób, że na skutek wykonywania inwestycji, pochylenie działek zostało złagodzone, co winno prowadzić do zredukowania spływu wody na działkę sąsiednią;c) organ i biegły nie uwzględnili w dostateczny sposób, że inwestycja nie została zakończona a niezabudowana powierzchnia działek [...], [...], [...], [...], [...] zostanie pokryta trawą, co znacznie zredukuje spływ wody na działkę sąsiednią;- a co za tym idzie, organ błędnie ustalił, że zmiana stosunków wodnych na działkach [...], [...], [...], [...], [...] jest szkodliwa dla działki [...].4) art. 234 ust. 3 ustawy prawo wodne, poprzez nałożenie obowiązków wykonania urządzeń zapobiegających powstawaniu szkód, a to:- na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 I i odprowadzić do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych;- na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 3000 I i odprowadzić do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu, a po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach należy zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla dz. [...], [...];- na terenie utwardzonym dz. [...] należy wykonać kanalizację deszczowąz wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczoweo pojemości co najmniej 90001;- zastosować rozwiązanie alternatywne do wymienionych w pkt 1 poprzez wykonanie zbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie działek [...], [...], [...], [...], [...] i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń; podczas gdy powyższe rozwiązania w sposób rażący naruszają zasadę proporcjonalności i minimalizacji obciążeń właściciela działek [...], [...], [...], [...], [...], a nadto narzucone rozwiązania nie spełnią skutecznie swojej funkcji, będą nieskuteczne, niewykonalne lub technicznie wadliwe, jako że:a) organ nie uwzględnił jakie są obiektywne możliwości opróżniane zbiornikiw przypadku przepełnienia, co grozi podtopieniami i wtórnym odpływem wody, coz kolei świadczy o tym, że zaproponowane rozwiązanie byłoby niecelowe i nieskuteczne, tym bardziej że - jak wynika z prywatnych opinii stanowiących załącznik do skargi - zbiorniki na wodę zostałyby napełnione po 10 lub 13 minutach deszczu,a ich natychmiastowe opróżnianie byłoby niemożliwe przy tak szybkim zapełnianiu,w związku z powyższym woda będzie się przelewać ze zbiorników i w dalszym ciągu zalewać działkę [...];b) organ nie uwzględnił braku miejsca na lokalizację zbiorników, co w przypadku małych działek oznacza istotne ograniczenie zabudowy i nadmierną ingerencjęw prawo własności, tym bardziej że istnienie już projekt sieci kanalizacyjnej oraz wodnej, którego wykonanie uniemożliwi zamontowanie zbiorników, a zwłaszcza zbiornika o pojemności 9000 m3 na działce [...], która pełni funkcje drogi dojazdowej;c) organ w ogólne nie ustalił czy istnieje techniczna i prawna możliwość wykonania rozwiązania alternatywnego, zaproponowanego w zaskarżonej decyzji, a tym samym organ nie uwzględnił, że nie ma technicznej ani prawnej możliwości, aby woda zgromadzona w zbiornikach mogła być odprowadzana do istniejącej kanalizacji sanitarnej na ulicy K. albo aby wykonać zbiorczą kanalizację deszczowąi odprowadzenie z niej wody do kanalizacji na ul. K. co zostało potwierdzone podczas wizyty inwestora w Urzędzie Gminy T. (dnia 22 września 2022 roku),a co za tym idzie, nie ma możliwości regularnego odprowadzania wody ze zbiorników do kanalizacji sanitarnej ani skorzystania z rozwiązania alternatywnego zaproponowanego % przez organ;d) organ nie uwzględnił, że masa zbiornika wypełnionego wodą (już po kilkunastu minutach deszczu) przekracza 10 ton, co należy uznać za czynnik istotny dla stateczności terenu, a woda przelewająca się ze zbiorników doprowadzi do destabilizacji namakającego terenu;e) organ nie uwzględnił, że zlewnia wód opadowych obejmuje obszar znacznie większy niż teren działek [...], co jest związane z naturalnym ukształtowaniem terenu i co będzie prowadzić do bardzo szybkiego napełniania zbiorników;f) rozwiązanie jest niewspółmiernie kosztowne, ingeruje w sposób korzystaniaz nieruchomości i w atrakcyjność inwestycji, znacznie pogarsza zagospodarowanie terenu, co w efekcie zmniejsza wartość inwestycji oraz zainteresowanie potencjalnych nabywców nieruchomości;g) obowiązki zostały nałożone, pomimo są albo niemożliwe do wykonania albo po wykonaniu będą całkowicie nieskuteczne i nie doprowadzą do braku spływania wód do działki [...], a jedyny racjonalnym i skutecznym rozwiązaniem byłoby wykonanie odpowiedniego drenażu od strony północnej na działce [...], gdyż ta działka jako jedyna posiada podłączenie do kanalizacji deszczowej (jak wynika z prywatnych opinii stanowiących załącznik do skargi),5) art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 70, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego i pominięcie wniosku dowodowego przedstawionego w odwołaniu do SKO o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego specjalisty z zakresu gospodarki wodnej, hydrologii, postępowań wodnoprawnych i melioracji wodnych oraz poprzez brak zwrócenia się przez organ do Urzędu Gminy T. o wyrażenia stanowiska czy możliwym jest wydanie zgody na przyłączenie do kanalizacji na ul. K. dodatkowych wód pochodzących z działek [...],[...], [...], [...], [...] (organ nie powinien narzucać zastosowania niemożliwych rozwiązań, a co za tym idzie, powinien ustalić czy proponowane rozwiązanie jest wykonalne), co mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Ponadto postanowieniem z 22 grudnia 2025 r. Kolegium wstrzymało wykonanie zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy również wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.W wyniku rozpatrzenia sprawy w tak zakreślonych ramach Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty należało podzielić.Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy art. 234 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. 2025 r. poz. 960, dalej: p.w.). Zgodnie z art. 234 ust. 1 właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: 1) zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich; 2) odprowadzać wód oraz wprowadzać ścieków na grunty sąsiednie. Na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie na skutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich (ust. 2). Jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, z urzędu lub na wniosek, w drodze decyzji, nakazuje właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ustalając termin wykonania tych czynności (ust. 3). Zgodnie z art. 234 ust. 4, nakaz o którym mowa w ust. 3, nie zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia wodnoprawnego albo dokonania zgłoszenia wodnoprawnego, jeżeli są wymagane. Postępowania w sprawie decyzji, o której mowa w ust. 3, nie wszczyna się, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia, w którym właściciel gruntu sąsiedniego dowiedział się o szkodliwym oddziaływaniu na jego grunt (ust. 5).Przesłanką do wydania decyzji nakazowej na podstawie art. 234 ust. 3 p.w. jest ustalenie, że spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. Obowiązki na tej podstawie mogą zostać nałożone wyłącznie na aktualnego właściciela nieruchomości, niezależnie, czy to wskutek jego działań doszło do zmian stanu wody na gruncie. Tym samym aktualny właściciel nieruchomości może ponosić konsekwencje działań poprzednich właścicieli. Dla wydania tej decyzji, podobnie, jak na podstawie art. 29 ust. 3 poprzednio obowiązującej ustawy – Prawo wodne z 2001 r., konieczne jest wykazanie: po pierwsze, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na swoim gruncie, po drugie, czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, tzn. czy pomiędzy zmianą stanu wody i szkodą na nieruchomości sąsiedniej istnieje związek przyczynowo-skutkowy (tak np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 26 marca 2019 r., II SA/Rz 192/19, orzeczenia.nsa.gov.pl). Z punktu widzenia przywołanych wyżej przepisów nie ma natomiast znaczenia rozmiar powstałej szkody. Ustawodawca nie uzależnia bowiem skutku od rozmiaru szkody, lecz w ogóle od jej zaistnienia, w związku z czym nie ma potrzeby jej szacowania (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 21 czerwca 2011 r., II SA/Bd 438/11, LEX nr 950530).Charakterystykę zmian stanu wody na gruncie uzasadniających podjęcie działań na podstawie art. 29 ust. 3 p.w. przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 września 2017 r., sygn. II OSK 159/16, i wypowiedź ta zachowuje aktualność i na tle obowiązującego art. 234 ust. 3 p.w. Zalicza się tu "takie działania, które ingerują w naturalny stan wody na danym terenie związany z jego ukształtowaniem, warunkami przyrodniczymi czy też hydrologicznymi. Działaniem takim jest między innymi wykonanie przeszkody w odpływie wody opadowej z terenów sąsiednich zgodnie z naturalnym kierunkiem odpływu np. zasypanie zagłębienia, którym dotychczas spływała z terenów wyżej położonych lub podwyższenie terenu uniemożliwiające spływ wody. Także spowolnienie spływu wody z gruntów spowodowane podwyższeniem terenu sąsiedniej działki stanowi jedną ze zmian stosunków wodnych na gruncie, o którym mowa w art. 29 p.w. Również roboty budowlane takie jak niwelacja terenu, podniesienie rzędnej terenu, wprowadzenie systemu drenażowego wokół budynku, czy też samo wybudowanie fundamentów może powodować zmiany stanu wody na gruncie jeżeli ich efektem będzie zmiana naturalnego, dotychczasowego kierunku odpływu wód opadowych, naruszenie istniejącego systemu drenażowego, czy też przecięcie kierunku migracji wód podziemnych."Dodać wypada wreszcie, że wydanie decyzji, o której mowa w art. 234 ust. 3 p.w., wymaga szczegółowego ustalenia stanu faktycznego, przede wszystkim, jaki był ostatnio stan wody na gruncie, czy doszło do jego zmiany, zwłaszcza czy nastąpiła zmiana kierunku odpływu wody opadowej, a jeśli tak, to na czym polegała zmiana stanu wody, wreszcie czy dokonane zmiany szkodliwie wpływają na sąsiednie grunty. Dopiero poprawnie ustalona podstawa faktyczna może stanowić podstawę do oceny zebranego materiału dowodowego, przeprowadzenia rozważań i w konsekwencji do podjęcia rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 14 maja 2008 r., sygn. II OSK 613/07, orzecznia.nsa.gov.pl).W kontekście obowiązków w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy, należy wskazać, że stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 572, dalej: k.p.a.) w postępowaniu administracyjnym organ ma obowiązek w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów - art. 80 k.p.a.). Jako dowolne przy tym należy traktować takie ustalenia faktyczne, które znajdują wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy też nie w pełni rozpatrzonym.Nie ulega przy tym wątpliwości, że sprawy z zakresu naruszenia stosunków wodnych dotyczą skomplikowanej problematyki, wymagającej najczęściej wiadomości specjalnych, przeważnie z geologii, hydrologii, melioracji. Z tego względu kluczowym dowodem jest zwykle opinia biegłego. Biegły nie może jednak zastąpić organu administracji w ustaleniu stanu faktycznego, jako że to na organie administracji publicznej ciążą obowiązki wynikające m.in. z przepisów art. 7, 77, 80 k.p.a.W kontrolowanej sprawie wniosek złożyli właściciele działki nr [...], R. K. i P. K., twierdząc, że zmiana stosunków wodnych na działkach położonych powyżej szkodliwie oddziałuje na ich działkę. Powyżej działki skarżących znajdują się działki nr [...] (właściciel: A. N.), [...], [...], [...], [...] i [...] (właściciel: skarżąca D. Sp. z o.o. z siedzibą w T. ). Działka nr [...] jest użytkowana rolniczo. Na działkach nr [...], [...], [...], [...] prowadzone są prace budowlane na podstawie wydanego pozwolenia budowę obejmującego budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Działka nr [...] pełni funkcję drogi dojazdowej do ww. działek budowlanych.W toku postępowania opinię w zakresie określenia czy działania właścicieli działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] m. T. , doprowadziły do zmiany stanu wody ze szkodą dla gruntów sąsiednich, tj. działki ew. nr [...] m. T. , gm. T. sporządził geolog, biegły sądowy w zakresie hydrogeologii i zmian stosunków wodnych dr T. N.. Zdaniem Sądu prawidłowa jest ocena organów w odniesieniu do tej opinii, w zakresie w jakim identyfikuje ona zmianę stosunków wodnych, która szkodliwie oddziałuje na działkę nr [...].W opinii tej scharakteryzowano stan zagospodarowania ww. działek, obrazując go zdjęciami i rysunkami. Ustalono w tym zakresie, że działka nr [...] o powierzchni 565,68 m2 stanowi teren niezabudowany, zniwelowany po ścięciu zbocza. Na działce wykonano wykop pod płytę fundamentową budynku jednorodzinnego. Działka nr [...] o powierzchni 566,78 m2 zabudowana jest jednokondygnacyjnym budynkiem mieszkalnym w stanie surowym. Wody z dachu budynku odprowadzane są na grunt. Działka nr [...] o powierzchni 566,10 m2 zabudowana jest jednokondygnacyjnym budynkiem mieszkalnym w stanie surowym, a we wschodniej części działki znajduje się wiata garażowa z wybrukowanym podjazdem. Wody z dachu budynku odprowadzane są na grunt. Działka nr [...] o powierzchni 394,16 m2 stanowi drogę dojazdową do posesji. Droga została zniwelowana i utwardzona kruszywem oraz odpadem budowlanym. Działka nr [...] o powierzchni 459,02 m2 stanowi część pola ornego odgrodzonego od dz. [...] siatką z metalowych paneli z podmurówką z paneli betonowych osadzonych na gruncie.Co do działki nr [...] o powierzchni 791,92 m2 ustalono, że zabudowana jest jednokondygnacyjnym budynkiem mieszkalnym wybudowanym w latach 2017-18. Teren działki stanowi sztucznie ukształtowaną powierzchnię płaską otaczającą budynek mieszkalny, która powstała przez wcięcie w zbocze, ze skarpą o wysokości około 0,7 m w północno - zachodnim narożu działki i wysokości około 1,2 m w narożu północno-wschodnim. Budynek został zlokalizowany w niecce wyciętejw zboczu. Posesja ogrodzona jest siatką z paneli metalowychz podmurówką z paneli betonowych osadzonych na gruncie. Wody z dachu budynku odprowadzane są do drenażu podziemnego podłączonego do kanalizacji sanitarnejw ulicy K. Od strony północnej część skarpy (na wysokości tarasu) umocniono betonowymi płytami ażurowymi i wykonano podmurówkę betonową. Pozostała część skarpy porośnięta jest roślinnością.Z opinii wynika, że w trakcie oględzin w terenie biegły przeprowadził pomiary niwelacyjne składające się z 101 punktów. Lokalizację punktów przedstawiono na mapie stanowiącej załącznik nr 1 do opinii; na podstawie pomiarów sporządzono przekroje wysokościowe obrazujące ukształtowanie terenu. Na dz. nr [...] przypowierzchniową warstwę stanowi nasyp antropogeniczny wykonany z mieszaniny kruszywa oraz gruzu budowlanego. Przypowierzchniową budowę geologiczną udokumentowano sondą S1, przedstawiając jej profil.Z opinii wynika, że uwzględniono w niej decyzję wcześniejszą Kolegium z dnia 12 lipca 2022 r. (SKO.PW/4171/62/2022) i sporządzoną na jej potrzeby opinię biegłego. W nawiązaniu do tych dokumentów biegły w niniejszej sprawie przyjął, jako pierwotny stan wody na gruncie, stan z okresu przed zmianami zagospodarowania działki [...], która została podzielona na dz. [...], [...], [...], [...], [...]. Stan ten został opisany w opinii wykonanej w 2022 r. (B. We wnioskach tej opinii nie stwierdzono istotnych zmian stanu wody na gruncie działki ewid. nr [...] w stosunku do działki nr [...]. Natomiast autor wskazuje istotne zmiany na działce ewid. [...] względem stanu pierwotnego, polegające na wykonaniu wykopu skarpy wraz z przegłębionym wykopem przyłącza wodociągu, które spowodowały odsłonięcie piaszczystego ośrodka, przewodzącego wsiąkowe wody opadowe, przemieszczające się grawitacyjnie z wyższych terenów zbocza na działce [...].W odniesieniu do stanu istniejącego biegły stwierdził, że rzędne powierzchni przedmiotowych działek kształtują się w przedziale 235,5-241,5 m n.p.m. Teren obniża się w kierunku południowo-zachodnim. Teren działek [...], [...], [...], [...], [...] i [...] uległ niwelacji i na granicy z dz. [...] powstała skarpa o wysokości 1,3 - 1,7 m. Obecnie nachylenie terenu na przekroju S-N po niwelacji wynosi średnio 2,5%. Po niwelacji terenu na dz. [...], [...] wybudowano dwa budynki jednorodzinne z częściowo utwardzonym terenem podjazdu; działki [...], [...] są przygotowane pod budowę kolejnych budynków. Teren działki nr [...] na całej długości utwardzony został gruzem budowlanym. Spadek działki ukształtowany jest w kierunku zachodnim i wynosi 2,3%. Wody z dachu budynków na dz. [...], [...] odprowadzane są bezpośrednio na grunt i spływają na drogę (dz. [...]). Istniejąca na dz. [...] skarpa, wykonana przez właścicieli posesji na etapie budowy budynku, początkowo obrośnięta na całej długości roślinnością płożącą, została przebudowana w 2024 r. Wykonano odwodnienie skarpy i na wysokości tarasu zabezpieczono ją płytami ażurowymi (Rysunek 22). Wody z odwodnienia skarpy odprowadzane są drenażem do studzienki rewizyjnej w NW narożniku działki. W trakcie oględzin nie stwierdzono podtopień na badanym terenie, choć zaznaczono, że prace wykonywane były w okresie suchym.Biegły porównał linie uprzywilejowanego odpływu z 2017 oraz 2023 r., a aktualne kierunki spływu wód przedstawił graficznie na załączniku 1. Analizy z 2023 r. dotyczą jeszcze okresu przed rozpoczęciem prac budowlanych na dz. [...], [...], [...], [...], [...]. Generalny spływ powierzchniowy odbywa się w kierunku południowym do ul. Księżycowej. Następnie autor analizy przedstawił i bilans wód opadowych, dokonał obliczenia ilości wód opadowych spływających z powierzchni utwardzonej na działkach nr [...] i [...], na działce nr [...], a następnie na działkach nr [...] i [...].Następnie biegły scharakteryzował szkody wywołane wodami opadowymi na działce nr [...] (powinno być [...]), które ujawniają się w wyniku intensywnych opadów atmosferycznych w postaci podtopień tarasu i trawnika u podnóża skarpy. Stwierdził przy tym, że napływ wody i mułu następuje z dz. [...] (powinno być [...]), a pierwsze podtopienia miały miejsce w 2024 r. Napływ wody, pomimo wykonanego umocnienia skarpy i drenażu, nasilił się po rozpoczęciu prac budowlanych.W opinii biegły wskazał dwa aspekty sprawy, które zdaniem Sądu, prawidłowo uwzględniono w zaskarżonym rozstrzygnięciu.Po pierwsze, w opisanym stanie rzeczy biegły stwierdził, że ze szkodliwego oddziaływania należy wykluczyć teren dz. [...], na którym nie zaobserwowano zmian, które mogłyby negatywnie oddziaływać na dz. [...]. Sąd podziela to stanowisko, wskazując, że w okolicznościach sprawy nie stwierdzono, by na działce nr [...] doszło do szkodliwego oddziaływania w kierunku działki nr [...]. Jako bezsporne Sąd przyjmuje okoliczności ustalone w nawiązaniu do decyzji Kolegium z 2022 r. i sporządzonej wówczas opinii biegłego, dostrzegając jednak, że dokumentów tych nie ma w aktach sprawy przekazanych Sądowi. Niemniej jednak, ze względu na brak stwierdzonych przekształceń na działce nr [...] prawidłowo w zaskarżonej decyzji odmówiono nakazania przywrócenia stanu pierwotnego i wykonania urządzeń zapobiegających szkodom właścicielowi działki nr [...] w T. – A. N..Po drugie, biegły stwierdził, że w wyniku prac budowlanych prowadzonych na działkach [...], [...], [...], [...], [...] doszło do ingerencji w naturalne ukształtowanie terenu. Badany teren został obniżony o 0,1-1,2m w stosunku do stanu naturalnego (przyjęto 2017 r.). W północnej części powstała skarpa o wysokości 1,3-1,7m. Skarpa ograniczona jest od strony północnej ogrodzeniem z wysoką podmurówką zabezpieczającą przed napływem wód z kierunku zlokalizowanych na północy pól ornych. Obniżenie terenu na dz. [...], [...], [...], [...], [...] spowodowało złagodzenie spadków terenu ciążącego nad obszarem położonym na południe (obecne spadki terenu wynoszą ok. 2,5%.), jednak niwelując teren działek usunięto wierzchnią warstwę gleby odsłaniając utwory pylaste o słabych parametrach infiltracyjnych. Usunięcie warstwy gleby spowodowało zmniejszenie wskaźnika retencji umożliwiającego zatrzymywanie wód spływowych oraz wpływających na ewapotranspirację. Pomimo niwelacji terenu spływ powierzchniowy także obecnie skierowany jest na południe. W ocenie biegłego, istotnym czynnikiem wpływającym na stosunki wodne jest budowa dwóch budynków mieszkalnych, z których wody z dachów odprowadzane są na grunt. Działanie to istotnie (ok. 8-krotnie) wpływa na zwiększenie wskaźnika spływu powierzchniowego. Zdaniem biegłego kluczowym elementem bezpośrednio oddziaływującym na dz. [...] jest utwardzenie dz. [...] poprzez nawiezienie kamienia i gruzu budowlanego. Nachylenie terenu tej powierzchni ukształtowane zostało w kierunku zachodnim tj. powierzchnia zlewni dz. [...] ciąży bezpośrednio na dz. [...]. Dodatkowo teren ten zbiera wody napływające z położonych na północ dz. [...], [...], [...], [...]. W efekcie dochodzi do gromadzenia się wody na powierzchni utwardzonej i spływ na tereny niżej położone. Podkreślono, że właściciel dz. [...], [...], [...], [...], [...] nie zaplanował żadnych urządzeń odwodnieniowych, które pozwalałyby zagospodarować na własnym terenie nadmiar wód. Występujące na powierzchni terenu utwory słabo przepuszczalne o słabych parametrach infiltracyjnych powodują, że paradoksalnie pomimo zmniejszenia nachylenia terenu ilości wód odpływających na południe nie zmniejszyły się i spływ powierzchniowy jest dominującym czynnikiem kształtującym stosunki wodne na badanym terenie. Cześć wody stagnuje w zagłębieniach wykonanych pod płytę fundamentową na dz. [...], [...], pozostałe wody spływają po powierzchni i utwardzonej dz. [...]. W efekcie zgromadzenia nadmiernych ilości wody w okresach niekorzystnych warunków atmosferycznych dochodzi do spływu wód i błota na dz. [...]. Tak opisane działanie właściciela działek [...], [...], [...], [...], [...] biegły uznał za zaburzenie stosunków wodnych poprzez zwiększenie natężenia spływu wód ze szkodą dla działki nr [...].W ocenie Sądu prawidłowo organy oceniły opinię biegłego w takim zakresie, w jakim wynika z niej, że doszło na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] do zmiany stosunków wodnych, która oddziałuje na działkę nr [...] w sposób szkodliwy. Wbrew twierdzeniom skarżącej, dla ustalenia tej okoliczności nie było konieczne dokonanie badań podobnych do badań przeprowadzonych w poprzednio prowadzonym postępowaniu i wcześniej sporządzonej opinii biegłego. W ocenie Sądu biegły T. N. przekonująco wyjaśnił, że w związku z robotami budowlanymi na działkach położonych wyżej względem działki nr [...] zaistniał nowy stan "wodnoprawny", a ze zgromadzonego materiału dowodowego, opinii biegłego, w tym zdjęć tam zamieszczonych, zdjęciach i nagraniach przedstawionych przez właścicieli działki nr [...] wynika, że ten stan niekorzystnie oddziałuje na działkę nr [...]. W tym zakresie opinia biegłego jest dowodem, który przedstawia przekonującą argumentację na poparcie ww. wniosków, a przy tym dowodem, które treść zbieżna jest z treścią dowodów z oględzin i sporządzonej wówczas dokumentacji zdjęciowej.Jednak, zdaniem Sądu, opinia biegłego i pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje przekonującej odpowiedzi co do tego, jakiego rodzaju urządzenia zapobiegające szkodom powinny być w tym przypadku nakazane. W tym zakresie konieczne jest dalsze przeprowadzenie postępowania przez organ pierwszej instancji, z koniecznością ponowienia dowodu z opinii biegłego, względnie pozyskania opinii uzupełniającej. Zdaniem Sądu wskazane byłoby zasięgnięcie również opinii biegłego z zakresu budownictwa, co do zaproponowanych rozwiązań.Biegły wskazał mianowicie w niniejszej sprawie, że na działkach [...], [...] należy zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 I i odprowadzić do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych. W odniesieniu do działek nr [...], [...] biegły wskazał na konieczność zainstalowania zbiorników na wody deszczowe o pojemności co najmniej 3000 I i odprowadzania do nich wód ujmowanych wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu. Biegły wskazał również, że po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach (nr [...], [...]) należy zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla dz. [...], [...], tj. zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności co najmniej 4000 I i odprowadzać do nich wody z dachów budynków oraz powierzchni utwardzonych. Na terenie utwardzonym dz. [...] biegły zaproponował rozwiązanie w postaci wykonania kanalizacji deszczowej z wpustami kanalizacyjnymi i odprowadzić wody do zbiornika na wody deszczowe o pojemności co najmniej 9000 I. Biegły wskazał ponadto na rozwiązanie alternatywne w postaci wykonania zbiorczej kanalizacji deszczowej na terenie dz. [...], [...], [...], [...], [...] i odprowadzenie wód do kanalizacji w ul. K. po wykonaniu projektu i uzyskaniu niezbędnych zgód i pozwoleń.W ocenie Sądu słuszne są te zarzuty skarżącej, w których kwestionuje ona wykonalność i skuteczność zaproponowanych rozwiązań oraz brak należytego rozważenia kwestii udzielonego pozwolenia na budowę. Zastrzec w tym miejscu trzeba, że w sprawach stosunków wodnych udzielone pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt budowlany nie przesądza o tym, czy doszło czy też nie doszło do zmiany stosunków wodnych, o której mowa w art. 234 ust. 3 P.w. Można nawet stwierdzić, że podłożem tego rodzaju spraw często jest niewłaściwe rozwiązanie problemu odprowadzania wód opadowych w projekcie budowlanym. I w niniejszej sprawie nie można na obecnym etapie wykluczyć, że szkodliwe oddziaływanie związane jest z tym, że w projekcie budowlanym budynków jednorodzinnych przewidziano odprowadzanie wód na teren własny, a na działce drogowej nr [...] nie wybudowano odwodnienia. W tej sprawie należało uwzględnić, że na działkach nr [...] prowadzone są roboty budowlane, a istniejący stan zagospodarowania terenu nie jest docelowy. Tymczasem trzeba uwzględnić docelowe zagospodarowanie działek budowlanych określone w zatwierdzonym projekcie budowalnym dla ustalenia czy zapewnia ono wystarczające rozwiązanie problemu odprowadzania wód opadowych w kontekście rozpatrywanej sprawy, tzn. zapewnia, że nie dojdzie do pogorszenia stosunków wodnych względem działki nr [...]. Szczególnej analizy wymaga działka nr [...]. Z przywołanej opinii biegłego wynika jednoznacznie, że jej utwardzenie, przy spadku w kierunku działki nr [...], bez urządzeń odwodnieniowych, stanowi kluczowy element bezpośrednio oddziałujący na działkę nr [...]. Uwzględniając docelowe zagospodarowanie działek budowlanych, z których wody spływają na działkę nr [...] należy ustalić optymalne rozwiązanie, w szczególności zweryfikować, czy skuteczne jest określone przez biegłego rozwiązanie polegające na wykonaniu kanalizacji deszczowej i zbiornikiem o pojemności 9000 l. Sąd zauważa, że w pozyskanej dokumentacji ze Starostwa Powiatowego w T. brak jest decyzji dotyczącej budowy drogi na działce nr [...]. Decyzja nr 804/2023 (dołączona do notatki służbowej – k. 42) obejmuje budowę budynków na działkach nr [...], [...], [...], [...]. W projekcie zagospodarowania terenu (część opisowa) wskazano tylko w punkcie 2, że dojazd do działek planowany jest m.in. przez działkę nr [...] przeznaczoną na drogę wewnętrzną. Projekt nie obejmuje jednak budowy drogi na działce nr [...].Rozważenia wymaga też wskazane w opinii biegłego i rozstrzygnięciu zawartym w decyzji Kolegium rozwiązanie alternatywne. Alternatywą dla nakazanych urządzeń może być tylko rozwiązanie wykonalne przede wszystkim technicznie. Ta kwestia nie została właściwie rozważona. Zauważyć należy przy tym, że niezależnie od wewnętrznej struktury organizacyjnej Urzędu Gminy T., kwestie rozstrzygnięcia sprawy zmiany stosunków wodnych i zgody na odprowadzanie wód opadowych do istniejącej kanalizacji opadowej znajdują się w kompetencjach tego samego organu – Wójta Gminy T.. To zatem organ I instancji powinien w przedstawionych okolicznościach sprawy zająć jednoznacznie stanowisko co do możliwości odprowadzania wód opadowych ze spornych działek do kanalizacji opadowej. Brak takiej możliwości powinien zostać przez ten organ wykazany. Zdaniem Sądu wyjaśnienie zawarte w piśmie z 15 maja 2025 r. Kierownika Referatu Gospodarki Komunalnej nie jest wystarczające.Niezależnie od powyższych kwestii wadliwe było rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji, które sformułowano w odniesieniu do działek nr [...] i [...] w ten sposób, że nakazano "zainstalować zbiorniki na wody deszczowe o pojemności, co najmniej 3000 l i odprowadzać do nich wody ujmowane wlotem kanalizacyjnym umieszczonym w najniższym punkcie terenu, a po wybudowaniu nowych budynków na tych działkach - zastosować analogiczne rozwiązanie jak dla działek nr [...] i [...]". W ocenie Sądu tak sformułowany obowiązek nadmiernie obciąża właściciela działek budowlanych, skoro w istocie zobowiązuje do instalowania dwóch zbiorników, najpierw mniejszego (tymczasowego) o pojemności 3000 l, a następnie zastąpienie go zbiornikiem większym o pojemności 4000 l. Ponadto, tak sformułowany obowiązek musiałby być egzekwowany dwustopniowo, co trudno zaakceptować.W tej sytuacji, wobec braku wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy i naruszenia w ten sposób art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 234 ust. 3 P.w., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ uwzględni przedstawione powyżej stanowisko Sądu. Dla zaprezentowania własnego stanowiska skarżąca może przedstawić organowi opinie techniczne mgr. inż. T. Ł. oraz mgr. inż. M. T., zaoferowane Sądowi wraz ze skargą.O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a..