Wyrok - VI SA/Wa 4046/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2026
Teza
Oddalono skargę. Adwokaci i aplikanci adwokaccy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Marek Maliński Protokolant ref. Anna Węgorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę adwokatów oddala skargę UZASADNIENIE Minister Sprawiedliwości (dalej: "organ", "Minister", "MS") decyzją z 8 października 2025 r.Oddalono skargę. Adwokaci i aplikanci adwokaccy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Marek Maliński Protokolant ref. Anna Węgorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 października 2025 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę adwokatów oddala skargę UZASADNIENIE Minister Sprawiedliwości (dalej: "organ", "Minister", "MS") decyzją z 8 października 2025 r.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono skargę
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
oskarżony
obwiniony
wnioskodawca / wnioskodawczyni
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Grzegorz Nowecki
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę
UZASADNIENIE
Minister Sprawiedliwości (dalej: "organ", "Minister", "MS") decyzją z 8 października 2025 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 65 pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2024 r. poz. 1564, dalej: "P.a."), po rozpatrzeniu odwołania T.W. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), utrzymał w mocy uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w W. z 28 lipca 2025 r., [...], oraz utrzymaną przez nią w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w R. z 20 marca 2025 r., nr [...], w sprawie odmowy wpisu Strony na listę adwokatów Izby Adwokackiej w R..W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Minister Sprawiedliwości opisując przebieg postępowania wskazał, że Strona pismem z 25 października 2024 r. zwróciła się do Okręgowej Rady Adwokackiej w R. z wnioskiem o wpis na listę adwokatów na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 P.a. Do wniosku dołączyła m.in.: kwestionariusz osobowy i życiorys, informację o niekaralności z Kartoteki Karnej Krajowego Rejestru Karnego z dnia 14 października 2024 r., oświadczenie z 25 października 2024 r. o korzystaniu w pełni z praw publicznych i posiadaniu pełnej zdolności do czynności prawnych, oświadczenie z 13 listopada 2024 r.: o braku toczących się i zakończonych postępowaniach karnych i toczących się dwóch postępowaniach dyscyplinarnych oraz o nieubieganiu się o wpis na listę w innych izbach adwokackich, radców prawnych lub notariuszy, poświadczony notarialnie odpis dyplomu ukończenia jednolitych studiów magisterskich na kierunku prawo na Wydziale Prawa, [...]i uzyskania 15 czerwca 2010 r. tytułu magistra, poświadczony notarialnie odpis uchwały nr [...]z 22 kwietnia 2014 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w W. stwierdzającej uzyskanie wyniku pozytywnego z egzaminu radcowskiego, zaświadczenie Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z 2 lipca 2014 r. o złożeniu ślubowania radcowskiego, uchwałę nr [...]Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. z 20 kwietnia 2023 r. w sprawie przeniesienia wpisu radcy prawnego Strony z listy radców prawnych prowadzonej przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w W na listę radców prawnych prowadzoną przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w K., informację z 13 listopada 2024 r. o przebiegu pracy zawodowej po 31 grudnia 2022 r. Strona przedłożyła również opinię Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. z 11 lipca 2024 r., z treści której wynika, że wnioskodawczyni została skreślona na własny wniosek z listy radców prawnych tej izby uchwałą z 21 września 2023 r. nr [...]z dniem 10 października 2023 r. Uchwała stała się ostateczna z dniem 27 listopada 2023 r. Ponadto z opinii wynika, że Strona wykonywała zawód radcy prawnego: na podstawie umowy o pracę: od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. oraz od 13 marca 2019 r. do 30 listopada 2022 r., a także w indywidualnej kancelarii radcy prawnego: w okresie od 3 stycznia 2017 r. do dnia skreślenia z listy Okręgowej Izby Radców Prawnych w K.. Okręgowa Izba Radców Prawnych w K. zaświadczyła ponadto, że w stosunku do Strony nie toczyło się w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w K. żadne postępowanie dyscyplinarne bądź wyjaśniające, jednakże zaznaczono, że w aktach osobowych znajduje się pismo Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. informujące o toczącym się wobec Strony postępowaniu dyscyplinarnym przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym Okręgowej Izby Radców Prawnych w W pod sygn. akt [...].Organ wskazał, że pismami z 5 listopada 2024 r. Okręgowa Rada Adwokacka w R. zwróciła się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. o przesłanie do wglądu akt osobowych wnioskodawczyni, a także do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. o przesłanie postanowienia z 31 października 2023 r., sygn. akt [...]o umorzeniu postępowania, a także udzielenia informacji o wymienionym postępowaniu bądź innych ewentualnie toczących się postępowaniach dyscyplinarnych, karnych lub skargowych.W odpowiedzi Okręgowa Izba Radców Prawnych w K. pismem z 12 listopada 2024 r. udzieliła informacji, że były radca prawny – Strona w okresie wpisu na listę radców prawnych Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. regularnie opłacała zobowiązania, nie była w tym okresie prowadzona w stosunku do wymienionej żadna kontrola i ocena wykonywania zawodu radcy prawnego. W załączeniu Rada ta przesłała kopię akt osobowych.Natomiast Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pismem z 27 stycznia 2025 r. udzielił odpowiedzi, że 3 stycznia 2022 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wszczął dochodzenie w sprawie [...]dotyczące możliwości popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przez Stronę polegającego na naruszeniu postanowień art. 51 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych. Postępowanie to zostało umorzone 24 marca 2023 r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. W powyższym piśmie wskazano także, że Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W otrzymał informację o prowadzeniu przez Sąd Rejonowy dla [...], pod sygn. akt [...]postępowania z prywatnego aktu oskarżenia przeciwko Stronie dotyczącego przestępstw opisanych w art. 212 § 1 k.k. oraz 216 § 1 k.k. popełnionych w warunkach czynu ciągłego zgodnie z art. 12 pkt 1 k.k.Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W przesłał ponadto prawomocne postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z 31 października 2023 r. sygn. akt [...]w sprawie umorzenia dochodzenia w sprawie możliwości popełnienia przez Stronę przewinienia dyscyplinarnego. Z treści postanowienia wynika, iż postępowanie w sprawie zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy o radcach prawnych. Postępowanie toczyło się z zawiadomienia podmiotu, z którym Stronę łączyła umowa o współpracy w zakresie obsługi prawnej. Z treści postanowienia o umorzeniu wynika, iż pomimo wezwań na przesłuchania w charakterze obwinionej w toku dochodzenia Strona nie zostały przedstawione zarzuty z uwagi na przesyłane cyklicznie zwolnienia lekarskie. Jedynie pismem z 5 kwietnia 2023 r. przesłała wyjaśniania, w których odniosła się do treści zarzutów wskazanych przez obsługiwaną przez nią spółkę. W dniu 16 października 2023 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego powziął informację, że Uchwałą [...]Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. z 21 września 2023 r. radca prawny – Strona została na swój wniosek z 24 lipca 2023 r. skreślona z listy radców prawnych, w związku z czym postanowił umorzyć dochodzenie wobec stwierdzenia, że nie może być pociągnięta do odpowiedzialności dyscyplinarnej osoba skreślona z listy radców prawnych.Organ dalej wskazał, że Okręgowa Rada Adwokacka w R. celem ustalenia czy wnioskodawczyni spełnia przesłanki nieskazitelnego charakteru oraz daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, na podstawie § 23 ust. 4 Regulaminu organizacji i funkcjonowania okręgowych rad adwokackich wezwała Stronę na rozmowę, która zgodnie z prośbą wnioskodawczyni została przeprowadzona w formie zdalnej 20 lutego 2025 r.Strona w toku rozmowy wskazała, że z Izby Radców Prawnych w W. przeniosła się do Izby Radców Prawnych w K., do czego zobligowana była na mocy przepisów korporacyjnych - w związku ze zmianą miejsca zamieszkania. Ponadto wnioskodawczyni przyznała, że toczyło się w Izbie w W. postępowanie dyscyplinarne w 2021 r., które zostało umorzone. Wskazała, iż w tym postępowaniu Rzecznik Dyscyplinarny stwierdził, że nie popełniła deliktu dyscyplinarnego i umorzył postępowanie. Sprawa dotyczyła kontaktu ze stroną z pominięciem pełnomocnika strony. Odnośnie drugiego postępowania dyscyplinarnego, które toczyło się w 2022 r. w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w W., wyjaśniła, że nigdy nie była stroną tego postępowania. Zostało ono zainicjowane w Izbie Radców Prawnych w W. jeszcze przed przeniesieniem do Izby Radców Prawnych w K.. Strona wskazała, że stan zdrowia, ze względu na ciążę, nie pozwalał jej na czynny udział w tym postępowaniu. Postępowanie nie zostało przeniesione do Izby Radców Prawnych w K.. W sprawie tej skarżącym był klient, któremu jak wskazała Strona prowadziła około 700 spraw. Współpracę wypowiedziała z uwagi na przyczyny leżące po stronie tego podmiotu, a 3 dni po zakończeniu współpracy podmiot ten złożył na wnioskodawczynię skargę do Izby Radców Prawnych w W.. Strona jako powody złożenia wniosku o skreślenie z listy radców prawnych Izby Radców Prawnych w K. wskazała po części chęć ukierunkowania swojej ścieżki zawodowej ku adwokaturze oraz uregulowanie swoich spraw rodzinno-osobistych. Przyznała także, że podmiot, z którym współpracowała, wniósł przeciwko niej prywatny akt oskarżenia do sądu. Sprawa została prawomocnie umorzona w styczniu 2024 r. Sprawa dotyczyła rzekomego pomówienia przez wnioskodawczynię skarżącego. Potwierdziła również, że bezskutecznie ubiegała się o stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w N. S..Po przeprowadzeniu rozmowy zobowiązano wnioskodawczynię do przedłożenia do akt dokumentów, w szczególności jej wyjaśnień składanych do Rzecznika Dyscyplinarnego Izby Radców Prawnych w W. oraz orzeczenia sądu umarzającego postępowanie z prywatnego aktu oskarżenia, ze stwierdzeniem jego prawomocności. Strona przesłała pismo z 5 kwietnia 2023 r. adresowane do Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. oraz postanowienie Sądu Rejonowego dla [...]z dnia 15 stycznia 2024 r., sygn. akt [...], o umorzeniu postępowania wobec oskarżonej o to, że działając czynem ciągłym określonym w art. 12 § 1 k.k. w pismach procesowych złożonych do postępowania cywilnego prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla [...]pod sygn. akt [...] z 19 czerwca 2023 r., pod sygn. akt [...]z 13 czerwca 2023 r. , pod sygn. akt [...]z 19 czerwca 2023 r. celowo pomówiła M. Z. oraz W. P. o napad i pobicie, nieudzielenie pomocy medycznej osobie jej wymagającej, brutalną napaść i pobicie do nieprzytomności pracownika kancelarii 1 grudnia 2022 r., jednocześnie zniesławiając ich poprzez przypisywanie im zachowań w postaci popełnienia ww. czynów karalnych 1 grudnia 202 r., tj. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.Okręgowa Rada Adwokacka w R. ustaliła również, na podstawie akt osobowych wnioskodawczyni, że Strona w 2023 r. zgłosiła swoją kandydaturę na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w N. S., jednakże jej kandydatura nie została przedstawiona do powołania do pełnienia urzędu na tym stanowisku. Fakt ten wnioskodawczyni potwierdziła podczas przeprowadzonej rozmowy.Organ wskazał, że uchwałą nr [...]z dnia 20 marca 2025 r. Okręgowa Rada Adwokacka w R. odmówiła wpisu Strony na listę adwokatów uznając, że nie spełnia ona przesłanki wynikającej z art. 65 pkt 1 P.a., którą jest nieskazitelność charakteru oraz rękojmia prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Istotnym czynnikiem, mającym wpływ na decyzję Okręgowej Rady Adwokackiej w R. było zgłoszenie przez wnioskodawczynię swojej kandydatury na wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w N. S.. Rada zaznaczyła, że zgodnie z treścią uchwały Naczelnej Rady Adwokackiej nr [...]z 26 czerwca 2021 r. skład Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowany w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3) nie daje wystarczających gwarancji niezależności od organów władzy ustawodawczej i wykonawczej, a sama KRS obsadzona w takim składzie i formule nie jest organem bezstronnym i niezawisłym od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Funkcjonowanie KRS jako organu, jak również toczących się przed nim postępowań w zestawieniu z uzasadnionymi zastrzeżeniami co do zgodności przepisów ustawy o KRS w obecnym kształcie z Konstytucją RP i prawem międzynarodowym powoduje, iż zastrzeżenia te są tego rodzaju i wagi, że obecna procedura wyboru kandydatów na sędziego może naruszać prawo obywatela do rozpoznania jego sprawy przez niezależny sąd i niezawisłego sędziego danego sądu w wyniku procedury przeprowadzonej w trybie określonym przepisami przywołanej powyżej ustawy.Organ obszernie przytoczył stanowisko Rady i wskazał, że Rada wskazała, że w aktualnym otoczeniu prawnym i politycznym kandydaci, którzy zgłosili lub zgłoszą wnioski o powołanie ich na stanowisko sędziego jako prawnicy muszą mieć świadomość zasadniczych zastrzeżeń dotyczących kształtu ustrojowego nowej KRS i procedury przed nią obowiązującej, a także konsekwencji z tych zastrzeżeń wynikających - tak w aspekcie spełniania przez te osoby w takich konkursach rekomendowanych Prezydentowi RP atrybutu niezależności, jak i społecznego odbioru faktu uczestnictwa przez kandydatów na adwokatów, a zatem osób pretendujących do wykonywania zawodu zaufania publicznego, w takim postępowaniu. Dodatkowo Rada podkreśliła, iż co prawda postanowieniem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. prawomocnie umorzono dochodzenie w sprawie możliwości popełnienia przez wnioskującą przewinienia dyscyplinarnego, to jednak ilość i waga zastrzeżeń, które zostały wskazane przez ówczesnego klienta wnioskującej oraz postawa samej ubiegającej się o wpis (uchylanie się od współpracy z organem, niewyjaśnienie przedstawionych wątpliwości oraz złożenie wniosku o skreślenie z listy radców prawnych) traktowana być powinna również w kategorii braku rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Organ wskazał, następnie, że Strona złożyła odwołanie od powyższej uchwały, wnosząc o jej uchylenie i wydanie uchwały o wpisaniu jej na listę adwokatów Izby Adwokackiej w R.. Organ obszernie przytoczył stanowisko Strony przedstawione w odwołaniu.Organ następnie opisał przebieg postępowania przed Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej i wskazał, że Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie uchwałą z 28 lipca 2025 r., Nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę o odmowie wpisu Strony na listę adwokatów, podzielając argumentację organu I instancji, że nie spełnia ona wymogów stawianych przez ustawodawcę zgodnie z art. 65 pkt 1 ustawy.Organ następnie wskazał, że 20 sierpnia 2025 r. Strona złożyła od powyższej uchwały, doręczonej jej 6 sierpnia 2025 r., odwołanie do Ministra Sprawiedliwości, wnosząc o: uchylenie zaskarżonej uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z 25 lipca 2025 r., nr [...]; uchylenie uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w R. z 21 marca 2025 r.; wydanie decyzji o wpisaniu jej na listę adwokatów Izby Adwokackiej w R..Minister uznał, że odwołanie Strony nie zasługuje na uwzględnienie. MS stwierdził, że Strona spełnia wymogi określone treścią art. 65 pkt 2-4 i art. 66 ust. 1 pkt 3 P.a., jednak podzielił ustalenia organów wpisowych samorządu adwokackiego i wypływający z tego wniosek, że Strona nie spełnia przesłanki, o jakiej mowa w art. 65 pkt 1 P.a., tj. nie jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Zdaniem Ministra, na ocenę nieskazitelności charakteru Strony pod kątem rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata wpływa fakt zatajenia informacji o toczącym się postępowaniu karnym przed Sądem Rejonowym dla [...]w W. pod sygn. akt [...], bowiem w oświadczeniu datowanym na 13 listopada 2024 r. wnioskodawczyni wskazała, że wobec niej nie toczyły się i nie toczą żadne postępowania karne. O fakcie prowadzenia postępowania karnego przeciwko Stronie, poinformował Okręgową Radę Adwokacką w R. Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pismem z 27 stycznia 2025 r., natomiast Strona fakt ten potwierdziła dopiero podczas rozmowy z Zastępcą Sekretarza Okręgowej Rady Adwokackiej w R. przeprowadzonej z kandydatką 20 lutego 2025 r. Zatajenie w oświadczeniu z 13 listopada 2024 r. informacji, że wobec kandydatki toczyło się postępowanie karne, wiąże się ze stwierdzeniem uchybienia godności zawodu i jest tożsame z przyznaniem, że istnieje skaza na charakterze profesjonalisty. Przedmiotowe postępowanie karne zakończyło się ostatecznie umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., fakt ten jednak, zdaniem MS, nie niweczy obowiązku kandydata do podania prawdziwych i pełnych informacji w chwili składania wniosku. Zawód adwokata wymaga od jego przedstawicieli najwyższych standardów uczciwości i rzetelności. Podanie nieprawdziwych lub niepełnych danych we wniosku o wpis podważa zaufanie, jakim adwokat powinien się cieszyć, oraz rodzi wątpliwości co do przestrzegania zasad etyki zawodowej w przyszłości.MS uznał, że powyższe zachowanie Strony, polegające na niepoinformowaniu o zakończonym postępowaniu karnym, wskazuje na zamiar przemilczenia faktów i okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a., a tym samym podważa rzetelność, wiarygodność, uczciwość i prawdomówność kandydata na adwokata, który stosownie do wymienionego przepisu, powinien wykazać się nieskazitelnym charakterem i swym dotychczasowym zachowaniem dawać rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Odnosząc się natomiast do postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w. W. pod sygn. akt [...]w sprawie możliwości popełnienia przez Stronę przewinienia dyscyplinarnego, zdaniem Ministra, ma ono znaczenie w ocenie rękojmi, nawet jeżeli zostało ostatecznie umorzone. MS podzielił pogląd organów samorządu adwokackiego, że ilość i waga zastrzeżeń, które zostały wskazane przez ówczesnego klienta wnioskodawczyni, oraz postawa ubiegającej się o wpis (uchylanie się od współpracy z organem, niewyjaśnienie przedstawionych wątpliwości oraz złożenie wniosku o skreślenie z listy) traktowana być powinna również w kategorii braku rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu. Organ podzielił zdanie Naczelnej Rady Adwokackiej przedstawione w uchwale, że nie sposób się zgodzić ze Stroną, iż postępowanie dyscyplinarne umorzone z uwagi na skreślenie jej z listy radców prawnych nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie spełniania przez Stronę przesłanek wskazanych w art. 65 P.a. Zgodnie z orzecznictwem "Niewątpliwie umorzenie postępowania karnego i dyscyplinarnego z racji niestwierdzenia okoliczności będących podstawą wszczęcia tych postępowań będzie skutkowało niedopuszczalnością odwoływania się do tych okoliczności przy ocenie przesłanki nieskazitelnego charakteru i rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu. Natomiast całkowicie odmiennie rzecz się ma w przypadku umorzenia postępowania dyscyplinarnego/karnego z przyczyn formalnych, procesowych np. postępowanie zostało umorzone w związku ze skreśleniem z listy aplikantów adwokackich. Taki sposób zakończenia postępowania dyscyplinarnego nie uzasadnia nieuwzględniania okoliczności bezspornych, a istotnych dla oceny przesłanek wpisu z art. 65 pkt 1 ustawy - Prawo o adwokaturze" (wyrok NSA z dnia 25 lipca 2019 roku, sygn. akt II GSK 1525/18). Dlatego też, zdaniem MS, takie postępowanie dyscyplinarne należy brać pod uwagę przy ocenie spełnienia przesłanek wskazanych w art. 65 ustawy przez kandydata na adwokata. Sam fakt nieskorzystania przez Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z narzędzi, jakie daje mu art. 30 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, jak stwierdził MS, nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że delikt dyscyplinarny nie został popełniony, bądź też, że został popełniony, ale był to czyn niskiej wagi, nie mający wpływu na spełnienie przez wnioskującą przesłanki nieskazitelnego charakteru i dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Minister stwierdził, że mając na względzie, że ugruntowane poglądy orzecznictwa i doktryny, do elementów składających się na przesłankę rękojmiową m. in. prawdomówność oraz odpowiedzialność cywilną za własne czyny, to okoliczność zatajenia przez kandydatkę w postępowaniu wpisowym omówionego wyżej postępowania karnego, świadczy o braku w niej tych cech. W konsekwencji już ta okoliczność wyłącza możliwość przyjęcia, że Strona daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Zdaniem MS, brak prawdomówności i odpowiedzialności za własne czyny wyklucza przypisanie kandydatce spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 65 pkt 1. Stąd Minister uznał, że zwolniony jest od rozważenia innych przesłanek rękojmiowych omawianych w zaskarżonych uchwałach.Zatajenie w oświadczeniu z dnia 13 listopada 2024 r. faktu toczącego się w przeszłości postępowania karnego, w ocenie Ministra, jednoznacznie świadczy, że Strona nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Wobec oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania przedłożone przez Stronę dowody w postaci pozytywnych ocen jej pracy zawodowej są w opinii Ministra niewystarczające do zmiany stanowiska w sprawie.Odnosząc się do treści odwołania MS podkreślił, że Strona nie wskazała argumentów, które podważałyby prawidłowość ustaleń faktycznych w sprawie co do spełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Treść odwołania w istocie sprowadza się do polemiki ze stanowiskiem Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej i Okręgowej Rady Adwokackiej w R., które zostały wyczerpująco uzasadnione.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zaskarżając decyzją Ministra Sprawiedliwości z 8 października 2025 r., w całości, wniosła o jej uchylenie w całości oraz uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z 28 lipca 2025 r., [...], oraz utrzymanej przez nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w R. z 20 marca 2025 r., nr [...], jak również o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzucił naruszenie:1) przepisu prawa materialnego, tj. art. 65 pkt 1 P.a. w zw. z art. 80 K.p.a.:a) wyrażające się negatywną oceną Skarżącej w zakresie spełniania przesłanki nieskazitelności charakteru i dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, z uwagi na niewskazanie przez Skarżącą w postępowaniu wnioskowym informacji o umorzeniu w oparciu o art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. postępowania z oskarżenia prywatnego oraz z uwagi na umorzenie w oparciu o art 17 § 1 pkt 8 K.p.k. w zw. z art. 74(1) ustawy o radcach prawnych, postępowania dyscyplinarnego w sprawie Skarżącej,b) poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż Skarżąca miała zamiar zatajenia jakichkolwiek informacji przed Okręgową Radą Adwokacką w R., tj. o umorzeniu w oparciu o art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. postępowania z oskarżenia prywatnego, pomimo, iż informacja o tym postępowaniu nie była objęła obowiązkiem włączania jej w treść składanego oświadczenia, gdyż postępowanie to nie było postępowaniem karnym w sensie publicznoprawnym i zostało umorzone na posiedzeniu przed wszczęciem rozprawy,c) poprzez bezpodstawne przyjęcie, że informacja o umorzeniu w oparciu o art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. postępowania z oskarżenia prywatnego stanowi okoliczności istotne z punktu widzenia spełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a., podczas gdy umorzenie postępowania karnego z racji niestwierdzenia okoliczności będących podstawą wszczęcia takiego postępowania skutkuje niedopuszczalnością odwoływania się do tych okoliczności przy ocenie przesłanki nieskazitelnego charakteru i rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu,d) poprzez jednostronną ocenę sytuacji Skarżącej nie uwzględniającej pozytywnych opinii znajdujących się w aktach i przemilczającą fakt, iż Skarżąca nigdy nie była skazana ani ukarana (nawet nieprawomocnie) za jakikolwiek czyn dyscyplinarny, i nie toczą się wobec niej żadne postępowania dyscyplinarne czy karne, a także przemilczającą fakt, że wszystkie z postępowań, które kiedykolwiek dotyczyły osoby Skarżącej zostały prawomocnie umorzone,e) w zw. z art 67(2) w zw. z art. 68 ust 1 i 3 ustawy o radach prawnych, poprzez pominięcie faktu, że Skarżącej nigdy nie zostały postawione zarzuty dyscyplinarne w postępowaniu dyscyplinarnym o sygn. akt [...], co oznacza, że postępowanie to nie było prowadzone wobec Skarżącej, a stanowiło jedynie postępowanie wyjaśniające id rem,f) poprzez pominięcie faktu, iż postępowanie dyscyplinarne o sygn. Akt [...]oraz postępowanie z oskarżenia prywatnego zainicjowała jedna, ta sama osoba, 22) naruszenie przepisów postępowania, tj.:a) art 7, art. 77 § 1 i art 107 § 3 K.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności, w oparciu o które wydano rozstrzygnięcie w sprawie, a także poprzez brak odniesienia się do zarzutów odwołania odnoszących się do oceny kandydowania Skarżącej na stanowisko sędziego, co było dotychczas osią sporu pomiędzy Skarżącą a organami samorządu adwokackiego,b) art 138 § 1 pkt 1 K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej i otrzymanej przez nią w mocy uchwały Okręgowej Rady Adwokackiej w R., podczas gdy uchwały te wydane były z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, wskazanymi powyżej.W uzasadnieniu skargi Skarżąca obszernie rozwinęła podniesione zarzuty skargi. Skarżąca podniosła m.in., że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. IIGSK1117/15 z 1 grudnia 2016 r., dopiero prawomocne skazanie za przestępstwo popełnione z winy umyślnej może stanowić podstawę do oceny o braku nieskazitelnego charakteru, Tymczasem w niniejszej sprawie taka okoliczność w odniesieniu do postępowania [...]i zastrzeżeń w nim podniesionych nie zaistniała. Skarżąca podniosła, że nie przedstawiono jej zarzutów w tymże postępowaniu i że nie była ukarana dyscyplinarnie w żadnym czasie, również w postępowaniu karnym. Skarżąca wskazała, że w postępowaniu [...]nie była nawet stroną postępowania (Skarżącej nawet nie doręczano postanowienia o umorzeniu postępowania [...]). Skarżąca wskazała, że pomimo, że podnosiła te okoliczności w odwołaniu kierowanym do Ministra Sprawiedliwości, ten całkowicie pominął odniesienie się do nich.Skarżąca wskazała także, że umorzenie postępowania dyscyplinarnego, bez ustalenia winy, nie może samo w sobie świadczyć o braku rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. O braku rękojmi nie świadczy także okoliczność złożenia przez wnioskodawczynię wniosku o skreślenie z listy radców prawnych, nawet jeśli miało wpływ na umorzenie postępowania dyscyplinarnego. Składanie bowiem wniosku o skreślenie z listy radców prawnych nie uniemożliwia kontynuowania postępowania dyscyplinarnego, jeśli organ dyscyplinarny uznaje to za zasadne. W sprawie złożonego przeze Skarżącą wniosku Rzecznik Dyscyplinarny przy OIRP w W. nie sprzeciwił się złożonemu wnioskowi o skreślenie z listy radców prawnych, do czego upoważniał go art. 30 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.Skarżąca podniosła również, że postępowanie z oskarżenia prywatnego nie stanowi postępowania karnego w sensie publicznoprawnym. Postępowanie to zostało umorzone prawomocnie przez sąd na posiedzeniu, jeszcze przed wszczęciem rozprawy. Postępowanie to zostało umorzone w oparciu o art 17 § 1 pkt 2 K.p.k., co oznacza - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA cytowanym również w niniejszej skardze - iż w żaden sposób nie może być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia przez kandydata na adwokata przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Zdaniem Skarżącej, mając na uwadze niniejsze okoliczność zaistnienia takiego postępowania w żaden sposób nie rzutowała, jak i nie rzutuje na ocenę Skarżącej pod kątem nieskazitelności jej charakteru i dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Stąd nawet przy przyjęciu, iż informacja o tym postępowaniu, które nie jest postępowaniem karnym publiczno-skargowym, powinna znaleźć się w oświadczeniu Skarżącej na etapie wnioskowym, brak takiej informacji nie zmienia w żaden sposób sytuacji Skarżącej podlegającej ocenie z punktu widzenia pozytywnej oceny wypełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Niemniej, jak podkreśliła Skarżąca, na etapie rozmowy wyjaśniającej udzieliła organom samorządu adwokackiego pełnej informacji i pełnych, spójnych wyjaśnień o tymże postępowaniu, a następnie przedłożyła prawomocne postanowienie wraz z pełnym uzasadnieniem, dotyczące umorzenia tego postępowania w oparciu o art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k., co świadczy nie tylko o pełnej gotowości kandydatki do udzielenia organom samorządu adwokackiego wymaganych informacji, ale również o jej transparentności i otwartości. Zdaniem Skarżącej, jej zachowanie ukazuje brak chęci zatajania czegokolwiek, a wręcz przeciwnie wskazuje na dbałość o uzyskanie pełnej klarowności sytuacji. Skarżąca stwierdziła, że nie miała złej woli składając w toku postępowania oświadczenie dotyczące prowadzonych postępowań karnych lub dyscyplinarnych. Dodała, że nie miała żadnego interesu w tym, aby celowo zatajać informację o umorzeniu postępowania prywatnoskargowego, gdyż postępowanie to w żaden sposób nie wpływa na ocenę kandydatury Skarżącej do wykonywania zawodu adwokata.Skarżąca podniosła, że brak jest podstaw do uznania, że celowa zataiła informację o postępowaniu z oskarżenia prywatnego przed organami samorządu adwokackiego. Organ błędnie uznał niepełność informacji (wynikającą z uznania, iż umorzone jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego postępowanie z oskarżenia prywatnego, niebędące postępowaniem karnym publicznoprawnym, nie podlega zakresowi składanego oświadczenia) za "zatajenie". Skarżąca zwróciła uwagę, że "zatajenie" ma charakter umyślny i świadomy. Tymczasem brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że Skarżąca celowo wprowadziła organ w błąd.Skarżąca podniosła, że MS nie odniósł się natomiast do dotychczasowego przebiegu kariery zawodowej Skarżącej, do jej stosunku do wykonywanych obowiązków, zachowania w życiu codziennym. Podkreśliła, że ocena kandydata na listę adwokatów wymaga przeprowadzenia daleko idącego postępowania wyjaśniającego i dowodowego - nie wystarcza samo wszczęcie postępowania karnego czy dyscyplinarnego - organ powinien uwzględnić całokształt sytuacji. Minister, podobnie jak ORA w R. czy Prezydium NRA, winien wziąć pod uwagę okoliczności pozytywne przemawiające na korzyść Skarżącej w zakresie oceny, przesłanki z art. 65 pkt. 1 P.a., a mianowicie: fakt, że pomimo stanu zdrowia i obowiązującej Skarżącą wciąż tajemnicy zawodowej starała się jak najpełniej udzielić wyjaśnień Rzecznikowi Dyscyplinarnemu przy OIRP w W. w ramach prowadzonych przezeń czynności wyjaśniających. Organy samorządu adwokackiego jak i Minister pominęli także treść złożonych przez Skarżącą wyjaśnień, która przedstawia, sytuacją prawną i faktyczną Skarżącej w ramach postępowania [...]przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym w W..Skarżąca, na marginesie zwróciła uwagę na jeszcze jedną okoliczność całkowicie pominiętą przez organ. Mianowicie, że Skarżąca kandydując na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w N. S. w roku 2023 została oceniona przez właściwe organy pod względem spełniania przesłanki nieskazitelnego charakteru, która to przesłanka jest jednym z ustawowych kryteriów wymaganych od kandydata na sędziego. W toku procedury wyboru sędziego Skarżąca została oceniona jako osoba spełniająca wszystkie ustawowe przesłanki wymagane od kandydata na sędziego, w tym przesłankę z art. 61 § 1 pkt 2) ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (tj. nieskazitelność charakteru). Skarżąca zważyła, że w toku tejże procedury organy ją przeprowadzające miały również dostęp (i zapoznawały się ) z aktami osobowymi Skarżącej pochodzącymi zarówno z OIRP w W, jak również z OIRP w K. W szczególności organ ten dysponował wiedzą i materiałami z postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym przy OIRP w W. sygn akt [...]. Postępowanie to został ocenione jako niemające wpływu na ocenę spełnienia przez Skarżącą przesłanki z art 61 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych z uwagi na naczelną, konstytucyjną zasadę domniemania niewinności do momentu ukarania danej osoby prawomocnym wyrokiem.Skarżąca dodała, że ORA w R. i Prezydium NRA uzasadniały odmowę wpisu na listę adwokatów faktem kandydowania Skarżącej na stanowisko sędziego przed KRS, a Minister element ten całkowicie pominął, wprowadzając nowe przesłanki negatywne, które wcześniej nie były przedmiotem postępowania wyjaśniającego ani oceny dowodowej.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.W piśmie z 21 stycznia 2026 r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej wniosło o oddalenie skargi w całości stwierdzając, po obszernym przedstawieniu swojej argumentacji zbieżnej z dotychczasowym stanowiskiem, że jest ona całkowicie niezasadna.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w stopniu dającym podstawy do jej uchylenia.W przedmiotowej sprawie zarówno organy samorządu adwokackiego jak i Minister Sprawiedliwości uznali, że Skarżąca nie spełniła przesłanki warunkującej dokonanie wpisu na listę adwokatów, o której mowa w art. 65 pkt 1 P.a.Jak wynika z tego przepisu, na listę adwokatów może być wpisany ten, kto jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.Przedmiotową przesłankę, warunkującą wpis na listę adwokatów, ale występującą we wszystkich zawodach prawniczych, jak i w wielu innych profesjach zaufania publicznego, formułują nieostre określenia wymagające dookreślenia, co znalazło swój wyraz w bogatym orzecznictwie sadów administracyjnych.Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego przez rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu prawniczego należy rozumieć, oprócz wiedzy zweryfikowanej w prawem przewidziany sposób, taki zespół cech charakteru i zachowań w sferze zawodowej i prywatnej, które składają się na wizerunek osoby, na której nie ciążą żadne zarzuty podważające jej wiarygodność. Na rękojmię, składają się zatem dwa elementy: cechy charakteru i dotychczasowe zachowanie. Przez "nieskazitelność charakteru" trzeba rozumieć całokształt cech indywidualnych, zdarzeń i okoliczności składających się na wizerunek osoby, która pretenduje w przyszłości do wykonywania zawodu zaufania publicznego. Pojęcie "nieskazitelnego charakteru" to cechy wartościujące konkretną osobę, ale nie w sferze intelektualnej i profesjonalnej, lecz wyłącznie etyczno – moralnej, a zatem przymioty osobiste, takie jak: uczciwość w życiu prywatnym i zawodowym, uczynność, pracowitość, poczucie odpowiedzialność za własne słowa i czyny, stanowczość, odwaga cywilna, samokrytycyzm. "Dotychczasowe zachowanie" oznacza natomiast zachowanie osoby ubiegającej się o wpis na listę (w tym przypadku) adwokatów do czasu jego dokonania i to takie, które, odpowiadając ocenom moralnym i etycznym, gwarantuje właściwe wykonywanie zawodu (w tym przypadku) adwokata (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 kwietnia 2001 r., sygn. akt II SA 725/00, z 11 marca 2014 r. sygn. akt II GSK 2052/12, z 8 stycznia 2015 r. sygn. akt II GSK 2074/13, z 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1791/16, z 10 października 2018 r. sygn. akt II GSK 3404/16).MS uznał w zaskarżonej decyzji, zgadzając się z organami samorządu adwokackiego, że Skarżąca nie spełniła przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a., wpływ natomiast na negatywną ocenę nieskazitelności charakteru Skarżącej i rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata miało, zdaniem Ministra przede wszystkim oświadczenie Skarżącej z 13 listopada 2024 r., w którym Skarżąca wskazała, że wobec niej nie toczyły się i nie toczą żadne postępowania karne.Nie ulega jednak wątpliwości w sprawie, że wobec Skarżącej prowadzone było przez Sąd Rejonowy dla [...], pod sygn. akt [...]postępowania z prywatnego aktu oskarżenia dotyczące przestępstw opisanych w art. 212 § 1 k.k. oraz 216 § 1 k.k. popełnionych w warunkach czynu ciągłego zgodnie z art. 12 pkt 1 k.k. Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem tego sądu z 15 stycznia 2024 r.Powyższe oświadczenie Skarżąca złożyła w toku postępowania wpisowego na listę adwokatów Izby Adwokackiej w R. zainicjowanym wnioskiem Skarżącej z 25 października 2024 r. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt administracyjnych sprawy o fakcie prowadzenia postępowania karnego przeciwko Skarżącej, Okręgową Radę Adwokacką w R. poinformował Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. pismem z 27 stycznia 2025 r. Skarżąca natomiast potwierdziła ten fakt podczas rozmowy z Zastępcą Sekretarza Okręgowej Rady Adwokackiej w R. przeprowadzonej z kandydatką 20 lutego 2025 r.Sąd zgadza się ze stanowiskiem Ministra, że zatajenie w oświadczeniu z 13 listopada 2024 r. informacji, że wobec Skarżącej toczyło się postępowanie karne, wiąże się ze stwierdzeniem uchybienia godności zawodu i jest tożsame z przyznaniem, że istnieje skaza na charakterze profesjonalisty. W ocenie Sądu, Minister ma rację uznając, że pomimo, że postępowanie karne wobec Skarżącej zakończyło się ostatecznie umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., fakt ten nie zwalniał Skarżącej z obowiązku podawania prawdziwych i pełnych informacji w chwili składania wniosku o wpis na listę adwokatów.Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że wnosząc o wpisanie na listę adwokatów Skarżąca nie miała obowiązku poinformować organ wpisowy o toczącym się w przeszłości i zakończonym umorzeniem postępowaniu karnym, ponieważ postępowanie z oskarżenia prywatnego nie stanowi postępowania karnego w sensie publicznoprawnym i postępowanie to zostało umorzone prawomocnie przez sąd na posiedzeniu, jeszcze przed wszczęciem rozprawy, w oparciu o art 17 § 1 pkt 2 K.p.k., co oznacza, jak wskazuje Skaążąca - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA - iż w żaden sposób nie może być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia przez kandydata na adwokata przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a.Należy podkreślić, że to nie okoliczności i podstawy wszczęcia postępowania karnego wobec Skarżącej następnie umorzonego w oparciu o art 17 § 1 pkt 2 k.p.k., stanowiły podstawę negatywnej oceny przymiotu nieskazitelnego charakteru oraz rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, lecz fakt stwierdzenia w oświadczeniu z 13 listopada 2014 r., podpisanym przez Skarżącą, że nie toczyły się wobec Skarżącej żadna postępowania karne. Niezrozumiałe zdaniem Sądu, jest stanowisko Skarżącej, że Skarżąca nie miała obowiązku poinformować organ wpisowy o toczącym się w przeszłości i zakończonym umorzeniem postępowaniu karnym, a nawet przy przyjęciu, iż informacja o tym postępowaniu, które nie jest postępowaniem karnym publiczno-skargowym, powinna znaleźć się w oświadczeniu Skarżącej na etapie wnioskowym, brak takiej informacji nie zmienia w żaden sposób sytuacji Skarżącej podlegającej ocenie z punktu widzenia pozytywnej oceny wypełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Wskazania wymaga, że nie ma żadnych podstaw prawnych, do przyjęcia, że Skarżąca składając oświadczenie o toczących się w przeszłości czy obecnie, postępowaniach karnych, nie musiała uwzględnić postępowań karnych toczących się z oskarżenia prywatnego. Stwierdzenie zatem, że wobec Skarżącej nie toczyło się żadne postępowanie karne, podczas gdy w przeszłości było prowadzone wobec Skarżącej postępowanie karna z oskarżenia prywatnego, nie jest zgodne z prawdą i jak najbardziej podlega ocenie z punktu widzenia oceny wypełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Jak słusznie bowiem stwierdził Minister, zawód adwokata wymaga od jego przedstawicieli najwyższych standardów uczciwości i rzetelności, natomiast podanie nieprawdziwych lub niepełnych danych we wniosku o wpis podważa zaufanie, jakim adwokat powinien się cieszyć, oraz rodzi wątpliwości co do przestrzegania zasad etyki zawodowej w przyszłości.Skarżąca podniosła, że brak jest podstaw do uznania, że celowo zataiła informację o postępowaniu z oskarżenia prywatnego, podczas gdy zatajenie ma charakter umyślny i świadomy. Skarżąca ostatecznie wprost nie wyjaśniła przyczyn swojego oświadczenia, jednak z argumentacji Skarżącej wynika, że ze względu na charakter postępowania karnego z oskarżenia prywatnego, Skarżąca nie miała obowiązku informowania organu wpisowego o tym postępowaniu. Jest to zatem stanowisko jak najbardziej świadome i działanie celowe, które jednak, jak zostało to już wskazane, nie ma żadnych prawnych podstaw. Skarżąca składając wniosek o wpis na listę adwokatów posiadała doświadczenie zawodowe w zawodzie radcy prawnego, złożenie zatem oświadczenia, które nie jest zgodne z prawdą, z całą pewnością nie mieści się w granicach zawodowych działań i radcy prawnego i adwokata, nie licuje z ich powagą podważając zaufanie do tych zawodów. W tej sytuacji w ocenie Sądu, MS miał podstawy do przyjęcia, że Skarżąca nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Minister słusznie uznał, że sama okoliczność zatajenia przez Skarżącą w postępowania wpisowym informacji o postępowaniu karnym, wyłącza możliwość przyjęcia, że Skarżąca daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, dlatego organ nie naruszył przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, utrzymując w mocy uchwały organów obu instancji samorządu adwokackiego o odmowie wpisu Skarżącej na listę adwokatów Izby Adwokackiej w R., pomimo, że organy te nie wskazały tej okoliczności w uzasadnieniach wydanych przez siebie uchwał. W ocenie Sądu, Minister dostrzegając powyższą okoliczność, której nie dostrzegły organy samorządu adwokackiego, nie mógł jej pominąć i dokonał prawidłowej jej oceny z punktu widzenia spełnienia przez Skarżącą wymogu z art. 65 pkt 1 P.a.Odnośnie argumentu Skarżącej, iż kandydując na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w N. S. w roku 2023, została oceniona przez właściwe organy pod względem spełniania przesłanki nieskazitelnego charakteru, jako osoba spełniająca wszystkie ustawowe przesłanki wymagane od kandydata na sędziego, należy zauważyć, że okoliczność ta niewątpliwie może być uwzględniona przy ocenie dotychczasowego przebiegu kariery zawodowej Skarżącej, jednak zarówno organy samorządu adwokackiego, jak również MS, uprawnienie byli oraz zobligowani do samodzielnej oceny przesłanek z art. 65 P.a. w tym przymiotu nieskazitelności charakteru oraz rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Ponadto w toku kandydowania przez Skarżącą na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w N. S. w roku 2023, nie mogła podlegać ocenie okoliczność spornego w niniejszej sprawie oświadczenia Skarżącej, które zostało złożone 13 listopada 2024 r.Nie można zgodzić się ze Skarżącą, że MS nie odniósł się do dotychczasowego przebiegu kariery zawodowej Skarżącej i zachowania w życiu codziennym. Należy zauważyć, że organ wskazał, że zatajenie w oświadczeniu z 13 listopada 2024 r. faktu toczącego się w przeszłości postępowania karnego jednoznacznie świadczy, że Skarżąca nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata i że wobec oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania przedłożone przez Skarżącą dowody w postaci pozytywnych ocen jej pracy zawodowej są niewystarczające do zmiany stanowiska w sprawie.W ocenie Sądu, pomimo lakoniczności jest to słuszne stwierdzenie, ponieważ Skarżąca złożyła przedmiotowe oświadczenie w toku postępowania wpisowego, jest to więc aktualna okoliczność, którą organ musiał uwzględnić i ocenić. Na marginesie należy zauważyć, że nieskazitelność charakteru jest przymiotem, który co do zasady może zostać odbudowany, w przypadku zatem spornego oświadczenia Skarżącej okolicznością która może stanowić krok do zniwelowania negatywnej oceny nieskazitelności charakteru z powodu spornego oświadczenia jest nie tylko dotychczasowy przebieg kariery zawodowej, ale przede wszystkim uznanie przez samą Skarżącą popełnionego błędu.Minister odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do postępowania dyscyplinarnego prowadzonego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w. W. pod sygn. akt [...]umorzone z uwagi na skreślenie Skarżącej z listy radców prawnych. Zgadzając się ze zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej, że w przypadku umorzenia postępowania dyscyplinarnego z przyczyn formalnych, procesowych np. w związku ze skreśleniem z listy aplikantów adwokackich takie postępowanie dyscyplinarne należy brać pod uwagę przy ocenie spełnienia przesłanek wskazanych w art. 65 P.a., MS uznał, że ilość i waga zastrzeżeń, które zostały wskazane przez ówczesnego klienta Skarżącej, oraz Jej postawa (uchylanie się od współpracy z organem, niewyjaśnienie przedstawionych wątpliwości oraz złożenie wniosku o skreślenie z listy) traktowana być powinna również w kategorii braku rękojmi.Należy jednak zauważyć, że MS nie poddał tej kwestii pogłębionej analizie, uznając, że sama okoliczność zatajenia przez Skarżącą w postępowaniu wpisowym postępowania karnego, wyłącza możliwość przyjęcia, że Skarżąca daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Zatem to nie ilość i waga zastrzeżeń, które zostały wskazane przez ówczesnego klienta Skarżącej, które skutkowały wszczęciem wobec Skarżącej postępowania dyscyplinarnego pod sygn. akt [...]oraz postawa Skarżącej w tym postępowaniu, były podstawą utrzymania w mocy uchwał organów samorządu adwokackiego. Dlatego też zarzuty skargi oraz argumentacja Skarżącej w tym zakresie nie mogą stanowić skutecznej podstawy uwzględnienia skargi.Należy również zauważyć, że MS słusznie stwierdzając, że brak prawdomówności i odpowiedzialności za własne czyny wyklucza przypisanie Skarżącej spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 65 pkt 1 P.a. - co zostało powyżej wyjaśnione - uznał się jednocześnie za zwolnionego z tego powodu od rozważenia innych przesłanek rękojmiowych omawianych w uchwałach organów samorządu adwokackiego, czyli okoliczności kandydowania Skarżącej na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w N. S. w roku 2023. Brak odniesienia się przez Ministra do tej kwestii uniemożliwia również Sądowi odniesienie się do tej okoliczności, którą organy samorządu adwokackiego uznały za dyskwalifikującą Skarżącą pod względem spełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a.Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe wyjaśnienia Sąd stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez MS art. 65 pkt 1 P.a. w zw. z art. 80 K.p.a. Organ słusznie bowiem uznał, że zatajenie w oświadczeniu z 13 listopada 2024 r. faktu toczącego się w przeszłości postępowania karnego jednoznacznie świadczy, że Skarżąca nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, działanie to bowiem świadczy o braku prawdomówności oraz odpowiedzialności cywilnej za własne czyny, a cechy te powinny charakteryzować osobę wykonującą zawód zaufania publicznego jakim jest zawód adwokata.Z tych również względów niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez MS art 7, art. 77 § 1 i art 107 § 3 K.p.a., a w konsekwencji również art 138 § 1 pkt 1 K.p.a. Sąd uznał zatem, że Minister rozpatrzył w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy oraz wyjaśniły dokładnie stan faktyczny sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes Skarżącej. Ocena materiału dowodowego dokonana przez organ mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a. MS zatem prawidłowo utrzymał w mocy uchwały organów samorządu adwokackiego.Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez Ministra Sprawiedliwości przy wydawaniu zaskarżonej decyzji prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), orzekł jak w sentencji wyroku.. MS zatem prawidłowo utrzymał w mocy uchwały organów samorządu adwokackiego.Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez Ministra Sprawiedliwości przy wydawaniu zaskarżonej decyzji prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak również naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), orzekł jak w sentencji wyroku.