Wyrok - V SA/Wa 436/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 27 marca 2026
Teza
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. środki unijne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Asesor WSA - Bożena Dąbkowska-Mastalerek (spr.), , Protokolant starszy specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą [...] na informację Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca z dnia 5 grudnia 2025 r. nr 6/KPO. GRANTY 2025 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena przedsi
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Bożena Dąbkowska-Mastalerek.
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
UZASADNIENIE
Narodowy Instytut Muzyki i Tańca informacją z dnia 5 grudnia 2025 r. nr 6/KPO.GRANTY 2025 odmówił objęcia wsparciem wniosku [...] z siedzibą [...].Wniosek o objecie wsparciem został złożony w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Komponent: Odporność i konkurencyjność gospodarki; Inwestycje A2.5.1: Program wspierania działalności podmiotów sektora kultury i przemysłów kreatywnych na rzecz stymulowania ich rozwoju. Tytuł przedsięwzięcia to "[...]", w segmencie sztuki wizualne.Organ wydał w dniu 25 sierpnia 2025 r. informację nr 6/KPO.GRANTY 2025, która odmówił objęcia przedsięwzięcia wsparciem. W karcie oceny merytorycznej wskazano na brak spełnienia kryterium formalnego nr 5, dotyczącego prawidłowego uzupełnienia wniosku. Ekspert nr 1 wskazał, że strona widnieje w Rejestrze Przedsiębiorców. Natomiast ekspert nr 2 wskazał, że błędnie wnioskodawca uznał za innowację film o wystawie i rozmowę dotycząca katalogu i filmu, gdy są to działania standardowe. Ponadto ekspert nr 2 wskazał, że we wskaźnikach wnioskodawca wykazał, w opisie "cztery" elementy a w licznie "trzy" – zatem doszło do niezgodności danych.Wnioskodawca złożył wniosek o ponowna ocenę przedsięwzięcia.Narodowy Instytut Muzyki i Tańca informacją z dnia 5 grudnia 2025 r. nr 6/KPO.GRANTY 2025 odmówił objęcia wsparciem wniosku [...] z siedzibą [...]. W karcie ponownej oceny merytorycznej wskazano na brak spełnienia kryterium formalnego nr 5 ("Wniosek został prawidłowo uzupełniony, zawiera wszystkie oświadczenia i załączniki"). Ekspert nr 4 wskazał, że wniosek wypełniono nieprawidłowo , w sekcji II.7 zaznaczono NIE przy pytaniu o status przedsiębiorcy, co jest niezgodne z faktycznym wpisem [...] do KRS Krajowego Rejestru Sądowego. Natomiast ekspert nr 5 wskazał, że pozycje wymienione przez wnioskodawcę zostały błędnie określone jako innowacyjne.Ponadto negatywnie oceniono też kryterium formalne nr 6 "Oświadczenia złożone przez Wnioskodawcę potwierdzają spełniane wymogów ubiegania się o wsparcie". Ekspert nr 4 wskazał, że złożone oświadczenie o braku statusu przedsiębiorcy jest nieprawdziwe.W kryteriach horyzontalnych kryterium nr 25 zostało ocenione negatywnie. Ekspert nr 2 wskazał, że wskaźnik nr 3 w tabeli wskaźników realizacji przedsięwzięcia nie spełnia kryterium Innowacyjność – realizowanie filmu , rozmowy dot. premiery katalogu , dokumentacja foto i video są działaniami tradycyjnymi, żeby nie rzec archaicznymi.[...] z siedzibą [...] wniosła do wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Narodowe Instytutu Muzyki i Tańca z dnia 5 grudnia 2025 r. nr 6/KPO.GRANTY 2025.Skarżący zarzucił naruszenie zasady przejrzystości i rzetelności, naruszenie Regulaminu. Wskazał na błędne przyjęcie, że analiza innowacyjności podlega ocenie w ramach kryterium horyzontalnego, brak dwukrotnego rozpatrzenia wniosku.Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów: wydruku KRS z 28 stycznia 2026 r. na okoliczność daty wykreślenia w roku 18 czerwca 2012 [...] z rejestru przedsiębiorców, wydruku z rejestru stowarzyszeń dla wykazania braku statusu przedsiębiorcy.W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że od 18 czerwca 2012 r., nie posiada statusu przedsiębiorcy. Ponadto zdaniem strony ocena kryterium horyzontalnego nr 25, dotyczącego innowacyjności powinna zostać oceniona w ramach oceny kryteriów szczegółowych. Kryterium innowacyjności nie powinno być oceniane na zasadzie zero-jedynkowej.Wskazał, że innowacyjność należy rozumieć w kontekście działalności danego podmiotu, czy danego przedsięwzięcia. Działania innowacyjne nie muszą być same w sobie nowoczesne. Fundacja zajmuje się realizacja projektów i wydarzeń z dziedziny sztuki współczesnej w formie wystaw happeningów instalacji artystycznych, które są dostępne tylko w określonym miejscu i czasie. Zatem realizacja filmu jest właśnie wdrożeniem "udoskonalonego produktu". [...] od początku działalności przygotowywała książkowy katalog z wystawy. Jednak ten katalog od strony utrwalenia prezentowanych na festiwalu obiektów, happeningów, koncertów był niedoskonały. [...] tworzy miejsca do dyskusji i rozmów z gośćmi z innych kręgów kulturowych i społecznych.Film dokumentujący przegląd sztuki "[...]" miał być nowym ulepszonym produktem służącym rozwojowi.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazał że sąd nie dokonuje merytorycznej oceny działań ekspertów. Ocena formalna wniosków jest autonomiczną oceną ekspertów, jest indywidualna, i nie podlega wzajemnym uzgodnieniom. Wskazano, że należy zgodzić się ze skarżącym, że został wykreślony z Rejestru przedsiębiorców w 2012 r. Jednak zdaniem organu nie ma to wpływu na wynik sprawy.Zdaniem organu innowacyjny charakter Przedsięwzięcia nie może być wyłącznie oceniany w ramach kryterium szczegółowego. We wniosku w części IV w pozycji 3 należało wymienić takie wskaźniki realizacji przedsięwzięcia, które stanowią działania innowacyjne. Zatem ekspert ocenia nie tylko czy w pozycji tej wskazano w ogóle wskaźniki, ale też czy mają one charakter innowacyjny.Zatem ocena działań w części czwartej w pozycji 3, nie ma wpływu na ogólna ocenę innowacyjności przedsięwzięcia, która dokonywana jest w ramach oceny kryteriów szczegółowych,Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Rozstrzygniecie narusza prawo.Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198 ze zm.) podaje ramy wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy rozwojowej.Zgodnie z art. 14lza ust. 1 – 4, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, zapewniając równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem, dokonując wyboru na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, a w przypadku ich braku – stosując art. 14lzb-14lzf.Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, który określa w szczególności opis procedury oceny przedsięwzięć oraz ponownej oceny przedsięwzięć (art. 14lzb ust. 1 i ust. 2 pkt 4 i 4). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). Jednocześnie, w myśl art. 14lzf ust. 1 i ust. 2, do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio, a w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; zwanej dalej: "p.p.s.a.").Regulamin wskazuje, że ocena przedsięwzięć składa się z trzech etapów: (1) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów formalnych; (2) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów horyzontalnych; (3) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów szczegółowych (pkt 6.2).Ponadto wniosek obarczony jest wadą formalną, jeżeli nie spełnia chociażby jednego kryterium formalnego; w przypadku stwierdzenia wady formalnej, przedsięwzięcie otrzymuje 0 (zero) punktów w ramach oceny przedsięwzięć i nie podlega dalszej ocenie (pkt 6.3). Niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia listy rankingowej oceny przedsięwzięć, Jednostka Wspierająca wysyła do wnioskodawców informację o objęciu przedsięwzięcia wsparciem bądź odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem (pkt 6.15).Informacja o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wskazuje przyczyny nieobjęcia wsparciem, w tym, w zależności od okoliczności, informację o wystąpieniu wad formalnych, niespełnieniu poszczególnych kryteriów horyzontalnych, liczbie punktów uzyskanych przez przedsięwzięcie w zakresie kryteriów szczegółowych, a ponadto pouczenie o prawie wnioskodawcy do złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia zgodnie z art. 14lze ustawy rozwojowej (pkt 6.17).Wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: (1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem lub (2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia (pkt 7.3); w przypadku wniesienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w pkt 7.3, Jednostka Wspierająca pozostawia wniosek bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę pouczając go o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy rozwojowej (pkt 7.4); Jednostka Wspierająca, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięć, informuje wnioskodawcę o jej wyniku; informacja o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wskazuje przyczyny nieobjęcia wsparciem, w tym, w zależności od okoliczności, informację o wystąpieniu wad formalnych, niespełnieniu poszczególnych kryteriów horyzontalnych, liczbie punktów uzyskanych przez przedsięwzięcie w zakresie kryteriów szczegółowych, a ponadto pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2-3 ustawy rozwojowej (pkt 7.7).W badanej sprawie organ naruszył obowiązujące prawo.Organ oceniający ponownie wniosek w informacji z dnia 5 grudnia 2025 r. uznał, że nie zostało spełnione kryterium formalne nr 5, które brzmi: Wniosek został prawidłowo uzupełniony, zawiera wszystkie wymagane oświadczenia i załączniki.Członek komisji konkursowej nr 4 wskazał jednak, że "Wniosek został wypełniony nieprawidłowo, ponieważ w sekcji II.7 zaznaczono przy pytaniu o status przedsiębiorcy, co jest niezgodne z faktycznym wpisem, [...]do Rejestru Przedsiębiorców KRS pod numerem [...]".Ponadto oceniając ponownie wniosek w informacji z dnia 5 grudnia 2025 r. uznano, że nie zostało spełnione również kryterium formalne nr 6, które brzmi: "Oświadczenia złożone przez Wnioskodawcę potwierdzają spełnianie przez Wnioskodawcę wymogów ubiegania się o wsparcie." Członek komisji konkursowej nr 4 wskazał: "Złożone oświadczenie o braku statusu przedsiębiorcy jest nieprawdziwe w świetle danych z Krajowego Rejestru Sądowego, co oznacza, że oświadczenia nie potwierdzają w pełni spełniania wymogów.".Jednak oceniający nie zauważyli, że skarżący od 18 czerwca 2012 r., został wykreślony z rejestru Przedsiębiorców. Powyższe zostało uwidocznione w Krajowym Rejestrze Sadowym. Jest to błąd oczywisty. Prawidłowość danych zawartych we wniosku Sąd stwierdził na podstawie dostępnej publicznie centralnej informacji Krajowego Rejestru Sądowego. W odpowiedzi na skargę organ zgodził się z tym twierdzeniem i uznał ten oczywisty błąd. Jednak pismo procesowe organu jakim jest odpowiedz na skargę, nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Odpowiedź na skargę nie może zastąpić uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia ani go również uzupełniać (por. wyroki NSA: z dnia 1 lutego 2007 r. o sygn. akt II OSK 1446/06; z dnia 16 lutego 2022 r. o sygn. akt III OSK 923/21).Takie oczywiste błędy nie powinny mieć miejsca. Należy podkreślić, że negatywna ocena choćby jednego z kryteriów formalnych, czy horyzontalnych blokuje automatycznie przyznanie pomocy w ramach tego projektu. Niedopuszczalne są zatem tego rodzaju pomyłki.Sąd zauważa, też że dwóch członków komisji konkursowej wypowiedziało się co do tego samego elementu stanu faktycznego (statusu przedsiębiorcy) rozważając różne kryteria formalne (kryterium nr 5 i 6). Takie działanie również narusza zasadę przejrzystości całej procedury rozpatrywania wniosków.Ponadto w ocenie przytoczonego powyżej kryterium formalnego nr 5, członek komisji konkursowej nr 5 wskazał: IV. Wskaźniki, pozycja 3 – działania innowacyjne – pozycje wymienione w tej kategorii przez wnioskodawcę zostały błędnie określone jako "innowacyjne.".Jeden z ekspertów ocenił też negatywnie przesłankę nr 25 w kryteriach horyzontalnych, która brzmi: Przedsięwzięcie objęte Wnioskiem ma pozytywny i bezpośredni wpływ na wskaźniki i cele określone w KPO (decyzji implementacyjnej), jak również wskaźniki wspólne, a metodyka ich wyliczania jest wiarygodna. Ocenie podlega wpływ Przedsięwzięcia na cel Inwestycji, tj. czy Przedsięwzięcie służy zapobieganiu długoterminowym negatywnym skutkom pandemii COVID-19 oraz zachęcaniu do transformacji zielonej i cyfrowej w sektorze kultury i sektorze kreatywnym.Co do tego kryterium członek komisji konkursowej nr 3 wskazał: Wskaźnik nr 3 tabeli wskaźników realizacji przedsięwzięcia nie spełnia kryterium "Innowacyjności" – zrealizowanie filmu, rozmowy dot. premiery katalogu i filmu, dokumentacja foto i video – są działaniami tradycyjnymi, żeby nie rzec archaicznymi.Sąd podkreśla, że eksperci nie mogą wypowiadać się o liczbie działań innowacyjnych, ani w ramach kryterium formalnego, ani horyzontalnego, ponieważ innowacyjność, ze swej istoty, jest cechą, pojęciem złożonym. Zauważenia wymaga, że sama karta oceny merytorycznej przewiduje w kryteriach szczegółowych nr 31, ocenę "Wartości innowacyjności Przedsięwzięcia dla szerszego zastosowania oraz transferu wiedzy i technologii.".Skoro "innowacyjność" została uznana przez organ za element, który podlega ocenie w ramach kryteriów szczegółowych, to wykluczone jest dokonywanie tej oceny czy to w ramach kryteriów formalnych czy horyzontalnych.Podkreślenia wymaga, że samo kryterium szczegółowe nr 31 opisuje innowacyjność jako "Wartość innowacyjności Przedsięwzięcia (...)". Zatem wskazuje, że takie kryterium nie może zostać ocenione na TAK albo na NIE. Innowacyjności nie można oceniać w sposób zero – jedynkowy. Samo sformułowanie kryterium szczegółowego nr 31 nakazuje wartościowanie tej cechy.W badanej sprawie, okoliczność, iż skarżący wpisał jako działania innowacyjne realizowane w ramach przedsięwzięcia, film, dokumentację fotograficzną i wideo, oraz rozmowy dotyczące premiery katalogu i filmu należało oceniać w kryteriach szczegółowych. Jeśli członek komisji konkursowej nr 5 (który ocenił na NIE kryterium formalne nr 5) oraz członek komisji konkursowej nr 2 (który ocenił na NIE kryterium horyzontalne nr 25), uważają, że realizowanie filmu o wystawie, rozmowa dotycząca premiery katalogu i filmu dokumentacja foto i video nie są wskaźnikami innowacyjnymi, to powinni dać temu wyraz poprzez przyznanie odpowiedniej ilości punktów (od zera do pięciu) w kryterium szczegółowym nr 31. Możliwości wartościowania innowacyjności nie daje ocena dokonana w ramach kryterium formalnego czy horyzontalnego.Negatywne oceny przydzielane w ramach kryteriów formalnych, horyzontalnych i szczegółowych mają zupełnie inne konsekwencje. Podkreślania wymaga, że przyznanie zera punktów w ramach kryteriów szczegółowych nie oznacza automatycznie odmowy udzielenia pomocy.Punkty przyznane w ramach kryteriów szczegółowych są bowiem sumowane i podliczane. Regulamin w punkcie 6.7 wskazuje, że ocena spełnienia Kryteriów szczegółowych następuje metodą punktową zgodnie z Załącznikiem nr 1. Punkty przyznane przez każdego członka składu oceniającego Komitetu Selekcyjnego w ramach poszczególnych Kryteriów szczegółowych dodaje się, a następnie tak uzyskana sumę dzieli przez liczbę członków składu oceniającego Komitetu Selekcyjnego. Uzyskany wynik przypisuje się ocenianemu Przedsięwzięciu.W badanej sprawie błędne założenia ekspertów nie mogą być podstawą rozstrzygnięcia o odmowie przyznania wsparcia. Wskazanie ekspertów nie mogło spowodować wystawienia oceny negatywnej wskazanych kryteriów. Doszło zatem do obrazy zasad przejrzystości i rzetelności wyboru przedsięwzięć wynikających z art. 14lza ust. 1 ustawy rozwojowej.Stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, co do tej kwestii, również nie przedstawia prawidłowego obrazu sprawy. W odpowiedzi na skargę wskazano, że za negatywną oceną formalną przemawiał, fakt że we wskazanej przez eksperta pozycji wniosku cześć IV pozycja 3, skarżąca powinna wymienić takie wskaźniki realizacji, które stanowią działania innowacyjne. Siłą rzeczy, podczas oceny wniosku ekspert powinien więc ocenić nie tylko czy w pozycji tej wskazane zostały w ogóle wskaźniki, ale także czy mają one charakter innowacyjny – nie powinny więc to być wskaźniki jakiekolwiek, lecz noszące cechy innowacyjności. Podano, że rodzaj działań wymienionych w pozycji 3 części IV wniosku pozostaje przy tym bez wpływu na ogólną ocenę innowacyjności przedsięwzięcia, która dokonywana jest w ramach oceny kryteriów szczegółowych.Powtórzyć należy, że co do kryterium formalnego nr 5 to dotyczy ono tego czy "Wniosek został prawidłowo uzupełniony, zawiera wszystkie wymagane oświadczenia i załączniki". Wartościująca przesłanka innowacyjności nie może być w ramach tego kryterium oceniania na TAK lub NIE. Członek komisji konkursowej oceniając kryterium formalne nr 5 sprawdza czy wniosek został prawidłowo uzupełniony czy zawiera wszystkie wymagane oświadczenia, załączniki. Nie może zatem wypowiadać się co do tego jaki charakter mają oświadczenia strony.Podobnie niezrozumiałe jest wypowiadanie się co do innowacyjności w ramach kryterium horyzontalnego nr 25 gdy z samego brzmienia tego kryterium jak i wskazań z załącznika nr 1 do Regulaminu, wynika, że ocenie podlegać ma wpływ Przedsięwzięcia na cel Inwestycji tj. czy Przedsięwzięcie służy zapobieganiu długoterminowym negatywnym skutkom pandemii COVID-19 oraz zachęcaniu do transformacji zielonej i cyfrowej w sektorze kultury i sektorze kreatywnym. Trudno w takich wskazaniach dopatrzeć się możliwości oceny "innowacyjności".Niedopuszczalne jest zatem mieszanie kryteriów. Dokonywanie ocen w innym kryterium niż to zostało przewidziane w regulaminie (i jego załącznikach).Dodatkowo Sąd zaznacza, że prawidłowość oceny wydawanej przez ekspertów co do kryteriów formalnych i horyzontalnych nie może budzić wątpliwości. Sam Regulamin przewiduje jednomyślność ekspertów (por. punkty 6.5 i 7.6 Regulaminu). A kryteria te mogą zostać ocenione na TAK lub na NIE. Zatem w sytuacji gdy tylko jeden ekspert stwierdzi brak zachowania jednego z kryteriów formalnych lub horyzontalnych – wnioskodawca nie otrzymuje pomocy.Powtórzyć należy, że inny charakter ma ocena kryteriów szczegółowych. Tam dopuszczalne jest wartościowanie poszczególnych kryteriów. Zatem nawet jeśli jeden ekspert oceni, że dane kryterium szczegółowe nie zostało spełnione i przydzieli "0,00" (ZERO) punktów, to ta jedna negatywna ocena, nie pozbawia wnioskodawcy możliwości otrzymania dofinansowania.Sąd zaznacza, że taki model badania wniosku nakłada na ekspertów obowiązek szczególnej uwagi przy dokonywaniu ocen kryteriów formalnych i horyzontalnych.Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie, ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Narodowy Instytut Muzyki i Tańca.Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200, art. 205 § 2 ustawy – Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi w związku z art. 30d i art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie ustawy rozwojowej.