Postanowienie - II SA/Gl 19/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 27 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Planowanie przestrzenne, Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Dziuk,, Sędzia WSA Artur Żurawik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Krzanowicach z dnia 5 kwietnia 2022 r. nr XLI/318/2022 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 300 zł (trzystu złotych)Odrzucono skargę. Planowanie przestrzenne, Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmio. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Dziuk,, Sędzia WSA Artur Żurawik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2026 r. sprawy ze skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Krzanowicach z dnia 5 kwietnia 2022 r. nr XLI/318/2022 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę 300 zł (trzystu złotych)
Data orzeczenia
27 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Artur Żurawik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
M. K. wniósł skargę na uchwałę Nr XLI/318/2022 Rady Miejskiej w Krzanowicach z dnia 5 kwietnia 2022r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w Gminie Krzanowice - Etap I.Działając w imieniu własnym, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U z 2025 r. poz.1153 – dalej "u.s.g.") oraz art. 50, art. 52, art. 53 § 2a i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143 z późn. zm. - dalej "p.p.s.a. ) - zaskarżył uchwałę w części w jakiej wyznacza ona tereny zabudowy usługowej oznaczonej na rysunku planu symbolem 2U na działce [...] zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:1) art. 1 ust. 2 pkt 3b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 977 - dalej "u.p.z.p.") w zakresie w jakim zaskarżona uchwała zmienia przeznaczenie części działki nr [...] z przeznaczenia tereny wód śródlądowych - cieków wodnych oznaczonych na rysunku wcześniejszego planu zagospodarowania przestrzennego symbolem E_WS, dla których ten plan dopuszczał lokalizację obiektów i urządzeń hydrotechnicznych i melioracyjnych oraz obiektów infrastruktury technicznej i zabraniał budowy obiektów budowlanych z wyjątkiem obiektów i urządzeń hydrotechnicznych i melioracyjnych; na przeznaczenie oznaczone na rysunku planu 2U - tereny zabudowy usługowej - § 9 uchwały.2) art. 192 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne ( Dz.U. z 2025 r. poz.969- dalej "p.w.") poprzez naruszenie ustawowego zakazu przeznaczania urządzeń wodnych na inne cele, budowy w pobliżu urządzeń wodnych innych obiektów, a co za tym idzie biorąc pod uwagę ich nowe przeznaczenie; końcowo wykonywania w pobliżu urządzeń wodnych robót oraz innych czynności, które mogą powodować: niedopuszczalne osiadanie urządzeń wodnych lub ich części, pojawienie się szczelin, rys lub pęknięć, w szczególności w korpusach oraz koronach zapór, okładzinach betonowych, szybach, sztolniach oraz przepławkach dla ryb, erozję gruntu powyżej oraz poniżej urządzeń wodnych, osuwanie się gruntu przy urządzeniach wodnych, zmniejszenie stateczności lub wytrzymałości urządzeń wodnych itp.,3) art. 9 p.w. w zakresie w jakim zaskarżona uchwała przeznaczając w części działkę gruntu nr [...] na tereny zabudowy usługowej oznaczonej na rysunku planu symbolem 2U nie uwzględniła zasady wspólnego interesu lokalnej społeczności w gospodarowaniu wodami służącymi osiągania maksymalnych korzyści społecznych i w zgodzie z interesem publicznym poprzez nie uwzględnienie, że przedmiotowa działka w części objętej skarżoną uchwałą stanowi skanalizowany odcinek potoku [...] i ma znaczenie dla ochrony przeciwpowodziowej m.in. nieruchomości skarżącego i niżej położonych terenów.4) art. 16 p.w. w związku z art. 165 ust. 1 pkt 1, 2 ,5 p.w. w związku z art. 163 ust. 1 p.w. w zakresie jakim działka nr [...] stanowi odpływ wód z suchego połderu przeciwpowodziowego, a zarazem stanowi ciek - potok [...] i przeznaczenie jej na teren zabudowy usługowej nie uwzględnia jej charakteru i znaczenia dla ochrony przeciwpowodziowej i jako urządzenia wodnego służącego do kształtowania zasobów wodnych suchego zbiornika retencyjnego i terenów położonych w jego okolicy.Wniósł o stwierdzenie nieważności ww. uchwały w części tekstowej i graficznej w zakresie jakim dotyczy ona terenów oznaczonych symbolem 2U na działce nr [...], rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że w dniu 5 kwietnia 2022r. Rada Miejska w Krzanowicach podjęła przedmiotową uchwałę po stwierdzeniu, że plan nie narusza ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Krzanowice, przyjętego Uchwałą Nr VIII/77/2019 Rady Miejskiej w Krzanowicach z dnia 28 maja 2019 r.Skarżona uchwała w § 9 wyznaczyła teren zabudowy usługowej oznaczonej na rysunku planu 2U - m.in. działka nr [...] - obręb Krzanowice Miasto. Przedmiotowa działka stanowi w części objętej zapisami planu (2U) skanalizowany odcinek potoku [...], co ma swoje potwierdzenie w informacji przedstawionej przez Burmistrza Miasta Krzanowic w postępowaniu w sprawie wstrzymania budowy fundamentów prowadzonego przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Tym samym przedmiotowa działka w świetle art. 16 pkt 65 p.w. stanowi urządzenie wodne - kanał, przez który przepływa potok[...] , a jednocześnie w zgodnie z art. 211 p.w. śródlądowe wody płynące. Stanowi ona również w świetle art. 16 pkt 1 p.w. budowlę przeciwpowodziową. Skarżący wskazał, że wcześniejszy przebieg potoku został zmieniony podczas budowy suchego zbiornika retencyjnego w 1999 r. na sąsiedniej działce nr [...] i potok ten w części na działce nr [...] został skanalizowany. Skarżący jest właścicielem działki o numerze [...] sąsiadującej z wyżej wymienionym suchym zbiornikiem retencyjnym. Dalej wyjaśnił, że sprzedał w dniu 2 marca 2000 r. Gminie Krzanowice część swojej działki nr [...] na potrzeby budowy wału przeciwpowodziowego. Wskazał, że zbiornik retencyjny powstał, aby zabezpieczyć m.in. nieruchomość skarżącego przed powodzią i podtopieniami. W 2007 r. Gmina Krzanowice sprzedała działkę nr [...] właścicielowi sąsiedniej działki o numerze [...] i praktycznie od tego czasu zbiornik jest zbiornikiem mokrym i służy celom związanym z prowadzeniem restauracji - funkcja rekreacyjna dla gości restauracji. Zdaniem skarżącego powyższe ma znaczenie w sprawie, bo zbiornik z działką nr [...] stanowi funkcjonalną całość służącą celom ochrony przeciwpowodziowej.Zdaniem skarżącego ma on interes prawny w sprawie jako właściciel bezpośrednio sąsiadującej działki o numerze [...] z działką o numerze [...], która przebiega wzdłuż całej działki skarżącego i stanowi skanalizowany odcinek potoku Krzanowickiego, odprowadzający również wody odpływowe z suchego zbiornika retencyjnego i interes ten wynika z przepisów prawa wodnego. Nieruchomość skarżącego jest narażona na wystąpienie powodzi, co ostatnio miało miejsce we wrześniu 2024 r. Zatem skarżący ma również interes prawny wynikający z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej we wnioskowaniu ochrony jego własności.W ocenie skarżącego przeznaczenie części działki o numerze [...] na cele usługowe (2U) nie realizuje celów ochrony przeciwpowodziowej, a wręcz ją utrudnia, Organ gminy przeznaczając część wskazanej działki na cele zabudowy usługowej narusza interes prawny skarżącego wynikający z prawa ochrony jego własności przed powodzią. Zwłaszcza, że skarżący w przeszłości przyczyniał się do tej ochrony wspólnie z władzami Gminy.Zdaniem skarżącego w skarżonym zakresie narusza szereg przepisów wyższego rzędu - ustaw i jako taka winna być wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności.W odpowiedzi na skargę Burmistrz Krzanowic reprezentowany przez adwokata wniósł o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od strony skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według obowiązujących norm. W ocenie organu, kwestionowana przez skarżącego uchwała, mocą której zmieniono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, poprzez określenie przeznaczenia terenu oznaczonego symbolem 2U, nie zawiera wad prawnych, ani nie narusza interesu prawnego skarżącego. Wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności wyżej wymienionej uchwały w części tekstowej i graficznej, w zakresie w jakim dotyczy ona terenów oznaczonych symbolem 2U na działce nr [...] jest nieuprawniony. Zaskarżony plan miejscowy spełnia wszystkie wymogi odnośnie przepisów, których naruszenie zarzuca skarżący. Uchwała nie zmieniła przeznaczenia części działki nr [...] z przeznaczenia - tereny wód śródlądowych -cieków wodnych, oznaczonych na rysunku wcześniejszego planuzagospodarowania przestrzennego symbolem E_WS, na fragment terenu 2U - teren usług, a skarżony plan utrzymał istniejące przeznaczenie tej nieruchomości określone w uprzednio obowiązującym planie miejscowym.Odnośnie pozostałych zarzutów organ wyjasnił, iż występowanie, potrzeba ochrony i konieczność zachowania ciągłości cieków, były analizowane na etapie sporządzenia planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko. Ochrona przedmiotowego cieku wodnego, jak i pozostałych cieków, została uregulowana w części ogólnej zapisów planu miejscowego, określającej zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego, a to w § 4 ust. 2 pkt 4 uchwały ustalono nakaz zapewnienia ciągłości przepływu istniejących rowów i cieków. Ponadto, w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a i b zaskarżonej uchwały dla całego obszaru objętego planem ustalono "nakaz prowadzenia działalności w sposób zapewniający ochronę zasobów wodnych zgodnie z odrębnymi przepisami" oraz "zakazuje się użytkowania terenów w sposób mogący pogorszyć stan wód podziemnych i powierzchniowych". Jak również w § 4 ust. 2 pkt 6 tejże uchwały określono, iż wymagania w zakresie ochrony powietrza, wód, gleby, ziemi, ochrony przed wibracjami i polami elektromagnetycznymi należy realizować zgodnie z obowiązującymi przepisami odrębnymi z zakresu ochrony środowiska.Projekt przedmiotowego planu miejscowego, na etapie jego sporządzenia, został pozytywnie zaopiniowany i uzgodniony przez wszystkie instytucje do tego uprawnione, w tym został pozytywnie uzgodniony z Dyrektorem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G., który jest administratorem cieku przebiegającego przez przedmiotową nieruchomość.Odnośnie zarzutu, iż poprzedni plan w tym terenie dopuszczał lokalizację obiektów i urządzeń hydrotechnicznych i melioracyjnych oraz obiektów infrastruktury technicznej, a teraz takiego dopuszczenia nie ma, organ wskazał, iż skarżony plan również dopuszcza lokalizację tych obiektów - zgodnie z § 4 ust. 4 pkt 8 skarżonej uchwały "w obszarze objętym planem dopuszcza się zmianę przebiegu sieci, budowę, rozbudowę oraz przebudowę sieci, obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej, w sposób niekolidujący z innymi ustaleniami planu, zachowując warunki przepisów odrębnych w tym zakresie".Dla przedmiotowej uchwały zostało wydane rozstrzygnięcie nadzorcze nr [...] Wojewody Śląskiego z dnia 13 maja 2022 r. stwierdzające nieważność części uchwały Nr XLl/318/2022 Rady Miejskiej w Krzanowicach z dnia 5 kwietnia 2022 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w Gminie Krzanowice - Etap 1. W pozostałym zakresie (również w skarżonej części planu) uchwała została uznana za zgodną z prawem przez organ nadzoru Wojewody, który bez wątpienia szczegółowo i całościowo analizował przedłożoną mu uchwałę nie stwierdzając w pozostałym zakresie uchybienia przepisom obowiązującego prawa.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.Skarga podlega odrzuceniu.Na wstępie należy podkreślić, że w przypadku wniesienia skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi podstawa do jej odrzucenia. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 5a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm. - dalej "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego.Takim unormowaniem szczególnym jest art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1153 - dalej: "u.s.g.") zgodnie z którym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego.Zatem przed dokonaniem kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu, sąd zobowiązany jest zbadać, czy akt ten narusza interes prawny lub uprawnienie skarżącego. Dopiero ustalenie, że strona skarżąca posiada legitymację do wniesienia skargi na uchwałę organu gminy, otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania sprawy. Przepis ten determinuje legitymację skargową, a także – zwłaszcza w przypadku kontroli aktów prawa miejscowego takich jak miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego – zakres rozpoznania i orzekania sądu administracyjnego. Kontrola zaskarżonego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawną ochroną przysługującą skarżącemu mającemu tytuł prawny do oznaczonej nieruchomości objętej planem. W konsekwencji ewentualne uwzględnienie skargi powinno nastąpić wyłącznie w części wyznaczonej indywidualnym interesem skarżącego.Interes prawny podmiotu wnoszącego skargę na uchwałę rady gminy musi być bezpośredni, indywidualny, realny i aktualny oraz wynikać z normy prawa kształtującej sytuację prawną tego podmiotu, a zatem odnosić się wprost do podmiotu kwestionującego dany akt i dotyczyć bezpośrednio tego podmiotu. Od interesu prawnego należy odróżnić interes faktyczny, który występuje, gdy podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany sposobem uregulowania danej kwestii, jednakże poprzez dane uregulowanie nie dochodzi do naruszenia przepisu prawa materialnego czy procesowego dotyczącego jego sytuacji prawnej.Z kolei naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia to naruszenie przysługującej podmiotowi z mocy prawa ochrony i następuje wtedy, gdy zaskarżonym aktem zostaje odebrane lub ograniczone jakieś prawo skarżącego, wynikające z przepisów prawa, względnie zostanie nałożony na niego nowy obowiązek lub też zmieniony obowiązek dotychczas na nim ciążący.Ciężar wykazania naruszenia interesu prawnego spoczywa na podmiocie wnoszącym skargę (por. wyrok NSA z 14 marca 2002 r., sygn. akt II SA 2503/01). Skarżący więc musi wykazać, w jaki sposób doszło do naruszenia jego prawem chronionego interesu lub uprawnienia, a także wykazać, że zaskarżona uchwała naruszając prawo, negatywnie wpływa na jego sytuację prawną, pozbawiając go pewnych uprawnień, czy też uniemożliwiając ich realizację.Stosownie do ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych legitymacja do wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. wymaga, aby zaskarżony akt aktualnie i realnie godził w sferę prawną podmiotu przez wywołanie negatywnych następstw prawnych, np. przez zniesienie, ograniczenie czy też uniemożliwienie realizacji jego uprawnienia lub interesu prawnego.Takie rozumienie legitymacji każdego skarżącego znajduje odzwierciedlenie także w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 4 listopada 2003 r., sygn. akt SK 30/02 (OTK-A 2003 Nr 8, poz. 84) stwierdził, że skarga na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym nie ma charakteru actio popularis (skargi powszechnej, obywatelskiej), zatem do jej wniesienia nie legitymuje sama ewentualna sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem. Podstawą zaskarżenia jest bowiem równocześnie naruszenie konkretnie rozumianych interesów lub uprawnień konkretnego obywatela lub ich grupy, ewentualnie innego podmiotu, który jest mieszkańcem danej gminy lub jest z tą gminą w inny sposób prawnie związany.W rozpatrywanej sprawie skarżący swoją legitymację skargową wywodzi z prawa własności bezpośrednio sąsiadującej działki o numerze [...] z działką o numerze [...], która przebiega wzdłuż całej działki skarżącego i stanowi skanalizowany odcinek potoku [...] , odprowadzający również wody odpływowe z suchego zbiornika retencyjnego i interes ten wynika z przepisów prawa wodnego. W ocenie skarżącego przeznaczenie części działki o numerze [...] na cele usługowe (2U) nie realizuje celów ochrony przeciwpowodziowej. Nieruchomość skarżącego jest narażona na wystąpienie powodzi. Skarżący wywodzi swój interes prawny z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej we wnioskowaniu ochrony swojej własności. Wskazane okoliczności, w ocenie skarżącego, świadczą o istnieniu jego interesu prawnego oraz legitymacji skargowej w zakwestionowaniu zaskarżonej uchwały w postępowaniu sądowoadministracyjnym.W ocenie Sądu analiza powyższych zarzutów prowadzi do wniosku, że skarżący nie wykazał, aby zaskarżona uchwała ingerowała w jego indywidualną sferę prawną. Jak już wskazano naruszenie interesu prawnego musi mieć charakter bezpośredni i realny, a nie przyszły i niepewny, oparty na przewidywaniach i przypuszczeniach (por. wyrok NSA z 14 marca 2002 r., sygn. akt II SA 2503/01). Przede wszystkim zaś, musi mieć umocowanie w konkretnych przepisach prawa materialnego, z których wynika konkretne oddziaływanie na sferę prawną skarżącego, objawiające się w uszczupleniu jej uprawnień lub przysporzeniu obowiązków.Wbrew przekonaniu skarżącego powołane w skardze okoliczności nie świadczą o istnieniu po jego stronie naruszenia interesu prawnego uprawniającego do zaskarżenia przedmiotowej uchwały, a jedynie o istnieniu interesu faktycznego, który w świetle art. 101 ust. 1 u.s.g. nie jest wystarczający do uznania legitymacji skarżącego. Od interesu prawnego należy bowiem odróżnić interes faktyczny, kiedy to konkretny podmiot jest wprawdzie zainteresowany rozstrzygnięciem danej sprawy w określony sposób, lecz dla którego z przepisu prawa nie wynikają żadne uprawnienia lub obowiązki. Podmiot taki nie posiada uprawnień lub obowiązków chronionych przepisami prawa.W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, że zaskarżona uchwała w jakikolwiek sposób ogranicza jego prawo własności, nie wskazał bowiem na żadne ograniczenia w korzystaniu ze swoich praw, czy ich pozbawienia w związku z podjętą uchwałą. Tym samym, nie wykazał w niniejszej sprawie, że zaskarżone przepisy uchwały naruszają jego interes prawny. Zaskarżony plan nie zmienia przeznaczenia nieruchomości skarżącego, ani nie narusza istoty jej prawa własności.Skoro zakwestionowane unormowania planu miejscowego nie naruszają interesu prawnego skarżącego, należało przyjąć, że skarżący nie jest uprawniony do zaskarżenia uchwały w przedmiocie niniejszego planu.Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5a i § 3 p.p.s.a. skargę odrzucił. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.Odnosząc się do wniosku organu o zasądzenie od strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, przypomnienia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Niezależnie od wyniku postępowania nie jest więc możliwe zasądzanie kosztów postępowania od skarżącego na rzecz organu, którego działanie lub bezczynność albo przewlekłe prowadzenie postępowania były przedmiotem skargi. W postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi nie obowiązuje zasada odpowiedzialności za wynik postępowania.Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło z uwagi na złożony w treści skargi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym przy jednoczesnym braku żądania przeprowadzenia rozprawy przez organ (art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.). W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy w składzie trzech sędziów.Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych..). W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy w składzie trzech sędziów.Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.