Postanowienie - I FZ 33/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 30 marca 2026
Teza
Oddalono zażalenie. VAT. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 126/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi L. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 29 listopada 2024 r., nr 1201-IOP2-1.4103.32.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za IVOddalono zażalenie. VAT. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 126/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi L. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 29 listopada 2024 r., nr 1201-IOP2-1.4103.32.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
oddalono zażalenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
30 marca 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Marek Olejnik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 126/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę L. M. (dalej: "Skarżący", "Strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: "DIAS") z 29 listopada 2024 r., nr 1201-IOP2-1.4103.32.2024 w przedmiocie podatku do towarów i usług za IV kwartał 2018 r. oraz II-IV kwartał 2019 r.Decyzja DIAS z 29 listopada 2024 r. została doręczona Stronie w dniu 16 grudnia 2024 r., zaś przesyłkę z przedmiotową decyzją odebrał dorosły domownik. Termin do wniesienia skargi na powyższą decyzję upływał z dniem 15 stycznia 2025 r. Skarżący skargę na powyższą decyzję złożył w dniu 16 stycznia 2025 r. (k. 16), co wynika ze stempla pocztowego znajdującego się na kopercie, w której została przez Stronę nadana skarga.Postanowieniem z 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 126/25, WSA odrzucił skargę Strony na decyzję DIAS z 29 listopada 2024 r., nr 1201-IOP2-1.4103.32.2024.Odpis powyższego postanowienia został skutecznie doręczony Skarżącemu w dniu 7 kwietnia 2025 r. (k. 59), a zatem wyznaczony w nim termin upływał z dniem 14 kwietnia 2025 r.Pismem z 11 kwietnia 2025 r. Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie, w którym zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:1. naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") poprzez jego niezastosowanie i wydanie postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 roku - w sytuacji gdy dowiedziawszy się o uchybieniu terminu w złożeniu skargi do WSA w treści pisma Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 27 lutego 2025 roku (doręczonego w dniu 14 marca 2025 roku) niezwłocznie złożył wniosek o jego przywrócenie w dniu 20 marca 2025 roku, a co za tym idzie - w dacie wydania zaskarżonego postanowienia okoliczność ta nie była znana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, a co za tym idzie wydane postanowienie uznać należy we wskazanym stanie faktycznym za przedwczesne.2. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na przedwczesnym wydaniu postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w przedmiocie odrzucenia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie znak: 1201-IOP2-1.4103.32.2024 i poprzedzającą ją decyzję Naczelnik Urzędu Skarbowego K. znak: [...] w dniu 27 lutego 2025 roku w sytuacji gdy w okresie pomiędzy wydaniem powyższego postanowienia a jego faktycznym doręczeniem złożono wniosek o przywrócenie terminu, który winien być rozpoznany.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie jest zasadne.Stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę złożoną po upływie terminu do jej wniesienia. Sformułowanie "odrzuca" wskazuje na obowiązek sądu administracyjnego odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu. Należy w tym miejscu podkreślić, że 30 - dniowy termin przewidziany na wniesienie skargi jest terminem ustawowym i Sąd nie jest uprawniony do modyfikacji jego długości. Oznacza to, że w sytuacji złożenia skargi po terminie, Sąd jest obowiązany skargę odrzucić.W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że decyzja DIAS będąca przedmiotem skargi została doręczona Stronie dnia 16 grudnia 2024 r., wobec czego termin do wniesienia skargi upływał w dniu 15 stycznia 2025 r. Natomiast data stempla pocztowego na kopercie wskazuje że skargę nadano dopiero w dniu 16 stycznia 2025 r., a zatem po upływie ustawowego terminu. Wyraźna data na kopercie, w której nadano skargę w zupełności wystarcza do uznania, że nadanie skargi nastąpiło z uchybieniem terminu. Ponadto w zażaleniu Skarżący przyznał, że nie dochował terminu do wniesienia skargi, o czym dowiedział się kiedy odebrał pismo wraz z odpowiedzią na skargę wniesione przez DIAS i dlatego niezwłocznie złożył wniosek o przywrócenie mu terminu do wniesienia skargi od decyzji DIAS z 29 listopada 2024 r. Podnoszone w zażaleniu okoliczności odnoszące się do wniosku o przywrócenie terminu nie mogły być brane pod uwagę w tej sprawie bowiem zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji zostało wydane 27 lutego 2025 roku (doręczonego w dniu 14 marca 2025 roku), natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony dopiero 20 marca 2025 roku. Niesporne jest zatem, że w dacie wydania i doręczenia postanowienia nie toczyło się postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi zatem niezasadny jest zarzut "przedwczesnego wydania" postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w przedmiocie odrzucenia skargi.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.-----------------------3., oddalił zażalenie.-----------------------3