Postanowienie - II SA/Bk 8/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 30 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 30 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. L. na czynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku z dnia 6 listopada 2025 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej B. L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 30 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. L. na czynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku z dnia 6 listopada 2025 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej B. L. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu wpis
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
uczestnik postępowania
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
30 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Barbara Romanczuk
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
B. L. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku (w formie dokumentu elektronicznego) skargę na czynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku w postaci rozstrzygnięcia naboru kandydatów na wolne stanowisko specjalisty do spraw finansowo-księgowych w Wydziale Finansowo-Księgowym Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Białymstoku.Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II z 7 stycznia 2026 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk pisma wniesionego w formie dokumentu elektronicznego, sporządzony w celu doręczenia uczestnikowi postępowania – w kwocie 1 (jeden) zł. W wezwaniu wskazano, że brak fiskalny skargi winien być uzupełniony w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia – pod rygorem odrzucenia skargi.Wezwanie zostało wysłane na adres do doręczeń elektronicznych skarżącej w dniu 27 stycznia 2026 r. i nie zostało przez nią odebrane w okresie 14 dni od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia., a zatem z dniem 10 lutego 2026 r. doręczenie zostało uznane za skuteczne na mocy art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Skarżąca nie uiściła ww. opłaty kancelaryjnej.W dniu 29 stycznia 2026 r. skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł (k. 37).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na uiszczenie opłaty kancelaryjnej.Jednym z warunków formalnych skargi jest uiszczenie przez stronę stosownych opłat sądowych.Zgodnie z art. 212 § 1 p.p.s.a. opłatami sądowymi są wpis i opłata kancelaryjna. W myśl art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 230 § 2 p.p.s.a. pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.Stosownie zaś do art. 235a p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się również za wydruki pism i załączników wniesionych w formie dokumentu elektronicznego sporządzane w celu ich doręczenia stronom, które nie posługują się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism. Aby zatem skutecznie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, należy uiścić od niej stosowny wpis, a ponadto, jeśli skarga wnoszona jest w formie dokumentu elektronicznego, należy uiścić opłatę kancelaryjną za jej wydruk, sporządzony w celu doręczenia innym stronom, lub uczestnikom postępowania.Dlatego też, stosownie do treści art. 220 § 1 zd. 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a.Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, od których pomimo wezwania nie została uiszczona opłata, o której mowa w art. 235a, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3a p.p.s.a.).W sprawie niniejszej wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 1 złotego za wydruk pisma wniesionego w formie dokumentu elektronicznego zostało uznane za doręczone z dniem 10 lutego 2026 r. na mocy art. 74a § 8 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku nieodebrania pisma [w formie dokumentu elektronicznego], doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Termin do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 1 zł upływał zatem z dniem 17 lutego 2026 r. Skarżąca w wyznaczonym terminie nie uczyniła zadość wezwaniu sądu. W dniu 29 stycznia 2026 r. uiściła jedynie wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł.Należało więc stwierdzić, że skarga, jako dotknięta brakiem fiskalnym, nie została skutecznie wniesiona i podlega odrzuceniu na zasadzie art. 220 § 3a p.p.s.a.Dlatego też Sąd na podstawie przywołanych przepisów, orzekł jak w pkt 1 postanowienia.O zwrocie skarżącej uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.