Wyrok - II SA/Kr 354/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 31 marca 2026
Teza
Oddalono sprzeciw. Budżetowe prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 23 stycznia 2026 r., znak: WI-I.7840.4.40.2025.PI w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania oddala sprzeciw UZASADNIENIE 22 maja 2024 r.Oddalono sprzeciw. Budżetowe prawo, pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 23 stycznia 2026 r., znak: WI-I.7840.4.40.2025.PI w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę po wznowieniu postępowania oddala sprzeciw UZASADNIENIE 22 maja 2024 r.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
uchylono orzeczenie
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
planowanie przestrzenne
Role w sprawie
uczestnik postępowania
uczestnik
Data orzeczenia
31 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Agnieszka Nawara-Dubiel
Rozstrzygnięcie
Oddalono sprzeciw
UZASADNIENIE
22 maja 2024 r. Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 446/6740.1/2024, znak: AU-01-3.6740.1.122.2024.MCU, wydaną m.in. na podstawie art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725, dalej: "Pb") po rozpatrzeniu wniosku z 4 kwietnia 2024 r., zatwierdził projekt architektoniczno-budowlany i udzielił A. sp. z o.o. w W. (dalej: "inwestor") pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego z garażem wbudowanym (budynek M6) z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wody, kanalizacji sanitarnej, c.o., wentylacji mechanicznej na działce nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna N. przy ul. [...] w K., wskazując przy tym, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje wyłącznie działkę inwestycyjną.14 sierpnia 2024 r. J. S. (właściciel nieruchomości przy ul. [...] – działka nr [...], działka nr [...]) zażądał wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "kpa").3 września 2024 r. Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem, znak: AU-01-1.6740.1.66.2024.EKO, wydanym m.in. na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 2 kpa, odmówił wznowienia postępowania, wskazując przy tym, że żądanie wznowienia jest spóźnione, bo żądający wznowienia postępowania dowiedział się o decyzji 9 lipca 2025 r. (data wniosku o informację publiczną) albo wcześniej (tablica informacyjna na terenie budowy).14 marca 2025 r. Wojewoda Małopolski postanowieniem wydanym po rozpatrzeniu zażalenia żądającego wznowienia postępowania, znak: Wl-I.7840.4.25.2024.PI, orzekł kasatoryjnie, wskazując przy tym, że żądanie wznowienia nie jest spóźnione, bo żądający wznowienia postępowania dowiedział się o decyzji 18 lipca 2025 r. (data wniosku o informację publiczną).7 maja 2025 r. Prezydent Miasta Krakowa postanowieniem, znak: AU-01-1.6740.1.66.2024.EKO, wznowił postępowanie.19 września 2025 r. Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr 807/6740.1/2025, znak: AU-01-1.6740.1.66.2024.EKO, odmówił uchylenia decyzji własnej, wskazując przy tym, że żądającemu wznowienia postępowania nie przysługuje status strony.23 stycznia 2026 r. Wojewoda Małopolski decyzją wydaną po rozpatrzeniu odwołania żądającego wznowienia postępowania, znak: WI-I.7840.4.40.2025.PI, orzekł kasatoryjnie, wskazując przy tym, że żądającemu wznowienia postępowania przysługuje status strony:w części rysunkowej PZT (SYTUACJA ANALIZA NASLONECZN. ANALIZA ZACINIENIANIA) zawarto wnioski: "1/ W wyniku przeprowadzonej analizy nasłonecznienia wykazano, że projektowane budynki objęte opracowaniem (M1-M9) rzucają cień na działki sąsiednie nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Nie powoduje to jednak ograniczenia w odpowiednim nasłonecznieniu. W godzinach 7-17 zapewniony będzie dostęp słońca przez co najmniej 3 godziny w istniejących i ewentualnych budynkach zlokalizowanych na w/w działkach. 2/ Analiza zacieniania wykazała, iż projektowane budynki (M1-M9) nie zacieniają istniejącego budynku zlokalizowanego na dz. nr [...]"’;z części opisowej PA-B (1.4 CHARAKTERYSTYCZNE PARAMETRY OBIEKTU BUDOWLANEGO i 1.13 WARUNKI OCHRONY PRZECIWPOŻAROWEJ) wynika, że budynek M6 o wysokości 10,02 m zlokalizowany jest w odległości co najmniej 28 m od najbliżej położonego istniejącego budynku;budynek M6 rzuca cień powyżej 4 m w głąb nieruchomości żądającego wznowienia postępowania:11 w godzinach 7:00-8:00 ok. 25 m;12 w godzinach 8:00-9:00 ok. 23 m;13 w godzinach 9:00-10:00 ok. 13 m;w świetle § 24 i § 41 uchwały nr XCV/1271/10 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kościelniki" (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2010 r. nr 125 poz. 786, dalej: "mpzp") leżąca w terenach zabudowy jednorodzinnej mieszkaniowo-usługowej (MNU6) i terenach tras komunikacyjnych (KDD17, KDG1) nieruchomość żądającego wznowienia postępowania – zabudowana budynkiem mieszkalno-usługowym – jest możliwa do rozbudowy, przebudowy, zmiany sposobu użytkowania obiektu i nowej zabudowy, a wpływu na to nie ma przebieg linii zabudowy w jej południowo-wschodnim krańcu.W sprzeciwie inwestor wniósł o uchylenie decyzji kasatoryjnej i zasądzenie kosztów postępowania (w tym zastępstwa procesowego), zarzucając przy tym naruszenie:art. 138 § w zw. z art. 12 kpa przez wydanie decyzji kasatoryjnej;art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 136 § 1 kpa przez niezastosowanie;art. 15 w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i art. 107 § 3 kpa przez wydanie decyzji kasatoryjnej, w której nie wskazano, jakie przepisy prawa naruszył organ pierwszej instancji, jakie fakty uznano za udowodnione, na jakich dowodach oparto się i z jakich przyczyn odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej innym dowodom, ani nie wyjaśniono podstawy prawnej;art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 Pb, bo nieruchomość żądającego wznowienia postępowania nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji.Podniósł, że nie wyjaśniono, na czym miałoby polegać ograniczenie zabudowy, a tymczasem żądający wznowienia postępowania mógłby zrealizować zabudowę na swojej nieruchomości (6605 mkw.) z pełnym wykorzystaniem maksymalnych parametrów i wskaźników wynikających z mpzp, tj. do 30% powierzchni zabudowy i co najmniej 70% powierzchni biologicznie czynnej, bo istniejąca powierzchnia zabudowy to 516,25 mkw., a istniejąca powierzchnia utwardzona to 598,50 mkw. Wskazał, że budynki zostały tak zaprojektowane, aby były oddalone w odległości 4 m od granicy, przy czym od granicy nie mają otworów okiennych – taka zabudowa mogłaby być zbliżona do granicy na odległość 3 m i dopiero w takim przypadku można byłoby mówić o wprowadzeniu ograniczeń w zabudowie nieruchomości sąsiedniej. Dodał, że decyzja organu pierwszej instancji szczegółowo odnosi się do wszystkich zarzutów sąsiada, zaś inwestycja jest na ukończeniu (pozwolenie na użytkowanie w bieżącym roku).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (art. 138 § 2 kpa). Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw (art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa"). W postępowaniu wszczętym sprzeciwem przepisu art. 33 nie stosuje się (art. 64b § 3 ppsa) i dlatego uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego nie jest osoba, co do której organy spierają się o to, czy jest stroną postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 kpa (art. 64e ppsa). Sąd, uwzględniając sprzeciw od decyzji, uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 kpa (art. 151a § 1 zdanie pierwsze ppsa). W przypadku nieuwzględnienia sprzeciwu od decyzji sąd oddala sprzeciw (art. 151a § 2 ppsa).Rozpocząć należy od tego, że instytucja wznowienia postępowania nie zakłada przeprowadzenia ponownego postępowania z udziałem podmiotu, który nie uczestniczył w pierwotnym postępowaniu po to, aby zakończyć je wydaniem rozstrzygnięcia o koniecznie innej treści niż pierwotnie. Może być bowiem i tak, że we wznowionym postępowaniu wydane zostanie pozwolenie na budowę, którego treść nie będzie w żaden sposób zmieniona względem treści tego, które wydano z pominięciem strony.Problem prawny sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy należące do J. S. działki nr [...] i nr [...] znajdują się w "obszarze oddziaływania obiektu" (art. 3 pkt 20 Pb), a on jako właściciel nieruchomości graniczącej powinien być stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego M6 na działce nr [...] (art. 28 ust. 2 Pb). Należy przy tym podkreślić, że dla tak postawionego problemu prawnego żadnego znaczenia nie może mieć to, że roboty budowlane przy inwestycji dobiegają końca, a inwestor spodziewa się niebawem uzyskać pozwolenie na użytkowanie.Gdy w postępowaniu wznowieniowym organy administracji architektoniczno-budowlanej różnią się między sobą w ten sposób, że w ocenie organu pierwszej instancji żądający wznowienia nie jest stroną, natomiast w ocenie organu odwoławczego żądający wznowienia stroną jest, to pociąga to za sobą konieczność wydania decyzji kasatoryjnej. Sprzeciw wniesiony od takiej decyzji podlega oddaleniu, o ile Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego. Właśnie tak było w tej sprawie o czym przesądza sama już ta okoliczność, że projektowany budynek M6 rzuca cień powyżej 4 m w głąb nieruchomości żądającego wznowienia postępowania. Wchodzenie cienia głębiej niż 4 m na działkę graniczącą oznacza np., że projektowanie otworów okiennych w pokojach na pobyt ludzi wymagałoby wzięcia tej okoliczności pod uwagę.Należy przypomnieć, że właściciel działki sąsiedniej powinien być stroną postępowania, jeżeli powstaje uzasadnione podejrzenie istnienia wpływu inwestycji na jego nieruchomość, nawet jeżeli oddziaływanie jest dopuszczalne według przepisów odrębnych. Stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę mogą być nie tylko osoby, których prawa mogą zostać jednoznacznie naruszone w wyniku realizacji inwestycji, ale też władający nieruchomościami, na zagospodarowanie których inwestycja ta może oddziaływać w takim stopniu, że właściwy organ ma obowiązek sprawdzić w postępowaniu wyjaśniającym, czy zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z przepisów prawa budowlanego i przepisów odrębnych. A zatem obszar oddziaływania obiektu budowlanego nie może być utożsamiany wyłącznie z zachowaniem przez inwestora wymogów określonych przepisami techniczno-budowlanymi [wyrok NSA z dnia 10 września 2025 r. II OSK 1686/25]. Analizując oddziaływanie oznaczonej inwestycji w aspekcie interesu prawnego właścicieli nieruchomości pobliskich lub sąsiadujących bezpośrednio z terenem inwestycji, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może więc ograniczać się tylko do ustalenia takiego oddziaływania, które stanowi naruszenie określonych norm. Odmienne rozumowanie prowadziłoby do stwierdzenia, że o oddziaływaniu obiektu budowlanego można byłoby mówić wówczas, gdyby doszło do naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Tymczasem dla inwestycji niezgodnej z przepisami techniczno-budowlanymi nie powinna zostać w ogóle wydana decyzja zezwalająca na budowę, zaś właściciel działki sąsiedniej ma prawo uczestniczyć w postępowaniu administracyjnym po to właśnie, aby brać udział w wyjaśnieniu, czy zamierzenie budowlane inwestora zostało zaprojektowane w sposób określony w przepisach prawa [wyrok WSA w Krakowie z 24 marca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1435/24].Z tych względów Sąd sprzeciw oddalił na zasadzie art. 151a § 2 p.p.s.a..