sygn. II SA/Gl 1524/25 31 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Wyrok - II SA/Gl 1524/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 31 marca 2026

Teza
Oddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 25 września 2025 r. nr WINB.WOA.7721.15.2025.KC w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE POddalono skargę. Budowlane prawo, rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 25 września 2025 r. nr WINB.WOA.7721.15.2025.KC w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE P
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna planowanie przestrzenne
Role w sprawie
odwołujący odwołujący / ubezpieczony apelujący / skarżący
Data orzeczenia 31 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący Aneta Majowska
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 25 września 2025 r. nr WINB.WOA.7721.15.2025.KC w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę.

UZASADNIENIE
Pismem nadanym dnia 10 listopada 2025 r. G. S. (dalej: Skarżący), reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 25 września 2025 r. nr WINB.WOA.7721.15.2025.KC w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót.Zaskarżony akt zapadł w następującym stanie faktycznym.Decyzją nr [...] znak [...] z dnia 16 stycznia 2014 r. Starosta Z. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę polegającego na zmianie konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza w istniejącym budynku letniskowym usytuowanym na działce nr [...] w Z. (karta nr 17 akt administracyjnych).Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: organ pierwszej instancji, PINB), wobec ustalenia, że budynek powstał w warunkach samowoli budowlanej, decyzją nr [...] znak [...] z dnia 8 września 2016 r. nakazał B. D., obecnej właścicielce nieruchomości, rozbiórkę ww. budynku letniskowego (karta nr 66 akt administracyjnych).Decyzja została uchylona decyzją ŚWINB z dnia 31 października 2016 r. znak [...], jednocześnie organ odwoławczy orzekł o nakazie rozbiórki rozbudowanej części murowanej budynku letniskowego, od strony wschodniej, o wymiarach 2,13 m x 5,8 m (karta nr 67 akt administracyjnych).Po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1291/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję ŚWINB oraz poprzedzającą ją decyzję PINB. Tut. Sąd zwrócił uwagę, że w sprawie "doszło do samowolnej rozbudowy obiektu budowlanego", jednak "organom nadzoru budowlanego umknęło, iż przynajmniej część robót budowlanych została wykonana zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia 16 stycznia 2014 r. Dotyczy to między innymi części dachu. W tym zakresie roboty budowlane należy uznać za legalne." Zauważył też, że "zatwierdzony projekt dotyczył budynku o wymiarach (obrysie) takich jak obecnie", "projekt ten został zatwierdzony i udzielono stosownego pozwolenia. Doszło tu zatem do swego rodzaju legalizacji samowoli. Wydanie więc nakazu rozbiórki części budynku bez uprzedniego usunięcia z obrotu prawnego decyzji Starosty, jest nieuzasadnione. Niezależnie od tego, nakazując rozbiórkę organ nadzoru budowlanego winien ustalić ją w taki sposób, aby tak wykonane roboty budowlane nie powodowały zagrożenia dla pozostałej (legalnej) części budynku".Wojewoda Śląski decyzją z dnia 4 lipca 2018 r. nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z dnia 16 stycznia 2014 r. Decyzja została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2018 r. znak [...] (karta nr 77 akt administracyjnych).Dnia 13 sierpnia 2018 r. obecnie Skarżący złożył wniosek o kontrolę robót budowlanych wykonywanych w przedmiotowym budynku letniskowym (karta nr 72 akt administracyjnych). Po przeprowadzeniu oględzin w dniu 11 września 2018 r. PINB postanowieniem z dnia 19 listopada 2018 r. wstrzymał wykonywanie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem ŚWINB z dnia 28 grudnia 2018 r., znak [...] (karty nr 82 i 83 akt administracyjnych).Decyzją nr [...] z dnia 15 stycznia 2019 r. PINB nałożył na Inwestora obowiązek przedłożenia do dnia 31 maja 2019 r. projektu budowlanego zamiennego dla zmiany konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza w istniejącym budynku (karta nr 84 akt administracyjnych, prawomocna dnia 4 lutego 2019 r.). Dokumentacja została złożona w dniu 31 maja 2019 r. W dniu 18 lutego 2019 r. Starosta decyzją z dnia [...] uchylił decyzję z dnia 16 stycznia 2014 r. znak [...] (karta nr 85 akt administracyjnych).Decyzja PINB z dnia 18 lipca 2019 r. nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany zamienny, została uchylona decyzją ŚWINB z dnia 2 grudnia 2019 r. znak [...] (karty nr 89 i 91 akt administracyjnych). Kolejna decyzja PINB z dnia 24 czerwca 2020 r. nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany zamienny, została uchylona decyzją ŚWINB znak [...] z dnia 19 lutego 2021 r. (karty nr 97 i 102 akt administracyjnych).Po ponownym przeprowadzeniu postępowania PINB decyzją z dnia 5 lipca 2021 r. nr [...], w pkt 1 - zatwierdził projekt budowlany zamienny zmiany konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza w istniejącym budynku letniskowym na działce nr [...], w pkt 2 - udzielił pozwolenia na wznowienie robót związanych z obiektem (karta nr 107 akt administracyjnych).Decyzja ŚWINB znak [...] z dnia 1 września 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia 5 lipca 2021 r., została uchylona wyrokiem tut. Sądu z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1383/21. Sąd stwierdził, że "organ odwoławczy nie poczynił pełnych rozważań dotyczących możliwości legalizacji przedmiotowej inwestycji w obiekcie budowlanym, w szczególności w zakresie zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego". "Są to tymczasem kwestie istotne, skoro decyzja, o której stanowi art. 51 ust. 4 p.b. zastępuje decyzję o pozwoleniu na budowę, ponieważ legalizuje roboty budowlane w zakresie, w jakim inwestor odstąpił od uzyskania pozwolenia na budowę lub od warunków pozwolenia na budowę".Decyzją z dnia 13 lutego 2023 r., znak [...] ŚWINB uchylił decyzję PINB z dnia 5 lipca 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (karta nr 108 akt administracyjnych).Następnie, po uzupełnieniu przez Inwestora dokumentacji projektowej, PINB decyzją nr [...] z dnia 16 maja 2023 r., znak [...] PINB, w pkt 1 - zatwierdził projekt budowlany zamienny zmiany konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza w istniejącym budynku letniskowym na działce nr [...], w pkt 2 - udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z obiektem, w pkt 3 - zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektuPowyższa decyzja PINB z dnia 16 maja 2023 r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja ŚWINB z dnia 18 lipca 2023 r., znak [...], zostały uchylone wyrokiem tut. Sądu z dnia 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 1552/23. Sąd dostrzegł, że organy nie wykonały wytycznych zawartych w wyroku z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1383/21, ponadto zwrócił uwagę na przepisy przejściowe, wyjaśniając, że zgodnie z brzmieniem art. 28 pkt 1 lit. a ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 471), do spraw, o których mowa m.in. w art. 25 ustawy zmieniającej stosuje się przepisy art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, w brzmieniu nadanym tą ustawą. Powyższe stanowi wyjątek od zasady określonej w art. 25 ustawy zmieniającej. Wskazał też, że art. 36a p.b. wprowadza możliwość odstąpienia od projektu lub innych warunków pozwolenia na budowę, o ile odstępstwa te nie są istotne oraz wprowadza procedurę zmiany pozwolenia na budowę w odniesieniu do odstępstw istotnych, oszczędzając tym samym inwestorowi niedogodności związanych z uzyskaniem nowego pozwolenia na budowę i upraszczając postępowanie w tym zakresie. Sąd zauważył również pominięcie art. 35 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 977), w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania. Tut. Sąd wyjaśnił, że "ustawodawca akceptuje istniejący w dacie wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotychczasowy sposób zagospodarowania terenu, pomimo zmiany jego przeznaczenia w nowym planie miejscowym. Natomiast wyjątkiem jest sytuacja, w której uchwalono nowy plan miejscowy, zmieniający dotychczasowe przeznaczenie terenu i jednocześnie ustalający inny sposób jego tymczasowego zagospodarowania".Po ponownym przeprowadzeniu postępowania, PINB w oparciu o art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, art. 25 w związku z art. 28 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 471), decyzją z dnia 9 grudnia 2024 r. nr [...], znak [...]: w pkt 1 - zatwierdził projekt budowlany zamienny zmiany konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza w istniejącym budynku letniskowym na działce nr [...] w Z..; w pkt 2 – udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z obiektem jak wyżej, z zachowaniem następujących warunków wynikających z zapisu art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 Pr. bud.: roboty budowlane prowadzić zgodnie z projektem budowlanym, stanowiącym załącznik nr 1 decyzji, budowę prowadzić pod nadzorem osoby uprawnionej, kierownik budowy jest zobowiązany prowadzić dziennik budowy oraz umieścić w widocznym miejscu tablicę informacyjną; w pkt 3 - zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ przedstawił ustalenia odnoszące się do zmian w zakresie charakterystycznych parametrów budynku, zmiana wysokości w kalenicy z projektowanej 560 cm na 621 cm, tj. zwiększenie o ok. 10%, zatem większe niż 2%, wysokość przy okapie z projektowanej 351,5 cm na 378 cm, zmiana kąta nachylenia dachu z 25° na 32°, oraz zmiana kubatury obiektu. Organ ocenił, że wskazane zmiany, wymagają decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Następnie dokonał analizy zapisów aktualnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. (działka objęta jednostką urbanistyczną o symbolu C4.2 - 1UU1 - tereny zabudowy usługowej, usług konsumpcyjnych i usług kultury), oraz zapisów obowiązującego w okresie wykonywania robót od 2013 – 2018 roku zapisów planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. (symbol C4.2 - ZP2 – Tereny zadrzewień, zieleń izolacyjna, zalesienia, z dopuszczeniem adaptacji istniejącego zagospodarowania i występującej zabudowy), stwierdzając, że inwestycja jest zgodna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w czasie wykonywania robót budowlanych przez Inwestora. Zauważył też, że obecnie działka nr [...] znajduje się w terenach zabudowy usługowej, zatem uwzględniając art. 35 u.p.z.p. uznał, że inwestycja jest dopuszczalna w świetle przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego, ponieważ w miejscowym planie nie ustalono innego sposobu tymczasowego zagospodarowania, a na dzień orzekania teren działki nr [...] jest zagospodarowany jak dotychczas. Na działce nr [...] nadal istnieje dotychczasowy budynek letniskowy. W związku z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego przez Inwestora w trakcie realizacji robót budowlanych, przeprowadził postępowanie naprawcze, a w związku z tym, że obowiązek wynikający z decyzji PINB nr [...] z dnia 15 stycznia 2019 r. został wykonany, organ za zasadne uznał - w oparciu o art. 51 ust. 4 Pr. bud. - zatwierdzenie przedłożonego projektu budowlanego zamiennego.W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik Skarżącego podniósł, że projekt nie może zostać zatwierdzony, gdyż doszło do znacznej rozbudowy dotychczasowego drewnianego budynku, którego parametry takie jak długość, szerokość, powierzchnia zabudowy uległy znacznemu powiększeniu, a zatem istnieją podstawy stosownie do treści art. 49b do wydania nakazu rozbiórki i doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, a nadto takie rozstrzygnięcie, zdaniem strony odwołującej się, nie jest możliwe bez prawomocnego rozpoznania wniosku z dnia 22 czerwca 2017 r. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 16 stycznia 2014 r. nr [...] W ocenie skarżącego jest to obszar rekreacyjny, zielony i nie jest tam dopuszczalne budowanie jakichkolwiek nowych obiektów, a istniejące drewniane i rekreacyjne obiekty nie mogą być zmieniane w szczególności na murowane.Decyzja ŚWINB z dnia 4 lutego 2025 r. znak [...], uchylająca decyzję PINB z dnia 9 grudnia 2024 r., po rozpoznaniu sprzeciwu, została uchylona wyrokiem tut. Sądu z dnia 7 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gl 329/25. "W ocenie Sądu organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję nie wskazał na konieczność istotnego uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie przez organ I instancji. Wytyczne organu odwoławczego sprowadzają się w istocie do zarzutu braku dokonania przez organ I instancji oceny spełnienia przez inwestora wymogów wynikających z art. 35 ust. 1 p.b., a wskazane przez niego braki dokumentacji projektowej np. dotyczące braku zaktualizowanej mapy dla celów projektowych czy braku aktualnego zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 p.b. nie stanowią przesłanki do zastosowania uprawnień kasatoryjnych."ŚWINB, kierując się wytycznymi zawartymi w ww. wyroku, postanowieniem z dnia 11 czerwca 2025 r. wydanym w trybie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud., wezwał inwestora, do usunięcia, w terminie do dnia 22 września 2025 r., nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym (karta nr 40 akt organu odwoławczego): 1. sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na aktualnej mapie do celów projektowych, zgodnie z wymogami art. 34 ust. 3 pkt 1 pr. bud., 2. opatrzenie mapy do celów projektowych, zgodnie z treścią art. 34b pr. bud., klauzulą urzędową, 3. przedłożenie zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 pr. bud., potwierdzającego wpis projektanta na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, aktualnego na dzień sporządzenia projektu budowlanego zamiennego datowanego na styczeń 2020 r., 4. sporządzenie projektu budowlanego zamiennego w sposób odpowiadający wymogom § 5 i § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1935 z późn. zm.), ponumerowanie stron projektu oraz oprawienie uniemożliwiające dekompletację.W dniu 22 września 2025 r. pełnomocnik Inwestora stawił się w siedzibie ŚWINB celem usunięcia nieprawidłowości w projekcie zamiennym (karta nr 58 akt organu odwoławczego).Po ponownym rozpoznaniu odwołania, ŚWINB przywołaną na wstępie decyzją z dnia 25 września 2025 r. nr WINB.WOA.7721.15.2025.KC, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 1691 z późn. zm., dalej: k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.Po szczegółowym przywołaniu dotychczasowego przebiegu postępowania, organ odwoławczy stwierdził, że wbrew stanowisku Skarżącego, nie znajdą zastosowania przepisy procedury legalizacyjnej z art. 48-49b Pr. bud., ponieważ WSA w Gliwicach przesądził o zastosowaniu przepisów procedury naprawczej, o których mowa w art. 50-51 Pr. bud. Wyjaśnił, że organy nadzoru budowanego w sytuacji stwierdzenia istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, zobligowane są do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud., nie mogą wydać decyzji w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. W ocenie ŚWINB prawidłowo organ pierwszej instancji stwierdził zaistnienie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu, i nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud.Wyjaśnił, że po przedłożeniu przez inwestora wymaganej dokumentacji, zgodnie z art. 51 ust. 4 pr. bud. obowiązkiem organu jest dokonanie jego merytorycznej oceny pod kątem wymogów wskazanych w art. 35 ust. 1 pr. bud., dokładnie w taki sam sposób, jak projektu pierwotnego, tj. zatwierdzonego przy wydaniu pozwolenia na budowę. Dokonując analizy, zauważył, że PINB przeprowadził jedynie ocenę zgodności projektu z ustaleniami planu miejscowego, zatem co do art. 35 ust. 1 pkt 1, która to ocena jest prawidłowa. ŚWINB zauważył dodatkowo, iż zgodnie z § 5 obecnie obowiązującej uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "dopuszcza się utrzymanie dotychczasowego sposobu użytkowania działek". W aktualnie obowiązującym planie nie ustalono innego sposobu tymczasowego zagospodarowania terenu, w związku z powyższym ŚWINB uznał, że inwestycja jest zgodna z treścią ww. art. 35 u.p.z.p. (str. 20 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Następnie organ stwierdził zgodność przedłożonego projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (art. 35 ust. 1 pkt 2, str. 21 uzasadnienia zaskarżonej decyzji).Co do oceny kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń (art. 35 ust. 1 pkt 3), ŚWINB zaznaczył, że w dniu 22 września 2025 r. projekt zagospodarowania terenu został sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych - mapa aktualna na dzień 21 lipca 2025 r. (art. 34 ust 3 pkt 1), i odpowiada wymogom art. 34b Pr. bud. Przedłożony projekt budowlany jest kompletny i posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Projekt w obecnej formie został sporządzony przez osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane (karta nr 17 projektu) i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 pr. bud. (karta nr 16 projektu). Obecnie projekt, po usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości, odpowiada również wytycznym przewidzianym w § 5 i 6 ust. 1 ww. rozporządzeniu z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (str. 21 uzasadnienia zaskarżonej decyzji).Końcowo ŚWINB odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśnił, że postępowanie nadzwyczajne, wznowieniowe czy nieważnościowe, dotyczy decyzji Starosty z dnia 16 stycznia 2014 r., znak [...] jest bezprzedmiotowe z uwagi na uchylenie przez Starostę w dniu 18 lutego 2019 r. decyzji własnej z dnia 16 stycznia 2014 r. Stanowisko to zostało potwierdzone w wyrokach WSA w Gliwicach z dnia 11 lutego 2022 r., sygn. akt lI SA/Gl 1383/21 oraz z dnia 4 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 1552/23. ŚWINB stwierdził, iż organ powiatowy prawidłowo orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego w myśl art. 51 ust. 4 Pr. bud.Z rozstrzygnięciem nie zgodził się Skarżący. W skardze sformułował względem zaskarżonej decyzji zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Pr. bud. polegający na zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót, podczas gdy projekt nie może zostać zatwierdzony, gdyż doszło do znacznej rozbudowy dotychczasowego drewnianego budynku, którego parametry takie jak długość, szerokość, powierzchnia zabudowy uległy znacznemu powiększeniu, a zatem istnieją podstawy stosownie do treści art. 49b do wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego i doprowadzenia go do stanu poprzedniego. Wskazał, że rozstrzygnięcie nie jest możliwe bez prawomocnego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 16 stycznia 2014 r. nr [...], nadto organy nie zastosowały się do zawartych w wyrokach sądów administracyjnych wskazań, w których nakazano zrealizowanie konkretnych czynności. Zdaniem strony skarżącej, organ "błędnie ustalił stan faktyczny oraz w efekcie nieprawidłowo zastosował przepisy prawa, gdyż nie było jakichkolwiek podstaw do wydania decyzji kasatoryjnej". Do chwili obecnej nie rozpoznano wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia 16 stycznia 2014 r., co uzasadnia zdaniem strony skarżącej zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 k.p.a. Ponownie zaznaczył, że na wskazanym terenie niedopuszczalne jest wzniesienie obiektu murowanego, a przedmiotowy obiekt nie jest obiektem użytkowym zatem jest sprzeczny z obowiązującym aktualnie planem miejscowym. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje.Zgodnie z regulacją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.W świetle art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (pkt 1). W ramach wskazanej kontroli sąd administracyjny poddaje badaniu zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z przepisami prawa materialnego kreującymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi określającymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części - art. 151 p.p.s.a.Przedmiotem kontroli rozpoznawanej sprawy w oparciu o kryterium legalności stała się decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 25 września 2025 r. w przedmiocie pozwolenia na wznowienie robót. Przeprowadzając kontrolę sądowoadministracyjną Sąd bada zgodność z prawem zaskarżonego aktu, a dodatkowo w niniejszej sprawie działa w zakresie związania, o którym mowa w art. 153 p.p.s.a., wobec zapadłych już w niniejszej sprawie rozstrzygnięć tut. Sądu. Stosownie do przywołanej regulacji ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Z kolei w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie oceną prawną, o której mowa w art. 153 i art. 170 p.p.s.a., oznacza, że ani organ administracji ani sąd administracyjny nie mogą w tej samej sprawie formułować nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie (zob. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 7 września 2022 r. sygn. akt III FSK 920/21, z dnia 25 sierpnia 2022 r. sygn. akt III FSK 1540/21). Głównym zatem kryterium kontroli poprawności nowowydanej decyzji pozostaje kwestia czy po ponownym rozpatrzeniu sprawy organy orzekające podporządkowały się wskazaniom Sądu.Sprawa stanowiąca przedmiot zaskarżonej decyzji była już rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach. Zakwestionowanie stanowiska wyrażonego w zapadłych orzeczeniach mogło nastąpić poprzez wniesienie skargi kasacyjnej w przewidzianym trybie oraz terminie, czego w niniejszej sprawie strony nie uczyniły.Dokonując analizy akt administracyjnych przedłożonych do sprawy, po pierwsze dostrzec należy, że organ orzekający w sprawie, uwzględniając wyrok tut. Sądu z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 1291/16, w którym stwierdzono, że "przynajmniej część robót budowlanych została wykonana zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia 16 stycznia 2014 r., dotyczy to między innymi części dachu, w tym zakresie roboty budowlane należy uznać za legalne", dokonał oceny istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu, na skutek czego decyzją nr [...] z dnia 15 stycznia 2019 r. nałożył na Inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (karta nr 84 akt administracyjnych). Decyzja nie została zaskarżona, a dokumentacja została złożona w dniu 31 maja 2019 r. PINB prowadząc analizę zamian jako istotnych, wymagających projektu zamiennego, stwierdził, że roboty budowlane prowadzone są w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem, "z rysunku nr A6 odczytano projektowaną wysokość budynku, która w kalenicy winna wynosić 560 cm od poziomu terenu, w rzeczywistości wysokość ta wynosi 621 cm, wysokość przy okapie zgodnie z projektem winna wynosić 351,5 cm, a wynosi 378 cm, nachylenie połaci dachowych powinno wynosić 25°, zaś w wyniku przeprowadzonych obliczeń kąt nachylenia połaci wynosi obecnie 32°, projekt nie przewiduje zmiany rzędnych terenu" (str. 2 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji oraz str. 17 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Ustalenia te korespondując z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy (zob. projekt budowlany z listopada 2013 r. stanowiący załącznik nr 1 do decyzji z dnia 16 stycznia 2014 r., akta administracyjne sprawy). PINB ocenił, że doszło w sprawie do istotnych zmian w zakresie charakterystycznych parametrów budynku, tj. wysokości - wysokość budynku wynosi 621 cm co przekracza projektowaną wysokość, mającą wynosić 560 cm, odstąpienie jest zatem większe niż 2%. Zaznaczył, że poprzez zwiększenie wysokości budynku zmieniła się również kubatura obiektu (str. 2 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji oraz str. 17 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Prawidłowo stwierdził, że tego rodzaju zmiany wymagają decyzji o zmianie pozwolenia na budowę.Po drugie, zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud, w sytuacji, gdy inwestor istotnie odstąpił od zatwierdzonego projektu architektoniczno-budowlanego, właściwy organ nakłada na inwestora, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Po upływie zakreślonego terminu lub na wniosek inwestora organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku i na podstawie art. 51 ust. 4 Pr. bud. wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Pamiętać należy, że po przedstawieniu przez inwestora organowi nadzoru budowlanego projektu budowlanego zamiennego, obowiązkiem organu jest dokonanie merytorycznej oceny pod kątem wymogów wskazanych w art. 35 ust. 1 Pr. bud., a więc m.in. zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego (art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Pr. bud.). Organ wypełnił wytyczne wyroku tut. Sądu z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1383/21, w ramach którego Sąd dostrzegł, że "organ odwoławczy nie poczynił pełnych rozważań dotyczących możliwości legalizacji przedmiotowej inwestycji w obiekcie budowlanym, w szczególności w zakresie zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego".Dokonał rozważenia zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w chwili wykonywania robót – Uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. w granicach administracyjnych miasta (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2013 r., poz. [...]). Przedmiotowa działka nr [...] znajdowała się wówczas w jednostce urbanistycznej o symbolu C4.2 - ZP2 – Tereny zadrzewień, zieleń izolacyjna, zalesienia (§ 14 ust. 22 Uchwały Nr [...]). Dla tego terenu plan miejscowy dopuszczał adaptację istniejącego zagospodarowania i występującej zabudowy pod warunkiem: maksymalnej wysokości budynków 2/10K (ilość kondygnacji - bez wliczania kondygnacji podziemnej oraz nadziemnej poddaszowej, wysokość do kalenicy oznaczona symbolem K liczona w metrach), dachy dwu- lub wielospadowe o kącie nachylenia połaci dachowych 20-45°, powierzchnia zabudowy - w przypadku rozbudowy - maksymalnie 10% istniejącej powierzchni zabudowy i maksymalnie 20% działki budowlanej, powierzchnia terenu biologicznie czynnego - minimum 40%, wskaźnik intensywności zabudowy - 0,0001 - 1,2 (§ 14 ust. 22 pkt 2 lit. c Uchwały Nr [...]). Poddany kontroli budynek, o wysokości 6,21 m, dachu dwuspadowym i kącie nachylenia połaci dachowych 32°, powierzchni zabudowy działki [...],13 m2 (tj. 8% powierzchni zabudowy działki przy dopuszczalnej 45%), powierzchni biologicznie czynnej 92%, wskaźniku intensywności zabudowy 0,159 (str. 3 uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji oraz str. 20 uzasadnienia zaskarżonej decyzji), spełnia wymogi określone ustaleniami przywołanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ocena ta, w świetle przywołanych zapisów planu miejscowego, nie budzi zastrzeżeń.Po trzecie, organ dokonał także analizy zapisów planu miejscowego obowiązującego w dacie wydania decyzji, zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. w granicach administracyjnych (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2019 r., poz. [...]), w którym działka nr [...] objęta jest jednostką urbanistyczną o symbolu C4.2 - 1 UU1 - tereny zabudowy usługowej - usług konsumpcyjnych i usług kultury tj. obiekty handlowe, gastronomiczne, kina, teatry, muzea, galerie, itp. oraz usługi różne (w tym rzemiosło nieprodukcyjne, § 4 ust. 1 pkt 9 Uchwały Nr [...]). Organ zauważył przy tym, że Uchwała dopuszcza utrzymanie dotychczasowego sposobu użytkowania działek (§ 5 Uchwały Nr [...], str. 20 uzasadnienia zaskarżonej decyzji). Uwzględniając zatem wytyczne zawarte w wyroku tut. Sądu z dnia 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 1552/23, wobec wejścia w życie przywołanej Uchwały Nr [...], organ dokonał analizy art. 35 u.p.z.p., zgodnie z którym, tereny, których przeznaczenie plan miejscowy zmienia, mogą być wykorzystywane w sposób dotychczasowy do czasu ich zagospodarowania zgodnie z tym planem, chyba że w planie ustalono inny sposób ich tymczasowego zagospodarowania, organ stwierdził, że zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie ustaliły innego sposobu tymczasowego zagospodarowania, a na dzień wydania decyzji teren działki zagospodarowany był jak dotychczas.Po czwarte, uwzględniając wyrok tut. Sądu z dnia 7 kwietnia 2025 r. sygn. akt II SA/Gl 329/25, postanowieniem z dnia 11 czerwca 2025 r. wydanym w trybie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud., wezwał Inwestora, do usunięcia, w terminie do dnia 22 września 2025 r., stwierdzonych nieprawidłowości, przywołanych szczegółowo w części historycznej uzasadnienia. Zostały one uzupełnione w terminie, co do wszystkich 4 nałożonych punktów zobowiązania. ŚWINB przedłożoną dokumentację uznał za kompletną i spełniającą konieczne warunki formalne. Uzupełnienie braków dokumentacji zgodnie z wezwaniem określonym w ww. postanowieniu wynika wprost z akt sprawy (projekt budowlany zamienny - styczeń 2020, notatka służbowa z dnia 22 września 2025 r. karta nr 58 akt administracyjnych, mapa do celów projektowych z adnotacją "aktualna na dzień 21.07.2025 r."). Jak już wyjaśniono w zapadłych w sprawie orzeczeniach tut. Sądu, projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu administracji publicznej, tak jak projekt pierwotny zatwierdzony przy wydaniu pozwolenia na budowę. Organ odwoławczy przeprowadził wskazaną ocenę, która zdaniem Sądu nie budzi zastrzeżeń. Zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego znajdowało zatem oparcie w art. 51 ust. 4 Pr. bud., a także obejmowało nałożenie na Inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Podstawa prawna rozstrzygnięcia organu, wraz z przepisami przejściowymi, zastosowana została zgodnie z wytycznymi, tut. Sądu z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1383/21 oraz z dnia 4 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Gl 1552/23.Przeprowadzona kontrola sądowoadministracyjna pozwoliła na stwierdzenie, iż w sprawie nie doszło do naruszenia art. 51 ust. 4 Pr. bud., czyniąc niezasadny zarzut skargi naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Pr. bud. polegający na zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót (str. 1 skargi). W odniesieniu do kwestii wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 16 stycznia 2014 r. oraz wywodzonej z powyższego konieczności zawieszenia niniejszego postępowania, przypomnienia wymaga, że decyzja z dnia 16 stycznia 2014 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, ponadto w materii braku zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., które miałoby uzasadniać zawieszenie postępowania, przy tej samej argumentacji skargi, wypowiadał się już szczegółowo tut. Sąd m.in. w wyroku z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1383/21. Stanowisko to w pełni należy podzielić. Postępowanie, na które wskazuje strona skarżąca nie są zagadnieniami wstępnymi uzasadniającymi zawieszenie postępowania administracyjnego, a zagadnieniem wstępnym jest tylko taka kwestia, która uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia w danej sprawie. W ocenie Sądu, wszystkie wskazania zawarte w wyrokach tut. Sądu zapadłych w niniejszej sprawie, zostały przez organy uwzględnione. Skarżący kwestionując wykonanie wytycznych nie wskazał, które z nich nie zostały wykonane.Skarga nie mogła zatem odnieść zamierzonego skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu.Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, dokonując kontroli w granicach danej sprawy, ale poza granicami zarzutów, także nie dopatrzył się przyczyn mogących stanowić podstawę do zastosowania kompetencji kasacyjnych.Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło z uwagi na złożony w treści skargi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, przy jednoczesnym braku żądania przeprowadzenia rozprawy przez pozostałe strony postępowania (art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.). W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.. orzekł jak w sentencji.Orzeczenia przywołane w treści niniejszego uzasadnienia dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.