sygn. II OZ 373/26 15 kwietnia 2026 Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie - II OZ 373/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 15 kwietnia 2026

Teza
Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K.1, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1131/25 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 marca 2025 r. nr 212/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia:Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie. Odrzucenie zażalenia, rozbiórka obiektu budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K.1, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1131/25 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 marca 2025 r. nr 212/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia:
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono zażalenie
Typ sprawy nieustalone
Etap zażalenie
Tryb posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 15 kwietnia 2026
Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący Wojciech Mazur
Rozstrzygnięcie

Oddalono zażalenie; Odrzucono zażalenie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K.1, K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1131/25 o odrzuceniu skargi D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 marca 2025 r. nr 212/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. oddalić zażalenia D. K. i K. P.; 2. odrzucić zażalenia D. K.1 i R. P..

UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 stycznia 2026 r. o sygn. VII SA/Wa 1131/25 odrzucił skargę D. K. i K. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 5 marca 2025 r. nr 212/2025 w przedmiocie nakazu rozbiórki.Sąd powołując się na art. 219, 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wskazał, że skarżące nie uiściły należnego wpisu sądowego, odmówiono im również przyznania prawa pomocy. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. Skarga posiada zatem braki fiskalne, które uniemożliwiają nadanie jej prawidłowego biegu,co rodzi konieczność jej odrzucenia.D. K. i D. K.1 pismem z 10 lutego 2026 r., K. P. i R. P. pismem z 20 lutego 2026 r., wnieśli zażalenia na powołane postanowienie Sądu.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zażalenia D. K. i K. P. nie zasługują na uwzględnienie, zaś zażalenia D. K.1i R. P. podlegają odrzuceniu.D. K. i K. P. składając skargę do Sądu, pomimo nie uzyskania prawa pomocy w postaci zwolnienia z kosztów sądowych oraz wezwania Sądu z 30 grudnia 2025 r. zobowiązującego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 21 maja 2025 r. wzywającegodo uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, nie uiściły wymaganego wpisu sądowego.Jak wynika z akt, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 18 grudnia 2025 r. o sygn. II OZ 1967/25 oddalił zażalenie skarżących na powołane zarządzenie z 21 maja 2025 r. Stwierdził, że skoro przedmiotem skargi jest decyzja organu nadzoru budowlanego dotycząca rozbiórki obiektu budowlanego, skarżące zasadnie zostały wezwane do uiszczenia solidarnie należnego wpisu, którego wysokość ustalono zgodnie z obowiązującymi przepisami.W tym stanie sprawy, wobec braku uiszczenia przez skarżące określonego zarządzeniem z 21 maja 2025 r. wpisu sądowego, Sąd I instancji dostrzegłszy ten brak, prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucił skargę.Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawieart. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.Zażalenia wniesione zaś przez D. K.1 i R. P. należało odrzucić jako niedopuszczalne, nie byli oni bowiem adresatami postanowienia skierowanego do D. K., K. P. oraz organu. D. K.1 i R. P. pozbawieni byli zatem przymiotu strony, warunkującego możliwość zaskarżenia danego postanowienia.W związku z powyższym NSA na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2 sentencji.. orzekł jak w pkt 2 sentencji.