Postanowienie - III OZ 148/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 7 maja 2026
Teza
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Umorzenie postępowania, Inspekcja pracy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 492/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Lublinie z dnia 15 lipca 2025 r.,Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Umorzenie postępowania, Inspekcja pracy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 492/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. [...] na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Lublinie z dnia 15 lipca 2025 r.,
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
umorzono postępowanie
Typ sprawy
sprawa cywilna
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
7 maja 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym
UZASADNIENIE
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, postanowieniem z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 492/25, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w Lublinie z dnia 15 lipca 2025 r. w przedmiocie odmowy objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w protokole kontroli, bowiem instytucja tymczasowej ochrony sądowej odnosi się do aktów posiadających przymiot wykonalności, a więc takich, które nakładają na adresata określone obowiązki bądź przyznają uprawnienia i mogą być realizowane dobrowolnie bądź przymusowo w drodze egzekucji. Charakteru takiego ze swej istoty nie mają akty odmowne, nie nadające się do wykonania. Zaskarżone w sprawie postanowienie nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania. Nie może być wykonane w trybie przymusowym poprzez wdrożenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Nie nakłada również na stronę jakichkolwiek uprawnień. Oznacza to, że zaskarżone postanowienie ze swej istoty nie podlega wykonaniu. Jego istnienie w obrocie prawnym nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zatem nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się skarżąca Spółka, wnosząc zażalenie i domagając się jego zmiany. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej "P.p.s.a.").Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 492/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę skarżącej Spółki na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Lublinie z dnia 15 lipca 2025 r. w przedmiocie odmowy objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w protokole kontroli.Postanowieniem z dnia 16 marca 2026 r. Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie stwierdził, że orzeczenie z dnia 18 grudnia 2025 r. jest prawomocne od dnia 20 stycznia 2026 r.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 P.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.W niniejszej sprawie, przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 8 października 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2025 r. oddalił skargę. Wyrok ten od dnia 20 stycznia 2026 r. jest prawomocny. W tej sytuacji, w związku z uprawomocnieniem się wyroku oddalającego skargę, nie zachodzą już podstawy do podejmowania rozstrzygnięcia dotyczącego przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., w tym w wyniku rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W przypadku uprawomocnienia się wyroku oddalającego skargę ochrona tymczasowa traci bowiem rację bytu wynikającą z tego, że trwa ona tak długo, jak długo nie rozstrzygnięto prawomocnie o tym, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Skoro w niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne zakończyło się prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, skutkuje to tym, że bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie odmawiające zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia (por. postanowienia NSA: z 26 maja 2025 r., II OZ 368/25; z 25 czerwca 2019 r., II GZ 108/19).Wobec powyższego stwierdzić należy, że postępowanie zażaleniowe w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, zatem ulega ono umorzeniu.Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.., orzekł jak w postanowieniu.