sygn. II SA/Bk 349/26 25 czerwca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Postanowienie - II SA/Bk 349/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 25 czerwca 2026

Teza
Odrzucono skargę. Ewidencja gruntów i budynków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i M. Z. na postanowienie Starosty Augustowskiego z dnia 27 marca 2026 r. nr GK.6640.32.2026.LO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przyjęcia operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżąOdrzucono skargę. Ewidencja gruntów i budynków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i M. Z. na postanowienie Starosty Augustowskiego z dnia 27 marca 2026 r. nr GK.6640.32.2026.LO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przyjęcia operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżą
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
prokurator apelujący / skarżący wnioskodawca
Data orzeczenia 25 czerwca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Barbara Romanczuk
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i M. Z. na postanowienie Starosty Augustowskiego z dnia 27 marca 2026 r. nr GK.6640.32.2026.LO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przyjęcia operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącym M. Z. oraz M. Z. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. ,

UZASADNIENIE
M. Z. oraz M. Z. (dalej: skarżący) w jednym piśmie wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na: 1) postanowienie Starosty Augustowskiego z 27 marca 2026 r. nr GK.6640.32.2026.LO o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przyjęcia operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz wprowadzonych na jego podstawie zmian w ewidencji gruntów, dotyczących nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców – działki nr [...] w obr. D., gm. N., wobec upływu terminu przewidzianego na wnoszenie zarzutów do zmodernizowanych danych egib, 2) bezczynność.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 19 maja 2026 r. skargi rozdzielono. Skargę na bezczynność wyłączono do odrębnego rozpoznania pod sygn. II SAB/Bk 93/26. Tym samym niniejsze postępowanie o sygn. II SA/Bk 349/26 dotyczy wyłącznie postanowienia Starosty Augustowskiego z 27 marca 2026 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).Należy wyjaśnić, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Istota zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu przez dwa różne organy tej samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższe oznacza, że osoba niezadowolona z rozstrzygnięcia organu I instancji może wnieść odwołanie (zażalenie) do organu wyższego stopnia. Dopiero, gdy organ II instancji wyda decyzję (postanowienie) można wnieść skargę do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie organu II instancji.Tym samym skarga jest niedopuszczalna, jeżeli skarżący nie wniesie odwołania lub zażalenia do organu II instancji i od razu zaskarży do sądu administracyjnego decyzję lub postanowienie organu I instancji albo, gdy już po wyczerpaniu przysługujących mu w postępowaniu administracyjnym środków zaskarżenia, wniesie skargę na rozstrzygnięcie organu I instancji do sądu administracyjnego. Sądy administracyjne nie są bowiem powołane do kontroli legalności rozstrzygnięć organów I instancji, gdyż takie działanie naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (por. postanowienie WSA w Krakowie z 27 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 424/19; wszystkie powoływane orzeczenia są dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).W takiej sytuacji skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi z innych przyczyn jest niedopuszczalne (por. postanowienie NSA z dnia 25 września 2007 r., sygn. akt II GSK 136/07).W niniejszej sprawie skarżący przedmiotem skargi uczynili postanowienie Starosty Augustowskiego z 27 marca 2026 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności przyjęcia operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz wprowadzonych na jego podstawę zmian w ewidencji, wobec upływu terminu przewidzianego na wnoszenie zarzutów do zmodernizowanych danych egib.Od powyższego postanowienia, zgodnie z art. 61a § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu, stronie przysługiwało zażalenie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Białymstoku, jako organu wyższego stopnia. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie skorzystali z przysługującego im środka zaskarżenia. Tym samym postanowienie Starosty stało się ostateczne.W związku z powyższym należało stwierdzić, że skarżący zaskarżyli do sądu postanowienie, które nie podlegało zaskarżeniu do sądu administracyjnego, ponieważ było to postanowienie wydane przez organ I instancji. W niniejszej sprawie ewentualnemu zaskarżeniu do sądu podlegałoby postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Białymstoku, wydane po rozpoznaniu zażalenia skarżących od postanowienia Starosty.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd orzekł odrzuceniu skargi jako niedopuszczalnej.W punkcie drugim postanowienia Sąd orzekł o zwrocie wpisu sądowego uiszczonego od skargi, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a..