Wyrok - I SA/Go 350/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. - z dnia 30 grudnia 2025
Teza
Uchylono postanowienie I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi V. A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzUchylono postanowienie I i II instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi V. A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrz
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Przewodniczący
Anna Juszczyk - Wiśniewska
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Uchylono postanowienie I i II instancji
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2025 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS, organ) utrzymał w mocy własne postanowieniez [...] lipca 2025 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku V. spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca, wnioskodawca) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.Stan sprawy przedstawia się następująco:W dniu [...] kwietnia 2025 r. wpłynął do organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Wnioskodawca podał w nim m.in., że jest producentem w branży automotive. Spółka jest członkiem grupy kapitałowej (dalej: Grupa). Aktualniew Grupie funkcjonują dwa odrębne systemy SAP ERP, w związku z czym w celu ujednolicenia podjęto decyzję o przejściu grupy na nowy system – SAP4HANA. Przejście na nowy system SAP4HANA:• nie jest możliwe poprzez proste "przeniesienie 1:1" funkcjonalności z dotychczas funkcjonujących systemów SAP ERP, ale• wymaga indywidualnego dostosowany funkcjonalności nowego systemu SAP4HANA.W przeszłości koszty wdrożenia ponoszone były przez jednostkę dominującą w Grupie, ale podjęto decyzję o przeniesieniu dotychczas poniesionych kosztów wdrożenia nowego systemu SAP4HANA na poszczególne jednostki biznesowe,w tym Spółkę. Od momentu przeniesienia kolejne koszty Spółka będzie ponosić już samodzielnie. Przeniesienie kosztów poniesionych przez jednostkę dominującąw Grupie na Spółkę nastąpiło na podstawie umowy przeniesienia aktywów majątkowych ERP. Spółka planuje w przyszłości ponosić kolejne nakłady w celu ukończenia wdrożenia nowego systemu SAP4HANA. Wdrożenie nowego systemu polega na dostosowaniu systemu SAP4HANA do indywidualnego środowiska biznesowego w jakim funkcjonuje Spółka. Stworzone zostaną nowe moduły, które pomogą na organizację pracy wewnątrz Grupy. Istotną kwestią jest również dostosowanie SAP4HANA do klientów Spółki, dzięki czemu Spółka zakłada,że w przyszłości wszystkie przychody Spółki będą osiągane właśnieza pośrednictwem nowego systemu SAP4HANA.W związku z powyższym, zadano następujące pytanie: Czy spółka będzie uprawniona do amortyzacji prac polegających na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA, zgodnie z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U 2025, poz. 278; dalej: ustawa o CIT)?Przedstawiając własne stanowisko wnioskodawca stwierdził, że wdrożenie nowego systemu SAP4HANA spełnia warunki określone w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, co pozwala na amortyzację prac rozwojowych w postaci wdrożenia nowego sytemu SAP4HANA. W jego ocenie, wdrożenie nowego systemu SAP4HANA wydatnie wpłynie na skuteczniejsze prowadzenie działalności gospodarczej przez wnioskodawcę oraz spełnia przesłanki z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT:• technologia jest ściśle ustalona a koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone,• techniczna przydatność technologii została przez Wnioskodawcę odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie Wnioskodawca podjął decyzję o jej zastosowaniu, uwzględniając również pozytywny wpływ nowego systemu na prowadzenie działalności gospodarczej,• koszty prac rozwojowych zostaną pokryte przyszłymi przychodami wynikającymi ze stosowania nowego systemu SAP4HANA.Uznając, że wniosek ma braki formalne, organ pismem z [...] maja 2025 r. wezwał spółkę o jego uzupełnienie poprzez:1/ wyjaśnienie w jakim zakresie wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego;2/ uzupełnienie opisu sprawy wskazując, czy prace polegające na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA są pracami rozwojowymi tj. czy:a) produkt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone, a dotyczące ich koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone, orazb) techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzjęo wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii, orazc) z dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych wynika, że koszty prac rozwojowych zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii,d) zakończyły się/zakończą się wynikiem pozytywnym, oraze) zakończyły się/zakończą się wynikiem, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika?W odpowiedzi z [...] maja 2025 r. spółka wskazała, że ponieważ nie może wykluczyć, że wnioskowana interpretacja zostanie wydana już po zakończeniu wdrożenia nowego systemu SAP4HANA, więc będzie dotyczyła zaistniałegow tamtym momencie stanu faktycznego, a nie zdarzenia przyszłego – Spółkaz ostrożności we wniosku o wydanie interpretacji wskazała, że interpretacja dotyczy stanu faktycznego.W odniesieniu do kwestii nr 2 podała, że wnioskując o wydanie interpretacji indywidualnej, spółka zmierza w istocie do ustalenia, jakie skutki podatkowe powinna rozpoznać, bo ma wątpliwości czy dobrze interpretuje art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawyo CIT, czyli:- czy działania opisane w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podejmowane przez Spółkę są pracami rozwojowymi,- czy Spółka prawidłowo rozumie inne pojęcia, do których odwołuje się art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT,natomiast organ wzywa spółkę do wskazania w ramach stanu faktycznego:- czy działania podejmowane przez Spółkę są pracami rozwojowymi,- czy w ramach stanu faktycznego realizowane są inne elementy wskazanew art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, posługując się pojęciami z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, o którego interpretację wnioskuje spółka.Ze względu na treść art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT oraz definicji ustawowej "prac rozwojowych", w opinii wnioskodawcy nie jest dopuszczalne, aby organ wzywał do dokonania oceny, która w istocie sprowadza się do rozstrzygnięcia wnioskowanej kwestii i wyręczenia w tym zakresie organu interpretacyjnego. W zakresie tego pytania wnioskodawca nie może ocenić czy realizowane działania spełniają definicję prac rozwojowych, ale jest gotowy przedstawić wszystkie informacje, o które będzie wzywał organ w celu dokonania oceny.Postanowieniem z [...] lipca 2025 r. DKIS pozostawił wniosek bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu podał, że mimo podjętych przez organ działań mających na celu uzyskanie od strony jednoznacznego (nie budzącego wątpliwości) opisu sprawy, który stanowi warunek niezbędny dla wydania interpretacji indywidualnej, wniesione uzupełnienie wniosku takiego jednoznacznego opisu sprawy nie dostarczyło.Z uzupełnienia wniosku nie wynika, czy prace polegające na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA są pracami rozwojowymi. Informacja, czy prace polegające na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA są pracami rozwojowymi była niezbędna dla dokonania oceny, czy wdrożenie nowego systemu SAP4HANA spełnia warunki określone w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, a tym samym pozwala na amortyzację prac rozwojowych w postaci wdrożenia nowego systemu.W zażaleniu zawarto zarzut naruszenia art. 14b § 1 i § 2 w zw. z art. 14c § 1 oraz art. 169 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U.z 2025 r., poz. 111; dalej: O.p.) poprzez pozostawienie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia, podczas gdy organ dysponujący wszystkimi elementami stanu faktycznego niezbędnymi do wydania interpretacji indywidualnej powinien wydać interpretację, a jeżeli nie dysponował wszystkimi elementami stanu faktycznego, powinien zadać konkretne pytania dotyczące stanu faktycznego.Postanowieniem z [...] września 2025 r. DKIS utrzymał w mocy własne rozstrzygnięcie z [...] lipca 2025 r. Wskazał, że organ I instancji, nawet po wpływie uzupełnienia nie dysponował jasną i niepozostawiającą wątpliwości informacją,czy wdrożenie nowego systemu SAP4HANA stanowi czy nie stanowi prac rozwojowych. Informacja ta była niezbędna dla oceny stanowiska wnioskodawcyw zakresie ustalenia czy spełnia warunki określone w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawyo CIT. Skierowane wezwanie służyło wyjaśnieniu okoliczności sprawy. Nie mając wiedzy, czy wdrożenie nowego systemu SAP4HANA stanowi prace rozwojowe organ nie był w stanie ustalić, czy amortyzacja systemu jest możliwa.W skardze do tut. Sądu strona zarzuciła:1/ naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 14b § 1 i 2, art 14c § 1 i 2 i art 14g §1 oraz art. 169 § 1 i §4 w zw. z art. 14h O.p.,2/ naruszenie art. 121 § 1 w związku z art. 14h O.p. przez:• brak odniesienia się do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, w szczególności poprzez:- pozostawienie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia, podczas gdy organ dysponujący wszystkimi elementami stanu faktycznego niezbędnymi do wydania interpretacji indywidualnej powinien wydać interpretację,a - w przypadku, gdyby organ nie dysponował wszystkimi elementami stanu faktycznego powinien zadać konkretne pytania dotyczące stanu faktycznego, a nie- jak tego dokonał - pytania dotyczące interpretacji regulacji prawnych mających wpływ na sposób opodatkowania,• wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, które stanowiły faktyczną próbę wymuszenia na wnioskodawcy włączenia do stanu faktycznego jego własnej interpretacji przepisów mających wpływ na sposób opodatkowania podczas gdy taka interpretacja:- nie powinna być elementem stanu faktycznego, ale- elementem własnego stanowiska Wnioskodawcy.W odpowiedzi na skargę, wniesiono o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga okazała się zasadna.Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: P.p.s.a.).Przedmiotem sporu jest ocena, czy organy zasadnie pozostawiły wniosek spółki o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia uznając, że opis sprawy nie został przedstawiony w sposób wyczerpujący, mimo wystosowania wezwaniado uzupełnienia braków formalnych tego wniosku.Kreśląc ramy prawne sprawy należy zauważyć, że stosownie do postanowień art. 14b § 1 O.p., DKIS, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie zaś z postanowieniami art. 14b § 3 O.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.Na mocy art. 14h O.p., w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio m.in. art. 120 i art. 169 § 1-2 i 4 tego aktu. Zgodnie z art. 120 analizowanej ustawy, organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. W świetle art. 169 § 1 O.p., jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Jak stanowi zaś art. 14g § 1 O.p., wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 lub 3a lub innych wymogów określonych przepisami prawa pozostawia się bez rozpatrzenia.Specyfika postępowania interpretacyjnego przejawia się m.in. w tym, że organ podatkowy związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym przez wnioskodawcę. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o rzetelność relacji z zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a tym samym nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe (tak: wyrok NSA z 21 października 2014 r., I FSK 1543/13). Organy podatkowe nie są uprawnione do dowodowego ustalania i weryfikowania stanu faktycznego dochodzonej przez wnioskodawcę interpretacji indywidualnej (wyrok NSA z 5 maja 2015 r., II FSK 918/13). Opisując stan faktyczny w celu uzyskania interpretacji wnioskodawca bierze na siebie odpowiedzialność za jego kompletność i wszelkie nieścisłości. Wyłącznie od jego decyzji zależy, jakie informacje znajdą się w opisie stanu faktycznego (tak: wyrok NSA z 21 stycznia 2016 r., I FSK 1915/14).Przez "wyczerpujące przedstawienie zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego", o którym mowa w art. 14b § 3 O.p., należy rozumieć taki opis zaistniałego stanu faktycznego lub też zdarzenia przyszłego, który odnosi się do wszystkich okoliczności istotnych z punktu widzenia norm materialnego prawa podatkowego mogących znajdować zastosowanie w realiach przedstawionej sytuacji. Ocena czy w realiach konkretnej sprawy wnioskodawca wywiązał się z obowiązku wyczerpującego przedstawienia opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego musi być dokonywana w ścisłym powiązaniu z przepisami prawa materialnego,o których dokonanie interpretacji zwraca się wnioskodawca. Równieżw orzecznictwie dostrzega się, że związek pomiędzy normą prawa podatkowego, która ma być "zastosowana" wyznacza zakres niezbędnych ("wyczerpujących") danych jakie we wniosku o udzielenie interpretacji obowiązany jest zawrzeć zainteresowany (wyrok WSA w Łodzi z 27 sierpnia 2015 r., I SA/Łd 622/15).Mając z kolei na uwadze, że w postępowaniu interpretacyjnym znajduje zastosowanie zasada legalizmu organ interpretacyjny w oparciu o regulację stosowanego odpowiednio na mocy art. 14h O.p., przepisu art. 169 § 1 tego aktu, uprawniony jest jedynie do żądania uzupełnienia opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego o okoliczności istotne z punktu widzenia wchodzących potencjalnie w rachubę norm materialnego prawa podatkowego. Przyjęcie odmiennego zapatrywania skutkowałoby aprobatą sytuacji, w której to subiektywne zapatrywanie organu decydowałoby o tym czy przedstawiony przez wnioskodawcę opis stanu faktycznego lub też zdarzenia przyszłego jest wyczerpujący. Mając na uwadze obowiązek działania przez organy podatkowe na podstawie przepisów prawa stwierdzić należy, że to treść przepisów materialnego prawa podatkowego a nie subiektywne zapatrywanie organu interpretacyjnego jest miarodajna dla oceny czy opis stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego czyni zadość wymogom art. 14b § 3 O.p. Mając na uwadze specyfikę postępowania interpretacyjnego stwierdzić również należy, że wezwanie do uzupełnienia opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego nie może stanowić substytutu postępowania dowodowego realizującego zasadę prawdy materialnej. Jeśli tylko opis stanu faktycznego (lub zdarzenia przyszłego) pozwala na ocenę prawidłowości stanowiska pytającego, w kontekście normy prawa, która będzie stanowiła podstawę owej oceny, organ podatkowy nie powinien wzywać strony w trybie art. 14h w zw.z art. 169 § 1 O.p. do uzupełniania braków wniosku, a w razie ich nieuzupełnienia stosować art. 14g § 1 O.p. (powołany powyżej wyrok WSA w Łodzi z 27 sierpnia 2015 r., I SA/Łd 622/15, por również J. Rudowski [w:] S. Babiarz, B. Dauter,W. Gurba, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, A. Olesińska, J. Rudowski, Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. XII, Warszawa 2024, art. 14(g) O.p., nb. 3).Kierując się powyższym zapatrywaniem w orzecznictwie wprost wskazuje się,że punktem wyjścia dla rozważań organu powinna być zatem treść przepisów prawa materialnego, których interpretacji w swojej sprawie domaga się wnioskodawca(por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2023 r., I FSK 725/20).Zasada legalizmu wymaga ponadto, aby organ wzywając wnioskodawcędo uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji wykazał związek pomiędzy stawianymi w wezwaniu pytaniami a określonymi przepisami prawa materialnego. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia sądowi administracyjnemu kontrolę legalności wezwania. Również w orzecznictwie wskazuje się, że organ winien- poprzez stosowne merytoryczne uzasadnienie (ze wskazaniem konkretnych uregulowań prawnych z zakresu prawa podatkowego) - wykazać że bez żądanego elementu stanu faktycznego (informacji) udzielenie prawidłowej, zgodnej z prawem interpretacji jest niemożliwe. Nie wystarczy samo kategoryczne stwierdzenie, że ten element stanu faktycznego (informacja) jest niezbędny do udzielenia interpretacji indywidualnej w zakresie zagadnienia wskazanego we wniosku (tak: wyrok WSA w Gdańsku z13 lipca 2016 r., I SA/Gd 603/16, por. również wyrok WSA w Poznaniu z 15 września 2016 r., I SA/Po 255/16 oraz wyrok NSA z 5 lutego 2019 r., I FSK 2135/16).Przypomnieć należy, że skarżąca na tle przedstawionego opisu zadała pytanie: czy będzie uprawniona do amortyzacji prac polegających na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA, zgodnie z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o o CIT?. Jednocześnie przedstawiając własne stanowisko stwierdziła, że wdrożenie nowego systemu SAP4HANA spełnia warunki określone w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT,co pozwala na amortyzację prac rozwojowych w postaci wdrożenia nowego sytemu SAP4HANA. W jej ocenie, wdrożenie nowego systemu SAP4HANA wydatnie wpłynie na skuteczniejsze prowadzenie działalności gospodarczej przez wnioskodawcę oraz spełnia przesłanki z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT:• technologia jest ściśle ustalona a koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone,• techniczna przydatność technologii została przez Wnioskodawcę odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie Wnioskodawca podjął decyzję o jej zastosowaniu, uwzględniając również pozytywny wpływ nowego systemu na prowadzenie działalności gospodarczej,• koszty prac rozwojowych zostaną pokryte przyszłymi przychodami wynikającymi ze stosowania nowego systemu SAP4HANA.Ponieważ jak powyżej już zaakcentowano, punktem wyjścia dla organu powinna być treść przepisów prawa materialnego, których interpretacji w swojej sprawie domaga się wnioskodawca, to należy zauważyć, że zgodnie z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają również (...) niezależnie od przewidywanego okresu używania koszty prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika, jeżeli:a) produkt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone, a dotyczące ich koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone, orazb) techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzjęo wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii, orazc) z dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych wynika, że koszty prac rozwojowych zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii. Pytanie spółki w ogólności dotyczyło zatem odpowiedzi na pytanie,czy w przedstawionym stanie faktycznym, będzie uprawniona do dokonania amortyzacji kosztów prac dotyczących wdrożenia nowego systemu. Odpowiadając na to pytanie, sama – w ramach obowiązku przedstawienia własnego stanowiskaw sprawie – uważa, że wdrożenie nowego systemu SAP4HANA spełnia warunki określone art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, co pozwala na amortyzację prac rozwojowych w postaci wdrożenia nowego sytemu SAP4HANA. Jak wynika dalej z jej pisma z [...] maja 2025 r., wniosek zmierzał do uzyskania odpowiedzi, czy dobrze interpretuje art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, czyli:- czy działania opisane w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podejmowane przez Spółkę są pracami rozwojowymi,- czy Spółka prawidłowo rozumie inne pojęcia, do których odwołuje się art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.Tymczasem organ wezwał stronę do wskazania w ramach uzupełnienia stanu faktycznego, czy prace polegające na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANA,są pracami rozwojowymi, czym w ocenie Sądu wykroczył poza ramy wezwaniado uzupełnienia stanu faktycznego. W istocie bowiem, wezwanie to było ukierunkowane na uzyskanie na gruncie uzupełnienia stanu faktycznego, stanowiska spółki co do jednego z elementów o który zapytała organ. Innymi słowy, wezwanie to prowadziło do żądania, by to sam wnioskodawca ostatecznie przesądził kwestię, o którą zapytał. Amortyzacji – zgodnie z ww. regulacją - podlegają koszty prac rozwojowych, przy czym skarżący m.in. właśnie w kwestii przedmiotu amortyzacji – jak wynika z jego pisma z [...] maja 2025 r. miał wątpliwości, tj. czy działania opisane w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej są pracami rozwojowymi, stąd również jego wniosek do organu interpretacyjnego. Słusznie spółka podnosi, że jest oczywistym, że gdyby była pewna, że spełnia wszystkie warunki o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, to wnioseko interpretację nie byłby jej potrzebny. W istocie więc, organ nie zadał pytań doprecyzowujących stan faktyczny do czego był uprawniony, lecz zobowiązał stronę do dokonania interpretacji przepisów prawa, pomijając, że to leży w jego gestii,nie strony wnioskującej. Ponadto, nie można nie dostrzec, że DKIS wzywającdo wskazania, czy prace polegające na wdrożeniu nowego systemu SAP4HANAsą pracami rozwojowymi, błędnie w wezwaniu wywodzi definicję tych pracz przesłanek zawartych w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. Ww. regulacjanie stanowi bowiem definicji prac rozwojowych, a zawiera warunki konieczne dla uznania kosztów prac rozwojowych za wartości niematerialne i prawne podlegające amortyzacji (por. wyrok WSA w Krakowie z 26.10.2023 r., I SA.Kr 801/23). Definicja prac rozwojowych, co słusznie strona zauważa, została zdefiniowana w ustawieo CIT w art. 4a pkt 28, która odsyła w tym zakresie do art. 4 ust. 3 ustawy prawoo szkolnictwie wyższym i nauce, a więc do regulacji poza podatkowej. Niemniej, jak rolą wnioskodawcy jest zadeklarować fakty, tak organ powinien ocenić tę deklarację pod względem podatkowo-prawnym, a kiedy jest to niezbędne - także według innych dziedzin prawa. W orzecznictwie podkreśla się, że w trosce o swoje bezpieczeństwo prawne wnioskodawca ma prawo oczekiwać (...) wyjaśnienia przez właściwy organ nasuwającej wątpliwości regulacji ukształtowanej przepisami prawa podatkowego, także wówczas, gdy zazębia się ona z innymi unormowaniami prawnymi. Organ interpretacyjny może pytać o fakty, ale nie można tego mylić z pytaniemo kwalifikację prawną faktów. Kwalifikacji takiej dokonać ma organ interpretacyjny. Skarżący był zobowiązany jedynie do opisania faktów i przedstawienia swojej prawnej oceny tych faktów. Natomiast ocena, czy kwalifikacja dokonana przez Skarżącego była prawidłowa było już zadaniem organu interpretacyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2010 r., sygn. akt II FSK 1019/09). A zatem organ nie mógł żądać od wnioskodawcy, aby ten dokonał kwalifikacji prawnej zadeklarowanych faktów i to nie tylko kwalifikacji podatkowej, ale też według przepisów innych gałęzi prawa, o ile oczywiście uprzednia kwalifikacja według tych innych gałęzi jest konieczna dla odpowiedzi na pytanie ściśle podatkowe.W konsekwencji uprawniona jest konstatacja, że organ interpretacyjny pozostawiając wniosek strony bez rozpatrzenia naruszył art. 169§ 1 i 4 w zw. zart. 14h O.p. jak i zasadę legalizmu (art. 120 O.p.) oraz działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121§ 1 O.p.).Ponownie rozpoznając sprawę, organ uwzględni stanowisko sądu zawarte w tym wyroku.Z przedstawionych wyżej powodów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 P.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające. O kosztach postępowania postanowiono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2, art. 209 P.p.s.a..