Postanowienie - V SA/Wa 3336/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 30 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na pismo Dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego z dnia 8 września 2025 r. znak BPH.MMS.401.10.1.2025.BD w przedmiocie wezwania do zmiany wniosku złożonego w konkursie postanawia 1. odrzucić skargę; 2. wypłacić na rzecz strony skarżącej [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych)Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na pismo Dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego z dnia 8 września 2025 r. znak BPH.MMS.401.10.1.2025.BD w przedmiocie wezwania do zmiany wniosku złożonego w konkursie postanawia 1. odrzucić skargę; 2. wypłacić na rzecz strony skarżącej [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych)
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
30 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Andrzej Kania
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
[...] (dalej: "[...]", "skarżąca" lub "strona") złożyła ofertę na realizację zadania publicznego w konkursie ogłoszonym przez Dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego (dalej: "Dyrektor" lub "organ") w ramach Rządowego Programu Wsparcia Organizacji Pozarządowych "Moc Małych Społeczności" Priorytet 1: Odporne, zintegrowane społeczności lokalne.W dniu 30 lipca 2025 r. Dyrektor ogłosił wyniki konkursu - oferta skarżącej znalazła się na Liście ofert kwalifikujących się do przyznania dotacji.Dwoma pismami z 31 lipca 2025 r. Dyrektor poinformował stronę, że jej wniosek został zakwalifikowany do dofinansowania i równocześnie poinformował, że wniosek jest w 75% i 82% - 90% tożsamy z 45 innymi wnioskami złożonymi przez różnych wnioskodawców. Organ wezwał do przedstawienia wyjaśnień, z czego wynika taka duża zbieżność treści wniosku skarżącej z pozostałymi wnioskami wskazując równocześnie na przesłanki do odstąpienia od podpisania umowy.Wiadomością e-mail z 3 sierpnia 2025 r. [...] poinformowała, że zbieżność wniosków jest wynikiem zaplanowanej, legalnej i świadomej współpracy pomiędzy wieloma organizacjami pozarządowymi z całej Polski. Wszystkie organizacje wniosły istotny wkład merytoryczny w powstanie treści wniosku, co zostało potwierdzone poprzez podpisanie indywidualnych oświadczeń o współautorstwie z 27 maja 2025 r. Każda z organizacji jest więc współautorem powstałego wniosku. Do maila załączono oświadczenia o współautorstwie wniosku.Pismem z 8 sierpnia 2025 r. Dyrektor poinformował skarżącą, że podjął decyzję o odstąpieniu od podpisania umowy na realizację zadania przedstawionego w ofercie. Organ stwierdził, że zgodnie z Regulaminem konkursu "Oferta złożona w konkursie nie może być plagiatem innej oferty złożonej w ramach konkursu. Autorem Oferty musi być Oferent", oferta skarżącej stanowi powielenie treści ponad 40-stu innych ofert złożonych w konkursie a Regulamin przewidywał możliwość złożenia oferty wspólnej. Proponowana formuła wspólnie przygotowanego projektu złożonego przez niezależne organizacje pozarządowe wskazuje na wielokrotne finansowanie tych samych działań. Organ wskazał też, że podstawą do odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie może być złożenie oświadczenia we wniosku lub treści oferty, które okaże się niezgodne ze stanem faktycznym oraz plagiat oferty.Pismem z 14 sierpnia 2025 r. Dyrektor poinformował stronę, że podtrzymuje swoją decyzję o odstąpieniu od podpisania umowy oraz uzasadnił swoje stanowisko.W odpowiedzi na pismo z 14 sierpnia 2025 r. r.pr. [...], działający w imieniu organizacji będących współautorami oferty [...], pismami z 20 i 22 sierpnia 2025 r. wezwał organ do zawarcia umów o dofinansowanie.Dwoma pismami z 28 sierpnia 2025 r. Dyrektor poinformował pełnomocnika skarżącego, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko o nieprawidłowych działaniach po stronie oferentów, po czym obszernie uzasadnił swoją decyzję i wyjaśnił zasady konkursowe.Następnie pismem z 8 września 2025 r. Dyrektor poinformował [...], że jej oferta jest powieleniem treści oferty złożonej przez 45 innych organizacji, których wykaz przedstawia w załączniku. Zgodnie z Regulaminem złożenie takiej oferty jest możliwe wyłącznie w ramach oferty wspólnej, określonej w pkt I.6 Regulaminu. W przypadku oferty wspólnej, składające ją podmioty mają obowiązek zawrzeć umowę o wspólną realizację projektu/zadania i organ wyjaśnił, co powinna zawierać taka umowa. Działając na podstawie pkt III.1 Regulamin Dyrektor wezwał [...] do uzupełnienia oferty, w terminie 7 dni, o dokumentację właściwą dla oferty wspólnej, w tym przede wszystkim określenie sposobu reprezentacji 46 organizacji wobec organu.Pismem z 15 września 2025 r. r.pr. [...], działający w imieniu organizacji będących współautorami oferty [...], ponownie wezwał organ do zawarcia umów o dofinansowanie. Pełnomocnik wyraził również swoją opinię o treści pisma organu z 8 września 2025 r. i ponownie przedstawił stanowisko organizacji, m.in. w kwestii dopuszczalności współautorstwa oferty.W dniu 17 września 2025 r. Dyrektor sporządził notatkę w sprawie powtórzenia czynności badania i oceny formalnej 46 wniosków złożonych w ramach Rządowego Programu Wsparcia Organizacji Pozarządowych "Moc Małych Społeczności" - Edycja 2025 i zarekomendował odrzucenie wniosków oraz uznanie złożonych odwołań za niezasadne.Wiadomością e-mail z 18 września 2025 r. Dyrektor poinformował [...], że zakończono proces powtórnej oceny formalnej 46 wniosków, których treść była powieleniem ofert złożonych przez tych wnioskodawców. Ocena została przeprowadzona zgodnie z postanowieniami Regulaminu, który jasno wskazuje, że: 1. Oferta nie może być plagiatem – autorem oferty musi być podmiot, który ją składa; 2. Organizacja może złożyć tylko jedną ofertę w ramach jednego priorytetu; 3. Ofertę wspólną mogą złożyć co najmniej dwa uprawnione podmioty, przy czym wymagane jest wskazanie sposobu reprezentacji, określenie podziału działań między podmiotami oraz zawarcie umowy o wspólnej realizacji projektu, zawierającej m.in. dane oferentów, zakres współpracy, sposób zarządzania projektem i zasady sprawozdawczości. Wnioski, które nie spełniły powyższych wymogów, zostały uznane za niezgodne z Regulaminem i ocenione negatywnie na etapie formalnym. W istocie doszło do złożenia oferty wspólnej przez podmioty niewystępujące wspólnie. Komunikat o zakończeniu procesu powtórnej oceny formalnej 46 wniosków wraz z ww. wyjaśnieniem został zamieszczony także na stronie internetowej organu.Skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo Dyrektora z 8 września 2025 r. znak BPH.MMS.401.10.1.2025.BD.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.Postępowanie konkursowe w ramach Rządowego Programu Wsparcia Organizacji Pozarządowych "Moc Małych Społeczności" zostało przeprowadzone na podstawie art. 30 ustawy z dnia 15 września 2017 r. o Narodowym Instytucie Wolności - Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego (Dz.U. z 2023 r. poz. 1618 ze zm.), dalej: "u.n.i.w.", oraz art. 13-16 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2025 r. poz. 1338 ze zm.), dalej: "u.d.p.p.w.".Żadna w powyższych ustaw nie przewiduje wprost możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego odmowy udzielenia dofinansowania na realizację zleconego zadania publicznego czy też wyniku otwartego konkursu ofert.W orzecznictwie przyjmuje się natomiast, że na rozstrzygnięcie organu w ramach otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, ogłoszonego w trybie przepisów u.d.p.p.w., podmiotowi którego oferta nie została wybrana, przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Skargę należy wnieść w terminie wynikającym z art. 53 § 2 p.p.s.a. (por. np. wyrok TK z 15 grudnia 2020 r. SK 12/20; wyrok NSA z 17 lipca 2025 r. I GSK 577/24; postanowienie WSA w Warszawie z 2 listopada 2022 r. V SA/Wa 2368/22; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych https://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).W najnowszym orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje też, że odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie traktować należy jako akt podjęty na podstawie bezpośrednio działającej normy prawnej, podlegający zaskarżeniu również do sądu administracyjnego, na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. wyroki NSA z 20, 22 i 23 sierpnia 2024 r. sygn. akt I GSK 901/24, I GSK 905/24, I GSK 938/24, I GSK 939/24, I GSK 941/24, z 20 i 25 września 2025 r. I GSK 1000/24, I GSK 1001/24, I GSK 1073/24, I GSK 1109/24, I GSK 1100/24; z 8 listopada 2025 r. sygn. akt I GSK 1311/24 oraz I GSK 1312/24). Wprawdzie orzecznictwo NSA zostało wydane w oparciu o przepisy ustaw wdrożeniowych (m.in. ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027; Dz.U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), to z uwagi na zbieżność trybu udzielana dofinansowania (konkurs, wybór wniosku lub projektu do dofinansowania po czym podpisanie umowy o dofinansowanie), w ocenie Sądu wypracowane stanowisko znajduje zastosowanie także w przypadku odmowy podpisania umowy o dofinansowanie na realizację zleconego zadanie publicznego w trybie u.d.p.p.w. oraz u.n.i.w.W niniejszej sprawie [...] nie zaskarżyła jednak do WSA w Warszawie ani wyniku otwartego konkursu ofert (tj. informacji Dyrektora z 30 lipca 2025 r. o wynikach Rządowego Programu Wsparcia Organizacji Pozarządowych "Moc Małych Społeczności" w Priorytecie 1 - Odporne, zintegrowane społeczności lokalne) ani odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie (tj. pisma Dyrektora z 8 sierpnia 2025 r.). Strona wniosła skargę na pismo Dyrektora z 8 września 2025 r., którego nie można uznać za akt z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.W myśl ww. przepisu kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.W doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że za rozstrzygnięcia opisane w cytowanym przepisie uważa się akty i czynności, które spełniają następujące warunki:1) akt lub czynność nie może mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydawanych w postępowaniach jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym i zaskarżalnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a.,2) akt lub czynność musi mieć charakter zewnętrzny, tj. muszą być skierowane do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie, ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność (por. wyrok NSA z 4 lutego 1998 r. II SA 1367/97, ONSA 1998, nr 4, poz. 139),3) akt lub czynność musi być skierowana do indywidualnego podmiotu,4) akt lub czynność muszą mieć charakter publicznoprawny, a więc skarga może dotyczyć aktów i czynności tych państwowych i niepaństwowych jednostek organizacyjnych, które są uprawnione do prowadzenia działalności mieszczącej się w zakresie pojęcia "działalność administracji publicznej",5) akt lub czynność musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co oznacza, że dany akt lub czynność powinna ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) określonych uprawnień lub obowiązków określonych przepisami prawa administracyjnego. Musi więc istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (oraz ich odmowami), a możliwością realizacji uprawnienia (lub obowiązku) wynikającego z przepisu prawa.Zaskarżone pismo z 8 września 2025 r. nie spełnia przede wszystkim kryterium 5, tj. nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Działania o charakterze władczym podejmowane przez organy administracji rozstrzygają o tym, czy konkretnemu podmiotowi przysługują określone uprawnienia wynikające z przepisu prawa albo czy ciążą na nim z mocy prawa określone obowiązki. W zaskarżonym piśmie Dyrektor nie stwierdził/odmówił stwierdzenia, ani nie przyznał/odmówił przyznania uprawnień skarżącej, jak również nie stwierdził/ odmówił stwierdzenia jej obowiązków wynikających z przepisu prawa, ani nie skonkretyzował żadnej normy prawnej. Pismo to jest kolejnym pismem w sprawie (konkretnie piątym), w którym organ przedstawia swoje stanowisko w zakresie dopuszczalności współautorstwa ofert złożonych przez różne podmioty w tym samym konkursie i wyjaśnia zasady konkursowe oraz treść Regulaminu. Jedyną nowością jest propozycja rozwiązania problemu, która nie stanowi władczego rozstrzygnięcia, jak tego wymaga art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.W świetle powyższego stwierdzić należy brak kognicji Sądu do rozpoznania niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Wedle art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, które może być wydane na posiedzeniu niejawnym.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a..