sygn. II SA/Bk 1844/25 31 marca 2026 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Wyrok - II SA/Bk 1844/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 31 marca 2026

Teza
Oddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi W. W. i W. W.1 na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 23 września 2025 r. nr AB-II.7840.2.4.2025.AK w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architeOddalono skargę. pozwolenie na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi W. W. i W. W.1 na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 23 września 2025 r. nr AB-II.7840.2.4.2025.AK w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu archite
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik oddalono skargę
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola decyzji administracyjnej
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb rozprawa
Tematy
skarga administracyjna opłata za szczególne korzystanie z wód kontrola decyzji administracyjnej odprowadzanie ścieków
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 31 marca 2026
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący Anna Bartłomiejczuk
Rozstrzygnięcie

Oddalono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 marca 2026 r. sprawy ze skargi W. W. i W. W.1 na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 23 września 2025 r. nr AB-II.7840.2.4.2025.AK w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

UZASADNIENIE
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.Wnioskiem z 16 grudnia 2024 r. A. W, reprezentowany przez Ł. W., wystąpił do Starosty Białostockiego o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, parterowego z poddaszem użytkowym, w zabudowie zagrodowej, budynku gospodarczego w zabudowie zagrodowej, przydomowej oczyszczalni ścieków oraz zewnętrznej doziemnej instalacji elektrycznej i kanalizacji sanitarnej na działkach o numerach ewidencyjnych [...] i [...], położonych w obrębie P., jednostce ewidencyjnej D.Po usunięciu braków formalnych wniosku poprzez przedłożenie ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji (tu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2024 r. uchylającej decyzję Wójta Gminy D. w części, w jakiej określa linię zabudowy dla budynku gospodarczego w odległości 25m od linii rozgraniczającej drogę gminną nr [...] i w tym zakresie umarzającej postępowanie pierwszej instancji, a w pozostałej części utrzymującej decyzję w mocy) oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w wymaganym zakresie a także po uzupełnieniu merytorycznym dokumentacji projektowej o ostateczną decyzję uzgadniającą lokalizację zjazdu z drogi gminnej, mapy ewidencyjne urządzeń melioracyjnych uzyskane z Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz potwierdzenie skutecznie przyjętego zgłoszenia wodnoprawnego przydomowej oczyszczalni ścieków i uzupełnienie opisu projektu zagospodarowania terenu o informację, że istniejący na działce inwestycyjnej budynek mieszkalny i gospodarczy znajdują się poza terenem opracowania a projektowane przyłącze wodociągowe nie jest objęte niniejszym opracowaniem oraz o informację, w jakim zakresie zostaną zmienione rzędne terenu wokół budynku gospodarczego, organ I instancji – Starosta Bialostocki - decyzją z dnia 05 maja 2025 r. znak: AR.6740.1.3.151.2024 zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił A. W. pozwolenia na budowę zgodnie ze złożonym wnioskiem.Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli W. i W.1 W. Zarzucili, że nie mieli możliwości wypowiedzenia się w trakcie prowadzonego postępowania bowiem od 12 kwietnia do 2 maja 2025 r. przebywali poza miejscem zamieszkania. W ich opinii skarżona decyzja została wydana przedwcześnie bo bez zachowania 14-dniowego terminu od daty zwrotu nieodebranej korespondencji, co uniemożliwiło wniesienie uwag do toczącego się postępowania. Zatwierdzony projekt budowlany zawiera niedopuszczalne dla skarżących rozwiązanie w postaci przydomowej oczyszczalni ścieków, której obszar oddziaływania obejmuje znaczną część ich nieruchomości, co uniemożliwi lokalizację studni. Zdaniem odwołujących doszło do naruszenia ich interesu prawnego a poprzez przedwczesne wydanie decyzji zostali oni pozbawieni prawa uczestniczenia i ustosunkowania się do kwestii przydomowej oczyszczalni ścieków w prowadzonym postępowaniu.Wojewoda Podlaski w toku postępowania odwoławczego postanowieniem z 18 lipca 2025 r. zobowiązał inwestora do wyjaśnienia funkcji zaprojektowanego budynku gospodarczego, skorygowania zapisów zawartych w opisie projektu zagospodarowania terenu dotyczących numerów działek, odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu jak również do przedłożenia pełnomocnictwa Ł. W. do reprezentowania A. W. przed Wojewodą Podlaskim. W dniu 21 sierpnia 2025 r. pełnomocnik inwestora przedłożył uzupełnioną dokumentację projektową, załączył stosowne pełnomocnictwo oraz oświadczenie zawierające odpowiedź na zarzuty odwołania W. i W.1 W.. Pismem z 18 września 2025 r. W. W.1 zawnioskował o zmianę rozwiązania projektowego z przydomowej oczyszczalni ścieków na szambo szczelne. a w dniu 22 września 2025 r. pełnomocnik inwestora po zapoznaniu się z pismem odwołującego odmówił zmiany rozwiązania projektowego.Dysponując takim materiałem dowodowym Wojewoda Podlaski decyzją z 23 września 2025r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej Wojewoda na wstępie omówił uwarunkowania materialnoprawne decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Stwierdził, że Starosta Białostocki prawidłowo ocenił przesłanki warunkujące wydanie pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji i przeprowadził postępowanie zapewniając stronom czynny udział w tym postępowaniu. Wojewoda Podlaski nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mających istotny wpływ na wynik sprawy, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zauważył, że teren, na którym znajduje się działka inwestycyjna nie jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wobec powyższego na potrzeby planowanej inwestycji została wydana decyzja Wójta Gminy D. z dnia 9 maja 2024 r. ustalająca warunki zabudowy, która następnie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2024 r., została uchylona w części, w jakiej określa linię zabudowy dla budynku gospodarczego w odległości 25m od linii rozgraniczającej drogi gminnej nr [...] i w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji zostało umorzone, a w pozostałej części decyzja została utrzymana w mocy. Następnie Wojewoda szczegółowo odniósł treść dokumentacji projektowej do określonych w decyzji o warunkach zabudowy parametrów i wskaźników zabudowy i stwierdził zgodność rozwiązań projektu budowlanego z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy. Wojewoda w dalszej kolejności ocenił zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi opisując odległości usytuowania projektowanych budynków mieszkalnego i gospodarczego od granic z działkami sąsiednimi. Wskazał, że działki sąsiednie o numerach [...] i [...] są w chwili obecnej niezabudowane. Omawiając zgodność z przepisami zaprojektowanej lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków Wojewoda wskazał, że została zaprojektowana w odległości 5 m od okna do pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi w zaprojektowanym budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce inwestycyjnej (a w promieniu 30 m od osadnika przydomowej oczyszczalni ścieków brak jest istniejących budynków mieszkalnych na działce inwestycyjnej jak i działkach sąsiednich, objętych obszarem oddziaływania projektowanej inwestycji) i w odległości 2,9 m od granicy sąsiedniej działki nr [...] należącej do odwołujących. Zatem stwierdzić trzeba, że wymagania § 36 warunków technicznych zostały spełnione. Wojewoda podał, że minimalna odległość studni wody pitnej od elementów przydomowej oczyszczalni ścieków lub szamba regulowana jest przez § 31 ust.1 pkt 4 warunków technicznych, zgodnie z którym odległość studni dostarczającej wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, niewymagającej, zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony ujęć i źródeł wodnych, ustanowienia strefy ochronnej, powinna wynosić - licząc od osi studni - do najbliższego przewodu rozsączającego kanalizacji indywidualnej, jeżeli odprowadzane są do niej ścieki oczyszczone biologicznie w stopniu określonym w przepisach dotyczących ochrony wód, co najmniej 30 m. Zgodnie z projektem zagospodarowania terenu w strefie 30 m wyznaczonej od przewodów rozsączających ścieki, na działce inwestycyjnej jak i na działkach sąsiednich nie znajdują się żadne studnie z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi, zatem wymogi stawiane przez § 31 ust. 1 pkt 4 warunków technicznych należy również uznać za spełnione. Zauważył przy tym, że w pobliżu działki inwestycyjnej znajduje się istniejąca sieć wodociągowa.Wojewoda stwierdził, że przedłożony projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Zaakcentował treść art. 35 ust.4 prawa budowlanego o niemożności odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w przypadku spełnienia przez inwestora wymagań określonych w art. 35 ust.1 i 32 ust.4 Prawa budowlanego.W odniesieniu do podnoszonych zarzutów odwołujących co do lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków oraz jej oddziaływania na działkę odwołujących Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 Prawa budowlanego przepisami ograniczającymi swobodę wyboru miejsca inwestowania i rodzaju zamierzenia inwestycyjnego są przepisy technicznobudowlane oraz przepisy odsyłające do wiedzy technicznej. Podkreślił, że ograniczenia wyznaczone przez te zasady, wynikają z przepisów prawa. Zasady wiedzy technicznej nie ograniczają wolności budowlanej. Stwierdził, że w przypadku, gdy projektowane zamierzenie i jego lokalizacja są zgodne z przepisami, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma możliwości nakazania zmiany rozwiązań projektowych ani zmiany lokalizacji, bowiem działa jedynie na wniosek i w granicach wniosku Inwestora. Organy administracji architektoniczno-budowlanej na etapie wydawania pozwolenia na budowę dokonują oceny zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami prawa, przy czym za zgodność z prawem rozwiązań projektu architektoniczno – budowlanego, w tym przypadku przydomowej oczyszczalni ścieków odpowiadają projektanci. Przydomowe oczyszczalnie ścieków podlegają regulacjom prawnym, które określają minimalne odległości od granicy działki, budynków, studni i innych obiektów. Te odległości mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa i higieny, a także uniknięcie uciążliwości dla sąsiadów. Sąsiednie działki budowlane, objęte obszarem oddziaływania obiektu nie są zabudowane ani uzbrojone w infrastrukturę techniczną. Budowa przydomowej oczyszczalni ścieków jako rozwiązanie dopuszczone do czasu realizacji lokalnej sieci sanitarnej zgodna jest z decyzją o warunkach zabudowy, bowiem w rejonie inwestycji nie występuje sieć kanalizacji sanitarnej.Wojewoda stwierdził, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna zarówno z przepisami techniczno-budowlanymi jak i decyzją o warunkach zabudowy, a organ nie może modyfikować kwestii rozmieszczenia przedmiotowego obiektu, jeśli jego lokalizacja jest zgodna z przepisami, co ma miejsce w analizowanej sprawie. Projektowana przydomowa oczyszczalnia ścieków ogranicza zabudowę działki sąsiedniej ze względu na konieczność zachowania odpowiednich odległości, ale wbrew twierdzeniom odwołujących nie uniemożliwia jej.Odnośnie zarzutu przedwczesnego wydania decyzji przez organ I instancji tj. bez zachowania 14-dniowego terminu od daty zwrotu nieodebranej korespondencji zawierającej zawiadomienie z art. 10 § 1 kpa o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie Wojewoda stwierdził, iż korespondencja zawierająca zawiadomienie z art. 10 § 1 kpa została zastępczo doręczona skarżącym w dniu 29 kwietnia 2025 r. a zatem skarżona decyzja została wydana ostatniego dnia 7 – dniowego terminu na zapoznanie się przez skarżących z aktami sprawy wskazanego w zawiadomieniu z 8 kwietnia 2025r. Wbrew twierdzeniom odwołujących, decyzja powinna zostać wydana najwcześniej w dniu 6 maja 2025 r. a nie jak twierdzą odwołujący, nie wcześniej niż 13 maja 2025 r. Powyższe uchybienie organu I instancji nie stanowi jednak podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Dla skuteczności zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący nie wykazali, że naruszenie terminu do wydania decyzji uniemożliwiło im dokonania konkretnej czynności procesowej.W skardze wniesionej do sądu administracyjnego na powyższą decyzję ostateczną W. i W. W.1 zarzucili wydanie decyzji z rażącym naruszaniem prawa i w związku z powyższym wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji zaskarżonej i decyzji organu I instancji poprzedzającej decyzję zaskarżoną, w oparciu o art. 156 par.1 pkt 2 k.p.a. Skarżący nieważności pozwolenia na budowę upatrują w fakcie przyjęcia przez PGW Wody Polskie zgłoszenia inwestora zamiaru wybudowania przydomowej oczyszczalni ścieków bez przeprowadzenia badań geologicznych gruntu w miejscu lokalizacji inwestycji a co za tym idzie bez ustalenia poziomu wód gruntowych. Podtrzymali twierdzenie, że przydomowa oczyszczalnia ścieków uniemożliwi im wybudowanie studni na działce o numerze [...]. Podali, że pozostaje w toku postępowanie o ustalenie warunków zabudowy działki nr [...] dla zabudowy zagrodowej. Własna studnia na terenie działki [...] jest niezbędna. Podkreślili, że wnioskowali o inną lokalizację przydomowej oczyszczalni ścieków albo zastąpienie jej szczelnym szambem ale inwestor nie odstąpił od swego zamierzenia inwestycyjnego.Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;Skarga podlegała oddaleniu albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem a zarzuty sprecyzowane w skardze nie podważają tej zgodności. Sąd administracyjny przy kontroli zaskarżonych aktów organów administracji publicznej kieruje się wyłącznie kryterium zgodności tych aktów z prawem. Do uchylenia zaskarżonego aktu dochodzi gdy narusza on przepisy prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy bądź przepisy prawa procesowego w sposób mogący mieć wpływ na wynik sprawy. Stwierdzenie natomiast nieważności zaskarżonego aktu ma miejsce gdy akt ten dotknięty jest jedną z kwalifikowanych wad wymienionych enumeratywnie w art. 156 K.p.a. Powyższe wynika wprost z art. 1 § 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przypadku stwierdzenia przez sąd, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o przepisy prawa materialnego zawarte w ustawie Prawo budowlane, regulujące proces uzyskiwania pozwoleń na budowę. Przepisy te mają charakter norm związanych co oznacza, że w przypadku wywiązania się przez inwestora z wymogów określonych w przepisach Prawa budowalnego, organ administracji architektoniczno- budowlanej ma obowiązek rozstrzygnąć o wniosku zgodnie z żądaniem inwestora. Powyższe wprost wynika z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym właściwy organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę, jeżeli spełnione zostały wymagania, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego czyli wówczas, gdy inwestor złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego) oraz gdy złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego). Wymagania natomiast wynikające z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane to konieczność sprawdzenia przez organ administracji architektoniczno - budowlanej zgodności przedłożonego projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu oraz zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, kompletności projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego, w tym dołączenia wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10 oraz posiadania przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych a także aktualności zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 prawa budowlanego.Przedłożony przez inwestora projekt budowlany został poddany sprawdzeniu przez organ administracji architekltoniczno – budowlanej zgodnie z opisanymi wyżej wymaganiami i trafnie oceniony jako spełniający wszystkie wymagania określone przepisami prawa z konkluzją o braku podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę zgodnie z wnioskiem.Przede wszystkim zatwierdzony zaskarżona decyzją projekt budowlany po jego uzupełnieniach okazał się kompletny od strony formalnoprawnej i poprawny pod kątem dołączenia wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń z potwierdzonymi odpowiednimi zaświadczeniami uprawnieniami projektantów podpisanych pod projektem.Nadto organy obu instancji trafnie stwierdziły zgodność przedłożonego projektu budowlanego z treścią decyzji ostatecznej o warunkach zabudowy.Na potrzeby planowanej inwestycji została wydana decyzja Wójta Gminy D. z dnia 9 maja 2024 r. znak: IPG.6730.13.2024 ustalająca warunki zabudowy, która następnie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2024 r. znak: 409.89/B-5/5/2024, została uchylona w części, w jakiej określa linię zabudowy dla budynku gospodarczego w odległości 25m od linii rozgraniczającej drogi gminnej nr [...] i w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji zostało umorzone, a w pozostałej części decyzja została utrzymana w mocy.Zgodnie z warunkami i wymaganiami ochrony i kształtowania ładu przestrzennego określonymi w pkt 1 decyzji o warunkach zabudowy dozwolony rodzaj zabudowy stanowi zabudowa zagrodowa w gospodarstwie rolnym a budynek mieszkalny winien zostać usytuowany w odległości minimalnej 8m od linii rozgraniczającej drogi gminnej nr [...]. Wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji powinien wynosić maksymalnie 15%, a powierzchnia biologicznie czynna co najmniej 60% terenu inwestycji. Zaplanowana projektem zabudowa stanowi budynek mieszkalny oraz gospodarczy w zabudowie zagrodowej, gdzie budynek mieszkalny usytuowany został w odległości 41,25m a gospodarczy w odległości 10 m od linii rozgraniczającej drogi gminnej. Zgodnie z dokumentacją projektową wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji wynosi 11,57% a powierzchnia biologicznie czynna 61,20%. Powyższe parametry są zatem zgodne z warunkami wynikającymi z decyzji o warunkach zabudowy. Zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy szerokość elewacji frontowej projektowanego budynku mieszkalnego powinna wynosić 9m z 20% tolerancją, a budynku gospodarczego 8,4m z 20% tolerancją. Dodatkowo w decyzji określono geometrię dachu projektowanego budynku mieszkalnego jako dach dwuspadowy lub wielospadowy o kącie nachylenia połaci dachowych zawierającym się w przedziale od 35° do 45°, o kalenicy na wysokości do 9m a dolnych krawędzi okapów na wysokości do 4m od średniego poziomu terenu przed wejściem do budynku, z główną kalenicą równoległą lub prostopadłą do elewacji frontowej. W stosunku do budynku gospodarczego określono geometrię dachu projektowanego budynku jako dach dwuspadowy lub wielospadowy o kącie nachylenia połaci dachowych zawierającym się w przedziale od 30° do 45°, o kalenicy na wysokości do 6m a dolnych krawędzi okapów na wysokości do 3,5m od średniego poziomu terenu przed wejściem do budynku, z główną kalenicą równoległą lub prostopadłą do elewacji frontowej. Zaprojektowany budynek mieszkalny o szerokości elewacji frontowej wynoszącej 10,70m z dachem wielospadowym o kącie nachylenia połaci dachowych 40° z kalenicą na wysokości 8,76m z dolnymi krawędziami na wysokości 3,61 m o kalenicy prostopadłej do elewacji frontowej jest zatem zgodny z wymogami decyzji o warunkach zabudowy. Budynek gospodarczy o szerokości elewacji frontowej 8m z dachem dwuspadowym o kącie nachylenia połaci dachowych 30° z kalenicą na wysokości 5,69m a dolnych krawędzi na 5 wysokości 2,83m z główną kalenicą prostopadłą do elewacji frontowej również jest także zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy.Warunki obsługi inwestycji w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji zostały określone w pkt 3 decyzji o warunkach zabudowy ze wskazaniem, że zasilanie w energię elektryczną powinno odbywać się z istniejącej sieci energetycznej na warunkach określonych przez gestora sieci a zaopatrzenie w wodę z istniejącej sieci wodociągowej na warunkach określonych przez gestora sieci, natomiast odprowadzenie ścieków tymczasowo - do czasu wybudowania sieci kanalizacyjnej - do szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności do 10m3 lub przydomowej oczyszczalni ścieków, nadto odprowadzenie wód deszczowych winno odbywać się na własny nieutwardzony teren a zaopatrzenie w energię cieplną z indywidualnego źródła ciepła. Określono również, że odpady stałe powinny być gromadzone w pojemnikach na śmieci opróżnianych przez przedsiębiorstwo oczyszczania a obsługa komunikacyjna działki powinna odbywać się z drogi gminnej nr [...] na warunkach określonych przez zarządcę drogi. Dodatkowo wskazano, że w granicach własnego terenu należy zapewnić co najmniej 2 miejsca do parkowania.Analiza dokumentacji projektowej pod kątem spełnienia przez projekt budowlany wymogów decyzji o warunkach zabudowy w zakresie infrastruktury technicznej wykazała, że zaopatrzenie budynku mieszkalnego w wodę odbywać się będzie z istniejącej sieci wodociągowej, odprowadzanie ścieków do projektowanej przydomowej oczyszczalni ścieków, odprowadzenie wód opadowych i roztopowych obywać się będzie powierzchniowo na nieutwardzony teren własnej działki, zaopatrzenie w ciepło z własnego źródła ciepła - kotła na pelet, zaopatrzenie w energię elektryczną z sieci elektroenergetycznej na zasadach określonych z zakładem energetycznym, odpady komunalne będą gromadzone w obrębie własnej działki w pojemnikach służących do czasowego gromadzenia odpadów stałych, na zaprojektowanych dojściach i dojazdach do budynków zlokalizowano 2 miejsca postojowe a obsługa komunikacyjna inwestycji odbywać się będzie z drogi gminnej nr 139540B na warunkach określonych przez zarządcę drogi.Analiza przedłożonego projektu budowlanego dowiodła zatem, że planowana inwestycja jest zgodna w zakresie warunków i wymagań ochrony i kształtowania ładu przestrzennego jak również z warunkami obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji określonymi w decyzji o warunkach zabudowy.Również projekt zagospodarowania terenu właściwie został sprawdzony pod kątem zgodności z przepisami, w tym normami techniczno – budowlanymi.Zgodnie z § 12 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) zwanego dalej warunkami technicznymi budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż: 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy, 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien lub drzwi w stronę tej granicy. W analizowanym przypadku projektowany budynek mieszkalny usytuowano ścianą z oknami i drzwiami w odległości 7,05m od granicy z działką sąsiednią o nr ewid. gr. [...] i w odległości [...] m od granicy z działką sąsiednią o nr ewid. gr. [...]. Projektowany budynek gospodarczy zlokalizowano w odległości 3m od granicy z działką sąsiednią o nr ewid. gr. [...] (ścianą oddzielenia p.poż. o odporności ogniowej REI60) i w odległości 15,85m od granicy z działką nr geod. gr. [...]. Sąsiednie działki nr geod gr. [...] i [...] są w chwili obecnej niezabudowane.Trafnie organy obu instancji stwierdziły także zgodność lokalizacji zaprojektowanej przydomowej oczyszczalni ścieków z przepisami norm techniczno – budowlanych.Zgodnie z § 36 ust. 2 warunków technicznych, w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobnych urządzeń sanitarno-gospodarczych o pojemności do 10 m3 powinna wynosić co najmniej: od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi - 5 m, przy czym nie dotyczy to dołów ustępowych w zabudowie jednorodzinnej; od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 2 m. W analizowanej sprawie, zgodnie z projektem zagospodarowania terenu planowana przydomowa oczyszczalnia ścieków (osadnik) została zaprojektowana w odległości 2,9 m od granicy sąsiedniej działki nr [...] należącej do odwołujących ale będącej działką niezabudowaną i w odległości 5m od okna do pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi w zaprojektowanym budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce inwestycyjnej. W promieniu 30 m od osadnika przydomowej oczyszczalni ścieków brak jest istniejących budynków mieszkalnych na działce inwestycyjnej jak i działkach sąsiednich, objętych obszarem oddziaływania projektowanej inwestycji. Zatem stwierdzić trzeba, że wymagania § 36 warunków technicznych zostały spełnione. Minimalna odległość studni wody pitnej od elementów przydomowej oczyszczalni ścieków lub szamba regulowana jest przez § 31 ust.1 pkt 4 warunków technicznych, zgodnie z którym odległość studni dostarczającej wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, niewymagającej, zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony ujęć i źródeł wodnych, ustanowienia strefy ochronnej, powinna wynosić - licząc od osi studni - do najbliższego przewodu rozsączającego kanalizacji indywidualnej, jeżeli odprowadzane są do niej ścieki oczyszczone biologicznie w stopniu określonym w przepisach dotyczących ochrony wód, co najmniej 30 m. Skoro zgodnie z projektem zagospodarowania terenu w strefie 30 m wyznaczonej od przewodów rozsączających ścieki, na działce inwestycyjnej jak i na działkach sąsiednich nie znajdują się żadne studnie z wodą przeznaczoną do spożycia przez ludzi, zatem wymogi stawiane przez § 31 ust. 1 pkt 4 warunków technicznych należało również uznać za spełnione. Trafnie przy tym organ odwoławczy zauważył, że w pobliżu działki inwestycyjnej znajduje się istniejąca sieć wodociągowa a zatem zaopatrzenie w wodę pitną dla wszystkich działek inwestycyjnych w sąsiedztwie terenu inwestycji objętym decyzją, jest zapewnione.Z przepisu art. 4 Prawa budowalnego wynika prawo każdego podmiotu, który dysponuje nieruchomością na cele budowlane do zabudowy tej nieruchomości pod warunkiem zgodności zamierzenia inwestycyjnego z przepisami. Swoboda wyboru miejsca lokalizacji obiektów budowlanych może być ograniczona wyłącznie przepisami prawa. Zgodnie z art. 5 ust. 1 prawa budowlanego przepisami ograniczającymi tę swobodę są m.in. przepisy technicznobudowlane oraz przepisy odsyłające do wiedzy technicznej. Przepisy techniczno -budowlane stanowią warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane oraz ich usytuowanie. Zobowiązują one do zachowania warunków określonych w przepisach, odpowiednich norm i odległości oraz określają miejsce realizacji inwestycji. Warunki techniczne zostały określone w aktach wykonawczych do ustawy Prawo budowlane. Natomiast zasady wiedzy technicznej nie ograniczają wolności budowlanej.Organy administracji architektoniczno-budowlanej na etapie wydawania pozwolenia na budowę dokonują oceny zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami prawa. Za zgodność z prawem rozwiązań projektowych zawartych w projekcie architektoniczno-budowlanym, w tym wypadku przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków, pełną odpowiedzialność ponoszą projektanci. Przydomowe oczyszczalnie ścieków podlegają regulacjom prawnym, które określają minimalne odległości od granicy działki, budynków, studni i innych obiektów. Te odległości mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa i higieny, a także uniknięcie uciążliwości dla sąsiadów. Sąsiednie działki budowlane, objęte obszarem oddziaływania obiektu nie są zabudowane ani uzbrojone w infrastrukturę techniczną. Budowa przydomowej oczyszczalni ścieków jako rozwiązanie dopuszczone do czasu realizacji lokalnej sieci sanitarnej zgodna jest z decyzją o warunkach zabudowy, bowiem w rejonie inwestycji nie występuje sieć kanalizacji sanitarnej.Zarzuty skarżących nie podważają legalności zaskarżonej decyzji. Możliwość odprowadzania ścieków do przydomowej oczyszczalni ścieków została przewidziana w decyzji o warunkach zabudowy i takie rozwiązanie wybrał inwestor mieszcząc się w granicach wolności inwestowania i bez naruszenia zasady poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich. Skoro na nieruchomości skarżących nie ma zlokalizowanej studni wody pitnej ani zabudowań, nie istniały żadne przeszkody natury prawnej, wynikające z norm techniczno – budowlanych, do zlokalizowania przydomowej oczyszczalni ścieków w odległości 2,9 m od granicy z nieruchomością skarżących. Taka lokalizacja przydomowej oczyszczalni ścieków nie pozbawia bowiem skarżących możliwości zabudowy swojej nieruchomości skoro zaopatrzenie w wodę pitną zapewnia istniejąca sieć wodociągowa. Naruszeniem natomiast przepisu art. 5 ust.1 pkt 9 Prawa budowlanego tj. wynikającej z jego treści zasady poszanowania na etapie projektowania inwestycji uzasadnionych interesów osób trzecich, byłoby zaakceptowanie projektu w sytuacji gdy zamierzenie inwestycyjne i jego lokalizacja naruszałaby przepisy prawa i pozbawiałaby osoby trzecie możliwości zabudowy swoich nieruchomości. Skoro zaś taka sytuacja nie zachodzi, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza żadnych przepisów w tym norm techniczno – budowlanych, powołanie się na niemożność zlokalizowania przez skarżących w przyszłości studni wody pitnej na własnej nieruchomości, nie pozbawiające generalnie możliwości zabudowy nieruchomości, w tym zaopatrzenia w wodę pitną z wodociągu, nie może stanowić uzasadnionej przyczyny wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego pozwolenia na budowę.Upatrywanie nieważności zaskarżonej decyzji w okoliczności związanej z błędnym - zdaniem skarżących - zaakceptowaniem przez organ Wód Polskich zgłoszenia wodnoprawnego dla budowy przez inwestora na działce inwestycyjnej przydomowej oczyszczalni ścieków, jest niewłaściwe. Organ architektoniczno – budowlany związany był dołączonym przez inwestora postanowieniem Kierownika Nadzoru Wodnego w Mońkach PGW Wody Polskie z 17 marca 2025r. o niewniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego wykonania na działce nr [...] położonej w obrębie P., gmina D. urządzeń wodnych służących do wprowadzenia do ziemi ścieków oczyszczonych w przydomowej oczyszczalni ścieków na potrzeby zwykłego korzystania z wód. Zarzut ewentualnego zaniedbania organu Wód Polskich w zakresie pominięcia przeprowadzenia badań geologicznych, nie może być kierowany do organu architektoniczno – budowlanego albowiem ten organ na etapie zatwierdzania dokumentacji projektowej związany był ostatecznym postanowieniem (decyzją) organu Wód Polskich.Upatrywanie sprzeczności w twierdzeniach organu jest także niewłaściwe. Organ odwoławczy umieścił w uzasadnieniu swojej decyzji wzmiankę o niedopuszczalności rozwiązania w postaci przydomowej oczyszczalni ścieków nie jako argumentacją własną (która byłaby przeciwna ostatecznej konkluzji organu) ale wyłącznie jako przytoczenie twierdzeń skarżących w toku postępowania.Fakt wydania przez organ I instancji decyzji w ostatnim dniu 7 – dniowego terminu, jaki mieli skarżący na zapoznanie się z materiałem dowodowym zabranym w toku postępowania administracyjnego i przedstawieniem swojego stanowiska, nie ograniczył skarżących w realizacji procesowych uprawnień albowiem w toku postępowania odwoławczego do ich stanowiska sprzeciwiającego się lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków odniósł się inwestor, odmawiając jednak zgody na rezygnację z przewidzianego projektem ale zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy i z przepisami, rozwiązania w zakresie odprowadzania ścieków.Reasumując zaskarżona decyzja okazała się zgodna z przepisami prawa a w konsekwencji skarga podlegała oddaleniu (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). tj. wynikającej z jego treści zasady poszanowania na etapie projektowania inwestycji uzasadnionych interesów osób trzecich, byłoby zaakceptowanie projektu w sytuacji gdy zamierzenie inwestycyjne i jego lokalizacja naruszałaby przepisy prawa i pozbawiałaby osoby trzecie możliwości zabudowy swoich nieruchomości. Skoro zaś taka sytuacja nie zachodzi, a zamierzenie inwestycyjne nie narusza żadnych przepisów w tym norm techniczno – budowlanych, powołanie się na niemożność zlokalizowania przez skarżących w przyszłości studni wody pitnej na własnej nieruchomości, nie pozbawiające generalnie możliwości zabudowy nieruchomości, w tym zaopatrzenia w wodę pitną z wodociągu, nie może stanowić uzasadnionej przyczyny wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego pozwolenia na budowę.Upatrywanie nieważności zaskarżonej decyzji w okoliczności związanej z błędnym - zdaniem skarżących - zaakceptowaniem przez organ Wód Polskich zgłoszenia wodnoprawnego dla budowy przez inwestora na działce inwestycyjnej przydomowej oczyszczalni ścieków, jest niewłaściwe. Organ architektoniczno – budowlany związany był dołączonym przez inwestora postanowieniem Kierownika Nadzoru Wodnego w Mońkach PGW Wody Polskie z 17 marca 2025r. o niewniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego wykonania na działce nr [...] położonej w obrębie P., gmina D. urządzeń wodnych służących do wprowadzenia do ziemi ścieków oczyszczonych w przydomowej oczyszczalni ścieków na potrzeby zwykłego korzystania z wód. Zarzut ewentualnego zaniedbania organu Wód Polskich w zakresie pominięcia przeprowadzenia badań geologicznych, nie może być kierowany do organu architektoniczno – budowlanego albowiem ten organ na etapie zatwierdzania dokumentacji projektowej związany był ostatecznym postanowieniem (decyzją) organu Wód Polskich.Upatrywanie sprzeczności w twierdzeniach organu jest także niewłaściwe. Organ odwoławczy umieścił w uzasadnieniu swojej decyzji wzmiankę o niedopuszczalności rozwiązania w postaci przydomowej oczyszczalni ścieków nie jako argumentacją własną (która byłaby przeciwna ostatecznej konkluzji organu) ale wyłącznie jako przytoczenie twierdzeń skarżących w toku postępowania.Fakt wydania przez organ I instancji decyzji w ostatnim dniu 7 – dniowego terminu, jaki mieli skarżący na zapoznanie się z materiałem dowodowym zabranym w toku postępowania administracyjnego i przedstawieniem swojego stanowiska, nie ograniczył skarżących w realizacji procesowych uprawnień albowiem w toku postępowania odwoławczego do ich stanowiska sprzeciwiającego się lokalizacji przydomowej oczyszczalni ścieków odniósł się inwestor, odmawiając jednak zgody na rezygnację z przewidzianego projektem ale zgodnego z decyzją o warunkach zabudowy i z przepisami, rozwiązania w zakresie odprowadzania ścieków.Reasumując zaskarżona decyzja okazała się zgodna z przepisami prawa a w konsekwencji skarga podlegała oddaleniu (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).