Postanowienie - III OSK 698/26 - Naczelny Sąd Administracyjny - z dnia 15 maja 2026
Teza
Oddalono skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wr 542/25 w sprawie ze skargi M. R. na pismo Prezydenta Miasta Jeleniej Góry z dnia 18 września 2025 r., nr RR.152.2.2025 w przedmiocie odmowy dopuszczenia do głosowania złożonego do Jeleniogórskiego BudżetOddalono skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. R. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wr 542/25 w sprawie ze skargi M. R. na pismo Prezydenta Miasta Jeleniej Góry z dnia 18 września 2025 r., nr RR.152.2.2025 w przedmiocie odmowy dopuszczenia do głosowania złożonego do Jeleniogórskiego Budżet
Data orzeczenia
15 maja 2026
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Przewodniczący
Rafał Stasikowski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę kasacyjną
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 30 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjnywe Wrocławiu odrzucił przedmiotową skargę. W uzasadnieniu wskazał, że 21 września 2025 r. skarżący wniósł skargę na pismo Prezydenta Miasta Jeleniej Góry z 18 września 2025 r. w sprawie odmowy dopuszczenia do głosowania projektu nr 2 pn. "Lubańska - miejsce spotkań, sportu i natury" złożonego do Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2026. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie jej oddalenie jako bezzasadnej.Odrzucając skargę, Sąd pierwszej instancji wskazał, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle określonych przez ustawę. Rolą sądu administracyjnego jest więc uprzednie zbadanie każdej z wniesionych skarg pod względem jej dopuszczalności. Dopiero stwierdzenie, że dana sprawa podlega kognicji sądów administracyjnych, będzie otwierało drogę do merytorycznej oceny kwestionowanego aktu, czynności, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Sąd ten, po przeanalizowaniu treści skargi, stwierdził, że kwestie stanowiące przedmiot skargi nie są objęte kognicją sądu administracyjnego, co przesądza o niedopuszczalności skargi.Sąd podkreślił, że zasady i tryb przeprowadzenia konsultacji społecznych dotyczących budżetu obywatelskiego określa uchwała nr 629.LXV.2023 Rady Miejskiej Jeleniej Góry z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie określenia wymagań jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego (Dz.Urz. Woj.Doln. z 2023 r., poz. 2838). Materialnoprawną podstawę wskazanej wyżej uchwały stanowił przepis art. 5a ust. 2, 5 i 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506; dalej "u.s.g."). Zwrócił uwagę, że w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, że postępowanie dotyczące oceny projektów, zgłoszonych w trakcie konsultacji z mieszkańcami gminy w trybie art. 5a u.s.g., nie dotyczy indywidualnych uprawnień ani obowiązków wnioskodawców, lecz określonych działań organów gminy. Nie jest też skierowane do indywidualnie określonych adresatów, a do ogółu mieszkańców gminy. Ponadto, nie jest podejmowane w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z art. 5a u.s.g. wynika bowiem, że konsultacje mają opiniodawczy i niewiążący charakter, a ich zasadniczym celem jest dostarczenie organom samorządowym informacji o potrzebach, preferencjach i oczekiwaniach mieszkańców oraz ich zaktywizowanie i zaproszenie do udziału w debacie społecznej. Ponadto, konsultacje mają na celu umożliwienie członkom wspólnoty samorządowej wypowiedzenia swojej opinii in gremio na określony temat będący przedmiotem konsultacji.Zdaniem Sądu o akcie lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego, można mówić wówczas, gdy akt lub czynność podjęty jest w sprawie indywidualnej, skierowany jest do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Chodzi więc o takie akty lub czynności, które dotyczą uprawnień lub obowiązków określonych osób wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że działanie organu związane z oceną formalną złożonego przez skarżącego projektu w ramach budżetu obywatelskiego nie dotyczyło uprawnienia skarżącego wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa i nie ma charakteru indywidualnego rozstrzygnięcia, a wobec tego skarga do sądu administracyjnego na takie działanie jest niedopuszczalna.Skoro sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd ten skargę odrzucił.Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wywiódł skarżący, zaskarżając postanowienie w całości. Wniósł o uchylenie tego postanowienia w całościi przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5a ust. 3 i 4 u.s.g., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że budżet obywatelski ma charakter wyłącznie niewiążących konsultacji społecznych, podczas gdy z powołanych przepisów wynika wprost, iż mieszkańcy w bezpośrednim głosowaniu decydują o części wydatków budżetu gminy, a zadania wybrane w tym trybie muszą zostać uwzględnione w uchwale budżetowej, zaś rada gminy w toku prac nad uchwałą budżetową nie może ich usuwać ani istotnie zmieniać;- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że odmowa dopuszczenia projektu do głosowania w budżecie obywatelskim nie stanowi czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień wynikających z przepisów prawa, podczas gdy czynność to ma charakter indywidualny, jest skierowana do oznaczonego wnioskodawcy oraz definitywnie eliminuje jego projekt z procedury decyzyjnej przewidzianej ustawą;- niewłaściwe zastosowanie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i odrzucenie skargi, mimo że sprawa należała do właściwości sądu administracyjnego;- naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. ponieważ uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie odnosi się do kluczowej argumentacji skarżącego, w szczególności do istnienia zamkniętego katalogu kryteriów oceny projektów określonych w Regulaminie Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2026, który nie zawiera przyczyn odrzucenia projektu podniesionych przez Prezydenta Miasta Jeleniej Góry, jak również do okoliczności przyznania przez organ w trybie dostępu do informacji publicznej, iż nie istniała możliwość dokonania rzetelnej oceny rzeczywistej kolizji projektu z planowaną inwestycją miejską.Odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wniesiono.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie przesłanek tych brak, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, że Sąd upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych w skardze kasacyjnej.Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia następującej kwestii: czy na działanie Prezydenta Miasta Jeleniej Góry - pismo z 18 września 2025 r. w sprawie odmowy dopuszczenia do głosowania projektu nr 2 pn. "Lubańska - miejsce spotkań, sportu i natury" złożonego do Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2026, przysługuje skarga do sądu administracyjnego.Zgodnie z art. 5a u.s.g. w wypadkach przewidzianych ustawą oraz w innych sprawach ważnych dla gminy mogą być przeprowadzane na jej terytorium konsultacje z mieszkańcami gminy (ust. 1). Szczególną formą konsultacji społecznych jest budżet obywatelski (ust. 3). W ramach budżetu obywatelskiego mieszkańcy w bezpośrednim głosowaniu decydują corocznie o części wydatków budżetu gminy. Zadania wybrane w ramach budżetu obywatelskiego zostają uwzględnione w uchwale budżetowej gminy. Rada gminy w toku prac nad projektem uchwały budżetowej nie może usuwać lub zmieniać w stopniu istotnym zadań wybranych w ramach budżetu obywatelskiego (ust. 4). Zgodnie z ust. 7 tego przepisu rada gminy określa w drodze uchwały wymagania, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego, w szczególności:1) wymogi formalne, jakim powinny odpowiadać zgłaszane projekty z uwzględnieniem - o ile jest to możliwe - uniwersalnego projektowania, o którym mowa w art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1411);2) wymaganą liczbę podpisów mieszkańców popierających projekt, przy czym nie może być ona większa niż 0,1% mieszkańców terenu objętego pulą budżetu obywatelskiego, w którym zgłaszany jest projekt;3) zasady oceny zgłoszonych projektów co do ich zgodności z prawem, wykonalności technicznej, spełniania przez nie wymogów formalnych oraz tryb odwołania od decyzji o niedopuszczeniu projektu do głosowania;4) zasady przeprowadzania głosowania, ustalania wyników i podawania ich do publicznej wiadomości, biorąc pod uwagę, że zasady przeprowadzania głosowania muszą zapewniać równość i bezpośredniość głosowania.Na podstawie ww. art. 5a ust. 7 u.s.g. Rada Miejska Jeleniej Góry wydała uchwalę Nr 629.LXV.2023 z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie określenia wymagań jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego, która określa m.in. wymagania, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego (§ 1), kryteria oceny formalnej i merytorycznej (§ 4), podstawa sporządzenia wykazu projektów i odwołania od wyników weryfikacji (§ 5). Nie ulega wątpliwości, że ww. uchwała jest aktem prawa miejscowego.W tym miejscu przypomnieć należy, że Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, iż konsultacje mają opiniotwórczy i niewiążący charakter, a ich zasadniczym celem jest dostarczenie organom samorządowym informacji o potrzebach, preferencjach i oczekiwaniach mieszkańców oraz ich zaktywizowanie i zaproszenie do udziału w debacie społecznej, co ma wynikać z art. 5a u.s.g. Ponadto zdaniem tego Sądu konsultacje mają na celu umożliwienie członkom wspólnoty samorządowej wypowiedzenia swojej opinii in gremio na określony temat będący przedmiotem konsultacji. Co do zasady należy się zgodzić z powyższymi wywodami, jako dotyczącymi konsultacji z mieszkańcami gminy, o których mowa w art. 5a ust. 1 u.s.g. Należy jednak zauważyć, że przedmiotowa sprawa dotyczy budżetu obywatelskiego, który został uregulowany w ustawie o samorządzie gminnym w szczególny sposób w art. 5a ust. 3-7. Budżet obywatelski w formie uregulowanej w ustawie o samorządzie gminnym jest formą demokracji bezpośredniej o charakterze rozstrzygającym, co wynika wprost z treści art. 5a ust. 4 u.s.g., który z mocy prawa każe uwzględnić w uchwale budżetowej zadania wybrane w ramach budżetu obywatelskiego. Dodatkowo powołany wyżej przepis zabrania radzie gminy w toku prac nad projektem uchwały budżetowej usuwania lub zmieniania w stopniu istotnym zadań wybranych przez mieszkańców.Z powyższych przepisów wynika, że każdy mieszkaniec ma uprawnienie przewidziane w ustawie do zgłoszenia projektu, który po spełnieniu wymogów formalnych powinien być poddany pod bezpośrednie głosowanie mieszkańców gminy. Wymagania formalne wobec zgłaszanych projektów są zaś uszczegółowione w akcie prawa miejscowego, a więc w akcie prawa powszechnie obowiązującego. W niniejszej sprawie skarżący zgłosił projekt nr 2 pn. "Lubańska - miejsce spotkań, sportu i natury" do Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2026. Projekt ten nie otrzymał pozytywnej rekomendacji w trakcie oceny merytorycznej. Odwołanie od tej oceny wniósł skarżący. W piśmie z 18 września 2025 r. Prezydent Miasta poinformował skarżącego, że podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące braku rekomendacji realizacji projektu. Skargę na powyższe działanie Prezydenta Miasta wniósł skarżący.Zdaniem Sądu pierwszej instancji zaskarżone pismo Prezydenta Miasta związane z oceną merytoryczną złożonego przez skarżącego projektu w ramach budżetu obywatelskiego nie dotyczyło uprawnienia skarżącego wynikającego z przepisów prawa i nie ma charakteru indywidualnego rozstrzygnięcia, a wobec tego skarga do sądu administracyjnego na takie działanie na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. – w ogóle nie przysługuje, a nadto przedmiotowa sprawa nie należy także do spraw określonych w art. 3 § 2 p.p.s.a. i nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego.Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Należy zwrócić uwagę, że powyższy przepis odnosi się do innych aktów dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które należy ograniczyć do przepisów materialnego prawa administracyjnego, które wyłączają dopuszczalność wydania decyzji lub postanowienia, wymagają jednak od organu wykonującego administrację publiczną potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku. Decyzja administracyjna jest oświadczeniem woli organu, zaś inne akty lub czynności mają charakter niejednolity i według niektórych poglądów doktryny są oświadczeniami wiedzy (B. Adamiak. Z problematyki właściwości sądów administracyjny [art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.], ZNSA z 2006 r., z 2(5), str. 9 – 13). Ratio legis ww. regulacji prawnej, rozszerzającej kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, jest wiązane z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej, oraz z potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej i w zakresie zadań realizowanych przez te organy (T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, T. Woś (red.). Wydanie 5. Warszawa 2012, s. 69 – 70). Tym samym obywatele i inne podmioty konkretnych uprawnień lub obowiązków mają zapewnioną ochronę w drodze sądowej w sytuacji, gdy odnoszący się do nich akt lub czynność ma cechy określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.Użyte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kryteria, chociaż obejmują dość zróżnicowane kategorie działań administracji, które trudno dokładnie scharakteryzować, stanowią akty lub czynności, które:a) mają charakter władczy, chociaż nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, te bowiem są zaskarżalne na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 – 3 p.p.s.a.;b) są podejmowane w sprawach indywidualnych;c) mają charakter publicznoprawny, ponieważ tylko w tym zakresie działalność administracji została poddana kontroli sądów administracyjnych;d) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa, co oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem (zaniechaniem określonego działania) organu administracji a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (por. uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, ONSAiWSA 2008, nr 2, poz. 21; 3 września 2013 r. sygn. akt I OPS 2/13, ONSAiWSA z 2014 r. nr 1, poz. 2, 16 grudnia 2013 r. sygn. akt II GPS 2/13, ONSAiWSA z 2014 r. nr 6, poz. 88).Podkreślenia wymaga również to, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., są podejmowane poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia, co oznacza, iż odpowiadają formule nie tyle stosowania prawa, ile jego wykonywania, a więc formule wykonawczej, która wyraża się w urzeczywistnianiu (realizacji) dyspozycji normy prawnej kreującej konkretny (a więc już istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (Z. Kmieciak. Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 3/07, OSP 2008, nr 5, poz. 51, s. 350 – 351).Biorąc powyższe pod uwagę, uznać za prawidłowe należało stanowisko Sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym zaskarżone pismo Prezydenta Miasta nie dotyczyło indywidualnej sprawy skarżącego. W przedmiotowej sprawie skarżący złożył projekt w ramach budżetu obywatelskiego. Działanie organu rozstrzygające o losach tego projektu nie jest indywidualną sprawą wnioskodawcy, bowiem skarżący złożył ten projekt nie we własnej indywidualnej sprawie, lecz w sprawie należącej do zadań własnych gminy ze sfery planowania budżetowo-finansowego. Przedmiotowa sprawa dotyczy zatem realizacji zadania publicznego przez gminę, tj. uchwalenia budżetu gminy w jej specyficznej części z udziałem mieszkańców. Nie dotyczy zatem indywidualnej sprawy skarżącego. Wszelkie akty, czynności i inne działania podejmowane w ramach planowania finansowego gminy przez jej organy nie dotyczą ze swej natury sprawy indywidualnej, co oznacza, że akt prezydenta miasta o odrzuceniu projektu budżetu obywatelskiego wydany na podstawie przepisów uchwały wydanej w oparciu o art. 5a ust. 7 u.s.g. nie posiada cech aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 31 stycznia 2023 r., III OSK 2848/22).Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie dokonał więc błędnej wykładni art. 5a ust. 3 i 4 u.s.g., przedstawionej w zarzucie tiret pierwsze. Stwierdzenie, że budżet obywatelski ma charakter wyłącznie niewiążących konsultacji społecznych nie stoi w sprzeczności z tym, że mieszkańcy w bezpośrednim głosowaniu decydują o części wydatków budżetu gminy, a zadania wybrane w tym trybie muszą zostać uwzględnione w uchwale budżetowej, zaś rada gminy w toku prac nad uchwałą budżetową nie może ich usuwać ani istotnie zmieniać. Z art. 5a ust. 3 i 4 u.s.g. wynika bowiem, że wiążące jest głosowanie nad wybranymi już zadaniami, zaproponowanymi w ramach konsultacji społecznych, a następnie wyselekcjonowanymi w stosownej procedurze przewidzianej prawem. Nie oznacza to, że każdy projekt zaproponowany w ramach tych konsultacji musi zostać uwzględniony w uchwale budżetowej gminy, bowiem podlega on ocenie stosownie do art. 5a ust. 7 u.s.g., a następnie głosowaniu.Wbrew zarzutowi tiret drugie Sąd ten nie dokonał błędnej wykładni art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., bowiem trafnie wskazał, że zaskarżone pismo nie dotyczy uprawnienia skarżącego wynikającego z przepisów prawa i nie ma charakteru indywidualnego rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, odrzucając skargę, Sąd pierwszej instancji nie naruszył art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (zarzut tiret trzecie).Skoro przedmiotem zaskarżonego postanowienia była kontrola skargi pod kątem formalnym, tj. ocena jej dopuszczalności, to Sąd pierwszej instancji nie mógł odnieść się "do kluczowej argumentacji skarżącego, w szczególności do istnienia zamkniętego katalogu kryteriów oceny projektów określonych w Regulaminie Jeleniogórskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2026, który nie zawiera przyczyn odrzucenia projektu podniesionych przez Prezydenta Miasta Jeleniej Góry, jak również do okoliczności przyznania przez organ w trybie dostępu do informacji publicznej, iż nie istniała możliwość dokonania rzetelnej oceny rzeczywistej kolizji projektu z planowaną inwestycją miejską", bowiem stanowiłoby to merytoryczne rozpoznanie skargi, co następuje w formie wyroku. Przejście do oceny merytorycznej skargi możliwe jest zaś dopiero po uprzednim stwierdzeniu jej dopuszczalności. Brak odniesienia się do ww. kwestii nie stanowi tym samym naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.., oddalił skargę kasacyjną.