Postanowienie - II SA/Łd 120/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - z dnia 26 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na pismo Wojewody Łódzkiego z dnia 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości zakończenia postępowania w terminie i wyznaczenia nowego terminu jego zakończenia postanawia: odrzucić skargę. a.bł. UZASADNIENIE Pismem z 13 stycznia 2026 r. P. W. wniósł do WojOdrzucono skargę. rozbiórka obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na pismo Wojewody Łódzkiego z dnia 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości zakończenia postępowania w terminie i wyznaczenia nowego terminu jego zakończenia postanawia: odrzucić skargę. a.bł. UZASADNIENIE Pismem z 13 stycznia 2026 r. P. W. wniósł do Woj
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
samorząd terytorialny
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Przewodniczący
Michał Zbrojewski
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 13 stycznia 2026 r. P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na pismo Wojewody Łódzkiego z 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości zakończenia postępowania w terminie i wyznaczenia nowego terminu jego zakończenia.Skarżący zarzucił naruszenie art. 4, art. 8, art. 40, art. 50, art. 64, art. 72, art. 75 Konstytucji RP, prawa naturalnego, Konwencji o zakazie stosowania tortur oraz Doktryny Clearfield w odniesieniu do orzeczenia Sądu Najwyższego USA z 1943 r.Skarżący wniósł o unieważnienie zaskarżonego zawiadomienia.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej wskazując, że pismo nie jest decyzją ani postanowieniem, nie stanowi też żadnego innego aktu lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 p.p.s.a.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. W tym celu omówienia wymagają przepisy prawa regulujące właściwość działania sądów administracyjnych.Stosownie do art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na:1. decyzje administracyjne,2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego;4b. opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Stosownie do art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Ponadto, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.W myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę,jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3).Powyższe regulacje stanowią określenie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych i wynikają z przepisów art. 175 ust. 1 i art. 177 Konstytucji RP. Zgodnie z Konstytucją wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Przy czym zasadą jest, że sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych do właściwości innych sądów. Oznacza to, że ustrojodawca ustanowił generalne domniemanie właściwości sądownictwa powszechnego w rozstrzyganiu wszelkich spraw z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Wyjątkiem są natomiast sprawy, które ustawowo zostały zastrzeżone do właściwości innych sądów – w tym sądów administracyjnych. Tym samym, kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne, czy ich brak, wskazane w ustawie.W związku z powyższym należy stwierdzić, że przedmiot wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie mieści się w żadnej z wymienionych wyżej kategorii aktów lub czynności, podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych albowiem jak wynika z treści przywołanych przepisów, zakres skargi wyznaczają przepisy art. 3 § 2 p.p.s.a. Powyższa okoliczność wyklucza dopuszczalność kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonego pisma.Koniecznym staje się zatem wyjaśnienie, że przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest pismo Wojewody Łódzkiego z 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości zakończenia postępowania w terminie i wyznaczenia nowego terminu jego zakończenia. W piśmie tym organ wyłącznie zawiadomił w trybie art. 36 § 1 k.p.a., że postępowanie odwoławcze w sprawie decyzji Starosty Tomaszowskiego z 14 października 2025 r. znak: WAB.6740.524.2025 o przeniesieniu na rzecz firmy A Sp z o.o. decyzji Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki z 31 grudnia 2003 r. nr 158/03 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. i P. W. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi na działkach o nr ewid. [...] i [...] (obecnie po podziale działki o nr ewid. [...] i [...]) położonych w obrębie [...], gmina T. nie zostanie zakończone w terminie o którym mowa w art. 35 k.p.a., wyznaczył nowy termin jego zakończenia, tj. do 5 stycznia 2026 r. i zawiadomił o możliwości złożenia ponaglenia o którym mowa w art. 37 k.p.a.Wobec jednoznacznie zakreślonego przedmiotu skargi, tj. pisma Wojewody Łódzkiego z 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD, Sąd stwierdza, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, gdyż zaskarżone pismo nie mieści we wskazanym wyżej katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego. W związku z powyższym brak jest przepisów, które przewidywałyby w takiej sytuacji kontrolę sądowoadministracyjną. Pismo to nie jest decyzją ani postanowieniem, nie stanowi też aktu lub czynności w rozumieniu art. 3 § 2 p.p.s.a. Zaskarżone pismo ma charakter wyłącznie informacyjny.Konkludując stwierdzić należy, że merytoryczne rozpoznanie skargi na pismo Wojewody Łódzkiego z 3 grudnia 2025 r. znak: GPB-III.7721.245.2025 AD nie jest zatem możliwe, albowiem w świetle przepisów p.p.s.a. w stosunku do takiego rodzaju pisma ustawodawca nie przewidział możliwości jego zaskarżenia do sądu administracyjnego. Pismo to nie należy do wskazanych wyżej kategorii aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, które podlegają kontroli sądów administracyjnych. Skarga na pismo organu z 3 grudnia 2025 r. jest zatem niedopuszczalna.Z powyższych względów Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. o czym orzekł jak w postanowieniu.a.bł.. o czym orzekł jak w postanowieniu.a.bł.