Postanowienie z 11 grudnia 2017, sygn. VIII U 918/17

POSTANOWIENIE

Dnia 11 grudnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSR del. Magdalena Kimel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2017 r.

sprawy odwołania W. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o wysokość emerytury

w związku z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji

p o s t a n a w i a:

1.  oddalić wniosek o przywrócenie terminu,

2.  odrzucić apelację;

SSR del Magdalena Kimel

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 02 sierpnia 2017 r Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił odwołanie W. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 01 marca 2017 r.

W dniu 04 sierpnia 2017 roku ubezpieczony złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony ubezpieczonemu z dniem 05.09.2017 roku (przysyłka została podwójnie awizowana).

W dniu 28 września 2017 r. ubezpieczony złożył pismo z którego wynikało, że w tym samym dniu w Biurze (...) uzyskał informację, iż w trakcie nieobecności w kraju wysłano do niego orzeczenie tutejszego Sądu i wniósł o doręczenie uzasadnienia i przywrócenie wszystkich terminów.

Zarządzeniem z dnia 13 października 2017 r. ubezpieczony został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku z dnia 28 września 2017 r. poprzez wskazanie czy wniosek ten stanowi wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, jeśli tak to do podania: daty ustania przyczyny uchybienia terminowi do złożenia apelacji, uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek, złożenia apelacji, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wniosek stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i w razie nieusunięcia braków formalnych wniosku- zwrot wniosku.

W dniu 06 listopada 2017 r. ubezpieczony złożył pismo w którym wyjaśnił, że wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem złożył już 4 sierpnia ponieważ miał wcześniej zaplanowany wyjazd do rodziny mieszkającej w Niemczech, wyjazd nastąpił w dniu 19 sierpnia, a powrót w dniu 3 września. Wskazał ponadto, że po jego powrocie w skrzynce znajdowało się awizo listu poleconego, ale w Urzędzie Pocztowym okazało się, że list został już zwrócony i nie uzyskał informacji z którego Sądu pochodziła korespondencja. W piśmie tym ubezpieczony zawarł również zarzuty dotyczące wyroku.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie termu do złożenia apelacji nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 168. § 1. kpc, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Natomiast po myśli art. 169. § 1 kpc, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek.(§2), równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej (§ 3).

Warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest stosownie do art. 168 § 1 kpc i art. 169 § 2 k.p.c., uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo zachowania staranności, nie mogła dopełnić tej czynności z przyczyny od niej niezależnej.

O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy.

W postanowieniu z dnia 26 września 2017 roku (II UZ 53/17, Lex nr 2390739), Sąd Najwyższy wskazał, że instytucja przywrócenia terminu ze swej istoty wymaga wartościowania konkretnych sytuacji faktycznych. Rzecz w tym by konkretna przyczyna zaniechania działania miała przebieg nagły i nieprzewidywalny, gdyż dopiero wówczas można stwierdzić, że konkretny podmiot należycie wykonuje swoje powinności i tym samym nie ponosi winy w uchybieniu terminu.

W rozpoznawanej sprawie to nie nagłe, nieprzewidywane zdarzenie uniemożliwiło ubezpieczonemu odebranie odpisu wyroku z uzasadnieniem i złożenie apelacji w terminie. Z pisma ubezpieczonego wynika, że planował wyjazd do rodziny i już składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wiedział, że w najbliższym czasie nie będzie przebywał pod adresem wskazanym we wniosku. Ponadto podkreślić należy, że termin do wniesienia apelacji upłynął dopiero w dniu 19 września 2017 r. tj w okresie w którym ubezpieczony przebywał już w kraju. Przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została dwukrotnie awizowana – I awizo miało miejsce w dniu 21.08.2017 roku, II awizo miało miejsce w dniu 29.08.2017 roku. Jak wynika z pisma ubezpieczonego, do kraju powrócił w dniu 3 września, zatem nie upłynął jeszcze termin na odbiór przesyłki, która zwrócona została dopiero w dniu 06 września 2017 roku. Ubezpieczony przyznał, że otrzymał awizo, zatem nie wystąpiły nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki. Opisany przez ubezpieczonego przebieg wydarzeń wskazuje, że nie dochował on należytej staranności wymaganej od osoby należycie dbającej o własne interesy, albowiem po powrocie do kraju nie podjął niezwłocznie czynności zmierzających do odbioru przesyłki- gdy udał się na pocztę z awizem okazało się, że przesyłka została już zwrócona. Podkreślić należy, że ubezpieczony bez trudu mógł ustalić, która korespondencja została zwrócona. W Urzędzie Pocztowym dowiedział się, że przesyłka pochodziła z Sądu, a przed wyjazdem złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Brak zatem podstaw do uznania, że ubezpieczony nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia apelacji.

Przepis art. 168 § 1 nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie.

Ponieważ przesłanki z art. 168 §1 kpc nie zostały spełnione, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym, postanowienia.

Konsekwencją oddalenia wniosku przywrócenie terminu było odrzucenie apelacji.

Zgodnie z treścią art. 369§ 1 kpc, apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony ubezpieczonemu z dniem 05.09.2017 r. Termin do wniesienia apelacji upłynął zatem w dniu 19 września 2017 roku.

Po myśli art. 370 kpc, Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Mając na uwadze powyższe, z uwagi na fakt, że apelacja wniesiona została po terminie, Sąd na mocy art. 370 kpc, orzekł jak w punkcie drugim postanowienia.

SSR del Magdalena Kimel

ZARZĄDZENIE

1.  odpis postanowienia doręczyć: odwołującemu z pouczeniem o zażaleniu co do punktu drugiego postanowienia, pełnomocnikowi organu rentowego,

2.  kal. 7 dni lub z wpływem,

G., dnia 11 grudnia 2017r

SSR del Magdalena Kimel