Wyrok z 26 lutego 2018, sygn. II K 89/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lutego 2018 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Zbigniew Lewczyk

Protokolant - st. sekr. sąd. D. M.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Centrum Zachód w T. K. L.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23 października 2015r., 9 i 10 grudnia 2015r., 3 lutego 2016r., 9 marca 2016 r., 11 kwietnia 2016r., 16, 17 i 19 maja 2016r.,20,21 i 28 czerwca 2016r.,8 lipca 2016r., 31 sierpnia 2016r.,10 października 2016r.,22 listopada 2016r.,13 grudnia 2016r.,16 stycznia 2017r., 23 lutego 2017r., 28 marca 2017,25 kwietnia 2017r.,30 maja 2017r.,27 czerwca 2017r., 17 lipca 2017r., 4 sierpnia 2017r., 8 września 2017 r.,18 września 2017r.,11 października 2017r.,13 listopada 2017r.,27 listopada 2017r.,11 grudnia 2017r., 22 stycznia 2018r., 5 i 26 lutego 2018r.,

sprawy oskarżonego:

E. K., s. M. i J. z domu W., ur. (...) r. w T., zameldowanego w T. przy ul. (...), zamieszkałego w T. przy ul. (...), obywatela polskiego, o wykształceniu zawodowym, z zawodu tokarza, stanu wolnego, rozwiedzionego, bezrobotnego, bez majątku, bez dochodów, pozostającego na utrzymaniu rodziny, nie mającego nikogo na utrzymaniu, nr pesel (...), nie karanego sądownie

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od dnia 30 czerwca 2010 roku do dnia 20 sierpnia 2010 roku w T. przy ul. (...) (...) S. 15 i 12, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, odpowiednio w (...) Banku (...) SA zs. w W. oraz w siedzibie (...) Sp. z o.o. z s. w T., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. zs. w G., przedłożył nierzetelne dokumenty dotyczące sytuacji finansowej Spółki (...) zs. w G., w postaci m.in. zestawienia aktywów i pasywów, a także bilansów oraz rachunków zysków i strat sporządzonych na dzień: 31 grudnia 2009 roku, 31 maja 2010 roku, 30 czerwca 2010 roku, w zakresie okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, tj., znacznego zaniżenia wysokości zobowiązań z tytułu podatków, ceł, ubezpieczeń i innych, znacznego zawyżenia należności z tytułu dostaw i usług, znacznego zawyżenia kapitałów własnych, znacznego zaniżenia zobowiązań i rezerw, a tym samym wynikających z nich wskaźników: rentowności sprzedaży, ogólnego zadłużenia, płynności szybkiej, kapitału obrotowego netto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj: , uzyskania z Banku (...) SA zs. w W. kredytu w kwocie 360.000 zł oraz z (...) Sp. z o.o. zs. w T. poręczenia majątkowego w/wym. kredytu w kwocie 288.000 zł, czym wprowadził w/wym. Bank oraz Fundusz w błąd co do sytuacji finansowej Spółki (...) oraz zamiaru spłaty kredytu i poręczenia majątkowego i poprzez zawarcie z w/wym. Bankiem w dniu 20 sierpnia 2011 roku umowy kredytu obrotowego na rachunku kredytowym nr (...) w brzmieniu nadanym Aneksem nr (...) oraz w tym samym dniu z w/wym. Funduszem umowy o udzielenie poręczenia przez (...) Fundusz (...) sp. z o. zs. w T. doprowadził w/w Bank oraz Fundusz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznych wartości w kwotach odpowiednio 360.000 zł oraz 259.850,23 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

II. w okresie od dnia 7 lutego 2011 roku do dnia 28 lutego 2011 roku w T. przy ul. (...) (...) S. 15 oraz ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, odpowiednio w (...) Banku (...) SA zs. w W. oraz w siedzibie (...) Sp. z o.o. z s. w T., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. zs. w G., przedłożył nierzetelne dokumenty dotyczące sytuacji finansowej Spółki (...) zs. w G., w postaci m.in. zestawienia aktywów i pasywów, a także bilansu oraz rachunku zysków i strat sporządzonych na dzień 30 listopada 2010 roku, w zakresie okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, tj., znacznego zaniżenia wysokości zobowiązań z tytułu podatków, ceł, ubezpieczeń i innych, znacznego zawyżenia należności z tytułu dostaw i usług, znacznego zawyżenia kapitałów własnych, znacznego zaniżenia zobowiązań i rezerw, a tym samym wynikających z nich wskaźników: rentowności sprzedaży, ogólnego zadłużenia, płynności szybkiej, kapitału obrotowego netto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj.: , uzyskania z Banku (...) SA zs. w W. kredytu w kwocie 675.000 zł oraz z (...) Sp. z o.o. zs. w T. poręczenia majątkowego w/wym. kredytu w kwocie 320.000 zł, czym wprowadził w/wym. Bank oraz Fundusz w błąd co do sytuacji finansowej Spółki (...) oraz zamiaru spłaty kredytu i poręczenia majątkowego i poprzez zawarcie z w/wym. Bankiem w dniu 28 lutego 2011 roku umowy kredytu obrotowego na rachunku bankowym nr (...) oraz w tym samym dniu z z w/wym. Funduszem umowy o udzielenie poręczenia przez (...) sp. z o. zs. w T. doprowadził w/w Bank oraz Fundusz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznych wartości w kwotach odpowiednio 675.000 zł oraz 309.866,54 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

III. w dniu 18 lutego 2011 roku w T. przy ul. (...) (...). S. 12 siedzibie (...) Sp. z o.o. z s. w T., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. zs. w G., przedłożył nierzetelny dokument dotyczący sytuacji finansowej Spółki (...) zs. w G., w postaci bilansu sporządzonego na dzień 30 listopada 2010 roku, w zakresie okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, tj., znacznego zaniżenia wysokości zobowiązań z tytułu podatków, ceł, ubezpieczeń i innych, znacznego zawyżenia należności z tytułu dostaw i usług, znacznego zawyżenia kapitałów własnych, znacznego zaniżenia zobowiązań i rezerw, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj.: uzyskania poręczenia majątkowego w kwocie 300.000 zł kredytu z Banku (...) SA zs. w W. w kwocie 675.000 zł, czym usiłował wprowadzić Fundusz w błąd co do rzeczywistej sytuacji finansowej Spółki (...) oraz zamiaru spłaty poręczenia majątkowego i tym usiłował doprowadzić w/wym. Fundusz do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z powodu odmowy udzielenia poręczenia, będącego następstwem zbyt dużego ryzyka wynikającego z dokonanej analizy finansowej oraz udzielonego w 2010 roku poręczenia Spółce.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

IV. w okresie od dnia 19 maja 2011 r. do dnia 13 grudnia 2011 r. w T., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., pomimo powstania warunków w postaci niewykonywania przez tę spółkę własnych wymagalnych zobowiązań pieniężnych, uzasadniających według przepisu art. 21 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn.: Dz. U. Nr 175, poz. 1361 z 2009 r.), jej upadłość, nie zgłosił w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości tego podmiotu gospodarczego,

tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych

ORZEKA

1.  oskarżonego E. K. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia w punktach od I do III z tym ustaleniem, że wprowadził on w błąd osoby działające w imieniu pokrzywdzonych i że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw to jest przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to po zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1kk i art. 294 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  oskarżonego E. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia w punkcie IV, to jest, przestępstwa z art. 586 kodeksu spółek handlowych i za to po zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku na podstawie art. 586 ksh wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art.85 kk, art. 86 § 1 kk i art. 4 § 1 kk stosując wymienione przepisy w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku w miejsce kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  na podstawie art. 33 § 1 § 2 i § 3 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 (jednej) stawki dziennej grzywny na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

5.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt.1 kk po zastosowaniu art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawiesza wobec oskarżonego wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

6. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić dowody rzeczowe znajdujące się w;

- załączniku nr 1 (...) Sp. z o.o. w T.,

- załącznikach nr 3 i 6 Bankowi (...) S.A. w W.(następcy prawnemu (...))

- załącznikach nr 4 i 5 (...) Sp. z o.o. w T., jako przedmioty zbędne dla postępowania karnego,

7. na podstawie § 80 pkt. 1 regulaminu wewnętrznego urzędowania sądów powszechnych dowody rzeczowe w postaci załączników nr 2, 7 A – 7D, 8 -8B nakazuje dołączyć do akt sprawy i pozostawić w aktach sprawy do czasu ich zniszczenia,

8. zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego w Toruniu) na rzecz adwokata T. C. kwotę 4560 (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz 23 % tej kwoty tytułem podatku VAT,

9. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.