sygn. IV SA/Wr 311/25 31 grudnia 2025 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Postanowienie - IV SA/Wr 311/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - z dnia 31 grudnia 2025

Teza
Odrzucono skargę. Zasiłki celowe i okresowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 17 lutego 2025 r. nr SKO.PS/41/1/25 w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 lutego 2025 r., nr SKO.PS/41/1/25 (dalej: decyzja), Samorządowe Kolegium OdOdrzucono skargę. Zasiłki celowe i okresowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 17 lutego 2025 r. nr SKO.PS/41/1/25 w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 lutego 2025 r., nr SKO.PS/41/1/25 (dalej: decyzja), Samorządowe Kolegium Od
Najważniejsze informacje

W skrócie

Wynik odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia 31 grudnia 2025
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Przewodniczący Marta Pająkiewicz-Kremis
Rozstrzygnięcie

Odrzucono skargę

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi P. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 17 lutego 2025 r. nr SKO.PS/41/1/25 w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 lutego 2025 r., nr SKO.PS/41/1/25 (dalej: decyzja), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze (dalej: organ) utrzymało w mocy, wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Mysłakowice, decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Mysłakowicach z dnia 16 grudnia 2024 r. nr SŚ.8212.1128.2024 w przedmiocie przyznania P. G. (dalej: skarżący, strona skarżąca) specjalnego zasiłku celowego na pomoc remontowo-budowlaną w formie zasiłku na remont albo odbudowę budynku mieszkalnego, który został zniszczony lub uszkodzony w wyniku powodzi. Decyzja została skutecznie doręczona skarżącemu wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia w dniu 25 marca 2025 r.Pismem nadanym w dniu 8 maja 2025 r. skarżący, działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję do tutejszego Sądu. Jednocześnie ze skargą skarżący wniósł o przywrócenie terminu do jej wniesienia podnosząc, że decyzja została odebrana przez matkę skarżącego, J. G., co, jak twierdził skarżący, wynika z treści podpisu złożonego w momencie odbioru korespondencji. Według skarżącego, J. G. odebrała decyzję w dniu 25 marca 2025 r. jednakże informację o tym fakcie wraz z odebraną decyzją przekazała stronie osobiście dopiero w dniu 4 maja 2025 r. Skarżący podaje, że było to spowodowane stanem zdrowia J. G., która cierpi na nowotwór mózgu oraz schorzenia ośrodkowego układu nerwowego, w wyniku których przeszła operację doszczętnej resekcji zmiany w lewym płacie skroniowym mózgu. Na dowód tego do wniosku o przywrócenie terminu zostały dołączone kopie dokumentacji medycznej J. G. Z uwagi na w/w schorzenia, jak wskazywał skarżący, jego matka posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane na stałe oraz miewa zaawansowane problemy z pamięcią. Okoliczność odebrania przez J. G. korespondencji zawierającej skarżoną decyzję w dniu 25 marca 2025 r. oraz przekazania tej korespondencji przez J. G., z powodu jej dolegliwości zdrowotnych, skarżącemu dopiero w dniu 4 maja 2025 r. uprawdopodabniały zdaniem skarżącego brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję.Wojewódzki sąd Administracyjny we Wrocławiu, postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 311/25, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarżący - wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku - osobiście odebrał przesyłkę zawierającą zaskarżoną decyzję o czym świadczy jego czytelny podpis umieszczony na elektronicznym potwierdzeniu odbioru decyzji wraz z zawartymi na tym potwierdzeniu adnotacjami wskazującymi na doręczenie przedmiotowej przesyłki skarżącemu jako adresatowi. Jednocześnie operator pocztowy zaznaczył w treści w/w potwierdzenia odbioru, że skarżący był nie tylko adresatem ale również odbiorcą korespondencji zawierającej zaskarżoną decyzję. Postanowienie to zostało skutecznie doręczone na adres kancelarii pełnomocnika strony skarżącej w dniu 25 sierpnia 2025 r., nie zostało zaskarżone przez stronę skarżącą i uprawomocniło się w dniu 2 września 2025 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.Zgodnie z regulacją zawartą w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Terminy, stosownie do art. 83 § 1 p.p.s.a., oblicza się według przepisów prawa cywilnego.Podkreślić należy, że termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym (nie jest możliwe jego skrócenie lub przedłużenie przez sąd), procesowym (w razie jego uchybienia istnieje możliwość jego przywrócenia) oraz prekluzyjnym (upływ terminu sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca skargę).W niniejszej sprawie decyzję organu skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 25 marca 2025 r. (elektroniczne zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji). Zatem termin do wniesienia środka zaskarżenia rozpoczynał bieg w dniu 26 marca 2025 r. i kończył się z upływem dnia 24 kwietnia 2025 r. Tymczasem skarga na decyzję została wniesiona przez pełnomocnika skarżącego w dniu 8 maja 2025 r. a więc 14 dni po upływie ustawowo wymaganego terminu.Wobec powyższego, mając na względzie fakt, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a), jak również wobec prawomocnego postanowienia Sądu z dnia 14 sierpnia 2025 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi, Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.., orzekł jak w sentencji postanowienia.