Postanowienie - I SA/Op 842/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu - z dnia 31 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na Prezesa Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu w przedmiocie odmowy wglądu do księgi wieczystej postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarżący M. J. pismem z dnia 22 października 2025 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, przez platformę e-PUAP, zaskarżył czynność Kierownika Sekretariatu WydziOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na Prezesa Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu w przedmiocie odmowy wglądu do księgi wieczystej postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE Skarżący M. J. pismem z dnia 22 października 2025 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, przez platformę e-PUAP, zaskarżył czynność Kierownika Sekretariatu Wydzi
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
nieustalone
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
31 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Przewodniczący
Elżbieta Kmiecik
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Skarżący M. J. pismem z dnia 22 października 2025 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, przez platformę e-PUAP, zaskarżył czynność Kierownika Sekretariatu Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu w przedmiocie odmowy wglądu do księgi wieczystej. Skarga ta została zarejestrowana w Dzienniku korespondencji tut. Sądu pod nr DK/Op 69/25 i na zarządzenie Sądu z dnia 23 października 2025 r. przesłana do Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, celem nadania jej biegu na podstawie art. 54 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a." i zwrócenia skargi w terminie 30 dni wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi.Prezes Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu odpowiedział na wezwanie pismem z dnia 7 listopada 2025 r. i wyjaśnił, że wnosi o odrzucenie skargi, jako przedwczesnej, ponieważ skarżący nie wyczerpał procedury odwoławczej określonej w Regulaminie Urzędowania Sądów Powszechnych. Jednocześnie wyjaśnił, że orzekanie w tej materii należy do właściwości sądów powszechnych.Na skutek zarządzenia z dnia 20 listopada 2025 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi stanowiącej załącznik do pisma przewodniego przez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a i § 2 b p.p.s.a) w terminie pod rygorem odrzucenia skargi, do uzupełnienia jej braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Opisane wezwanie zostało doręczone skarżącemu, drogą elektroniczną w dniu 26 listopada 2025 r., co obrazuje Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (por. – karta nr 34 akt sądowych).W dniu 27 listopada 2025 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym oświadczył on, że podpisuje niniejsze pismo własnoręcznie oraz, że w pełni podtrzymuje swoją skargę oraz przedstawione w niej zarzuty, uznając odmowę wglądu do księgi wieczystej za bezzasadną i naruszającą jego prawa.Skarżący nie uzupełnił braku formalnego i nie podpisał skargi, która stanowiła załącznik do przesłanego pisma przewodniego z dnia 22 października 2025 r., ani też nie nadesłał prawidłowo podpisanej skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:Skargę należało odrzucić, wobec nieuzupełnienia przez skarżącego braków formalnych tej skargi.Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6).Z powyższych względów skarżący został wezwany do podpisania skargi wniesionej w formie elektronicznej, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (zgodnie z art. 46 § 2a w zw. z § 2b p.p.s.a.).Skarżący został wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych skargi stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a stanowi, że skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, jest jej odrzucenie.Doręczenie wezwania nastąpiło za pomocą środków komunikacji elektronicznej w trybie art. 74a § 3-5 p.p.s.a, co nastąpiło 26 listopada 2025 r., a co wynika z UPD (por. k: 34 akt). Zatem termin do dokonania żądanych przez Sąd czynności związanych z uzupełnieniem braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie 3 listopada 2025 r. (poniedziałek). Należy w tym miejscu wyjaśnić, że kalendarzowo liczony termin 7 dni do usunięcia braków formalnych skargi upływał z dniem 3 grudnia 2025 r. (środa). Dzień ten (3 grudnia 2025 r.) był dniem roboczym i stąd też z jego upływem mijał termin do uzupełnienia braku formalnego skargi przesłanej drogą elektroniczną.Wyjaśnić należy, że skarżący wprawdzie przesłał drogą elektroniczną pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie – uzupełnienie braków formalnych skargi" jednakże nie jest ono tożsame w swej treści z treścią wniesionej skargi.Skarżący do dnia wydania niniejszego postanowienia, nie uzupełnił braku formalnego skargi, a zatem w sprawie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.Na marginesie wyjaśnić należy, że postępowanie dotyczące wglądu do ksiąg wieczystych, odbywa się na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. z 2025 r., poz. 341) Zgodnie z art. 361 ww. ustawy w o księgach wieczystych i hipotece, akta ksiąg wieczystych przechowuje się w sądzie powszechnym (ust. 1) i może je przeglądać, w obecności pracownika sądu, osoba mająca interes prawny oraz notariusz (ust. 2). Powyższe oznacza zatem, że powyższe kwestie nie dotyczą władczych form działania administracji lecz funkcjonowania sądów powszechnych.Nadto, właściwość sądów administracyjnych określona została w art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:1) decyzje administracyjne;2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a., postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w K.p.a. oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i wówczas stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). W pojęciu sprawy sądowoadministracyjnej mieści się zatem kontrola działalności administracji publicznej w zakresie wyznaczonym enumeracjami z art. 3 p.p.s.a., a także kontrola innych kwestii rozpoznawanych w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów p.p.s.a., jak wymienione w art. 4 p.p.s.a. spory o właściwość lub kompetencję, a także przekazanych z mocy ustaw odrębnych. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach.W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu nie jest właściwy do rozpoznania skargi, która należy do właściwości rzeczowej innego sądu – w niniejszej sprawie Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział Ksiąg Wieczystych. Stosownie bowiem do art. 23. ww. ustawy w o księgach wieczystych i hipotece, określającego właściwość sądów, prowadzenie ksiąg wieczystych należy do właściwości sądów rejonowych.Skarga M. J. zatem, nawet, gdyby została skutecznie wniesiona, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., i tak podlegałaby odrzuceniu przez sąd administracyjny, jako nie należąca do jego właściwości (kognicji).Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.., jak w sentencji postanowienia.