Postanowienie - II SAB/Wa 885/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - z dnia 31 grudnia 2025
Teza
Odrzucono skargę. Sprawy związane z ochroną danych osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.T. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] marca 2025 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącemu – P.T. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skaOdrzucono skargę. Sprawy związane z ochroną danych osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.T. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] marca 2025 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić skarżącemu – P.T. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od ska
Data orzeczenia
31 grudnia 2025
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Przewodniczący
Joanna Kruszewska-Grońska
Podstawa prawna
Pokaż pozostałe podstawy prawne (1)
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 1 września 2025 r. P.T. (dalej: "skarżący") wywiódł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "organ", "PUODO") - skargę na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania skargi z [...] marca 2025 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez Prokuraturę Rejonową w [...].W odpowiedzi na skargę PUODO wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że została ona wniesiona po przekazaniu (przy piśmie z 14 kwietnia 2025 r.) przez organ skargi z [...] marca 2025 r. właściwemu organowi, tj. Prokuratorowi Okręgowemu w [...], na mocy art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r., poz. 1691; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 13 § 6, art. 191a § 1 pkt 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2024 r., poz. 390 ze zm.; dalej: "p.p."). W tym kontekście organ powołał się także na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: "NSA") z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, publ. ONSAiWSA 2020/6/79.W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 października 2025 r., pismem Sądu z 15 października 2025 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie nr PESEL - w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie przy piśmie Sądu z 15 października 2025 r. przesłano skarżącemu odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 października 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu niniejszego zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi.Powyższa korespondencja sądowa, zawierająca wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi oraz odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, została osobiście doręczona skarżącemu 20 października 2025 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru - karta nr 34 akt sądowych sprawy). Zatem siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków skargi: formalnego i fiskalnego upływał 27 października 2025 r.Skarżący w dniu 22 października 2025 r. uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego od skargi (vide potwierdzenie wpłaty – karta nr 35 akt sądowych sprawy), natomiast dotychczas nie nadesłał swojego nr PESEL.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna i to z trzech powodów.Po pierwsze, rację ma organ, że skarga została wniesiona już po dokonaniu czynności kończącej powstępowanie administracyjne przed PUODO. Taka czynnością jest niewątpliwie przekazanie skargi organowi właściwemu w trybie art. 65 §1 k.p.a., w tym przypadku Prokuratorowi Okręgowemu w [...]. Jak bowiem wynika z art. 191a § 1 pkt 1 p.p., nadzór nad przetwarzaniem danych osobowych w ramach realizacji zadań określonych w art. 2, których administratorami są powszechne jednostki organizacyjne prokuratury zgodnie z art. 13 § 6, wykonują w zakresie działalności prokuratury rejonowej - prokurator okręgowy. W ramach nadzoru, o którym mowa w § 1 i 1a, właściwe organy w szczególności rozpatrują skargi osób, których dane osobowe są przetwarzane niezgodnie z prawem, i prowadzą postępowania w tym zakresie (vide art. 191a § 2 pkt 1 p.p.).W ww. uchwale z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, NSA stwierdził, iż wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na mocy art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W uchwale tej podkreślono, że zasadniczym celem skargi na bezczynność organu administracji publicznej, jak i skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności. Dlatego też za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Powyższa uchwała wprawdzie dotyczy wniesienia skargi na bezczynność po wydaniu decyzji, jednakże argumenty w niej wskazane należy analogicznie odnieść do skarg na bezczynność w przypadku innych niż decyzje aktów lub czynności administracji publicznej.W tym miejscu trzeba zaakcentować, iż skarga na bezczynność PUODO została nadała w urzędzie pocztowym 2 września 2025 r., czyli po przekazaniu przez organ - przy piśmie z 14 kwietnia 2025 r. - skargi z 13 marca 2025 r. (na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych skarżącego przez Prokuraturę Rejonową w [...]) właściwemu organowi, tj. Prokuratorowi Okręgowemu w [...]. O przekazaniu skargi organ poinformował skarżącego pismem z 16 kwietnia 2025 r., doręczonym mu osobiście 22 kwietnia 2025 r.Po drugie, z akt sądowych i administracyjnych niniejszej sprawy nie wynika, aby skarżący sporządził ponaglenie i skierował je do PUODO przed wniesieniem skargi do tutejszego Sądu. Stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu.Według art. 37 § 1 k.p.a., stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli: 1) nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. (bezczynność); 2) postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). Ponaglenie zawiera uzasadnienie (art. 37 § 2 k.p.a.). Natomiast art. 37 § 3 k.p.a. stanowi, iż ponaglenie wnosi się: 1) do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie; 2) do organu prowadzącego postępowanie – jeżeli nie ma organu wyższego stopnia.Po trzecie wreszcie, skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez podanie swojego nr PESEL, do czego został wezwany pismem Sądu doręczonym mu osobiście 20 października 2025 r. Wezwanie to zawierało również pouczenie o sposobie jego wykonania i skutkach niewykonania. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi bezskutecznie upłynął 27 października 2025 r. Przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., pismo strony, które jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać nr PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku.W art. 58 § 1 p.p.s.a. ustawodawca wymienił podstawy odrzucenia skargi. Należą do nich: nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (pkt 3) i inne przyczyny przesądzające o niedopuszczalności wniesienia skargi (pkt 6). W tej ostatniej kategorii "innych przyczyn" mieszczą się takie powody odrzucenia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jak wniesienie jej po ustaniu stanu bezczynności czy przewlekłości bądź niepoprzedzenie jej ponagleniem. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. wskazuje, iż sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.Mając na uwadze, że skarżący wywiódł skargę na bezczynność po zakończeniu procedowania przez PUODO, nie poprzedził jej ponagleniem, a także nie usunął jej braku formalnego poprzez podanie swojego nr PESEL, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, o czym orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia.O zwrocie kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.., w myśl którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.