Wyrok - III SA/Kr 1718/25 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - z dnia 31 marca 2026
Teza
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszjący prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Sędziowie WSA Ewa Michna WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2026 r. sprawy ze skargi O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 8 grudnia 2025 r. nr SP-V.432.1.131.2025.JKW w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została prze
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
zasądzono świadczenie
Przedmiot
protest wyborczy / ważność wyboru Prezydenta RP
Typ sprawy
sprawa wyborcza / protest wyborczy
Etap
postępowanie w sprawie protestu wyborczego
Tryb
rozprawa
Tematy
ważność wyboru Prezydenta RP
protest wyborczy
Role w sprawie
apelujący / skarżący
wnioskodawca
Data orzeczenia
31 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Przewodniczący
Marta Kisielowska
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszjący prawo
UZASADNIENIE
Pismem z 8 grudnia 2025r. Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował O. sp. z o.o. (dalej: "skarżąca", "wnioskodawca") o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny projektu "Opracowanie [...]", numer wniosku [...], numer naboru [...].W uzasadnieniu wskazano, że projekt skarżącej spełnił wszystkie obligatoryjne kryteria oceniane w systemie zerojedynkowym oraz uzyskał minimalną liczbę punktów w poszczególnych kryteriach merytorycznych punktowych, jednak alokacja na nabór nie wystarczyła na wybranie projektu do dofinansowania. Łączna liczba punktów jaką otrzymał projekt wynosiła 69 na 89 punktów możliwych do uzyskania, co stanowiło 77,53%.Instytucja Zarządzająca Programem Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 (dalej: "IZ") wyjaśniła, że projekt wnioskodawcy w kryterium "Opłacalność wdrożenia" uzyskał 2 punkty. Eksperci uznali, że w konsekwencji realizacji projektu nastąpi poprawa wyników finansowych wnioskodawcy, a w dokumentacji projektu opisano i uzasadniono prognozę wyników finansowych w okresie 3 lat od zakończenia projektu, z uwzględnieniem spodziewanych przychodów na rynku krajowym i międzynarodowym. Wskazali również, że wnioskodawca nie przedstawił dodatkowych korzyści wpływających na opłacalność wdrożenia. Zdaniem ekspertów w tym zakresie przedstawione zostały jedynie ogólne, nieskwantyfikowane deklaracje.IZ zwróciła uwagę, że zgodnie z definicją kryterium w ramach warunku nr 3 ocenie podlega, czy wnioskodawca przedstawił projekcję spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy (np. zmniejszenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji), które bazują na racjonalnych i realistycznych przesłankach. Zatem wykazane "spodziewane korzyści (inne niż przychody)" dotyczyć mają przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Definicja kryterium nie przewiduje możliwości przyznania punktu za spełnienie omawianego warunku w przypadku, gdy korzyści występują dopiero u ostatecznych odbiorców, czyli użytkowników nowego produktu opracowywanego w ramach projektu. Ponadto, definicja kryterium wymaga, aby przewidywane dodatkowe (inne niż przychody) korzyści z realizacji projektu bazowały na racjonalnych i realistycznych przesłankach.W opinii IZ wszystkie wymienione przez wnioskodawcę dodatkowe korzyści wynikające z wdrożenia innowacji są bardzo ogólne i niemożliwe do zmierzenia/wycenienia. Wnioskodawca nie zawarł w przedstawionej analizie żadnych parametrów, które mogłyby podlegać obiektywnej weryfikacji. IZ zwróciła uwagę, że definicja kryterium jednoznacznie wskazuje na konieczność przedstawienia projekcji spodziewanych korzyści (innych niż przychody), co oznacza konieczność oszacowania/określenia przyszłych pozytywnych rezultatów realizacji projektu. W opisie kryterium podkreślono również, że projekcja spodziewanych korzyści powinna bazować na racjonalnych i realistycznych przesłankach. Oznacza to, że wnioskodawca powinien wskazać korzyści możliwe do oszacowania, tj. weryfikowalne. Tym samym warunek nr 3 w kryterium "Opłacalność wdrożenia" nie może być uznany za spełniony.Odnosząc się do kryterium "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki" IZ potwierdziła słuszność dokonanej przez ekspertów oceny i przyznania "0" punktów za to kryterium. IZ wyjaśniła, że ocenie podlegało, czy rezultatem prac B+R jest ekoinnowacja co najmniej w skali rynku polskiego, służąca zwiększeniu podaży nowych rozwiązań wspierających transformację w kierunku zielonej gospodarki, w tym gospodarki o obiegu zamkniętym i niskoemisyjnej. Przez ekoinnowacje rozumie się innowacje, których wdrożenie wiąże się z korzyściami dla środowiska naturalnego, poprzez zapobieganie negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizację wykorzystywanych zasobów. Wnioskodawca może uzyskać punkty w ramach kryterium pod warunkiem, że cechy/ funkcjonalności ekoinnowacji zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów. Eksperci nie przyznali skarżącej punktów w omawianym kryterium, stwierdzając, że oceniany projekt nie dotyczy ekoinnowacji. Oceniający wskazali, że we wniosku nie opisano cech/funkcjonalności ekoinnowacji.W opinii IZ kluczowe dla oceny omawianego kryterium jest stwierdzenie czy innowacja będąca rezultatem prac B+R stanowi ekoinnowację (w rozumieniu Regulaminu wyboru projektów), służącą zwiększeniu podaży nowych rozwiązań wspierających transformację w kierunku zielonej gospodarki (w tym o obiegu zamkniętym i niskoemisyjnej). Bezpośrednim rezultatem projektu będzie "innowacja produktowa w postaci aplikacji SKIM z modułem estymacji wilgotności gleby, oferowana w modelu SaaS (Software as a Service)". W opinii IZ zapisy wniosku o dofinansowanie wskazują, że opracowywane w ramach prowadzonych prac B+R rozwiązanie pośrednio przyczyni się do zmniejszenia zużycia energii, czy zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów, jednak samo w sobie nie stanowi ekoinnowacji. IZ zauważyła, że zarówno definicja kryterium, jak również zapisy "Instrukcji wypełniania wniosku" wskazują, że ekoinnowacje to innowacje, których wdrożenie wiąże się z korzyściami dla środowiska naturalnego, poprzez zapobieganie negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizację wykorzystywanych zasobów, a samo kryterium odnosi się do potencjału przedsiębiorstwa wnioskodawcy do transformacji w kierunku zielonej gospodarki. Zdaniem IZ wdrożenie w postaci aplikacji z modułem estymacji wilgotności gleby, tj. zaoferowanie tego produktu na rynku, samo w sobie nie będzie wiązało się z korzyściami dla środowiska naturalnego. Dopiero pośrednio może przyczynić się do optymalizacji nawadniania i ograniczenie zużycia wody w procesie zarządzania polami golfowymi. W opinii IZ o zakwalifikowaniu opracowywanej aplikacji jako ekoinnowacji, nie może przesądzać również uwzględnienie parametru ograniczenia zużycia wody jako jednego z elementów kamienia milowego dla zadania nr 3. Nie jest to bowiem korzyść dla środowiska naturalnego osiągana przez wnioskodawcę w związku z wdrożeniem innowacji, czyli wytworzeniem nowego produktu i zaoferowaniu go na rynku. Potencjalna korzyść zostanie osiągnięta dopiero na etapie użytkowania aplikacji przez jej końcowych odbiorców. Aplikacja SKIM nie stanowi zatem ekoinnowacji w rozumieniu Regulaminu wyboru projektów.Odnosząc się do zarzutów o charakterze proceduralnym i prawidłowości przeprowadzenia oceny, IZ zwróciła uwagę, że efekt korzyści dla środowiska naturalnego, a tym samym realizacja odpowiadającego mu wskaźnika/parametru, nie będzie miała miejsca w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Zdaniem IZ eksperci prawidłowo ocenili, że innowacja opracowywana w ramach niniejszego projektu nie stanowi ekoinnowacji, a tym samym Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości (dalej: "MCP") zasadnie zwróciło się na etapie oceny formalnej II stopnia do wnioskodawcy z prośbą o usunięcie wskaźnika "Liczba przedsięwzięć proekologicznych" z treści wniosku o dofinansowanie.W opinii IZ ocena kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa" w zestawieniu z oceną kryterium nr 16 "Opłacalność wdrożenia" nie są rozbieżne, bowiem każde z przywołanych kryteriów weryfikuje zapisy dokumentacji projektu w innym kontekście. Fakt, że eksperci pozytywnie ocenili wykonalność finansową projektu, nie jest jednoznaczny z koniecznością przyznania maksymalnej liczby punktów w kryterium dotyczącym opłacalności wdrożenia, gdzie oddzielnie punktowany jest każdy z trzech warunków określonych w definicji kryterium. Zdaniem IZ niezasadne jest oczekiwanie wnioskodawcy dotyczące zrównania przedmiotu oceny kryteriów "Wpływ na zrównoważony rozwój oraz zasadę "nie czyń poważnych szkód’", "Innowacja w skali co najmniej rynku polskiego" oraz "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki". IZ zwróciło uwagę, iż zacytowanie przez ekspertów w treści uzasadnień oceny zapisów wniosku odnoszących się do założonej redukcji zużycia wody, dzięki wykorzystaniu aplikacji SKIM przez zarządców pól golfowych, nie oznacza automatycznie, że innowacja zostaje uznana za ekoinnowację, a wskaźnik rezultatu przyniesie korzyść dla środowiska naturalnego w związku z działalnością prowadzoną przez skarżącą.W odniesieniu natomiast do oceny kryterium "Logika projektu", subkryterium nr 5: "Realność i adekwatność wskaźników", przyjęcie wszystkich założonych we wniosku wskaźników, a zatem również wskaźnika "Liczba przedsięwzięć proekologicznych", za adekwatne względem zakresu projektu należy zdaniem IZ uznać za omyłkę ekspertów. IZ zwróciła jednocześnie uwagę, że mając na względzie, iż wskaźnik "Liczba przedsięwzięć proekologicznych" jest nieadekwatny względem zakresu projektu, wniosek o dofinansowanie został w tym zakresie skierowany do poprawy na etapie oceny formalnej II stopnia. Pismo w tej sprawie zostało wysłane przez MCP 15 lipca 2025 r., jednak wnioskodawca nie wyraził zgody na dokonanie wskazanych zmian.Zdaniem IZ ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Eksperci weryfikując spełnienie poszczególnych kryteriów uwzględnili zapisy dokumentacji projektu, definicje kryteriów i przyznali adekwatną liczbę punktów. Przywołane przez wnioskodawcę w treści protestu informacje nie uzasadniają zmiany dokonanej przez ekspertów oceny.Z uwagi na powyższe, IZ nie uwzględniła protestu skarżącej.Rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu w ramach Funduszy Europejskich dla Małopolski 2021-2027 ([...]), instytucja zawierająca umowę Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości, pt. "Opracowanie [...]".Ocena merytoryczna, prowadzona była w formie panelu składającego się z trzech ekspertów oraz przeprowadzana na podstawie kryteriów wyboru oraz procedury oceny projektów. Panel podzielony jest na dwie części, tj. prezentację projektu i sesję pytań. W trakcie panelu wnioskodawca ma możliwość przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, które nie mogą być sprzeczne z informacjami zawartymi we wniosku. Dokumenty przesłane przez wnioskodawcę po panelu nie są uwzględniane w procesie oceny merytorycznej.Pismem z 14 kwietnia 2025 r. w odpowiedzi na otrzymane uwagi do złożonego wniosku, skarżąca przedłożyła wyjaśnienia wraz z dokumentacją.Z oceny merytorycznej projektu z dna 9 maja 2025 r. wynika, że został oceniony pozytywnie uzyskując 69 punktów z 89 możliwych. Wszystkie kryteria uznano za spełnione.Zarząd Województwa Małopolskiego uchwałą Nr 2151/25 z dnia 16 września 2025 r. zatwierdził wyniki oceny projektów w ramach naboru FEMP.01.01-IP.01- 065/24. Projekt skarżącej uzyskał ostateczną ocenę negatywną i został umieszczony na liście rezerwowej. Wskazano, że projekt spełnił wszystkie obligatoryjne kryteria oceniane w systemie zerojedynkowym (z wyjątkiem sytuacji, gdy kryterium nie dotyczy danego projektu) oraz uzyskał minimalną liczbę punktów w poszczególnych kryteriach merytorycznych punktowych, jednak alokacja na nabór nie wystarczyła na wybranie projektu skarżącej do dofinansowania.22 października 2025 r. skarżąca wniosła protest, nie zgodziła się z oceną wniosku w zakresie kryteriów "Opłacalność wdrożenia" i "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki". Wskazała również zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.Skarżąca nie zgodziła się z oceną ekspertów co do kryterium "Opłacalność wdrożenia". Stwierdziła w proteście, że korzyści inne niż przychody zostały opisane we wniosku w sposób kompletny oraz zgodny z zasadami oceny. Skarżąca zwróciła uwagę, że rezultat projektu ma formę usługi cyfrowej (SaaS), w związku z czym po stronie skarżącej, jako jej dostawcy, efekty są pośrednie, niemierzalne, natomiast realizują się po stronie klientów końcowych. Skarżąca podkreśliła, że bezpośrednie korzyści ekonomiczne wdrożenia, takie jak zmniejszenie kosztów operacyjnych, oszczędność wody, energii, czasu pracy, występują po stronie użytkowników końcowych i zostały opisane w sposób mierzalny (procentowo). Skarżąca odwołała się przy tym do zapisów wniosku o dofinansowanie, np. pkt. E.1.1, F.1 i G.1.1 (dla zadania nr 3). Z kolei po stronie Wnioskodawcy występują korzyści o charakterze strategicznym i wizerunkowym (opisane w załączniku r N.2.1 do wniosku, "Analiza finansowa", arkusz nr 1: "Zasadność realizacji projektu", takie jak wzrost rozpoznawalności marki i prestiżu, rozwój kompetencji i know-how, wzmocnienie pozycji konkurencyjnej i społeczna (ekologiczna odpowiedzialność biznesu).W odniesieniu do kryterium: "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki" skarżąca podała, że ocena ekspertów nie jest zgodna z treścią wniosku i definicją ekoinnowacji. Wskazała przy tym, że opracowywany system stanowi ekoinnowację, ponieważ dotyczy innowacyjnej technologii satelitarnego pomiaru wilgotności gleby i systemu zarządzania nawadnianiem terenów zielonych, którego efektem będzie zmniejszenie zużycia wody, redukcja zużycia energii, ograniczenie ilości odpadów (rezygnacja z fizycznych czujników), zmniejszenie emisji CO2 i promowanie gospodarki o obiegu zamkniętym przez efektywne wykorzystanie zasobów. Skarżąca odwołała się przy tym do zapisów wniosku o dofinansowanie, a także wyjaśnień złożonych na etapie oceny merytorycznej i treści prezentacji przedstawionej podczas spotkania z panelem ekspertów. Zdaniem skarżącej projekt ma udokumentowany efekt środowiskowy w postaci redukcji zużycia wody (≥10%), uwzględnia ten efekt jako kamień milowy weryfikowany empirycznie, przynosi mierzalne korzyści ekologiczne i energetyczne, eliminuje odpady elektroniczne i wspiera GOZ, w związku z czym stanowi ekoinnowację co najmniej w skali krajowej.W sformułowanych zarzutach odnoszących się do prawidłowości przeprowadzenia oceny skarżąca zakwestionowała prośbę MCP o usunięcie wskaźnika rezultatu pn. "Liczba przedsięwzięć proekologicznych" wyjaśniając, że wskaźnik ten, podobnie jak kamień milowy zadania nr 3, stanowią mierzalny i weryfikowalny parametr ekologiczny projektu. Ponadto wskazała, że oceny kryteriów zerojedynkowych są rozbieżne z oceną punktową. Jako przykład podana została ocena kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa" w zestawieniu z oceną kryterium nr 16 "Opłacalność wdrożenia". Skarżąca wskazała, że eksperci pozytywnie zweryfikowali zasadność i realność przyjętych założeń analizy finansowej i poprawność przeprowadzonych obliczeń, a następnie nie przyznali punktu z powodu braku projekcji korzyści innych niż przychody.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego oraz przepisów proceduralnych, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności skutkowało utratą 14 punktów w ocenie merytorycznej projektu i brakiem wyboru projektu do dofinansowania, poprzez:- naruszenie prawa materialnego - kryteriów wyboru projektów (Regulaminu naboru nr FEMP.01.01-IR01-065/24, dalej jako: "Regulamin"), polegające na:- błędnej interpretacji Kryterium nr 20 "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki", polegającej na przyjęciu zawężającego, nieznajdującego oparcia w treści kryterium rozumienia pojęcia "ekoinnowacji", skutkującego dowolnym wyłączeniem z zakresu oceny rezultatów prac B+R realizowanych w formie usługi cyfrowej (SaaS), mimo wykazania mierzalnych i weryfikowalnych efektów środowiskowych, jak również błędnym przyjęciem, że pojęcie "ekoinnowacji" odnosić się musi do osiągnięcia korzyści dla środowiska naturalnego dla Skarżącej przez sam fakt realizacji projektu, podczas gdy wystarczające jest, że w wyniku projektu powstaną nowe rozwiązania, których podaż wspierać będzie transformację w kierunku zielonej gospodarki;- przekroczeniu granic uznania administracyjnego i dokonaniu oceny o charakterze arbitralnym, sprzecznej z celem Działania FEMR01.01, jakim jest wspieranie innowacji sprzyjających zielonej transformacji gospodarki;- błędnej interpretacji kryterium "Opłacalność wdrożenia" poprzez błędne przyjęcie, że warunek określony w ramach tego kryterium, polegający na przedstawieniu projekcji spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy w związku z wdrożeniem innowacji (np. zmniejszenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji), która bazuje na racjonalnych i realistycznych przesłankach, wymaga przedstawienia parametrów, które mogłyby określać przewidywane korzyści oraz wymaga oszacowania kwotowego takich korzyści, podczas gdy kryterium to wprost wskazuje, że korzyści, które mogą w jego ramach być przedstawione nie powinny stanowić przychodów, a w konsekwencji nie muszą być możliwe do określenia w sposób kwotowy.- naruszenie przepisów postępowania poprzez:- art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz pkt 4.3. ust. 1 i 3 oraz ust. 22 Regulaminu poprzez brak wezwania skarżącej do poprawienia wniosku o dofinansowanie lub zadania pytań i wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie korzyści innych niż przychody, które dzięki projektowi mają zostać osiągnięte, a następnie odnoszenie się przez Instytucję Zarządzającą do faktu, że Skarżąca takich korzyści nie przedstawiła;- brak rzetelnego i wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, co stanowi naruszenie pkt 4.1. ust. 12 Regulaminu, skutkujący błędnym przyjęciem, że projekt, którego dotyczy wniosek złożony przez Skarżącą nie spełnia kryteriów "ekoinnowacji" oraz że Skarżąca nie przedstawiła projekcji spodziewanych korzyści, które dzięki realizacji projektu osiągnie;- utrzymanie wewnętrznie sprzecznych ustaleń faktycznych i ocen merytorycznych dotyczących tych samych elementów projektu, w szczególności:- jednoczesne uznanie projektu za zgodny z zasadą DNSH (Kryterium 12) oraz innowacyjny w skali światowej (Kryterium 14), przy całkowitym zanegowaniu jego ekoinnowacyjnego charakteru (Kryterium 20);- uznanie Analizy Finansowej za rzetelną i realną na potrzeby Kryterium 3 "Wykonalność finansowa", przy jednoczesnym zakwestionowaniu tych samych danych i założeń jako "niemierzalnych" w Kryterium 16 "Opłacalność wdrożenia" co stanowi naruszenie pkt 4,2, ust. 1,3, 7 i 10 Regulaminu.- naruszenie art. 69 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia w sposób niewyczerpujący, nielogiczny i niewystarczający, uniemożliwiający kontrolę sądową prawidłowości rozumowania Organu, w szczególności poprzez brak wyjaśnienia przyczyn rozbieżnych ocen tych samych okoliczności faktycznych.W oparciu o podniesione zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę Instytucji Zarządzającej w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Wniosła także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w ocenie projektu oraz nieuwzględnieniu protestu. Podniósł, że skarga jest bezzasadna, albowiem ocena wniosku została dokonana zgodnie z kryteriami wyboru projektu oraz zgodnie z procedurami obowiązującymi w zakresie przeprowadzonej oceny.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079, dalej: "ustawa") w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.W ocenie Sądu ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przy czym Sąd podzielił jedynie część zarzutów podniesionych w skardze.Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).Sąd wskazuje też, że dokonując kontroli zaskarżonego aktu nie ma obowiązku odnosić się osobno do każdego z zarzutów podniesionych w skardze oraz innych pismach procesowych sprawy i do każdego z argumentów na ich poparcie, może je oceniać całościowo. Najistotniejsze jest to, aby z wywodów Sądu wynikało, dlaczego w sprawie doszło albo nie doszło do naruszenia prawa wskazanego w skardze (por. wyrok NSA z 18 października 2016 r., sygn. akt II GSK 702/15; wyrok NSA z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II GSK 2336/16; wyrok NSA z 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 2671/16).Zgodnie z art. 64 ustawy wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.Na wstępie należy wskazać, że przystępując do konkursu skarżąca zaakceptowała jego zasady, na skarżącej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych skarżącej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17).W orzecznictwie zasadnie się wskazuje, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 kwietnia 2024 r., III SA/Gl 206/24). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających), aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r., II GSK 1028/17; wyrok NSA z 15 października 2019 r., I GSK 2236/18).Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma on prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., I GSK 1641/21).Wynikająca z art. 37 ustawy zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z 5 kwietnia 2017 r., II GSK 641/17).Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 października 2025 r. (I GSK 1056/25) sąd, co do zasady nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu, przyznania określonej liczby punktów ocenianemu projektowi. Jednak brak tych kompetencji nie oznacza, że sąd administracyjny nie posiada uprawnienia do weryfikacji procesu oceny poszczególnych kryteriów, według których dokonuje się oceny projektu, poprzez pryzmat zasad, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, których stosowanie w konkursach jest obligatoryjne na każdym etapie takiego konkursu. Zaznaczyć należy, że ocena legalności zaskarżonej do sądu informacji w przedmiocie nieuwzględnienia protestu nie może być iluzoryczna. W konsekwencji ocena informacji Zarządu Województwa bez uwzględnienia podstawowych zasad: rzetelności, przejrzystości, bezstronności i równości - stosowanych przez organy w postępowaniach dotyczących przyznawania dofinansowań unijnych, według których to reguł dokonuje się oceny tych projektów, stanowi ocenę dowolną, naruszającą obowiązujące regulacje prawne.Ocena projektu z uwzględnieniem ustalonych w konkursie kryteriów wyboru projektu do dofinansowania musi być przejrzysta i rzetelna, co oznacza, że musi być czytelna logiczna i zrozumiała dla wnioskującego o dofinansowanie, jak i sądu, który będzie kontrolował zaskarżoną informację. Strona musi mieć jasność, co do przyznanej punktacji, co do zasadności uznania lub nie podniesionych przez nią w proteście zarzutów. Brak przypisania wagi poszczególnym uchybieniom stwierdzonym przez oceniających skutkuje tym, iż ocena taka przestaje być przejrzysta, narusza, zatem zasadę przejrzystości i rzetelności, budzi wątpliwości, co do reguł bezstronności i równości dokonywanej oceny.Ocena projektu zgłoszonego przez skarżącą była dokonywana z uwzględnieniem zapisów ustawy, Regulaminu wyboru projektów dla naboru FEMP.01.01-IP.01-065/24 (dalej: "Regulamin"), Załącznika do uchwały Nr 61/24 KM FEM 2021-2027 z dnia 29 maja 2024 r. "Kryteria naboru" (dalej: "Kryteria naboru") oraz z uwzględnieniem Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027.Zgodnie z pkt 1.2.6. Regulaminu przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją jego postanowień. Zgodnie z punktem 3.9. Regulaminu promowane będą m.in. przedsięwzięcia służące zwiększeniu podaży innowacji (co najmniej w skali rynku polskiego) wspierające realizację celów Europejskiego Zielonego Ładu, w tym gospodarki o obiegu zamkniętym i niskoemisyjnej, stanowiących ekoinnowacje rozumiane jako innowacje, których wdrożenie wiąże się z korzyściami dla środowiska naturalnego, poprzez zapobieganie negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizację wykorzystywanych zasobów.Na wstępie należy wskazać, że skarżąca w proteście oraz skardze do WSA w Krakowie zakwestionowała ocenę projektu dokonaną przez ekspertów w zakresie kryterium "Opłacalność wdrożenia" oraz "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki". Zdaniem Sądu ocena pierwszego z kryteriów "Opłacalność wdrożenia" została dokonana przez IZ z naruszeniem prawa.Zgodnie z Kryteriami naboru ocenie w ramach kryterium podlega opłacalność wdrożenia innowacji będącej rezultatem prac B+R planowanych w ramach projektu. Ocena punktowa dokonywana będzie poprzez weryfikację, czy spełniane są następujące warunki: 1. w konsekwencji realizacji projektu (wdrożenia danej innowacji) nastąpi poprawa wyników finansowych wnioskodawcy, co będzie weryfikowane w odniesieniu do projekcji przychodów netto w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu W przypadku, gdy ze względu na specyfikę przedmiotu wdrożenia nie jest możliwe spełnienie powyższego warunku w tym przedziale czasowym, wnioskodawca jest zobowiązany określić i uzasadnić perspektywę czasową, w której warunek ten zostanie spełniony; 2. wnioskodawca przedstawił projekcję spodziewanych przychodów i kosztów związanych z wdrożeniem innowacji, która jest kompletna oraz bazuje na racjonalnych i realistycznych przesłankach; 3. wnioskodawca przedstawił projekcję spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy w związku z wdrożeniem innowacji (np. zmniejszenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji), która bazuje na racjonalnych i realistycznych przesłankach.Wyjaśniono, że punkty w skali 0-3 są przyznawane w następujący sposób: 1 pkt – przyznaje się w przypadku, jeżeli projekt spełnia dany warunek, 0 pkt – przyznaje się w przypadku, jeżeli projekt nie spełnia danego warunku. Punkty w ramach kryterium podlegają sumowaniu. Przyznanie 0 pkt skutkuje negatywną oceną projektu. Kryterium ma charakter rozstrzygający III stopnia, tj. w przypadku, gdy kryterium rozstrzygające II stopnia, nie jest wystarczające do określenia kolejności projektów wybieranych do dofinansowania, w pierwszej kolejności do dofinansowania wybierane będą projekty, które otrzymały większą liczbę punktów w tym kryterium. W celu potwierdzenia adekwatnej liczby punktów dla danego projektu dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu.Skarżąca uzyskała za zakwestionowane kryterium 2 punkty z 3 punktów możliwych do uzyskania. W uzasadnieniu oceny podniesiono, że skarżąca wskazała, że w wyniku realizacji projektu i wdrożenia zakładanej innowacji nastąpi poprawa wyników finansowych wnioskodawcy, przedstawiła, opisała i uzasadniła prognozę wyników finansowych w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu. Przedstawiła projekcję spodziewanych przychodów na rynku krajowym i międzynarodowym, ale nie wskazała dodatkowych korzyści wpływających na opłacalność wdrożenia, gdyż nie przedstawiła projekcji spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy w związku z wdrożeniem innowacji (np. zmniejszenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji). Przedstawiono jedynie ogólne deklaracje, które nie zostały skwantyfikowane.Należy wskazać, że z uwagi na treść całego kryterium i sposób jego wyjaśnienia w Załączniku numer 1 wraz z zastosowaniem Słownika języka polskiego, należy je rozumieć jako przedstawienie przez przedsiębiorcę szacunkowych spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy w związku z realizacją projektu, który bazuje na realistycznych i racjonalnych przesłankach.W proteście skarżąca podniosła, że nie jest producentem urządzeń, który ponosi koszty wytwarzania, a zatem bezpośrednie korzyści ekonomiczne (zmniejszenie kosztów operacyjnych, oszczędność wody, energii, czasu pracy) występują po stronie użytkowników systemu, natomiast korzyści dla Optidata mają charakter pośredni - strategiczny, reputacyjny i rozwojowy. Efekty strategiczne po stronie skarżącej, polegać będą na wzroście rozpoznawalności marki, możliwości pozyskania nowych kontaktów, trwałości przewagi konkurencyjnej skarżącej oraz stabilnych przychodach z abonamentów.W rozpoznaniu protestu IZ wskazała, że zgodnie z definicją kryterium w ramach warunku nr 3 ocenie podlega, czy wnioskodawca przedstawił projekcję spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy (np. zmniejszenie kosztów produkcji, skrócenie czasu produkcji), które bazują na racjonalnych i realistycznych przesłankach. Zatem wykazane "spodziewane korzyści (inne niż przychody)" dotyczyć mają przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Definicja kryterium nie przewiduje możliwości przyznania punktu za spełnienie omawianego warunku w przypadku, gdy korzyści występują dopiero u ostatecznych odbiorców, czyli użytkowników nowego produktu opracowywanego w ramach projektu. IZ zaznaczyła również, że definicja kryterium wymaga, aby przewidywane dodatkowe (inne niż przychody) korzyści z realizacji projektu bazowały na racjonalnych i realistycznych przesłankach. W opinii IZ wszystkie wymienione przez skarżącą dodatkowe korzyści wynikające z wdrożenia innowacji, są bardzo ogólne i niemożliwe do zmierzenia/wycenienia. Wnioskodawca nie zawarł w przedstawionej analizie żadnych parametrów, które mogłyby podlegać obiektywnej weryfikacji. IZ zwróciła uwagę, że definicja kryterium jednoznacznie wskazuje na konieczność przedstawienia projekcji spodziewanych korzyści (innych niż przychody), co oznacza konieczność oszacowania/określenia przyszłych pozytywnych rezultatów realizacji projektu. W opisie kryterium podkreślono również, że projekcja spodziewanych korzyści powinna bazować na racjonalnych i realistycznych przesłankach. Oznacza to, że wnioskodawca powinien wskazać korzyści możliwe do oszacowania, tj. weryfikowalne. Tym samym warunek nr 3 w kryterium "Opłacalność wdrożenia" nie może być uznany za spełniony.W ocenie Sądu ocena projektu została dokonana z naruszeniem przepisów prawa. Wskazać należy, że w kryterium nie wskazano, że wnioskodawca miał obowiązek wskazania parametrów spodziewanych korzyści (innych niż przychody), czy też, że mają być one mierzalne, czy skwantyfikowane. Nie miał też obowiązku ich "wycenienia". Zgodnie z wyjaśnieniem kryterium, skarżąca miała wskazać spodziewane korzyści, które miały być oparte na racjonalnych i realistycznych przesłankach.Tymczasem, skarżąca określiła w projekcie, korzyści które powstaną po stronie przedsiębiorcy w związku z projektem stanowiącym innowację w zakresie badania wilgotności gleby, które będą polegały na rozpoznawalności marki i prestiżu, rozwoju kompetencji oraz knowhow, wzmocnieniu pozycji konkurencyjnej i społecznej (ekologiczna odpowiedzialność biznesu). Skarżąca uzasadniła te korzyści – innowacyjnym charakterem projektu w skali światowej.Zaznaczyć należy, że z Regulaminu, ani Kryteriów naboru nie wynikało, aby projekt miał być stosowany w przedsiębiorstwie skarżącej, ani też aby skarżąca musiała być producentem urządzeń, które mają ulec modyfikacji i przekształceniu. Tym samym, brak było podstaw do modyfikowania treści kryterium i dodawania do niego nie zapisanych elementów będących podstawą oceny. Należy ponadto zaznaczyć, że z opublikowanych wyników na stronie IZ wyników oceny wynika, że producenci oprogramowań również otrzymywali 15 punktów z tego kryterium.Sąd podziela przy tym stanowisko, że ocena spełnienia poszczególnych kryteriów powinna być dokonywana z uwzględnieniem całości wniosku oraz załączników do wniosku.Należy wskazać, że skarżąca została wezwana o uzupełnienie projektu w zakresie punktu 1 i 2 kryterium "Opłacalność wdrożenia", nie została wezwana o uzupełnienie/poprawienie w zakresie punktu 3. Potwierdza to stanowisko, że wskazanie określonych wartości, czy też parametrów, czy wyceny korzyści nie stanowiło elementu tego kryterium. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z punktem 4.3.1. Regulaminu wniosek i wymagane załączniki mogą zostać skierowane do uzupełnienia lub poprawy w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów. Przez uzupełnienie lub poprawę wniosku lub załączników należy rozumieć również złożenie wyjaśnień. W rezultacie, eksperci mogą wzywać wyłącznie o uzupełnienie elementów kryterium określonego w Regulaminie lub Kryteriach naboru.Sądowi ponadto wiadome jest z urzędu, że dokonując oceny innych projektów IZ przyznała punkt za korzyści w postaci knowhow oraz rozwoju wiedzy przedsiębiorstwa (por. sprawa o sygn. akt III SA/Kr 1639/25).W ocenie Sądu IZ dokonała oceny projektu skarżącej pod kątem kryteriów nie wynikających z Regulaminu, ani Załącznika nr 1, tym samym naruszając art. 45 ust. 1 ustawy oraz art. 37 ustawy. Z treści rozpoznania protestu wynika bowiem, że IZ dokonała oceny projektu skarżącej z uwzględnieniem innej treści kryterium niż wynikająca z Załącznika do uchwały Nr 61/24 KM FEM 2021-2027 z dnia 29 maja 2024 r. "Kryteria naboru", która nie wymagała skawantyfikowania, sparametryzowania, czy wyceny spodziewanych korzyści. Kryterium odwoływało się wyłącznie do przedstawienia szacunkowych spodziewanych korzyści (innych niż przychody) dla przedsiębiorcy w związku z realizacją projektu, który bazuje na realistycznych i racjonalnych przesłankach, a takie korzyści zdaniem Sądu, skarżąca opisała i przedstawiła we wniosku.Sąd nie podzielił zarzutów skarżącej dotyczących wadliwej oceny projektu pod względem kryterium nr 20 "Potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki".Zgodnie z Załącznikiem nr 1, ocenie w ramach kryterium podlega, czy rezultatem prac B+R jest ekoinnowacja co najmniej w skali rynku polskiego, służąca zwiększeniu podaży nowych rozwiązań wspierających transformację w kierunku zielonej gospodarki, w tym gospodarki o obiegu zamkniętym i niskoemisyjnej. Przez ekoinnowacje rozumie się innowacje, których wdrożenie wiąże się z korzyściami dla środowiska naturalnego, poprzez zapobieganie negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizację wykorzystywanych zasobów. Wnioskodawca może uzyskać punkty w ramach kryterium pod warunkiem, że cechy/funkcjonalności ekoinnowacji zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów. Punkty w skali 0-3 są przyznawane w następujący sposób: 3 pkt – przyznaje się w przypadku, jeżeli innowacja będąca rezultatem prac B+R ma charakter ekoinnowacji co najmniej w skali rynku polskiego, a jej cechy/ funkcjonalności zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów, 0 pkt – przyznaje się w przypadku, jeżeli innowacja będąca rezultatem prac B+R nie ma charakteru ekoinnowacji co najmniej w skali rynku polskiego i/lub jej cechy/ funkcjonalności nie zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów. Przyznanie 0 pkt nie eliminuje projektu z oceny. W celu potwierdzenia adekwatnej liczby punktów dla danego projektu, dopuszczalne jest wezwanie wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu.Zauważyć należy, że przyznanie punktów za to kryterium wymagało łącznego (koniunkcja) spełnienia dwóch elementów: innowacja będąca rezultatem prac B+R ma charakter ekoinnowacji co najmniej w skali rynku polskiego, a jej cechy/ funkcjonalności zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów, zatem IZ powinna ustalić, czy projekt spełnia kryterium ekoinnowacji (zdefiniowane w Regulaminie i Kryteriach oceny) oraz w razie pozytywnej oceny tego elementu sprawdzić czy cechy/funkcjonalności ekoinnowacji zostały opisane za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów. Mierzalnych, czyli dających się zmierzyć, a adekwatnych, czyli odpowiednich.W uzasadnieniu oceny wskazano, że projekt nie dotyczy ekoinnowacji, w tym w szczególności ekoinnowacji co najmniej w skali rynku polskiego, służącej zwiększeniu podaży nowych rozwiązań wspierających transformację w kierunku zielonej gospodarki, w tym gospodarki o obiegu zamkniętym i niskoemisyjnej. Zaznaczono, że skarżąca wprawdzie wskazała, że jej rozwiązanie polegające na opracowaniu i wdrożeniu innowacyjnej technologii pomiaru wilgotności gleby w warstwie przypowierzchniowej (SSM) dedykowanej precyzyjnej pielęgnacji terenów zadarnionych, w szczególności pól golfowych, ma charakter ekoinnowacji, skutkuje bowiem ograniczeniem zużycia wody, a także śladu węglowego. Zdaniem oceniających nie jest to jednak rozwiązanie ekoinnowacyjne. W ramach opisu rezultatu i cech innowacji nie wykazano cech/ funkcjonalności ekoinnowacji. Nie uwiarygodniono żadnych cech i funkcjonalności wskazujących na wytworzenie ekoinnowacji. W ramach kryterium przyznano 0 pkt.Należy zaznaczyć, że skarżąca została wezwana o wykazanie, czy projekt wykazuje potencjał do transformacji w kierunku zielonej gospodarki oraz jego uwiarygodnienie za pomocą odpowiednio sparametryzowanych wskaźników, dookreślenie cechy/ funkcjonalności ekoinnowacji za pomocą mierzalnych i adekwatnych efektów. W odpowiedzi skarżąca wskazała, że zaprojektowana technologia odpowiada definicji ekoinnowacji, ponieważ jej wdrożenie prowadzi do: optymalizacji wykorzystania zasobów (woda. energia, sprzęt), ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko (eliminacja fizycznej infrastruktury), zwiększenia efektywności procesów zarządzania terenami zielonymi.Zdaniem Sądu kluczowe dla ustalenia znaczenia zakwestionowanego przez skarżącą kryterium jest wyjaśnienie znaczenia pojęcia "wdrożenia innowacji". Zgodnie z Kryteriami wyboru (Opłacalność wdrożenia) wdrożenie innowacji oznacza realizację danego projektu. W rezultacie, w świetle kwestionowanego kryterium – skarżąca powinna wykazać, że sama realizacja projektu (stworzenie aplikacji), ma efekt ekoinnowacji.Zdaniem Sądu prawidłowe są ustalenia IZ, że zrealizowany przez skarżącą projekt (aplikacja do pomiaru wilgotności gleby) nie stanowi ekoinnowacji, czyli innowacji, której wdrożenie (w konsekwencji realizacji projektu) wiąże się z korzyściami dla środowiska naturalnego, poprzez zapobieganie negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczenie negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizację wykorzystywanych zasobów. Zdaniem Sądu rację ma IZ, że realizacja projektu przez skarżącą – czyli stworzenie aplikacji służącej do pomiaru wilgotności gleby – nie wywołuje skutku w postaci korzyści dla środowiska naturalnego, polegającej na zapobieganiu negatywnemu wpływowi na środowisko, ograniczeniu negatywnego wpływu na środowisko lub optymalizacji wykorzystanych zasobów. Dopiero bowiem zastosowanie aplikacji przez odbiorców, może być podstawą decyzji, których skutkiem będzie osiągnięcie efektu ekologicznego – czy poprzez sterowanie zużyciem wody, czy też odejściem od urządzeń mierzących wilgotność gleby. Tym samym, wskazane przez skarżącą efekty – oszczędność wody, prądu nie stanowią adekwatnych efektów realizacji projektu, a dopiero jego zastosowania przez końcowych odbiorców. Równocześnie, samo stworzenie aplikacji nie może być uznane za zapobieżenie negatywnemu wpływowi na środowisko. Pełnomocnik skarżącej w czasie rozprawy argumentował, że można wprowadzenie aplikacji porównać do zastąpienia programu LEX opartego na płytkach CD, aplikacją. Jednakże, zdaniem Sądu z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ skarżąca nie produkuje urządzeń do pomiaru wilgotności gleby, na które miałaby zakontraktowanych odbiorców, a które miałyby zostać zastąpione aplikacją, która sama w sobie ograniczyłaby negatywne oddziaływanie na środowisko.W rezultacie, w ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko IZ, że sama realizacja aplikacji nie może być uznana za ekoinnowację w rozumieniu Regulaminu, ani Kryteriów oceny.Zgodnie z art. 73 ust. 3 ustawy uwzględnienie skargi może mieć w szczególności miejsce w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W ocenie Sądu ocena projektu skarżącej została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, w tym wadliwym zastosowaniem kryterium Opłacalności wdrożenia, według których dokonuje się oceny projektu, a w konsekwencji z naruszeniem zasad, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, których stosowanie w konkursach jest obligatoryjne na każdym etapie takiego konkursu. Równocześnie, naruszenie miało niewątpliwie wpływ na wynik oceny, ponieważ skarżąca z zakwestionowanego kryterium otrzymała 2 punkty, zamiast 3.Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit a ustawy orzekł jak w punkcie I wyroku. Przy ponownym rozpoznaniu protestu organ przeprowadzi ponownie ocenę, uwzględniając ocenę prawną zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku.O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II wyroku na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2026 r., poz. 143).