Postanowienie - I SA/Bk 39/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 31 marca 2026
Teza
Odrzucono skargę. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 28 listopada 2025 r. nr 2001-IEW.4251.2.2025 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz orzekającejOdrzucono skargę. podatek dochodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 28 listopada 2025 r. nr 2001-IEW.4251.2.2025 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz orzekającej
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
31 marca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
G. M. (dalej powoływany jako skarżący) wniósł do tut. sądu administracyjnego skargę na decyzję z dnia 28 listopada 2025 r. nr 2001-IEW.4251.43.2023.29, którą Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sokółce z 29 sierpnia 2025 r. nr 2011-SEW.4251.2.2025.2 określającej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r. oraz orzekającej o zabezpieczeniu na majątku przybliżonej kwoty przyszłego zobowiązania podatkowego oraz odsetek za zwłokę.Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 12 lutego 2026 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.) przez podanie numeru PESEL strony wnoszącej skargę oraz złożenie do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej.Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 12 lutego 2026 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, stosownie do treści § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpisy ww. zarządzeń zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego 2 marca 2026 r. (k. 13). W wyznaczonym terminie, który upłynął 9 marca 2026 r. wpis nie został uiszczony, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo-Budżetowego tutejszego sądu 20 marca 2026 r. (k. 14). Braki formalne w postaci podania numeru PESEL oraz złożenia do akt pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu wraz z dowodem uiszczenia należnej opłaty skarbowej także nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:Skarga podlega odrzuceniu.Zanim sąd przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy, w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi oraz formalną poprawność jej wniesienia. Powinność ta wynika m. in. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stanowiącego, że odrzuceniu podlega skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, jak i art. 220 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.Badanie merytoryczne legalności aktów administracyjnych zaskarżonych do sądu administracyjnego możliwe jest zatem wówczas, gdy skarga spełnia wymogi formalne, została złożona w terminie oraz gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie braku którejkolwiek z przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia rozpoznanie sprawy co do istoty.W niniejszej sprawie stwierdzono brak formalny w postaci niepodania numeru PESEL strony wnoszącej skargę (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.), brak pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi aktualnego na datę sporządzenia skargi (art. 46 § 3 p.p.s.a.), jak również brak uiszczenia wpisu sądowego (art. 230 § 1 oraz § 2 p.p.s.a.) w kwocie 200 zł. Skarżący został zobowiązany przez sąd do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a termin na wykonanie tego obowiązku upływał 9 marca 2026 r. Braki nie zostały uzupełnione mimo pouczenia o skutku odrzucenia skargi w wypadku wystąpienia takiej sytuacji.W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.., zobligowany był do odrzucenia skargi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.