Postanowienie - II SA/Ol 428/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - z dnia 25 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.A. na Burmistrza Pasłęka w przedmiocie ogłoszenia zamówienia publicznego postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE J.A. (dalej: skarżący) złożył skargę na ogłoszenie przez Burmistrza Pasłęka zamówienia publicznego pn. usługa naprawy dróg gminnych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddaleniew cOdrzucono skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.A. na Burmistrza Pasłęka w przedmiocie ogłoszenia zamówienia publicznego postanawia odrzucić skargę. UZASADNIENIE J.A. (dalej: skarżący) złożył skargę na ogłoszenie przez Burmistrza Pasłęka zamówienia publicznego pn. usługa naprawy dróg gminnych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddaleniew c
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Typ sprawy
sprawa nieprocesowa
Etap
zażalenie
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
samorząd terytorialny
Role w sprawie
uczestnik postępowania
zamawiający
apelujący / skarżący
uczestnik
Data orzeczenia
25 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Przewodniczący
Tadeusz Lipiński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
J.A. (dalej: skarżący) złożył skargę na ogłoszenie przez Burmistrza Pasłęka zamówienia publicznego pn. usługa naprawy dróg gminnych.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddaleniew całości, jako niezasadnej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność. Ustala, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do odrzucenia skargi, jakie zostały enumeratywnie wymienione w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.).Jednym z warunków dopuszczalności skargi jest pozostawanie sprawy, której ona dotyczy, w kognicji sądu administracyjnego, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Odrzucenie skargi z tej przyczyny ma miejsce, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądu administracyjnego albo została wniesiona w sprawie wyłączonej z zakresu właściwości tego sądu.Przedmiot skargi do sądu administracyjnego jest ściśle określony przepisami prawa. Sąd administracyjny kontroluje legalność działalności organów administracji publicznej sprawowanej we władczych formach wymienionych w art. 3 § 2 – § 3 p.p.s.a.Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.Sądy administracyjne orzekają również w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 3§ 2a p.p.s.a.). Jak zaś stanowi art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.Z powyższego wynika, że dla przyjęcia właściwości sądu administracyjnego konieczne jest nie tylko to, by przedmiotem sprawy była działalność administracji publicznej, ale także to, aby sprawa była załatwiana w takiej prawnej formie działania administracji publicznej, która poddana została kontroli sądu administracyjnego albo by w ustawie zamieszczony był wyraźny przepis wskazujący na możliwość wniesienia określonej sprawy do sądu administracyjnego.Zaskarżone ogłoszenie zamówienia publicznego nie mieści się w katalogu spraw należących do właściwości sądu administracyjnego.Zaznaczyć należy, że podjęcie określonej czynności przez jednostkę samorządu terytorialnego nie oznacza automatycznie, że czynność ta została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Jednostki samorządu terytorialnego mają podmiotowość administracyjnoprawną, ale występują również w obrocie prawnym jako podmioty praw cywilnych czy jako podmioty gospodarcze, kiedy prowadzą działalność komunalną w formie określonej prawem. Nie można więc przyjąć, że zawsze gdy jednostka samorządu terytorialnego podejmuje w określonej sprawie czynności, to czynność ta podejmowana jest w sprawie o charakterze administracyjnoprawnym.Udzielanie zamówień publicznych nie jest działalnością z zakresu administracji publicznej i nie zawiera się w katalogu określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a., w szczególności nie ma cech aktów opisanych w punkcie 4 wskazanego przepisu. Podejmowane w trakcie procedury zamówien publicznych działania organu nie mają charakteru władczego, za pośrednictwem którego można by wywodzić o rozstrzygnięciu w przedmiocie praw lub obowiązków indywidualnego podmiotu.Prawidłowość przeprowadzenia tej procedury może być zweryfikowana wyłącznie przez uprawniony podmiot w postępowaniu wszczętym powództwem do sądu powszechnego.W dziale IX "Środki ochrony prawnej" ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, dalej: p.z.p.) uregulowane zostały zagadnienia dotyczące środków ochrony prawnej dotyczących zamówień publicznych.Przede wszystkim ustawodawca zastrzegł w art. 505 ust. 1 p.z.p., że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.Ponadto przewidział są dwa tryby ochrony prawnej: odwoławczy i skargowy.Zgodnie z art. 513 p.z.p. odwołanie przysługuje na: 1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy; 2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. Odwołanie wnosi się do Prezesa Izby (art. 514 ust. 1 p.z.p.).Na podstawie art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 p.z.p. na orzeczenie Izby oraz postanowienie Prezesa Izby, o którym mowa w art. 519 ust. 1, stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu, którą wnosi się do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień publicznych.Reasumując, skarga na ogłoszenie zamówienia publicznego nie należy do właściwości sądów administracyjnych, w konsekwencji czego jest niedopuszczalna.Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1pkt 1 p.p.s.a..