Postanowienie - II SA/Bk 332/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - z dnia 26 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. Melioracje wodne, opłaty melioracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 26 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. P. oraz M. D. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia 27 marca 2026 r. nr 2/2026 (B.RPU.533.9.2025.MB) w przedmiocie utrzymania urządzeń melioracyjnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę M. D. , UZASADNIENIE A.Odrzucono skargę. Melioracje wodne, opłaty melioracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 26 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg A. P. oraz M. D. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia 27 marca 2026 r. nr 2/2026 (B.RPU.533.9.2025.MB) w przedmiocie utrzymania urządzeń melioracyjnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę M. D. , UZASADNIENIE A.
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
26 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Przewodniczący
Marek Leszczyński
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
A. P. oraz M. D. wywiedli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku PGW Wody Polskie z 27 marca 2026 r. w sprawie utrzymania urządzeń melioracyjnych na działce o nr [...]/5, obr. P., gm. W., woj. warmińsko-mazurskie.Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 14 maja 2026 r. połączono sprawy o sygn. II SA/Bk 333/26 oraz sygn. I SA/Bk 332/26 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącej Wydziału II z 14 maja 2026 r. M. D. (dalej: "skarżący") został wezwany do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych poprzez: a) złożenie 1 brakującego podpisanego odpisu skargi, b) podanie numeru PESEL, c) podpisanie skargi, d) uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 300 zł. W wezwaniach zakreślono termin 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.Przesyłka sądowa została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 25 maja 2026 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 65).Wpis od skargi nie został uiszczony, co dokumentuje informacja z Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu (k. 68). Nie uzupełniono również braków formalnych skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.Skarga M. D. podlega odrzuceniu.Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a.W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnikaJak stanowi art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. pismo strony będące pierwszym pismem w sprawie (którym to pismem jest m.in. skarga) powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.Sąd zauważa przy tym, że problematyka braku formalnego w postaci braku wskazania w skardze numeru PESEL, była przedmiotem uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2023 r. sygn. II GPS 3/22, w której stwierdzono, że niezachowanie wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL - określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to, czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd.Z kolei przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.Ponadto, na zasadzie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. skarga, jako pismo wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym, podlega wpisowi. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu.Dlatego też skarżący został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, braków formalnych skargi poprzez podanie swojego numeru PESEL, złożenie 1 brakującego odpisu skargi oraz podpisanie skargi, a także braku fiskalnego poprzez uiszczenie wpisu sądowego.Przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 25 maja 2026 r. (zob. zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 65). A zatem przewidziany prawem siedmiodniowy termin, do którego skarżący mógł uzupełnić braki formalne i fiskalne, upłynął z dniem 1 czerwca 2026 r. (poniedziałek). W terminie tym skarżący nie uczynił zadość wezwaniu sądu.Z tych względów Sąd zobowiązany był do odrzucenia skargi M. D. na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.