Postanowienie - I SA/Gl 218/26 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - z dnia 29 czerwca 2026
Teza
Odrzucono skargę. VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krywow-Milczarek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 16 stycznia 2026 r. nr 2401-IOV3.4103.132.2025.6/AH UNP: 2401-26-000096 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie w terminie przeglądu technicznego kasy rejestrującej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem zOdrzucono skargę. VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krywow-Milczarek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 16 stycznia 2026 r. nr 2401-IOV3.4103.132.2025.6/AH UNP: 2401-26-000096 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie w terminie przeglądu technicznego kasy rejestrującej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Pismem z
Najważniejsze informacje
W skrócie
Wynik
odrzucono środek zaskarżenia
Przedmiot
skarga administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Typ sprawy
sprawa administracyjna / kontrola aktu administracyjnego
Etap
postępowanie administracyjne sądowe / skarga na decyzję lub akt
Tryb
posiedzenie niejawne
Tematy
skarga administracyjna
kontrola administracyjna
Role w sprawie
apelujący / skarżący
Data orzeczenia
29 czerwca 2026
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Przewodniczący
Monika Krywow-Milczarek
Podstawa prawna
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę
UZASADNIENIE
Pismem z 29 stycznia 2026 r. G. P. (dalej jako: skarżący lub strona skarżąca) wniósł za pośrednictwem kanału komunikacji elektronicznej "e-Urząd Skarbowy" skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia.W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału I z 3 kwietnia 2026 r. wezwano skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi sformułowanej w piśmie utrwalonym w formie dokumentu elektronicznego ([...]), przez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, stosownie do treści art. 46 § 2a i 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."). Dla dokonania powyższej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi.Skarżący został także pouczony o warunkach wnoszenia oraz doręczania pism przez sąd za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej,w tym m. in. o tym, że w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny. Pismo oraz załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.Wezwanie zostało wysłane na adres ul. [...], [...] B. Przesyłka z wezwaniem została doręczona i odebrana przez dorosłego domownika9 kwietnia 2026 r. (k. 25).W odpowiedzi na wezwanie, wiadomością e-mail z 13 kwietnia 2026 r., skarżący uzupełnił brak formalny skargi wskazując w treści, że taki sposób nadania skargi spowodowany był niemożnością przesłania jej na adres ePUAP Sądu.Z uwagi na nieskuteczne uzupełnienie braków formalnych skargi przez wiadomość e-mail z pominięciem skrzynki podawczej e-PUAP, zarządzeniem z 14 kwietnia 2026 r. tut. Sąd ponownie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie podpisanej skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym do elektronicznej skrzynki ePUAP: /wsagl/SkrytkaESP, lub ewentualnie do nadesłania podpisanego egzemplarza skargi bądź własnoręczne podpisanie egzemplarza znajdującego sięw tut. Sądzie.Wezwanie zostało ponownie wysłane na adres ul. [...], [...] B. Wskutek nieodebrania przez adresata dwukrotnie awizowanej przesyłki, 23 kwietnia i 4 maja 2026 r., wezwanie zostało pozostawione w aktach ze skutkiem doręczenia z upływem 7 maja 2026 r. stosownie do treści art. 73 § 4 p.p.s.a. Termin do uzupełnienia ww. braków skargi upływał zatem 14 maja 2026 r.W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił wymaganych braków skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:Skarga podlegała odrzuceniu.Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pismaw postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.).Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący na mocy art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z treścią art. 54 § 1a (zdanie pierwsze) p.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu.Z kolei według art. 12b p.p.s.a. określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (§ 1). W postępowaniu dokumenty elektroniczne wnosi się do sądu administracyjnego przez elektroniczną skrzynkę podawczą, a sąd doręcza takie dokumenty stronom za pomocą środków komunikacji elektronicznej na warunkach określonych w art. 74a (§ 2).Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1557 ze zm.) zawiera definicję elektronicznej skrzynki podawczej, wskazaną w art. 3 pkt 17. Zgodnie z jego treścią pod pojęciem elektronicznej skrzynki podawczej należy rozumieć dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. Z kolei art. 3 pkt 13 tej ustawy stanowi, że elektroniczna platforma usług administracji publicznej (ePUAP) to system teleinformatyczny, w którym instytucje publiczne udostępniają usługi przez pojedynczy punkt dostępowy w sieci Internet.Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że skarżący inicjując postępowanie sądowe nie złożył skargi za pośrednictwem platformy ePUAP, lecz za pomocą kanału komunikacji elektronicznej "e-Urząd Skarbowy". W związku z tym, że skarga nie zawierała żadnego podpisu określonego ustawą, Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi przez jej podpisanie - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skarg. Wezwanie zostało zaadresowane na jedyny znany Sądowi adres, wskazany przez skarżącego w skardze.W odpowiedzi na ww. wezwanie, skarżący 13 kwietnia 2026 r. wysłał ze skrzynki pocztowej [...] skargę opatrzoną elektronicznym podpisem zaufanym.Podkreślenia wymaga fakt, że w aktualnym stanie prawnym przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia pism do sądu administracyjnego za pośrednictwem wiadomości e-mail. Pismo wysłane na adres elektroniczny sądu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej sądu, nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego.Co istotne, bez znaczenia pozostaje fakt, iż skarga w formie dokumentu elektronicznego została podpisana przez skarżącego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wymóg podpisania pisma kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o którym stanowi art. 46 § 2a p.p.s.a., odnosić się może bowiem wyłącznie do pisma wniesionego w przewidziany prawem sposób.W świetle wymogów z art. 12 § 2 i art. 54 § 1a zd. 1 p.p.s.a. brak było zatem podstaw do uznania, że skarżący skutecznie uzupełnił braki formalne skargi z 29 stycznia 2026 r. Pismo wysłane na adres elektroniczny sądu (adres e-mail), czyli z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej, nie wywołuje bowiem skutków prawnych, które p.p.s.a. wiąże ze złożeniem pisma procesowego (zob. postanowienia WSA w Łodzi z dnia 8 maja 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 257/25 oraz WSA w Gliwicach z 15 lipca 2025 r., sygn. akt III SAB/GL 122/25 oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. Roman Hauser, Marek Wierzbowski, Rafał Stankiewicz, wyd. 9, kom. do art. 12b, Legalis).Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z 14 kwietnia 2026 r. tut. Sąd poinformował skarżącego, że skuteczny kontakt z Sądem drogą elektroniczną jest możliwy jedynie za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej ePUAP, a Sąd nie koresponduje ze stronami za pośrednictwem skrzynki e-mail. W związku z czym ponownie wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi z 29 stycznia 2026 r.Z akt sprawy wynika, że w wyznaczonym przez Sąd siedmiodniowym terminie, liczonym od 8 maja 2026 r., skarżący nie wykonał zarządzenia Sądu i nie uzupełnił braków formalnych skargi. Skarżący nie odebrał przesyłki zawierającej zarządzenie, pomimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez Pocztę Polską. Termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął 14 maja 2026 r.W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji., Sąd orzekł jak w sentencji