Wyrok z 1 marca 2018, sygn. III RC 91/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Julita Aronowicz

Protokolant Krystyna Gołębiewska

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 r. w Wysokiem Mazowieckiem

sprawy z powództwa małoletniego K. S. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową S. S. (1)

przeciwko T. D.

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Zambrowie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich w W. z dnia 04 grudnia 2014 r. w sprawie VIII RC 114/14, od pozwanego T. D. na rzecz jego małoletniego syna K. S. (1) z kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 26 października 2017 r., płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – S. S. (1);

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego T. D. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

IV.  Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;

V.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I Ca 149/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2018 r.

SĄD OKRĘGOWY W ŁOMŻY I WYDZIAŁ CYWILNY

w składzie:

PRZEWODNICZĄCY: EUGENIUSZ DĄBROWSKI

SĘDIOWIE: ANNA KACPRZYK (SPR.)

KRZYSZTOF ADAMIAK

PROTOKOLANT: MONIKA ZUZGA

po rozpoznaniu w dniu 17.05.2018 r. na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego K. S. (1) reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową S. S. (1)

przeciwko T. D.

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 1 marca 2018 r. sygn. akt III RC 91/17

I.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt I o tyle, że kwotę 600 (sześćset) złotych zastępuje kwotą 700 (siedemset) złotych;

II.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt III o tyle, że kwotę 30 złotych zastępuje kwotą 90 złotych;

III.  oddala apelację w pozostałej części.;

IV.  nakazuje pobrać od pozwanego T. D. na rzecz Skarbu państwa- Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem kwotę 60 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od uwzględnionej części apelacji;

V.  koszty instancji odwoławczej między stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt III RC 91/17

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda K. S. (1) – S. S. (1) w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu T. D. domagała się w imieniu małoletniego powoda podwyższenia na jego rzecz alimentów z kwoty 550 zł miesięcznie do kwoty 1.000 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew T. D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. strony podtrzymały swoje stanowiska, przy czym przedstawicielka ustawowa sprecyzowała żądanie wskazując, że domaga się zasądzenia alimentów począwszy od dnia złożenia pozwu.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 04 grudnia 2014 r., wydanym w sprawie VIII RC 114/14, Sąd Rejonowy w Zambrowie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w Wysokiem Mazowieckiem podwyższył alimenty od pozwanego T. D. na rzecz jego małoletniego syna K. S. (1) z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie oraz oddalił żądanie T. D. skierowane przeciwko małoletniemu synowi o obniżenie alimentów.

Obecnie małoletni K. S. (1) ma 10 lat. Chłopiec uczęszcza do IV klasy (...) w S.. Przedstawicielka ustawowa S. S. (1) podała, że wyprawka szkolna kosztowała 390 zł, składka na radę rodziców i ubezpieczenie wyniosła łącznie 89 zł, drobne składki szkolne kosztują 15 zł miesięcznie, ostatnia wycieczka klasowa kosztowała 120 zł. Wedle przedstawicielki ustawowej wyżywienie dziecka kosztuje 600 - 700 zł miesięcznie, albowiem chłopiec pozostaje na specjalnej diecie związanej z refluksem i alergią, ubrania i obuwie - 150 zł miesięcznie, środki pielęgnacyjne, czystości - 50 zł miesięcznie, abonament telefoniczny - 25 zł miesięcznie, Internet - 40 zł miesięcznie, kieszonkowe - 20 zł tygodniowo. Małoletni powód uczęszcza do klubu sportowego, strój kosztował ostatnio 150 zł.

K. S. (1) w dalszym ciągu ma problemy zdrowotne - refluks żołądkowo – przełykowy, niedosłuch, nietolerancję laktozy. W sierpniu i październiku był hospitalizowany w (...) w B. i pozostaje pod opieką tej placówki. Wizyty w (...) odbywają się średnio co 3 miesiące, dojazd w obie strony kosztuje 50 - 60 zł. Ponadto małoletni powód jest leczony u ortodonty, comiesięczne wizyty są bezpłatne, natomiast dojazd do specjalisty kosztuje ok. 50 zł w obie strony. K. S. (1) przyjmuje leki od refluksu, które kosztują ok. 50 - 60 zł miesięcznie, leczenie zapalenia płuc kosztowało ostatnio ok. 400 zł.

Przedstawicielka ustawowa S. S. (1) wraz z synem mieszka u swoich rodziców, którzy aktualnie są bezrobotni. Wskazała, że partycypuje w opłatach, za światło płaci 80 zł, za wodę co kwartał - 40 zł, za opał - 500 zł co pół roku. S. S. (1) pracuje w (...)w W. jako starszy inspektor, zarabia 1.911, 32 zł brutto, ponosi koszty dojazdu do pracy w wysokości 300 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa nie ma majątku, nie otrzymuje świadczeń z opieki społecznej, nie ma dodatkowych źródeł dochodu. Spłaca kredyt na zakup samochodu, po 200 zł miesięcznie. S. S. (1) pozostaje w związku partnerskim, utrzymuje, że jest dłużna partnerowi kwotę 5.000 zł.

Pozwany T. D. ma 33 lata, od 6 lat jest żonaty, a ze związku małżeńskiego ma syna w wieku 6 lat i córkę w wieku 1,5 roku. Koszt utrzymania córki pozwany określił na kwotę 500 zł, a syna na kwotę 300 - 400 zł miesięcznie. Pozwany pobiera świadczenie 500 plus na jedno dziecko. T. D. w dalszym ciągu prowadzi własne gospodarstwo rolne, nastawione na produkcję mleka. Dochody za mleko w okresie od stycznia 2017 r. do października 2017 r. wyniosły łącznie 348.576, 38 zł brutto. T. D. wskazał, że usługi za koszenie kukurydzy kosztują 10.000 zł, koszenie zboża kombajnem - 3.900 zł, środki ochrony roślin - 8.000 zł rocznie, ubezpieczenie budynków - 1.500 zł rocznie, dodatkowa pasza - 6.000 zł rocznie, naprawa maszyn i zakup oleju - 5.000 zł rocznie, folia do sianokiszonki - 3.000 zł rocznie, folia do kukurydzy - 3.000 zł rocznie, nawozy - 24.500 zł rocznie, nasiona kukurydzy - 5.000 zł rocznie, zboże na nasienie - 3.500 zł rocznie, usługi weterynarza - 1.800-2.000 zł miesięcznie, nasienie do pokrycia - 800-1.000 zł miesięcznie, chemia do dojarki - 500 zł miesięcznie, paliwo - 13.200 zł rocznie (4,40 zł za litr ropy), światło - 1.200 zł miesięcznie, woda 800 zł kwartalnie, opał - 4.500 zł rocznie, składki (...)- 1.000 zł kwartalnie, telefon - 80 zł miesięcznie, Internet - 40 zł miesięcznie. Pozwany T. D. zaciągnął w dniu 29 grudnia 2008 r. w (...) w S. kredyt inwestycyjny z dopłatami (...) w kwocie 400.000, 00 zł, w dniu 13 lipca 2016 r. w tymże banku zaciągnął kredyt w kwocie 73.000, 00 zł, a w dniu 1 września 2017 r. zaciągnął kolejny kredyt w kwocie 107.600, 00 zł. Pozwany spłaca raty kredytowe wynoszące łącznie ok. 6.000 zł. T. D. z (...) za 2016 r. otrzymał dopłaty unijne w kwocie 39.294,91 zł. W 2016 r. pozwany otrzymał zwrot podatku akcyzowego za olej napędowego w kwocie 2.129, 11 zł.

Postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r., wydanym w sprawie VIII Nsm 119/14, Sąd Rejonowy w Zambrowie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w W. pozbawił T. D. władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. S. (1).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień informacyjnych przedstawicielki ustawowej S. S. (1) (czas nagr. od 00:02:32, k. 88 v. - 89), wyjaśnień informacyjnych pozwanego T. D. (czas nagr. od 00:27:47, k. 89 - 89 v.), kart informacyjnych leczenia szpitalnego (k. 3 - 3v, 11), skierowania do szpitala z dnia 27 września 2017 r. (k. 4), umowy o pracę z dnia 27 grudnia 2016 r. (k. 5), wykazu dostaw mleka (k. 21- 22), informacji (...) w S. (k. 24), umów kredytowych z załącznikami (k. 30 - 48, 59 - 64), informacji (...) (k. 49), zaświadczenia (...)w S. (k. 53), faktur VAT, dowodów wpłat (k. 67 - 74, 76 - 87), akt sprawy VIII RC 114/14 tut. Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Roszczenie strony powodowej zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego, o czym stanowi art. 138 kro. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Natomiast zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest zarówno od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego jaki i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (art. 135 § 2 kro).

Od czasu ostatniego uregulowania alimentów na rzecz małoletniego powoda K. S. (1) minęły ponad 3 lata. Przez ten okres czasu usprawiedliwione potrzeby dziecka wzrosły, co podyktowane jest jego naturalnym rozwojem, kontynuacją edukacji, rozwijaniem zainteresowań, wzrostem cen różnego rodzaju towarów i usług. Małoletni K. S. (1) w dalszym ciągu ma problemy zdrowotne, wymaga stałej opieki lekarskiej, przechodzi zabiegi medyczne w (...) w B., przyjmuje leki, wymaga stosowania odpowiedniej diety, co pociąga za sobą kolejne wydatki na jego utrzymanie.

Sąd analizując koszty utrzymania małoletniego powoda wskazane przez matkę w powiązaniu z jej sytuację materialną doszedł do przekonania, że utrzymanie małoletniego K. S. (1) oscyluje aktualnie wokół kwoty 900 zł miesięcznie. W tym miejscu należy podkreślić, że koszty utrzymania dziecka z problemami zdrowotnymi, wymagającego leczenia, są wyższe niż rówieśników nie posiadających takich problemów. Matka małoletniego powoda S. S. (1) swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste starania o jego wychowanie, zapewnia mu ze swej strony także środki finansowe niezbędne do utrzymania. Pozwany T. D. w dalszym ciągu nie uczestniczy w najmniejszym stopniu w procesie wychowywania syna, ogranicza się do płacenia zasądzonych alimentów. Zdaniem Sądu pozwany z uwagi na zdecydowanie lepszą kondycję finansową od matki dziecka i z uwagi na fakt nieuczestniczenia w procesie wychowywania syna winien ponosić większe koszty utrzymania swego dziecka.

W ocenie Sądu alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie mieszczą się w możliwościach płatniczych pozwanego T. D., który prowadzi dobrze prosperujące gospodarstwo rolne, nastawione na produkcję mleka. Za dostarczone (...) mleko otrzymuje nawet 39.377,27 zł brutto miesięcznie, a więc więcej jak podczas ostatniego orzekania o alimentach. Niewątpliwie pozwany jest obciążony różnego rodzaju wydatkami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa, spłaca raty zaciągniętych kredytów, jednakże rozmiar tychże wydatków i sposób ich regulowania świadczy jedynie o dobrej kondycji finansowej pozwanego. Nadto zauważyć należy, że wskazywany kredyt inwestycyjny w kwocie 400.000, 00 zł w (...) został zaciągnięty w grudniu 2008 r., tak więc obowiązek jego spłaty istniał już podczas poprzedniego orzekania o alimentach.

Reasumując Sąd podwyższył alimenty do kwoty po 600 zł miesięcznie, uznając, że świadczenie w takim rozmiarze stanowi wystarczający wkład finansowy ze strony pozwanego w utrzymanie małoletniego powoda na obecnym etapie jego życia i jak najbardziej mieści się jego możliwościach płatniczych zobowiązanego do alimentacji. Roszczenie strony powodowej zostało oddalone w pozostałym zakresie, albowiem Sąd uznał je za zbyt wygórowane. Alimenty zasądzono od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu.

O kosztach nieuiszczonej opłaty od pozwu rozstrzygnięto na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Koszty procesu pomiędzy stronami zostały wzajemnie zniesione, stosownie do art. 100 kpc.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.