Wyrok SA we Wrocławiu z 20 listopada 2012 r. w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwe niesłuszne zatrzymanie.

Teza Uwzględnienie przez sąd przedawnionego roszczenia możliwe jest jednak tylko wyjątkowo, gdy indywidualna ocena okoliczności w rozstrzyganej sprawie wskazuje, iż opóźnienie w dochodzeniu przedawnionego roszczenia jest spowodowane szczególnymi przesłankami uzasadniającymi to opóźnienie i nie jest ono nadmierne.
Data orzeczenia 20 listopada 2012
Data uprawomocnienia 20 listopada 2012
Sąd Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny
Przewodniczący Barbara Krameris
Tagi Odszkodowanie za niesłuszne skazanie tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie
Podstawa Prawna 552kpk 322kpk 558kpk 226kk 17kpk 555kpk 556kpk 117kc 5kc 29prawo-o-adwokaturze 554kpk

Rozstrzygnięcie
Sąd

I.  zaskarżony wyrok wobec wnioskodawcy R. K. utrzymuje w mocy,

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. J. 144 zł tytułem kosztów nie opłaconego udziału w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika wnioskodawcy ustanowionego z urzędu oraz 33,12 zł podatku VAT,

III.  stwierdza, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.



UZASADNIENIE


R. K. w dniu 27 marca 2012 r. wniósł do Sądu Rejonowego w Świdnicy pismo zatytułowane (...), w którym domagał się zbadania zasadności jego zatrzymania w dniach od 5 do 7 marca 2008 r.


Po wezwaniu do sprecyzowania swojego wniosku, oświadczył, że wnosi o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie. W związku z tym jego wniosek został przekazany do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy.


W kolejnym piśmie wnioskodawca doprecyzował swoje żądanie i wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 2000 zł tytułem odszkodowania i kwoty 15000 zł tytułem zadośćuczynienia.


Sąd Okręgowy w Świdnicy, wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012 r. oddalił wniosek R. K. w całości, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.


Powyższe orzeczenie, za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zaskarżył wnioskodawca zarzucając:


1.  Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na niezastosowaniu przy rozstrzyganiu przepisu art. 322 k.p.k. w zw.z art. 558 k.p.k., bowiem w sytuacji, gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądania zasądzenia odszkodowania okaże się niemożliwe, to Sąd I instancji winien zasądzić na rzecz wnioskodawcy odpowiednią sumę z tytułu odszkodowania według swojej oceny, przy rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, które to odszkodowanie według wnioskodawcy winno wynieść co najmniej kwotę 2000 zł, a także zadośćuczynienie w kwocie 15 000 zł,


2.  Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że zatrzymanie wnioskodawcy R. K. było uzasadnione zgłoszoną interwencją przez jego przyrodnią siostrę K. K., która sama wszczęła awanturę rodzinną o dzieci: swoje i wnioskodawcy i wykorzystała jego stan nietrzeźwości, aby wezwać policję, a następnie doprowadziła do jego agresji i bezpodstawnego zatrzymania, w czasie którego R. K. znieważył interweniujących funkcjonariuszy policji G. K. i B. Z., bowiem znieważenie to w dacie zatrzymania wnioskodawcy nie było penalizowane (zmiana przepisu art. 226 § 1 k.k. i weszła w życie od dnia 25 lipca 2008 r.) i w dniu 29.12.2011 r. postępowanie karne (sygn. akt II K 912/10) wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 pkt 9 k.p.k.) zostało umorzone, a wnioskodawca w dniach od 5 marca 2008 r. do 7 marca 2008 r. był niewątpliwie niesłusznie zatrzymany, ponosząc szkodę w wysokości utraconego wynagrodzenia, także doznając krzywdy moralnej, bowiem w czasie zatrzymania był niekompletnie ubrany, co w przekonaniu wnioskodawcy naraziło jego godność osobistą.


Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o:


1.  zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy R. K. kwoty 2000 zł tytułem odszkodowania i kwoty 15000 zł zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie wnioskodawcy, ewentualnie o


2.  uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.


Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:


Wobec skutecznego podniesienia przez oskarżyciela na rozprawie apelacyjnej zarzutu przedawnienia, zarzuty podniesione w apelacji wnioskodawcy należało uznać za bezprzedmiotowe.


Przepis art. 555 k.p.k. stanowi, że roszczenia przewidziane w rozdziale 28 kodeksu postępowania karnego przedawniają się po upływie roku od daty uprawomocnienia się orzeczenia dającego podstawę do odszkodowania i zadośćuczynienia, w wypadku tymczasowego aresztowania – od daty uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, w razie zaś zatrzymania - od daty zwolnienia.


Jak wynika z akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Świdnicy pod sygn. II K 912/10, wnioskodawca został zatrzymany w dniu 5 marca 2008 r. przez funkcjonariuszy KPP w Ś. - w związku z jego agresywnym zachowaniem wobec domowników, a następnie wobec interweniujących policjantów - i zwolniony w dniu 7 marca 2008 r. (protokół zatrzymania R. K. – k. 2 akt Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. II K 912/10). W sprawie tej wnioskodawca nie był ponownie zatrzymywany, nie stosowano też wobec niego tymczasowego aresztowania.


Mając powyższe na uwadze, zasadnie oskarżyciel publiczny podniósł zarzut przedawnienia. Roszczenie wnioskodawcy o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie uległo bowiem przedawnieniu w dniu 8 marca 2009 r.


W doktrynie i orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że terminy dochodzenia roszczeń określonych w rozdziale 58, tj. terminy z art. 555 i art. 556 § 2, są terminami przedawnienia w rozumieniu art. 117 § 1 k.c., ze wszystkimi tego konsekwencjami określonymi w kodeksie cywilnym (zob. uchwała SN z dnia 19 lutego 1997 r. , I KZP 38/96, OSNKW 1997, z. 3-4, poz. 18; wyrok SA w Katowicach z dnia 28 lipca 2011 r., II AKa 230/11, LEX nr 1001367, postanowienia SN z dnia 15 lutego 2001 roku - III KKN 595/00 i z dnia 7 listopada 2001 roku - III KKN 137/00, niepublikowe; T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2008, s. 1178). Oznacza to, że skuteczne podniesienie tego zarzutu prowadzi do oddalenia wniosku o zasądzenie stosownej rekompensaty.


W sprawie o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, aresztowanie lub zatrzymanie, toczącej się w trybie określonym w rozdziale 58, uprawnionym do zgłoszenia zarzutu przedawnienia jest prokurator (wyrok SN z dnia 17 marca 2000 r., WA 7/00, OSNKW 2000, nr 7-8, poz. 73). Przy czym zarzut ten, jako mający charakter materialnoprawny, może zostać zgłoszony również w postępowaniu przed sądem odwoławczym (zob. T. Ereciński (w:) Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego, cz. 1, t. I, Postępowanie rozpoznawcze, red. T. Ereciński, Warszawa 2002, s. 711; orzeczenie SN z dnia 13 lutego 1936 r., C II 2283/35/, OSP 1936 r. poz. 727; wyrok SN z dnia 19 lipca 2001 r., II UKN 475/00, OSNP 2003, nr 8, poz. 210; wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2011 r., II CSK 473/10, LEX nr 846562; wyrok SN z dnia 4 marca 2010 r., I CSK 407/09, LEX nr 584187).


Sąd musi uwzględnić zarzut przedawnienia, chyba że uzna, iż zgłoszenie go w okolicznościach konkretnej sprawy stanowiło nadużycie prawa, a więc, w rozumieniu art. 5 k.c., nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Ze względu na szczególny charakter roszczeń odszkodowawczych określonych w rozdziale 58, sąd w każdej sprawie, gdy prokurator zgłosił zarzut przedawnienia, powinien rozważyć, czy nie stanowi to nadużycia prawa (zob. postanowienie SN z dnia 5 września 1995 r., WZ 141/95, OSNKW 1996, nr 5-6, poz. 30; wyrok SN z dnia 4 listopada 1998 r., V KKN 473/98, OSNKW 1998, nr 11-12, poz. 62; wyrok SN z dnia 18 września 2003 r., III KK 169/03, LEX nr 81202; wyrok SN z dnia 14 stycznia 2004 r., III KK 207/03, LEX nr 84454). Uwzględnienie przez sąd przedawnionego roszczenia możliwe jest jednak tylko wyjątkowo, gdy indywidualna ocena okoliczności w rozstrzyganej sprawie wskazuje, iż opóźnienie w dochodzeniu przedawnionego roszczenia jest spowodowane szczególnymi przesłankami uzasadniającymi to opóźnienie i nie jest ono nadmierne (wyrok SN z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 238/11, LEX nr 1129070; wyrok SN z dnia 17 marca 2000 r., WA 7/00, OSNKW 2000, nr 7-8, poz. 73).


Zgłoszenie przez prokuratora w niniejszej sprawie zarzutu przedawnienia nie można oceniać, jako czynności sprzecznej z zasadami współżycia społecznego, a przez to stanowiącej nadużycie prawa. Wobec wnioskodawcy nie zachodziły żadne, szczególne okoliczności, które usprawiedliwiałyby ponad trzyletnie opóźnienie w zgłoszeniu roszczeń o odszkodowanie i zadośćuczynienie. Wnioskodawca jest pozbawiony wolności dopiero od połowy 2010 r., jednakże nawet pobyt w areszcie śledczym i zakładzie karnym nie mógł stanowić przeszkody do korespondencyjnego zgłoszenia stosownego wniosku o rekompensatę z tytułu oczywiście niesłusznego zatrzymania. Tym bardziej, że jak wynika z akt postępowania w sprawie II K 912/10, wnioskodawca nie jest osobą nieporadną i pozbawienie wolności nie stanowiło dla niego przeszkody w składaniu licznych pism procesowych w w/w sprawie. Usprawiedliwieniem dla niedotrzymania terminu z art. 555 k.p.k. nie mógł również stanowić fakt , że prawomocny wyrok umarzający postępowanie w sprawie w związku z którą doszło do zatrzymania wnioskodawcy, zapadł dopiero 29 grudnia 2011 r. Analiza wniosku R. K., wskazuje bowiem, że bezzasadność zatrzymania ocenia on nie z punktu widzenia ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz swojego zachowania w dniu zatrzymania, które to zachowanie, jego zdaniem, nie uzasadniało zastosowania wobec niego tego środka przymusu. Wnioskodawca od początku więc był przekonany o niewątpliwej niesłuszności swojego zatrzymania.


Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. J. , kwotę 144 zł z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, powiększoną o stawkę podatku VAT.


W związku z treścią przepisu art. 554 § 2 k.p.k. in fine , kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Wyszukiwarka