Wyrok z 21 maja 2019, sygn. VII P 1555/16
W rozumieniu art. 52 § 1 pkt. 1 kodeksu pracy nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić przyczynę rozwiązania z nim umowy w tym trybie, lecz tylko ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków. Elementem kluczowym dla oceny zachowania pracownika jest możliwość przypisania mu zawinienia w naruszeniu obowiązków.
Przy ocenie, czy miało miejsce takie właśnie zachowanie pracownika, Sąd nie jest związany oceną pracodawcy i w sposób autonomiczny ustala, czy pracownik dopuścił się naruszenia obowiązków pracowniczych, a także, czy takie naruszenia miało charakter ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków i czy było zawinione. nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić przyczynę rozwiązania z nim umowy w tym trybie, lecz tylko ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków. Elementem kluczowym dla oceny zachowania pracownika jest możliwość przypisania mu zawinienia w naruszeniu obowiązków.
Przy ocenie, czy miało miejsce takie właśnie zachowanie pracownika, Sąd nie jest związany oceną pracodawcy i w sposób autonomiczny ustala, czy pracownik dopuścił się naruszenia obowiązków pracowniczych, a także, czy takie naruszenia miało charakter ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków i czy było zawinione.
Sygn. akt VII P 1555/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2019r.
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Nożykowska
Ławnicy: K. C., R. M.
Protokolant: Maciej Przesmycki
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa G. K.
przeciwko Telewizji (...) Spółki Akcyjnej w W.
o odszkodowanie
1. zasądza od pozwanej Telewizji (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powódki G. K. kwotę 45.462 zł (czterdzieści pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt dwa złote) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.180 zł (sześć tysięcy sto osiemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 15.154 zł (piętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt cztery złote).