Wyrok z 6 czerwca 2019, sygn. III RC 304/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 czerwca 2019r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:SSR Janina Olchowska

Protokolant: st.sekr.sądowy Zofia Mórawska

po rozpoznaniu w dniu 04 czerwca 2019r. w Giżycku

sprawy z powództwa małoletnich: N. D. i P. D. reprezentowanych przez matkę M. D. (1)

przeciwko M. D. (2)

o podwyższenie alimentów

1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego M. D. (2) na rzecz małoletnich dzieci ustalone wyrokiem SO w Tarnobrzegu z dnia 03.02.2014r. w sprawie I C 515/13 z kwoty 600 zł miesięcznie na rzecz P. D. do kwoty 800,-(osiemset złotych) miesięcznie oraz z kwoty 400 zł miesięcznie na rzecz N. D. do kwoty 600,-(sześćset złotych) miesięcznie, przy czym obie kwoty płatne z góry do dnia 10 –tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, płatne do rąk matki małoletnich M. D. (1) poczynając od dnia 05 października 2018r.

2. W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3. Zwalnia pozwanego od opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona

z mocy ustawy.

4. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IIIRC 304/18

UZASADNIENIE

Powódka M. D. (1), ustawowa przedstawicielka małoletnich P. D. i N. D. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego M. D. (2) przez Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu wyrokiem z dnia 03 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt IC 515/13 na rzecz małoletnich, z wysokości po 600 zł miesięcznie na rzecz P. i z wysokości po 400 zł na rzecz N., o 100% - to jest do kwot po odpowiednio 1.200 zł i 800 zł.

W uzasadnieniu powództwa wywodziła, że alimenty zasądzone zostały 4 lata temu. Wraz z dorastaniem dzieci ich potrzeby wzrosły. P. uczy się obecnie w szkole średniej i powódka ponosi koszty dojazdu syna do G., jego ubioru, wyżywienia i zakupu pomocy naukowych. Młodsza N. uczy się obecnie w I klasie szkoły podstawowej. Choruje na atopowe zapalenie skóry, w związku z czym przyjmuje lekarstwa, musi trzymać odpowiednią dietę i stosować kosmetyki do czystości i pielęgnacji skóry. Pozwany pracuje w Niemczech i ma bardzo dobrą sytuację finansową.

Pozwany M. D. (2) wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych.

Uzasadniając stanowisko w sprawie podał, iż matka małoletnich nie udowodniła wzrostu kosztów utrzymania dzieci od czasu ostatniego orzeczenia w zakresie alimentów. Pozwany prawidłowo wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego względem małoletnich. Oprócz płacenia alimentów kupuje im niezbędne artykuły i pokrywa koszt ich utrzymania w okresie ich pobytu u ojca w okresie ferii zimowych, wakacji letnich i świąt. Kupuje im prezenty, nadto kupił synowi motor oraz zabrał dzieci do K., opłacił synowi wycieczkę do Z. i kupił mu obuwie. Nie zostały przez powódkę udowodnione koszty wynikające z dojazdów syna do szkoły oraz okoliczność choroby córki. Odnosząc się do swojej sytuacji majątkowej podał, że okazjonalnie wyjeżdża do Niemiec do pracy. Obecnie nie ma stałego dochodu, zajął się uprawą borówki amerykańskiej, której sprzedaż być może w przyszłości przyniesie mu dochód. Powódka aktualnie zatrudniona jest w Miejskim Przedsiębiorstwie (...).

W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na pozew pozwany M. D. (2) podniósł, że powódka w czasie trwania związku małżeńskiego dokonała likwidacji kont bankowych i pobrała z nich bez wiedzy i zgody pozwanego około 55.000 zł oraz zlikwidowała polisę na życie na kwotę 12.562,79 zł z której to kwoty dotychczas nie rozliczyła się z pozwanym. Między stronami toczy się sprawa o podział majątku dorobkowego.

W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni P. D. ur. (...) w G. i N. D. ur. (...) w N. są dziećmi M. D. (1) i M. D. (2) (d: odpisy aktów urodzenia k. 8 - 9 akt sprawy Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu sygn. I C 515/13).

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 3 lutego 2014r. sygn. akt I C 515/13 rozwiązano małżeństwo M. D. (2) i M. D. (1) – bez orzekania o winie stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dziećmi stron powierzono obojgu rodzicom, a miejsce ich pobytu ustalono przy matce. Zobowiązano nadto obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci i w ramach tego obowiązku zasądzono na ich rzecz od ojca M. D. (2) alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz P. D. oraz w kwocie po 400 zł miesięcznie na rzecz N. D., płatne do dnia 10 – tego każdego miesiąca wraz z aktualnymi ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat – do rak matki M. D. (1), którą zobowiązano do poniesienia dalszych kosztów ich utrzymania. Wskazanym wyrokiem ustalono nadto kontakty ojca z dziećmi (d: wyrok k. 76 – 76v akt sprawy Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu sygn. I C 515/13).

W tym czasie M. D. (1) nie pracowała, pozostawała bez prawa do zasiłku i poszukiwała zatrudnienia. Wraz z dziećmi mieszkała w P. w mieszkaniu swoich rodziców. M. D. (2) pozostawał zarejestrowany jako osoba bezrobotna, pracował bez umowy w Niemczech, gdzie wykonywał usługi remontowo – budowlane. Swój dochód deklarował jako wynoszący 700 euro miesięcznie (pismo k. 31, d: zaświadczenie k. 60, zeznania M. D. (1) i M. D. (2) k.72 – 74 akt sprawy Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu sygn. I C 515/13).

Aktualnie M. D. (1) jest zatrudniona w Miejskim Zakładzie (...) w G. za wynagrodzeniem miesięcznym wynoszącym 1.630 zł netto. Nie pobiera świadczenia wychowawczego ani rodzinnego. Otrzymuje świadczenie 500+ na jedno dziecko. Nadal mieszka wraz z dziećmi w mieszkaniu należącym do jej rodziców, którzy w nim nie zamieszkują. Miesięczne opłaty mieszkaniowe powódka określa na kwotę 600 zł. Pozostaje w nieformalnym związku (wyjaśnienia M. D. (1) k. 54 – 55, d: zeznania M. D. (1) k. 152 – 152v, zaświadczenie k. 4 i 5, decyzja k. 6 – 7).

Pozwany M. D. (2) utrzymuje się z pieniędzy zarabianych w Niemczech, gdzie wyjeżdża dwa razy w roku do pracy przy robotach wykończeniowych. W Polsce nie ma stałej pracy. Pozwany założył plantację borówki amerykańskiej o powierzchni 15 arów i ma nadzieję, że w obecnym roku przyniesie ona zysk i zwrócą mu się koszty jej założenia. Pozwany mieszka w domu wraz z rodzicami. Nie ma innych osób na utrzymaniu. Zasądzone alimenty płaci regularnie. Nie ma zobowiązań kredytowych ale od ojca pożyczył 4.500 zł na założenie plantacji. W ostatnim czasie zapłacił za wycieczkę syna do Z. oraz kupił mu obuwie górskie. Kupił synowi także garnitur na studniówkę, motocykl, sfinansował kurs na prawo jazdy, nadto daje mu kieszonkowe w kwocie ok. 100 zł miesięcznie. Robi dzieciom prezenty z powodu różnych okazji jak urodziny, imieniny itd. i kupuje im różne rzeczy. Córce kupuje zabawki. Utrzymuje regularny kontakt z małoletnimi, którzy przyjeżdżają do niego na wakacje, ferie i święta. W czasie kiedy dzieci przebywają u niego małoletni pozostają u ojca na jego wyłącznym utrzymaniu. W zeszłym roku w wakacje zabrał małoletnich do K. (d: zeznania M. D. (2) k.89 – 90, zeznania I. K. k. 129v, zeznania L. S. k. 148v).

Między stronami toczy się sprawa o podział majątku wspólnego. M. D. (2) podnosił w niniejszym postępowaniu, iż była żona przed ich rozwodem pobrała z konta bez jego wiedzy i zgody kwotę 50.000 zł oraz zlikwidowała polisę zabierając kwotę ponad 10.000 zł (okoliczność bezsporna).

Małoletni P. uczęszcza do szkoły średniej do której dojeżdża autobusem, którego miesięczny koszt wynosi 76 zł. Małoletnia N. uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Choruje na atopowe zapalenie skóry (pozew k. 3, wyjaśnienia M. D. (1) k. 54 – 54v).

Sąd zważył, co następuje :

Sąd podzielił wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów oraz zeznań świadków. Ich wiarygodność nie budzi wątpliwości, a treść nie była kwestionowana w toku postępowania. Sąd za prawdziwe uznał także zeznania stron w zakresie dotyczących ich sytuacji majątkowej, zarobkowej, potrzeb uprawnionych do alimentów oraz partycypacji w ich utrzymaniu. Relacje te nie były przedmiotem sporu w postępowaniu i strony co do zasady wzajemnie ich nie kwestionowały. Nie zachodzą też żadne inne okoliczności podważające ich wiarygodność.

Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o.

Zgodnie z dyspozycją art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana ta może jednak nastąpić wyłącznie w przypadkach "zmiany stosunków", przez które należy rozumieć zmianę okoliczności istotnych z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu, czyli zmniejszenia lub ustania możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo istotnego zwiększenia się bądź zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.

Od ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynął długi okres czasu, bo ponad 4 lata.

Niewątpliwie zaszły w tym okresie zmiany stosunków o jakich mowa w art. 138 krio poprzez zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych.

Usprawiedliwione potrzeby małoletnich dzieci powódki w tym okresie uległy zwiększeniu, albowiem oczywistym jest, że w miarę upływu czasu rosną wraz z wiekiem dziecka jego potrzeby.

P. D. ma już siedemnaście lat, jest w okresie szkolnym i uczęszcza do szkoły średniej. Młodsza N. natomiast rozpoczęła edukację w szkole podstawowej. Oczywistym jest, że ceny produktów i usług stale rosną, a potrzeby wraz z wiekiem dziecka również się zwiększają. Nie ma w tym zakresie zdaniem Sądu potrzeby przeprowadzania szczegółowej analizy wydatków związanych z utrzymaniem dzieci. Rodzice winni zapewnić małoletnim nie tylko środki do życia, ale również zaspokoić potrzeby edukacji i leczenia, które są wyższe niż wcześniej. Elementy te wchodzą w zakres usprawiedliwionych potrzeb.

P. i N. nie są jeszcze samodzielni. Matka dzieci zamieszkuje wspólnie z nimi i na co dzień zajmuje się ich wychowaniem przez co w znacznej części wykonuje obowiązek alimentacyjny – art. 135 § 2 kr i o.

Wreszcie w zakres usprawiedliwionych potrzeb wchodzą oprócz powyższych także te związane z utrzymaniem miejsca zamieszkania małoletnich dziecka i zmierzające do zapewnienia im właściwych warunków mieszkaniowych.

Zarobki pozwanego, który mieszka razem z rodzicami i pracuje, zdaniem Sądu pozwalają mu na uiszczanie alimentów w zasądzonej kwocie bez uszczerbku dla niego.

W ocenie Sądu zasądzona kwota 800 zł na rzecz P. i 600 zł na rzecz N. tytułem alimentów, jest adekwatna do ich usprawiedliwionych potrzeb oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zasądzone alimenty w takiej wysokości pokryją przede wszystkim wydatki związane z chodzeniem dzieci do szkół oraz zakupu ubrań, środków czystości, żywności oraz pokryją koszty mieszkaniowe przypadające na małoletnich. Jednocześnie Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, żeby usprawiedliwione potrzeby uprawnionych uzasadniały zasądzenie alimentów w wysokości żądanej przez powódkę. M. D. (1) pracuje i mieszka razem z rodzicami, którzy przebywają jednakże za granicą. Jak już zostało wspomniane potrzeby dzieci niewątpliwie rosną, lecz w toku postępowania strona powodowa nie wykazała dostatecznie, aby ich usprawiedliwione potrzeby wzrosły tak bardzo, aby zasądzić świadczenie w kwotach po 1.200 i 800 zł.

Sąd na względzie miał także, że pozwany partycypuje także pozaalimentacyjnie w utrzymanie dzieci, którym czyni prezenty, zabiera na wycieczki i utrzymuje w czasie, gdy te u niego przebywają. Pozytywnie ocenić należy zatem postawę rodzicielską M. D. (2). Zasądzenie alimentów w wyższej kwocie mogłyby utrudnić kontakty ojca z małoletnimi, gdyż z uwagi na znaczną odległość ich miejsca zamieszkania wiążą się one także z wyższymi kosztami.

W tej sytuacji Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Sąd za niemające większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy uznał okoliczności podnoszone przez strony dotyczące ich majątku zgromadzonego w czasie małżeństwa. Między stronami toczy się sprawa o podział majątku wspólnego i w tej sytuacji w niniejszym postępowaniu okoliczności, czy powódka istotnie pobrała ze wspólnego konta kwotę 50.000 zł oraz z polisy kwotę ponad 10.000 zł, nie są istotne z punktu widzenia przedmiotu sprawy. Jeżeli strony dysponowały określonym majątkiem wspólnym w czasie małżeństwa, czyniły nakłady na majątki odrębne, czy rozdysponowały bez zgody drugiej strony majątkiem wspólnym, to kwestie badane będą w postępowaniu o podział majątku wspólnego.

Sąd mając na względzie ustaloną sytuację finansową pozwanego zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie. M. D. (2) w pierwszej kolejności winien przeznaczyć posiadane środki na pokrycie zobowiązań alimentacyjnych.

W oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd wyrokowi w części podwyższającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności.