Wyrok z 3 października 2018, sygn. VI U 830/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2018 roku

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Tomasz Korzeń

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2018 roku

sprawy z odwołania B. P.

od decyzji z dnia 23.04, 24.04, 19.06, 20.06, 6.08 i 7.08.2018 roku

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G.

o wysokość kapitału początkowego i emerytury

I.  umarza postępowanie w zakresie wysokości kapitału początkowego do 62.618,49 zł i emerytury do 1650,34 zł;

II.  zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G.:

1.  z 23.04, 19.06, 6.08.2018 r. znak (...) w ten sposób, że ponownie ustala kapitał początkowy B. P. z uwzględnieniem okresu od 15.03.1992 do 8.06.1993 r. jako okresu składkowego, a okresu od 9.06. do 5.07.1993 r. jako okresu nieskładkowego;

2.  z 24.04, 20.06, 7.08.2018 r. (...) w ten sposób, że wysokość emerytury B. P. ustala przy przyjęciu kapitału początkowego ustalonego jak w pkt. II.1.

SSO Tomasz Korzeń

VI U 830/18 UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G., rozpatrując wnioski B. P., decyzjami z:

- 23.04.2018 ponownie ustalił kapitał początkowy,

- 24.04.2018 przyznał emeryturę i ustalił jej wysokość na 1585,24 zł,

- 19.06.2018 odmówił ponownego ustalenia kapitału początkowego,

- 20.06.2018 r. zmienił decyzję o przyznaniu emerytury,

- 6.08.2018 ponownie ustalił kapitał początkowego (na 62.618,49 zł),

- 7.08.2018 ustalił wysokość emerytury na 1650,34 zł.

Ubezpieczona złożyła odwołania od tych decyzji. Podniosła, iż pozwany bezpodstawnie nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 15.03.1992 do 5.07.1993 r. Nadto nie uwzględniono jej zarobków z (...).

W odpowiedzi na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. wniósł o oddalenie odwołań. Podał, iż świadectwo pracy od M. W. zawiera błędne imię ojca i brak jest imienia ubezpieczonej. Nadto nie została zgłoszona do ubezpieczeń.

Sąd połączył sprawy z odwołań ubezpieczonej do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. P. ustalono kapitał początkowy w 2008 r. Jego wysokość określono na 60.066,60 zł. Uwzględniono wówczas jako okres od 15.03.1992 do 5.07.1993 r. (w tym nieskładkowy od 9.06.1993 r.)

Decyzją z dnia 23.04.2018 r. dokonano ponownego ustalenia kapitału początkowego obniżając jego wysokość. Pozwany nie uwzględnił dotychczas przyjmowanego okresu od 15.03.1992 do 5.07.1993 r.

Ostatecznie z uwzględnieniem zarobków z (...)wysokość kapitału początkowego p[ozwany określił na 62.618,49 zł.

Od 4.04.2018 r. przyznano jej emeryturę, określając jej wysokość na 1585,24 zł. Ostatecznie jej wysokość ustalono na 1650,34 zł.

dowód: decyzje k. 79-83, 88-91, 138-140 t. I a.e., k. 6-7,15-18 t. III a.e., wykaz okresów ubezpieczenia k. 73-74 t. I a.e.

Ubezpieczona pracowała na podstawie umowy o pracę u M. W. (2) w okresie od 15.03.1992 do 5.07.1993 r. Pracowała jako sprzedawca w sklepie. Od 9.06.1993 r. nie pracowała z powodu choroby.

dowód: świadectwo pracy k. 12, potwierdzenie pobierania zasiłku chorobowego k. 51 t. I a.e., legitymacja ubezpieczeniowa k. 26 t. II a.e., dowód osobisty k. 26, zaświadczenie k. 26, zeznania wnioskodawczyni k. 27

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania ubezpieczonej zasługiwały na uwzględnienie.

Wysokość kapitału początkowego zależy miedzy innymi od długości okresów składkowych i nieskładkowych przebytych do końca 1998 r. (art. 174 ustawy z 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz.U.2018.1270; dalej jako ustawa). Zgodnie z art. 175 ust. 4 ustawy ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego następuje w okolicznościach określonych w art. 114.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż brak było podstaw prawnych do weryfikowania wysokości kapitału początkowego ustalonego w 2008 r.

Art. 114 ust. 1 ustawy dopuszcza możliwość weryfikacji decyzji, jeżeli:

1) po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość;

2) decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;

3) dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

4) decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego przez osobę pobierającą świadczenie;

5) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;

6) przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego.

Żadna z powyższych okoliczności w sprawie nie zaszła. Wznowienie postępowania administracyjnego nie służby ponownej ocenie materiału dowodowego już ocenionego. Pozwany dysponował przy pierwotnym ustalaniu kapitału początkowego kwestionowanym obecnie świadectwem pracy. Wyłączenie z art. 114 ust. 1f pkt.2 wskazuje jedynie na wydłużenie okresów, w którym możliwe jest wzruszenie ostatecznej decyzji pozwanego (ust. 1e). Muszą jednak zachodzić podstawy wznowienia z art. 114 ust. 1. Już tego powodu weryfikowanie okresu uwzględnionego przy ustalaniu kapitału początkowego było niedopuszczalne.

Niemniej zastrzeżenia pozwanego co do spornego okresu nie za zasadne. Nie wpisanie w świadectwie pracy imienia ojca i wpisanie w rubryce przeznaczonej na imię ojca imienia ubezpieczonej nie dyskwalifikuje złożonego świadectwa. Fakt pracy ubezpieczonej potwierdzając bowiem nie tylko jej zeznania, ale także treść dokumentów. Okres zatrudnienia wynika z wpisu w dowodzie osobistym. Podobnie w legitymacji ubezpieczeniowej (na str. 8) M. W. potwierdziła uprawnienia do świadczeń leczniczych (chociaż już po ustaniu zatrudnienia). Fakt zatrudnienia wynika także z dokumentów pozwanego. Inspektorat pozwanego w C. zaświadczeniem z 2.11.2007 r. potwierdził bowiem, iż pobierała zasiłek chorobowy od 9.06.1993 do 5.03.1994 z tytułu zatrudnienia u M. W. od 15.03.1992 do 5.07.1993. Zasiłek pobierała także po ustaniu zatrudnienia. Warunkiem przyznania zasiłku bryklo zaś również w 12993 r. podleganie ubezpieczeniu chorobowemu. Mając nadto na uwadze obowiązkowy charakter podlegania przez pracownika ubezpieczeniom społecznym, fakt niezgłoszenia do ubezpieczeń społecznych pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia (jak wyżej wskazano musiała być zgłoszona, skoro pobierała zasiłek chorobowy).

Tym samym sporny okres nalazło uwzględnić do obliczania kapitału początkowego.

Sąd uznał powyższe dokumenty za wiarygodne, podobnie jej zeznania wnioskodawczyni. Zeznania świadków pozostawały bez znaczenia dla rozstrzygnięcia (M. W., z uwagi na jest stan chorobowy).

Zasady obliczania emerytur kapitałowych regulują przepisy art. 24-26 ustawy emerytalnej. Na wysokość emerytury wpływa wysokość kapitału początkowego. Mając na uwadze zwiększenie kapitału początkowego, zwiększeniu ulegnie także wysokość emerytury.

Wobec powyższego należało na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 KPC zmienić sporne decyzje w ten sposób, że kapitał początkowy ustalony zostanie z uwzględnieniem jako okresu składkowego okresu od 15.03.1992 do 8.06.1993 r. i okresu nieskładkowego od 9.06. do 5.07.1993 r., a wysokość emerytury przy przyjęciu tak ustalonego kapitału początkowego. W zakresie roszczeń ubezpieczonej uwzględnionych przez pozwanego postępowanie umorzono.

SSO Tomasz Korzeń