Wyrok z 4 grudnia 2018, sygn. XVII AmE 23/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodnicząca: SSO Ewa Malinowska

protokolant: protokolant sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 4 grudnia 2018 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 6 grudnia 2016 r. znak: (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że oddala wniosek zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej:

2.  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

SSO Ewa Malinowska

Sygn. akt XVII AmE 23/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 6 grudnia 2016 r. (znak: (...)) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki - działając w oparciu o art. 8 ust 1 i art. 30 ust 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (dalej: PE) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej: Spółka (...) lub (...) Sp. z o.o.) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej: (...) S.A.) umowy sprzedaży energii elektrycznej wytwarzanej z instalacji odnawialnego źródła energii elektrycznej, tj. Farmy Wiatrowej (...) o łącznej mocy zainstalowanej 8 MW – orzekł zawarcie pomiędzy ww. podmiotami umowy sprzedaży energii elektrycznej według projektu umowy (wraz z załącznikami), stanowiącej jednocześnie załącznik do decyzji, przedstawionej przez (...) S.A., ze zmianami podanymi w treści decyzji.

(decyzja wraz z załącznikami, k. 4-20).

Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółka (...) S.A., zaskarżając decyzję w części, tj. co do: pk 3 ppkt 1.1.7, 1.1.8 i 1.1.10, pkt 5, pkt 6, pkt 8 ppkt 3.1 i 3.3, pkt 9, pkt 10 ppkt 1 sentencji decyzji. Wobec decyzji podniesiono zarzut naruszenia prawa materialnego, tj.:

1)  art. 42 ust. 2i i art. 43 ust. 3 ustawy o odnawialnych źródłach energii poprzez ich błędną wykładnię, co doprowadziło do zobowiązania (...) S.A. do nabywania energii elektrycznej konwencjonalnej a nie tylko energii elektrycznej wyprodukowanej przez (...) Sp. z o.o. w instalacji odnawialnego źródła energii oraz ustalenia, że to nie (...) S.A. świadczy usługi bilansowania handlowego,

2)  art. 8 PE w zw. z art. 5 PE poprzez ich rozszerzające zastosowanie, podczas gdy Prezes URE nie ma kompetencji do ustalania treści stosunku prawnego, gdy obowiązek zawarcia umowy przez (...) S.A. z podmiotem odpowiedzialnym za bilansowanie handlowe (...) nie wynika z ustawy.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty strona powodowa wniosła o:

1)  zmianę decyzji w skarżonej części i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy w ten sposób, że:

a)  w punkcie 3 sentencji decyzji wprowadzone ppkt 1.1.7., 1.1.8. zostaną wykreślone przez co przywrócone zostanie brzmienie § 2 umowy z załącznika decyzji, a w ppkt. 1.1.10. w miejsce (...) zostanie wskazana (...) S.A.,

b)  w punkcie 5 sentencji decyzji przywrócony zostanie § 3 pkt. b o treści z umowy z załącznika decyzji,

c)  w punkcie 6 poprzez przywrócenie skreślenia § 4 pkt. 1.1.4. i pkt 1.1.5.,

d)  w punkcie 8 ppkt. 3.1. i 3.3. przywrócone zostaną w brzmieniu umowy z załącznika decyzji,

e)  pkt. 9 sentencji decyzji przywrócony zostanie § 5 w brzmieniu umowy z załącznika decyzji,

f)  pkt. 10 ppkt. 1 sentencji decyzji przywrócony zostanie § 7 ust 1, ust 3 i ust. 4 w brzmieniu umowy z załącznika decyzji.

2)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

(odwołanie, k. 22-26).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes URE wniósł o:

1)  uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, co umożliwi w dalszej konsekwencji umorzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa URE, i umorzenie postępowania sądowego, zniesienie kosztów postępowania między stronami;

ewentualnie pozwany wniósł o:

2)  oddalenie odwołania,

3)  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko procesowe Prezes URE wskazał, że według posiadanych przez organ informacji, po wydaniu zaskarżonej decyzji pomiędzy powodem (...) S.A. a zainteresowanym (...) Sp. z o.o. doszło do zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej wytworzonej przez zainteresowanego w instalacji odnawialnego źródła energii o łącznej mocy zainstalowanej 8 MW, tj. elektrowni wiatrowych o nazwie (...) i (...), zlokalizowanych w miejscowości R., gmina S., woj. (...).

(odpowiedź na odwołanie, k. 51-57).

Zainteresowana Spółka (...) wniosła o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Spółka ta poinformowała, że po wydaniu zaskarżonej decyzji zawarła z (...) S.A. umowę sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą bilansowania na warunkach satysfakcjonujących obie strony. Umowa orzeczona przez pozwanego w zaskarżonej decyzji nie weszła w życie. W związku z powyższym, Spółka (...) nie widzi potrzeby kontynuowania postępowania w sprawie.

(odpowiedź na odwołanie, k. 48-49).

Zarządzeniem z 27 czerwca 2018 r. (k. 92) Sąd zobowiązał pełn. powoda do przedstawienia oświadczenia strony w przedmiocie istnienia stosunku prawnego (tj. zawarcia umowy sprzedaży) między powodem a zainteresowanym, regulującego kwestię sprzedaży energii elektrycznej, a w razie istnienia takiego stosunku prawnego – do przedstawienia dokumentu zawartej umowy – w terminie tygodniowym pod rygorem z art. 233 § 2 k.p.c. Korespondencję doręczono pełnomocnikowi 10 lipca 2018 r. (k. 96).

Pełnomocnik powoda, będąc ponownie zobowiązany na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r. przy piśmie z dnia 22 listopada 2018 r. przedłożył umowę zawartą w dniu 31grudnia 2016 r. pomiędzy (...) Spółka Akcyjna a (...) Sp z o.o. w G..

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wykonuje działalność gospodarczą, polegającą na wytwarzaniu energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii, tj.:

1.  w elektrowni wiatrowej o nazwie (...), przy użyciu dwóch jednostek wytwórczych o łącznej mocy zainstalowanej 4 MW,

2.  w elektrowni wiatrowej o nazwie (...), przy użyciu dwóch jednostek wytwórczych o łącznej mocy zainstalowanej 4 MW,

zlokalizowanych w miejscowości R., gmina S., powiat (...), województwo (...).

Działalność tę wykonuje Spółka na podstawie decyzji koncesyjnej Prezesa URE z 20 sierpnia 2013 r.

dowód: kserokopia decyzji Prezesa URE nr (...), k. 10-13 akt admin.

W dniu 29 listopada 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) S.A. z siedzibą w G. zawarta została umowa sprzedaży energii elektrycznej wytwarzanej w odnawialnym źródle energii – farmie wiatrowej w R. (nazwa zbiorcza obu ww. instalacji (...) (...)). (...) S.A. kupowała energię elektryczną od kontrahenta jako sprzedawca z urzędu.

dowód: kserokopia umowy Nr (...), k. 14-25 akt admin.

W piśmie z 5 listopada 2015 r. (...) S.A. złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy sprzedaży energii elektrycznej Nr (...) z 29 listopada 2013 r. z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Działanie swoje Spółka uzasadniła wejściem w życie od 1 stycznia 2016 r. Rozdziału 4 ustawy z 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii, w tym warunku, zgodnie z którym sprzedaż energii elektrycznej po cenie regulowanej będzie uzależniona od pełnienia przez sprzedawcę zobowiązanego funkcji podmiotu odpowiedzialnego za bilansowanie. Jednocześnie (...)S.A. wyraziła wolę zawarcia przedmiotowej umowy regulującej kwestię bilansowania źródła Spółki (...) począwszy od 1 stycznia 2016 r.

dowód: kserokopia pisma (...) S.A., k. 38 akt admin.

Pomimo prowadzonych przez Spółkę (...) i (...) S.A. negocjacji w przedmiocie zawarcia nowej umowy sprzedaży energii elektrycznej, względnie do powrotu do warunków sprzedaży energii obowiązujących do 31 grudnia 2015 r., strony nie osiągnęły w tym zakresie porozumienia.

dowód: okoliczności bezsporne.

Wnioskiem z 13 maja 2016 r. Spółka (...) wystąpiła do Prezesa URE o rozstrzygnięcie – w trybie art. 8 ust. 1 PE – sporu w sprawie nieuzasadnionej odmowy zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w G. umowy sprzedaży energii elektrycznej wytworzonej w należącej do wnioskodawcy instalacji odnawialnego źródła energii (...) o mocy zainstalowanej 4 MW oraz (...) o tej samej mocy zainstalowanej.

dowód: Wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie nieuzasadnionej odmowy zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej, k. 1-4 akt admin.

W dniu 20 maja 2016 r. Prezes URE wszczął na wniosek Spółki (...) postępowanie administracyjne w sprawie rozstrzygnięcia sporu, dotyczącego odmowy zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej z odnawialnej instalacji przez (...) S.A. Postępowanie to zakończyło się wydaniem przez organ 6 grudnia 2016 r. decyzji znak: (...)., która została zaskarżona w niniejszym postępowaniu sądowym.

dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania, k. 116-117 akt admin.

W dniu 31 grudnia 2016 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej, wraz z usługą bilansowania pomiędzy (...) S. A. a (...) Sp. z o.o. w G..

dowód: umowa k.117-127 akt adm.

Kognicja Prezesa URE do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wynikała z art. 8 ust. 1 PE, zgodnie z którym w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, w tym dotyczących zwiększenia mocy przyłączeniowej, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3, umowy o świadczenie usługi skraplania gazu ziemnego oraz umowy kompleksowej, oraz w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii, odmowy przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii, a także odmowy przyłączenia mikroinstalacji, nieprzyłączenia mikroinstalacji pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ⁷ pkt 2, nieuzasadnionego ograniczenia pracy lub odłączenia od sieci mikroinstalacji, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony. Decyzja wydana w tym trybie ma ona charakter konstytutywny, a wynikający z niej skutek w postaci złożenia przez strony oświadczeń woli o treści w niej ustalonej następuje z momentem jej uprawomocnienia się, z tą zatem datą strony zawarłyby umowę o treści zawartej w decyzji.

Spór, który wywołał potrzebę wydania przez Prezesa URE zaskarżonej decyzji, został rozwiązany przez strony poprzez zawarcie umowy z dnia 31 grudnia 2016r. o sprzedaży energii elektrycznej wraz z usługą bilansowania, a zatem nie istnieją dalsze faktyczne i prawne przesłanki uzasadniające jej zaistnienie w obrocie (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt VI ACa 692/15). Z uwagi na to, że po wydaniu decyzji zaistniały okoliczności wpływające na jej merytoryczną zasadność, w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 316 k.p.c.

Z tych względów na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i wniosek zainteresowanego oddalił, orzekając o kosztach na podstawie art. 100 k.p.c.