Wyrok z 13 lutego 2020, sygn. VI U 2980/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek

Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołań: A. K. i (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 9 listopada 2018 r., numer (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

w sprawie: A. K. i (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

z udziałem D. G., S. G., A. B., T. J., P. F., K. J., M. N., L. W., P. W., P. Z. i (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B.

o składki

1)  oddala odwołania,

2)  zasądza od odwołującej (...) Spółki z o. o. z siedzibą w B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 15.480 (piętnaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE

postanowienia zawartego w punkcie 2 sentencji wyroku

w przedmiocie kosztów procesu

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. § 2 pkt 2-5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. 2015.1804/. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Natomiast
art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Uszczegółowienie tej normy stanowi zaś przepis § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265),
w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia każdego z odwołań, który stanowi, że opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2 – 4.

Stosując wiec stawki określone w cytowanym wyżej rozporządzeniu Sad Okręgowy obciążył nimi odwołującą się spółkę, jako przegrywającą proces, według wartości przedmiotu sporu w poszczególnych połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach, wskazanej przez organ rentowy ( k.331 ), której to wartości ( jako sumy składek do uiszczenia na skutek korekty dokonanej przez organ rentowy w zaskarżonych decyzjach ) strona odwołująca nie kwestionowała. W sprawie : D. G. przy wartości przedmiotu sporu 795,42 koszty wyniosły 270 zł, S. G. przy wartości przedmiotu sporu 16 782,96 koszty wyniosły 3600 zł, A. B. przy wartości przedmiotu sporu 4 505,11 zł koszty wyniosły 900 zł, T. J. przy wartości przedmiotu sporu 543,22 zł koszty wyniosły 270 zł, P. F. przy wartości przedmiotu sporu 6301,99 zł koszty wyniosły, K. J. przy wartości przedmiotu sporu 795,42 koszty wyniosły 1800 zł, M. N. przy wartości przedmiotu sporu 6151,16 zł koszty wyniosły1800 zł, L. W. przy wartości przedmiotu sporu 543,56 zł koszty wyniosły270 zł, P. W. przy wartości przedmiotu sporu 6 500 zł koszty wyniosły1800 zł, P. Z. przy wartości przedmiotu sporu 1272,12 zł koszty wyniosły 270 zł., w sprawie A. K. przy wartości przedmiotu sporu 28 125,25 zł. koszty wyniosły 3600 zł. Łącznie więc kwota kosztów zastępstwa prawnego należnego pełnomocnikowi pozwanego wyniosła 15 480 zł. W odniesieniu do zaskarżonej zarówno przez odwołującą A. K. i spółkę (...) decyzji z dnia 9.11.2018 r. ustalającej podstawę wymiaru składek w stosunku do A. K. Sąd zasądził koszty zastępstwa prawnego jedynie od odwołującej się spółki przy wartości wskazanej przez pozwanego w tym przypadku t.j. kwoty 28 125,25 zł., według § 2pkt 5 cytowanego rozporządzenia czyli w kwocie 3600 zł. Sąd uznał w tym przypadku, że mimo, iż decyzję zaskarżyła A. K. i jednocześnie spółka (...), pełnomocnikowi organu rentowego należy się jedynie jedno wynagrodzenie. Nakład pracy pełnomocnika pozwanego w tym przypadku , biorąc pod uwagę, że oba odwołania dotyczą tej samej decyzji, nie uzasadniał przyznania podwójnego wynagrodzenia dla radcy prawnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 wyroku.

SSO Ewa Milczarek