Wyrok z 4 czerwca 2020, sygn. XVI Ca 82/19

— Przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (Dz.U. Nr 132, poz. 622) nie można interpretować rozszerzające albowiem narzuca on dodatkowe obowiązki na właścicieli nieruchomości sąsiadujących z chodnikiem. Skoro zgodnie z tym przepisem chodnik musi być położony bezpośrednio przy granicy nieruchomości, to niedopuszczalne jest poszerzanie granicy przestrzennej o oddzielające go tereny zielone, tym bardziej, że w tej sytuacji, skoro ustawodawca nie przewidział definicji bezpośredniości, każde odstępstwo można by uznać za dozwolone, niezależnie od szerokości terenów zielonych. W takim przypadku doszłoby do niedopuszczalnego i pozbawionego kontroli - w znaczeniu przewidywalności - rozszerzania obowiązków nałożonych na właścicieli nieruchomości w zakresie utrzymywania porządku na gruntach sąsiednich nie będących ich własnością.
— Bezpośrednie położenie oznacza posiadanie wspólnej granicznej linii łączącej chodnik z nieruchomością. Skoro przepis mówi o bezpośrednim przyleganiu, to nie ma tu miejsca na spekulacje czy możliwy jest chociażby minimalny pas zieleni oddzielający obie nieruchomości i jaka byłaby jego ewentualna dopuszczalna szerokość.