Wyrok z 25 maja 2015, sygn. III RC 48/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2015 r.

Sąd Rejonowy w Łomży III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Edyta Piorunek

Protokolant Justyna Mierzejewska

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r., w Ł.,

sprawy z powództwa E. D.

przeciwko G. D.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

oddala powództwo.

Sygn. akt III RC 48/15

UZASADNIENIE

Powódka E. D. wniosła o ustanowienie pomiędzy nią a mężem G. D. rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia powództwa.

W uzasadnieniu pozwu między innymi podała, że od prawie roku pozostaje z mężem w separacji faktycznej, nie mieszkają razem i prowadzą odrębne gospodarstwa domowe. Nadto wskazała, że od czasu, gdy pozostają w faktycznym rozłączeniu, nie podejmują żadnych wspólnych decyzji w sprawach majątkowych. Stanowisko wyrażone w pozwie powódka podtrzymała odpowiednio na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. uzasadniając je dodatkowo tym, że mąż nie spłaca wspólnego kredytu zaciągniętego na zakup domu, w którym obecnie tylko on zamieszkuje oraz że obawia się w związku z tym postępowań egzekucyjnych. Wskazała także, że strony posiadają wspólny rachunek bankowy i nie mogą się porozumieć co do jego zamknięcia.

Pozwany G. D. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że pomimo tego, że aktualnie pomiędzy nim a jego żoną E. D. toczy się sprawa rozwodowa, to nie zachodzą przesłanki do ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, bowiem strony nie łączą żadne wspólne sprawy majątkowe. Wyjaśnił, że to on spłaca kredyt, którego miesięczna rata wynosi 550 zł. Swoje stanowisko w sprawie podtrzymał na rozprawie w dniach: 31 marca oraz 14 maja 2015 r., wskazując jednocześnie, że za oddaleniem powództwa przemawia dodatkowo okoliczność, iż całe zadłużenie kredytowe zostało przez niego spłacone.

Sąd Rejonowy w Łomży ustalił, co następuje:

E. D. zd. G. i G. D. związek małżeński zawarli 30 kwietnia 2008 r.. Umów majątkowych nie zawierali i łączy ich wspólność majątkowa małżeńska. Ze związku tego urodziło się dwoje dzieci: córka J. D. urodzona (...) oraz syn K. D. urodzony (...)

Małżonkowie E. i G. D. posiadają majątek wspólny w postaci: nieruchomości położonej w (...) o powierzchni 0,65 ha, na której znajduje się budynek mieszkalny o pow. 90 m ², samochodu osobowego marki V. (...) rocznik 1994 oraz wyposażenia domu. Nieruchomość ta została przez nich nabyta w trakcie trwania małżeństwa, w 2013 r., za kwotę 120.000,- zł. Małżonkowie D. na ten cel zaciągnęli 29 sierpnia 2013 r. kredyt hipoteczny w Banku (...) S. A. z siedzibą w W. w kwocie 122.400,- zł, na okres 30 lat. Rata miesięczna tego kredytu wynosiła i w dalszym ciągu wynosi 550 zł. W domu małżonkowie przeprowadzili remont, który trwał od września 2013 r. Na dzień 12 maja 2015 r. zadłużenie z tytułu kredytu wynosiło 118.934,40 zł i bank na tą datę nie odnotował żadnych należności przeterminowanych. Aktualnie raty kredytu spłaca pozwany. Na skutek oświadczenia złożonego 24 kwietnia 2015 r. przez E. D., umowa zawarta między nią a wyżej wskazanym bankiem, została wypowiedziana z okresem wypowiedzenia kończącym się 25 maja 2015 r. Obecnie strony nie mają wspólnego konta bankowego. G. D. otworzył w banku konto osobistego, z którego ma następować spłata kredytu hipotecznego. Samochód znajduje się w posiadaniu pozwanego.

W okresie od 4 listopada 2013 r. do lipca 2014 r. z przerwami powódka przebywała za granicą – w Holandii, w celach zarobkowych. Wcześniej także wyjeżdżała w celach zarobkowych za granicę i tak w 2011 r. nie było jej w kraju 6 tygodni, a w 2012 r. – 9 tygodni. Zanim wyjechała do Holandii, wyjeżdżała zarobkowo do Niemiec, a następnie pracowała w Hotelu w R. N.. Środki pieniężne zarobione przez nią wpływały na jej E. walutowe, do którego był upoważniony pozwany. Jak wynika ze złożonej do sprawy historii operacji dokonanych na koncie E. D., pozwany w okresie od 1 grudnia 2013 r. do 25 września 2014 r., dokonał wypłat w łącznej kwocie na 2835 Euro – do czego też był upoważniony. Ze środków tych finansowano remont domu. W marcu oraz w maju 2014 r. powódka była na urlopie w kraju i ponownie wyjechała do Holandii. Podczas jej pobytu w Polsce w maju 2014 r. nie przebywała w domu, a zatrzymała się u swoich rodziców. W czasie jej nieobecności opiekę nad małoletnimi dziećmi stron sprawował pozwany oraz początkowo pomagała mu siostra powódki K., a następnie za odpłatnością druga siostra powódki – R. G. (1). Od lipca 2014 r. do chwili obecnej powódka przebywa w kraju. Podjęła pracę w restauracji (...) w Ł. jako kelnerka, gdzie zarabiała – jak oświadczyła – 1300 zł netto. Od początku maja 2015 r. powódka pracuje jako sprzedawca-kasjer w sklepie (...) na umowę na czas określony, tj. do końca lipca 2015 r. Umowa została zawarta z nią na okres próbny wynoszący 3 miesiące. Według jej oświadczenia, jej wynagrodzenie wynosi 1900 zł brutto.

Od grudnia 2014 r. do stycznia 2015 r. pozwany przebywał za granicą w celach zarobkowych. Od 2 lutego 2015 r. decyzją Powiatowego Urzędu Pracy w K. został uznany za osobę bezrobotną, bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W tym też czasie powstało zadłużenie w spłacie kredytu, które, gdy tylko pozwany podjął pracę, zostało przez niego spłacone. Od marca 2015 r. pozwany pracuje w S. w J., przy czym umowa została zawarta z nim na okres próbny do końca maja 2015 r. Jak wynika ze złożonej umowy o pracę, otrzymuje on wynagrodzenie za świadczoną pracę w wysokości 1900 zł brutto.

Od maja 2014 r. małżonkowie D. mieszkają oddzielnie. E. D. wyprowadziła się z domu i początkowo zamieszkała u swoich rodziców w G.. Od 31 lipca 2014 r. małoletnie dzieci stron w wieku 6 i 4 lata zamieszkują wspólnie z powódką w wynajmowanym przez nią mieszkaniu położonym w Ł. przy ul. (...) I 22/12. Mieszkanie to składa się z 3 pokoi i kuchni. Córka stron od września 2014 r. rozpoczęła naukę w pierwszej klasie Szkoły Podstawowej nr (...) w Ł.. Jak wskazała na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. koszty, jakie ponosi za czynsz, rachunki i odstępne za mieszkanie oscylują w granicach 1050 zł w skali miesiąca. Na weekendy, od piątku do niedzieli dzieci przebywają u ojca - pozwanego. Kontakty te zostały ustalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Łomży z 3 lutego 2015 r., wydanym w trybie zabezpieczenia w toczącej się między stronami sprawie o rozwódj. Pozwany nie płaci powódce dobrowolnie alimentów. Według jej oświadczenia, po raz ostatni pozwany na dzieci przekazał jej kwotę 400 zł w dniu 16 marca 2015 r.

G. D. zamieszkuje zaś w domu mieszkalnym na nieruchomości stanowiącej majątek wspólny stron, tj. w miejscowości (...). Wspólnie z nim zamieszkuje siostra powódki- R. G. (2) i jej 5-letnie dziecko. G. D. ponosi wszelkie opłaty eksploatacyjne związane z utrzymaniem domu w R.. Spłaca też kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup domu, którego spłatę w całości przejął na siebie. Jak wskazał, czasami do rachunków dokłada się R. G. (2).

W dniu 3 lipca 2014 r. G. D. złożył do Sądu Okręgowego w Łomży pozew przeciwko E. D. o rozwód. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą I C 411/14 i jest w toku.

E. D. nie dokłada się do żadnych bieżących opłat związanych z domem położonym w miejscowości R. i za wszystko tam płaci G. D., a z kolei G. D. nie dokłada się do żadnych bieżących opłat związanych z wynajmowanym przez E. D. mieszkaniem w Ł. i opłaty te w całości uiszcza powódka. Powódka od czasu wyprowadzenia się ze wspólnie zajmowanego domu, nie miała do niego dostępu.

Na przestrzeni ostatnich dwóch lat nie toczyły się żadne postepowania egzekucyjne, których stronami byliby małżonkowie E. i G. D..

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: odpisu skróconego aktu małżeństwa (k.4), zeznań i informacyjnych wyjaśnień powódki E. D. (k. 31-31 v, k.32- 32 v, k. 85 – 86 wraz z zapisem dźwiękowym, k.29), zeznań i informacyjnych wyjaśnień pozwanego G. D. (k. 31 v -32, k. 32 v, k.85, k. 86-87 wraz z zapisem dźwiękowym), zeznań świadka T. R. (k. k. 32 verte), odpisu aktu małżeństwa stron (k. 4), informacji nadesłanych przez Komorników Sądowych przy Sądzie Rejonowym w Łomży (k.17-20), kserokopii wydruku operacji dokonywanych na E. E. D. (k. 28 -koperta), kserokopii 2 decyzji, umowy o pracę i wyroku SR w Łomży z 29.04.2013 r. sygn. akt III RC 14/13 (k. 30 -koperta), kserokopii pisma i zaświadczenia z Banku (...) (k. 83, 84) oraz akt egzekucyjnych Komornika Sądowego przy SR w Łomży J. G. o sygn. Kms 8/14 oraz akt Sądu Okręgowego w Łomży o sygn. I C 411/14.

Sąd Rejonowy w Łomży zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Zgodnie z § 1 art. 52 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Paragraf 2 tegoż przepisu stanowi natomiast, iż rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, ale w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową nawet z dniem wcześniejszym, niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ustanowienie rozdzielności majątkowej jest dopuszczalne zatem jedynie w razie istnienia ważnych ku temu powodów. Przez ważne powody rozumie się najogólniej takie okoliczności, które sprawiają, że w konkretnej sytuacji faktycznej wspólność majątkowa nie służy dobru drugiego małżonka oraz dobru założonej przez małżonków rodziny, a nawet prowadzi do sytuacji sprzecznej z zasadami prawa rodzinnego. Podkreślenia wymaga także, że ważne powody uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej zwykle postrzegane są jako pewne negatywne zachowania jednego z małżonków – przy czym nie ma znaczenia, czy ocena tego zachowania jest wydana w oparciu o kryteria subiektywne, czy obiektywne. Przez ważne powody można rozumieć np. trwonienie przez jednego z małżonków majątku czy dochodów, zaniedbywanie obowiązków względem rodziny czy uleganie nałogom, które prowadzą do braku przyczyniania się do powstania wspólności majątkowej. Wreszcie ważnym powodem może być także separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. Trudno jednak za ważny powód uznać istniejące zobowiązanie, gdy te zostało zaciągnięte za zgodą jednego z małżonków, czy przez oboje z nich i jest ono spełniane na rzecz wierzyciela.

Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na potrzeby niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie istnieją podstawy do ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami D.. Faktem jest, że małżonkowie

od około roku pozostają w faktycznej separacji, bowiem nie zamieszkują wspólnie ze sobą i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Zostało to potwierdzone wyjaśnieniami samych stron oraz zeznającego w sprawie świadka T. R., którego zeznania korelowały z wyjaśnieniami złożonymi przez małżonków i dlatego tez Sąd dał im wiarę. Poza sporem pozostawało również, że majątkiem wspólnym stron jest jedynie nieruchomość położona w (...), samochód osobowy i wyposażenie domu. Nieruchomość stanowiąca wspólność ustawową małżeńską została nabyta przez małżonków w trakcie trwania związku małżeńskiego, a pieniądze na jej zakup pochodziły z zaciągniętego w 2013 r. kredytu hipotecznego. Kredyt ten spłacany jest obecnie wyłącznie przez pozwanego, który przejął obowiązek spłaty kredytu na siebie, wskazując, że chciałby, aby ten dom w przyszłości został przyznany na jego rzecz, czemu w trakcie tego postępowania nie oponowała powódka podnosząc, że chce mieszkać w Ł. i tu też pracować. Między stronami toczy się sprawa rozwodowa. Małżonkowie, oprócz kredytu hipotecznego, nie posiadali żadnych innych, wspólnych zobowiązań, których realizacja wymagałaby od nich współdziałania w podejmowanych decyzjach. Sąd nie dopatrzył się również po stronie pozwanego negatywnych działań, które zmierzałyby do trwonienia majątku wspólnego stron, a tym samym w przyszłości powodowałoby niemożność uzyskania przez powódkę należnej jej spłaty z tytułu podziału majątku wspólnego. Wprawdzie miała miejsce sytuacja, że przy spłacie kredytu nastąpiło zadłużenie, nie mniej jednak było ono niewysokie i spowodowane chwilową sytuacją na skutek utraty przez pozwanego pracy. Gdy tylko na nowo podjął on zatrudnienie, zadłużenie zostało spłacone i jak wynika z zaświadczenia wydanego przez bank, na dzień 12 maja 2015 r. nie było już żadnych należności przeterminowanych. Nie toczyły się też żadne postepowania egzekucyjne, których stroną byłyby strony, a które były wszczęte z uwagi na długi pozwanego. Nadesłane przez Komornika Sądowego J. G. akta egzekucyjne Kms 8/14 nie dotyczą pozwanego, lecz osoby o takim samym imieniu i nazwisku, lecz zamieszkałej pod innym adresem ( (...), (...)-(...) K. ) i o innym numerze PESEL.

Podawane przez powódkę ważne powody do zniesienia wspólności ustawowej w postaci zadłużenia w spłacie kredytu hipotecznego oraz posiadanie wspólnego rachunku bankowego, co do zamknięcia którego strony nie mogły się porozumieć, odpadły w toku postępowania. Z uwagi na to powódka zaczęła podnosić, że trudno jest jej porozumieć się z G. D. w kwestiach takich jak ubezpieczenie dzieci, czy opieka nad nimi , jednak te okoliczności nie stanowią przesłanek przewidzianych przez ustawodawcę w art. 52 k. r. o i nie uzasadniają ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami. Są to bowiem sprawy dotyczące wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi, a nie relacji majątkowych między małżonkami.

Z tych względów, nie dopatrując się istnienia ważnych powodów w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o, Sąd oddalił powództwo.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powódce z pouczeniem odnośnie apelacji.