Wyrok z 8 lutego 2016, sygn. I C 2302/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lutego 2016 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: protokolant sądowy S. N.

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G.

przeciwko S. K. (1)

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej S. K. (1) na rzecz powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 8.622,06 zł (osiem tysięcy sześćset dwadzieścia dwa złote i 6/100) wraz z:

- odsetkami ustawowymi od kwoty 8.463,48 zł (osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote i 48/100) od dnia 12.06.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku;

- odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 8.463,48 zł (osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote i 48/100) od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.517,00 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 2302/15

UZASADNIENIE

Powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., reprezentowany przez adwokata, wniósł pozew przeciwko pozwanej S. K. (2) o zapłatę kwoty 8.622,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 8.463,48 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego w kwocie 1.200,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

W uzasadnieniu pozwu podał, że pozwana w dniu 12.11.2008 roku zawarła z (...) Bankiem Spółką Akcyjną umowę kredytu ratalnego nr (...).

Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność została sprzedana powodowi.

W dniu 20.07.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku w wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwana S. K. (2) wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżają go w całości i domagała się oddalenia powództwa. Oświadczyła, że roszczenie wygasło wskutek jego spełnienia, a ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. W uzasadnieniu podała, że na dowód spłaty zobowiązania składa kserokopie odcinków zapłaconych 15 rat po 308,82 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12.11.2008 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarł ze S. K. (2) umowę kredytu gotówkowego nr (...), na mocy której udzielił pozwanej kredytu gotówkowego z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne oraz opłacanie kosztów wskazanych w umowie w kwocie 7.703,91 zł.

Zgodnie z § ust. 1 umowy kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z odsetkami i opłatą za obsługę kredytową w 36 ratach do 12 każdego kolejnego miesiąca, począwszy od 12.12.2008 roku. Wysokość rat wynosi 308,82 zł. Ostateczny termin spłaty kredytu przypada na 12.11.2011 roku.

(dowód: umowa kredytu gotówkowego z dnia 12.11.2008 roku k. 39)

S. K. (2) dokonywała wpłat w kwotach po 308,82 zł na rachunek odbiorcy (...) S.A. Oddział (...) w datach nadania:

12.12.2008 roku;

- 11.01.2009 roku;

- 15.02.2009 roku;

- 19.03.2009 roku;

- 16.04.2009 roku;

- 12.05.2009 roku;

- 16.06.2009 roku;

- 16.07.2009 roku;

- trzy wpłaty z dnia 19.08.2009 roku (rata numer 9, 10 i 11);

- 18.11.2009 roku;

- 17.12.2009 roku;

- 15.02.2010 roku;

- luty 2010 roku;

- 18.03.2010 roku;

(bezsporne: oświadczenie powoda k. 32; pokwitowania wpłat k. 24 – 25)

W dniu 31.05.2011 roku (...) Bank Spółka Akcyjna w W. zawarł z B. (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w G. umowę sprzedaży wierzytelności przysługującej wobec S. K. (2) z tytułu umowy zawartej z bankiem nr (...).

(bezsporne)

W dniu 26.05.2015 roku B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdził, że na dzień wystawienia wyciągu kwota wymagalnej należności wobec S. K. (2) wynosi: 8.622,06 zł, na którą składa się:

- kapitał: 4.783,04 zł;

- odsetki: 3.315,94 zł;

- koszty: 523,08 zł.

(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych z dnia 26.05.2015 roku k. 4)

Pismem z dnia 9.03.2011 roku został złożony przez (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. M. w W. wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi S. K. (2) na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego, dotyczącego umowy kredytu gotówkowego nr (...), któremu została nadana klauzula wykonalności.

Postanowieniem z dnia 11.12.2012 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla W. M. w W. M. P. w sprawie sygn. akt km (...) umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie z wniosku (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi S. K. (2) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

(dowód: postanowienie komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. M. w W. k. 43 verte; wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 42; bankowy tytuł egzekucyjny k. 41, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu k. 41 verte)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Na mocy przepisu art. 353 § 1 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.

Zgodnie z przepisem art. 509 1 i 2 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Niesporne w sprawie było zawarcie przez pozwaną z bankiem umowy kredytu gotówkowego oraz przelew wierzytelności przysługującej bankowi na rzecz powoda.

Sporne w sprawie było wykonanie zobowiązania przez pozwaną wobec banku oraz to, czy doszło do przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda.

Ciężar wykazania spełnienia roszczenia ciążył na pozwanej zgodnie z przepisem art. 6 k.c. Pozwana temu obowiązkowi nie sprostała. Powód przyznał, że na poczet umowy kredytu gotówkowego pozwana zapłaciła łącznie kwotę 4.941,12 zł, zapłaconą w 16 ratach. W dniu zawarcia umowy pozwana zobowiązała się do zapłaty kwoty 11.117,52 zł (36 rat x 308,82 zł).

S. K. (2) nie udowodniła, aby spłaciła całą kwotę, do której zobowiązała się zgodnie z umową z dnia 12.11.2008 roku.

Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.

Ciężar wykazania przerwania terminu biegu przedawnienia ciążył na powodzie. Powód obowiązkowi temu sprostał.

Zgodnie z przepisem art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Termin przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem wynosi trzy lata.

Na mocy przepisu art. 123 § 1 pkt. 1 k.p.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

Jak stanowi przepis art. 124 § 1 i 2 k.p.c. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.

W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.

Powód wykazał przerwanie biegu przedawnienia roszczenia złożonym wnioskiem o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, a następnie złożonym w 2011 roku wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wydane zostało w dniu 11.12.2012 roku, a zatem najwcześniej w grudniu 2012 roku rozpoczął ponownie bieg trzyletniego terminu przedawnienia roszczenia. Pozew do sądu powód złożył w czerwcu 2015 roku, czyli przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń.

Ponieważ powód wykazał, że przysługuje mu kwota dochodzona pozwem sąd na podstawie przepisu art. 353 § 1 k.c. w zw. z art. 509 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 8.622,06 zł wraz z odsetkami od kwoty 8.463,48 zł:

a/ ustawowymi od dnia 12.06.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku;

b/ ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Pozwana jest stroną przegrywającą sprawę. NA mocy przepisu art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Powód poniósł koszty procesu w łącznej wysokości 1.517,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu kwotę 300,00 zł, wynagrodzenia należnego adwokatowi kwotę 1.200,00 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

Na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461 j.t.) sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.517,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku.