sygn. VI RC 179/19 25 lutego 2020 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

Wyrok z 25 lutego 2020, sygn. VI RC 179/19

Teza
1. powództwo oddala
2. pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania.1. powództwo oddala
2. pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania.
Data orzeczenia 25 lutego 2020
Sąd Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
Wydział VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Przewodniczący Sędzia Barbara Ciwińska
Tagi
#Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie #VI Wydział Rodzinny i Nieletnich #wyrok
Podstawa prawna

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2020 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący : sędzia Barbara Ciwińska

Protokolant : sekretarz sądowy Katarzyna Olechowska

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2020 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa (...)

przeciwko A. D. i H. D.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1)  powództwo oddala,

2)  pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE

(...) wystąpił jako powód przeciwko małżonkom A. i H. D. o ustanowienie między nimi rozdzielności majątkowej.

Pozwani A. i H. D. oświadczyli, iż od 2014 roku są już w ustroju rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Wnieśli o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :

A. D. i H. K. zawarli związek małżeński (...) r. w J.. Mieszkają we wspólnym mieszkaniu na ul. (...) w W., które nabyli w czasie trwania małżeństwa. Jest to mieszkanie własnościowe o pow. ok. 45 mkw., posiada księgę wieczystą nr (...).

Małżonkowie aktem notarialnym sporządzonym (...) przed Notariuszem M. K. w Kancelarii Notarialnej w W. ustanowili między sobą umową majątkową małżeńską rozdzielność majątkową, polegającą na tym, że każdy z małżonków zachowuje zarówno majątek nabyty przed zawarciem umowy jak i majątek nabyty później oraz zarządza samodzielnie swoim majątkiem (karta 58-59 kopia aktu notarialnego).

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w dniu 31.07.2017r. w sprawie z powództwa A. (...) przeciwko A. D. w sprawie I Nc 4053/17 wydał nakaz zapłaty w którym A. D. zobowiązany został od zapłacenie na rzecz A. (...) kwot z odsetkami ustawowymi :

--29.589,39 od dnia 23.12.2016r. ,

--20.410,61 od dnia 20.06.2017r,

--3.042 zł tytułem pokrycia kosztów procesu.

terminie 2 tygodni od otrzymania nakazu zapłaty.

Następnie wierzyciel A. (...) wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie o egzekucję wierzytelności stwierdzonej nakazem zapłaty. Postanowieniem z dnia 31.12.2018r. Komornika umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1173 /18 wobec stwierdzenie bezskuteczności egzekucji. Tytuł egzekucyjny został wierzycielowi zwrócony, koszty egzekucji ustalono na 151,95 zł. Komornik stwierdził, że w toku postępowania nie ustalił majątku z którego można prowadzić egzekucję (k. 10).

H. D. ma 63 lata, utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.684, 36 zł. (k.50). Nie ma zaległości w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ani w Urzędzie Skarbowym.

A. D. prowadził działalność gospodarczą. Pozwany ma zaległości w Urzędzie Skarbowym (...) z tytułu nie opłacania podatków w latach 2009 -2014 na łączną kwotę 42.692 . 38 ( czterdzieści dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote trzydzieści osiem groszy, karta 100 zestawienie zaległości). Z urzędem Skarbowym (...) pozwany rozliczył się ostatnio za 2017r. Jak twierdzi pozwany, przebywał za granicą we F. gdzie dorywczo pracował, z tego względu też nie wiedział ( jak twierdzi) o sprawie sądowej, która toczyła się przeciwko niemu w Polsce. Twierdzi, że obecnie zostaje już w Polsce, ale ponieważ jest chory nie jest w stanie pracować i spłacić długów.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy oraz zeznań pozwanych H. i A. D. złożonych w charakterze strony.

Sąd Rejonowy zważył co następuje :

Zgodnie z art. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej ( §1). Ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonana podziału majątku wspólnego małżonków (§1a).

W niniejszej sprawie powództwo należało oddalić, bowiem jak wynika z aktu notarialnego sporządzonego (...) przed Notariuszem M. K. w Kancelarii Notarialnej w W. małżonkowie H. i A. D. ustanowili już między sobą umową majątkową małżeńską rozdzielność majątkową, polegającą na tym, że każdy z małżonków zachowuje zarówno majątek nabyty przed zawarciem umowy jak i majątek nabyty później oraz zarządza samodzielnie swoim majątkiem (karta 58-59 kopia aktu notarialnego).

W razie istnienia umownej rozdzielności powództwo o ustanowienie przymusowej rozdzielności jest bezprzedmiotowe. Nie ma bowiem potrzeby ustanawiać czegoś, co już istnieje (Kodeks rodzinny i opiekuńczy J. I. 2010 str.296).

Z uwagi na wynik postępowania strona powodowa została pozostawiona przy poniesionych kosztach postępowania.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.