Postanowienie SN z 11 września 2007, sygn. III CNP 54/07
Data orzeczenia
11 września 2007
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna, Wydział III
Przewodniczący
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
Tagi
Podstawa prawna
POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
w sprawie z powództwa L. D., Z. R.
i G. M.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w K.
o uchylenie uchwały,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 września 2007 r.,
na skutek skargi pozwanej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 28 lipca 2006 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w K. wyrokiem z dnia 23 grudnia 2004 r., uwzględniając
częściowo powództwo […] uchylił uchwałę Zebrania przedstawicieli Członków
Spółdzielni Mieszkaniowej „E.” i ustalił, że koszt adaptacji jednego metra
kwadratowego budynku hotelowego przy ul. Ł. wynosi 939,48 zł.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 28 lipca 2006 r. zmienił wyrok powyższy
wyrok tylko w taki sposób, że kwotę 939,48 zł zastąpił kwotą 817,72 zł.
W związku z wymienionym wyrokiem pozwana Spółdzielnia wniosła
o stwierdzenie jego niezgodności z prawem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171
§ 2 k.c.,
skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia
niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. A contrario, jeżeli
szkoda nie wystąpiła, skarga nie przysługuje (zob. np. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 11 stycznia
2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110, i z dnia 21 grudnia 2006 r.,
III CNP 57/06, niepubl.). Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych
wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia
szkody (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez skarżącego
oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz
uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c.,
skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody
niedające pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody, np.
pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16
oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.; por. także orzeczenie Sądu
Najwyższego z dnia 19 czerwca 1951 r., C 398/51, OSN 1951, nr 3, poz. 89).
Skarżąca powołała w skardze dowody w postaci wyliczenia kwoty, która będzie
podlegała zwrotowi na rzecz członków, powołała się również na wezwania o zwrot
nadpłaty, kierowane do niej przez niektórych członków. Wbrew jednak
3
twierdzeniom skarżącej, w skardze nie uprawdopodobniono wyrządzenia szkody.
W art. 4241
§ 1 k.p.c. chodzi bowiem o szkodę wyrządzoną przez wydanie
zaskarżonego wyroku, to znaczy taką szkodę, która już wystąpiła. Nie jest zatem
spełnieniem wymogu określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odwołanie się do
szkody hipotetycznej, a nawet, jak wskazuje się w doktrynie, obiektywnie pewnej,
ale takiej, która jeszcze nie wystąpiła. Celem postępowania o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie jest zapobieżenie
wystąpienia mogącej powstać szkody.
Ze sformułowania uzasadnienia skargi wynika, że szkoda opisana przez
skarżącego jeszcze nie wystąpiła, nie wypłacono bowiem jeszcze żadnej kwoty
z tytułu nadpłaty, o jakiej mowa w skarżonym wyroku. Wyłącza to dopuszczalność
skargi, bez potrzeby badania, czy podnoszone w niej zarzuty zostały uzasadnione
w sposób wystarczający do przyjęcia jej do rozpoznania.
W myśl art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą
wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c., jak również skargę z innych przyczyn
niedopuszczalną. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, Sąd Najwyższy
postanowił, jak w sentencji.
kg