Uzasadnienie z 23 marca 2016, sygn. I C 805/15
Sygn. I C 805/15 upr
UZASADNIENIE
Powód (...) S.A. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 821, 52 zł. z tytułu składki ubezpieczeniowej w ramach umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego zawartej wedle twierdzeń powoda w dniu 9 lipca 2012r., z której wierzytelność nabył on od ubezpieczyciela (...) S.A. V. (...) na podstawie umowy z dnia 1 kwietnia 2015r..
Pozwany Z. K. w sprzeciwie od wydanego w dniu 23 czerwca 2015r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty wnosił o oddalenie powództwa podważając istnienie swego zobowiązania wobec powoda (k. 6-7; k. 45- 49).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 kwietnia 2012r. pozwany nabył samochód osobowy F. (...) nr rej. (...). Poprzedni właściciel tego pojazdu P. L. zawarł w dniu 27 czerwca 2011r. z Towarzystwem (...) umowę ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego. Umowa ta została zawarta na okres 12 miesięcy do dnia 28 czerwca 2012r. a zapłata składki w kwocie 568 zł. rozłożona na dwie raty. Pierwsza rata w kwocie 294 zł. uiszczona została w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia a termin płatność drugiej raty wynoszącej 284 zł. określono na dzień 27 grudnia 2011r. Do jej uiszczenia doszło w listopadzie 2011r.
Pozwany po nabyciu pojazdu nie dokonywał wypowiedzenia umowy ubezpieczenia
Nie wypowiadał je także przed upływem okresu obowiązywania przypadającego w czerwcu 2012r. Natomiast w dniu 7 lipca 2012r. zbył pojazd na rzecz innej osoby zgłaszając ten fakt u agenta ubezpieczeniowego w G. w dniu 9 lipca 2012r.
W dniu 1 kwietnia 2015r. Towarzystwo (...) S.A. zawarło z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, którą objęte zostały roszczenia o zapłatę należności z tytułu składek wynikających z zawartych z cedentem umów obowiązkowego ubezpieczenia OC.
Powód powołując się na zawartą z pozwanym w dniu 9 lipca 2012r. umowę ubezpieczenia OC wezwał go jako następca prawny Towarzystwa (...) do zapłaty składki określonej na kwotę 599 zł.
okoliczności częściowo bezsporne
umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 1 kwietnia 2015r. - k. 23- 29
wydruk z treści polisy (...)-A - k. 18
wezwanie do zapłaty – k. 20
polisa ubezpieczenia OC/NW nr (...) z 27 czerwca 2011 - k. 53
umowa sprzedaży samochodu F. (...) z dnia 11 kwietnia 2012r. – k. 51
umowa sprzedaży samochodu F. (...) z dnia 7 lipca 2012r. – k. 8, k. 52
pokwitowanie wpłaty raty składki – k. 54
przesłuchanie Z. K. - k. 62- 63
Sąd zważył co następuje:
Za niekwestionowany także w kontekście przedstawionej przez powoda umowy z dnia 1 kwietnia 2015r. należy uznać fakt sprzedaży na rzecz powoda przez Towarzystwo (...) wierzytelności o zapłatę składek ubezpieczeniowych z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych objętych przelewem.
W niniejszym procesie nie zostało jednak w ocenie sądu należycie wykazane istnienie po stronie powoda tego rodzaju roszczenia o zapłatę składki przysługującego mu wobec pozwanego.
Zasady zawierania i obowiązywania ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
unormowane zostały w ustawie z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczenia obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zwanej dalej ustawą.
W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do umów ubezpieczenia obowiązkowego stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (art. 22 ust. 1 ustawy).
Bezsporną okolicznością jest, że pozwany nabył w okresie trwania umowy ubezpieczenia OC pojazd F. (...) w związku z którego posiadaniem doszło do zawarcia tejże umowy ubezpieczeniowej
Nabycie pojazdu nastąpiło w dniu 11 kwietnia 2012r. podczas gdy zawarcie umowy ubezpieczenia z poprzednikiem pozwanego w świetle ustaleń sądu należy datować na dzień 27 czerwca 2011r. Ustalenie to oparte zostało na przedstawionej przez pozwanego treści polisy wystawionej w imieniu ubezpieczyciela Towarzystwa (...) S.A. InterRisk V. (...).
Odmienne w tym zakresie twierdzenia powoda nie zostały należycie wykazane i nie zasługują na uwzględnienie. W szczególności podnieść należy, że w dacie 9 lipca 2012r. wskazywanej przez powoda jako data zawarcia spornej umowy, z której wywodził on swoje roszczenie pozwany nie był już właścicielem (posiadaczem) samochodu F. (...). Jak bowiem jednoznacznie wynika to ze złożonej przez pozwanego umowy sprzedaży zbył on ten samochód już w dniu 7 lipca 2012r. na rzecz innej osoby, informując o tym fakcie ubezpieczyciela (za pośrednictwem agencji ubezpieczeniowej w G. - por. pokwitowanie na odwrocie umowy sprzedaży - k. 8v.i k. 52v.)
Z daty 9 lipca 2012r. pochodzi natomiast nie opatrzony podpisem pozwanego dokument w postaci aneksu do umowy ubezpieczenia OC. Powód nie wykazał aby doszło do skutecznego zawarcia z pozwanym tego rodzaju aneksu.
Mając zaś na uwadze to, że w dniu 7 lipca 2012r. pozwany jak wyżej wskazano zbył pojazd na rzecz innej osoby brak jest podstaw do przypisania mu woli kontynuowania umowy ubezpieczenia związanej z posiadaniem sprzedanego przez siebie pojazdu. Tym bardziej pozwany nie może odpowiadać za zapłatę składki, której datę płatności powód określił na dzień 23 lipca 2012r. nie wykazując przy tym należycie wysokości tej składki ani podanego przez siebie terminu jej płatności.
W szczególności bowiem powód nie przedstawił żadnego oryginalnego dokumentu ubezpieczenia tj. polisy bądź wydanego w trybie art. 28 ust. 1 a ustawy potwierdzenia nowej umowy zawartej wedle twierdzeń powoda w dniu 9 lipca 2012r., posługując się w procesie wyłącznie wydrukiem komputerowym stanowiącym wyciąg z treści rzekomej polisy. Wiarygodność tego rodzaju dokumentu i zgodność podanych w nim informacji z rzeczywistym stanem rzeczy - w świetle stanowiska pozwanego i zaofiarowanych przez niego dowodów - podlegała zakwestionowaniu.
Zwrócić należy też uwagę, że powód nie odniósł się w ogóle w merytoryczny sposób do podniesionych przez pozwanego w procesie zarzutów i twierdzeń, w ramach których negował on istnienie podstaw do obciążenia go powinnością uiszczenia składki objętej żądaniem pozwu. Zgodnie zaś z art. 230 k.p.c. gdy strona (a należy mieć tu na względzie zwłaszcza stronę związaną ciężarem dowodu) nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy może uznać te fakty za przyznane.
Wymaga przy tym wskazania, że twierdzenia powoda na okoliczność daty zawarcia i okresu obowiązywania umowy ubezpieczenia OC, z której wywodził on swoje roszczenia pozostają w sprzeczności z treścią dokumentów na jakie powód powoływał się w niniejszym procesie. Powód nie podjął jednocześnie próby wyjaśnienia tych sprzeczności. Mianowicie na wydruku znajdującym się na k.18 akt powód wykazał okres trwania ubezpieczenia OC do dnia 28 czerwca 2012r. co po pierwsze wyklucza prawdziwość twierdzenia o kontynuacji stosunku ubezpieczeniowego z pozwanym po tej dacie a po drugie podważa tezę dotycząca wskazanej przez powoda daty początkowej zawarcia umowy ubezpieczenia OC związanej z posiadaniem samochodu Skoro koniec okresu ubezpieczenia przypadał wedle treści wydruku na dzień 28 czerwca 2012r. to datą zawarcia pierwotnej umowy przy uwzględnieniu typowego rocznego okresu trwania tego rodzaju umowy (por. art. 26 ust. 1 ustawy) musiał być dzień 28 czerwca 2011r. Taka też data nawiązania relacji umownej i okresu obowiązywania pierwotnie zawartej umowy wynika z przedstawionej przez pozwanego polisy nr (...) (por. k. 53)
Jest jednocześnie okolicznością oczywistą w świetle art. 31 ust. 1 ustawy, że skoro w trakcie obowiązywania zawartej uprzednio umowy pozwany nabył pojazd nie dokonując wypowiedzenia tej umowy to stosunek ubezpieczeniowy był z nim kontynuowany co najmniej do chwili upływu terminu obowiązywania pierwotnie zawartej umowy
Po dacie 28 czerwca 2012r. w rachubę wchodziła natomiast wynikająca z art. 28 ust. 1 ustawy ewentualność dojścia do skutku nowej umowy na kolejny okres roczny, skoro jak zostało to ustalone pozwany przed upływem dotychczasowego okresu obowiązywania umowy zawartej z poprzednim posiadaczem nie dokonał jej wypowiedzenia. Zaistnienie tego skutku jest jednak warunkowane także innymi czynnikami. W szczególności do zawarcia następnej umowy na kolejny okres nie dochodzi gdy w ramach umowy pierwotnej nie została w całości uiszczona wymagana składka. Jest tak np. w sytuacji gdy zapłatę należnej składki rozłożono na raty a posiadacz pojazdu nie uiścił całości wymaganych rat.
Wobec braku jakichkolwiek twierdzeń powoda na powyższe okoliczności i dowodów wskazujących na treść relacji umownej nawiązanej z poprzednikiem pozwanego, oraz przebieg tego ubezpieczenia dokonanie miarodajnej i jednoznacznej oceny w powyższym zakresie było wykluczone.
Poza tym nawet jeśli uznać, że z dniem 28 czerwca 2012r. została skutecznie zawarta nowa umowa ubezpieczenia OC na dalszy okres pozwany jako zbywca pojazdu, który dopełnił powinności zawiadomienia o tym fakcie ubezpieczyciela nie odpowiada jak już to wskazano za zapłatę składki należnej z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych kontynuowanego po dacie zbycia pojazdu (art. 32 ust. 4 ustawy). Taki obowiązek spoczywa natomiast na nabywcy, którym w realiach sprawy zgodnie z treścią umowy sprzedaży z dnia 7 lipca 2012r. jest K. R..
Dlatego też wobec braku wystarczających podstaw do uwzględnienia żądania orzeczono jak w sentencji.
Z.
- (...)
- (...)